Об оставлении решения Арб. суда ВО от 28.05.2013 и постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А12-7830/2013 без изменения, кассационной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9984 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арб. суда ВО от 28.05.2013 и постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А12-7830/2013 без изменения, кассационной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9984 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392708383 [changed] => 1392708383 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392708383 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-7830/2013

23 января 2014 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие: 

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу № А12-7830/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ? ОАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? УФАС по Волгоградской области, Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 05.03.2013 № 13-01-14.31-04/49 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 20.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/360 ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции).

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба ОАО «МРСК Юга» о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном направлении уведомления о прекращении подачи электроэнергии.

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление делу № 13-01-14.31-04/49 от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суды предыдущих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, при этом правомерно исходили из следующего.

В рамках дела № А12-25350/2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.07.2012 № 12-01-10-04/360 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами предыдущих инстанций установлено, что действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» подпадают под квалификацию статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и на момент принятия оспариваемого постановления, общество, в нарушение, статьи 426, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действующей на момент выявления нарушения), пунктов 6, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (действовавших на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предприняло меры по введению в отношении МУП «ВКХ» режима ограничения энергопотребления посредством направления уведомлений и заявки на отключение № 859 в адрес ОАО «МРСК Юга».

Проверяя обоснованность применения санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, при определении размера административного штрафа, суды предыдущих обоснованно учли все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, и 4.3, КоАП РФ влияющие на размер наказания и указали что избранный в качестве меры наказания минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ соразмерен совершенному деянию.

Как верно указано судами, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-25350/2012 и правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Таким образом, суды с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А12-7830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-7830/2013

23 января 2014 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие: 

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу № А12-7830/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ? ОАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? УФАС по Волгоградской области, Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 05.03.2013 № 13-01-14.31-04/49 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вышеуказанными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 20.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/360 ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции).

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба ОАО «МРСК Юга» о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном направлении уведомления о прекращении подачи электроэнергии.

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление делу № 13-01-14.31-04/49 от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суды предыдущих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, при этом правомерно исходили из следующего.

В рамках дела № А12-25350/2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.07.2012 № 12-01-10-04/360 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами предыдущих инстанций установлено, что действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» подпадают под квалификацию статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и на момент принятия оспариваемого постановления, общество, в нарушение, статьи 426, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действующей на момент выявления нарушения), пунктов 6, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (действовавших на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предприняло меры по введению в отношении МУП «ВКХ» режима ограничения энергопотребления посредством направления уведомлений и заявки на отключение № 859 в адрес ОАО «МРСК Юга».

Проверяя обоснованность применения санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, при определении размера административного штрафа, суды предыдущих обоснованно учли все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, и 4.3, КоАП РФ влияющие на размер наказания и указали что избранный в качестве меры наказания минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ соразмерен совершенному деянию.

Как верно указано судами, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-25350/2012 и правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Таким образом, суды с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А12-7830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-7830/2013 [format] => [safe_value] => А12-7830/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-23 07:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-21 13:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392708383 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )