stdClass Object ( [vid] => 9925 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2013 года по делу № А12-14431/2013 без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9925 [type] => solution [language] => ru [created] => 1391696622 [changed] => 1391696622 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391696622 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-14431/2013

 

 

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2013 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2013 года по делу № А12-14431/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (г. Волгоград, ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

о признании недействительным решения и предписания

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (Волгоградская область, г. Волжский)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (г. Москва)

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (г. Волгоград)

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 и выданного на его основании предписания от 23.05.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общество с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2013 года.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений здания мастерских Донского участка электросетей в поселке Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (РН 0329100005913000285).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.05.2013 № 229эа(1) первая часть заявки участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью   «СтройСоюз» (№ 5) отклонена по следующим основаниям: в нарушение подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005                      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме участник в составе первой части заявки не указывает конкретные показатели используемого товара:

в пункте 2 участник указывает толщину слоя 5-30 мм штукатурки ручного нанесения, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 13 участник указывает класс по прочности на сжатие В15, В20, водонепроницаемости W 4, W 6 бетонной смеси, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пунктах 26, 27, 28 участник указывает характеристику срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, Б, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений здания мастерских Донского участка электросетей в поселке Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (РН 0329100005913000285).

Рассмотрев данную жалобу, управление приняло решение от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункты 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения управлением выдано предписание от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211, которым антимонопольный орган обязал аукционную комиссию федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленных нарушений.

Считая, что принятые управлением решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы учреждения в предпринимательской и экономической деятельности, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в допуске к аукциону ООО «СоюзСтрой» является обоснованным и не нарушающим часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответственно, учреждением при проведении открытого аукциона не было допущено нарушений пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем у  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не имелось законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «СоюзСтрой» и принятия оспариваемых решения и предписания.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно частям 1 , 2 стать 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа  на  выполнение  работ,   оказание  услуг,   а  также  конкретные   показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия на основании частей 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что  к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

В части 2.3 документации об открытом аукционе в электронной форме указаны требования к содержанию и составу заявки, согласно которым заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и содержать документы.

В соответствии с требованиями части 2.4 документации об аукционе первая часть заявки должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа заполняет первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. В случаях, когда закон и пункт 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме обязывает участника размещения заказа указывать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, то участник размещения заказа должен указать в первой части своей заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели качества, технических характеристик, размеров, функционального назначения таких товаров, с указанием на товарные знаки товаров (их словесное обозначение) (при наличии), в соответствии с требованиями, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом не допускается использовать отсылки к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе к Техническому заданию или проекту контракта и приложениям к ним.

Таким образом, в документации об аукционе содержится требование о том, что первая часть заявки участника аукциона должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» явилось не указание в заявке конкретных показателей товара, который будет использован при выполнении работ. Так пунктом 2 участник указывает толщину слоя 5-30 мм штукатурки ручного нанесения, пунктом 13 участник указывает класс по прочности на сжатие В15, В 20, водонепроницаемости W 4, W 6 бетонной смеси, пунктами 26, 27, 28 участник указывает характеристику срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, Б, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя.

Признавая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе по второму пункту, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что производитель штукатурки ручного нанесения «ВОЛМА» установил для своей продукции рекомендуемый диапазон нанесения от 5 мм до 30 мм.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производитель любого товара, указывая характеристики своей продукции, приводит унифицированные данные, подходящие ко всем случаям применения данного товара. Указание же в заявке общих характеристик влечет за собой отсутствие конкретной характеристики товара, который будет использован при выполнении работ. В связи с чем аукционной комиссией принято правомерное решение об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на том основании, что из заявки невозможно однозначно понять, какой слой штукатурки будет нанесен (5 мм, 10 мм или 20 мм), то есть, нет конкретной характеристики материала, которым будут выполняться работы. Наличие данной информации необходимо заказчику для проведения контроля качества работ. Кроме того, если подрядчик допускает нанесение слоя штукатурки с диапазоном от 5 мм до 30 мм, то стена будет неровной.

Признавая незаконным отклонение заявки общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» по тринадцатому пункту, антимонопольный  орган указал, что при перечислении характеристик бетона в техническом задании документации об аукционе стоит знак препинания запятая, что в свою очередь, обязывает участника размещения заказа перечислить все указанные в техническом задании характеристики бетона.

Согласно ГОСТу 26633-91 у конкретной бетонной смеси только одна характеристика по прочности и одна характеристика по водонепроницаемости.

При рассмотрении спора судом первой инстанции с учетом пояснений заявителя было установлено, что федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» требовалась только одна бетонная смесь. Двумя разными бетонами работы производить нельзя, поскольку это вызовет неоднородность покрытия и нарушение технологии строительства. Указание в технической части документации об аукционе характеристики бетонной смеси по прочности В15, В20 и водонепроницаемости W 4, W 6 предоставляло участнику торгов право выбора того бетона, который более удобен ему для выполнения работ. При этом свой выбор относительно характеристик бетонной смеси участник торгов обязан сделать на этапе подачи первой части заявки.

Аналогичный вывод следует из положения подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который обязывает включать в заявку только конкретные характеристики товара, а также из документации об открытом аукционе.

Также основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» послужило указание им в пунктах 26, 27, 28 заявки характеристик срабатывания электромагнитного расцепителя  В, С, Б, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя, не указывая конкретные показатели используемого товара.

УФАС по Волгоградской области, признавая действия заказчика незаконными, а затем в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку характеристики выключателя в техническом задании документации об аукционе написаны через запятую, участник аукциона имел право также указать их в заявке участника аукциона.

            Апелляционная инстанция не принимает довод управления по следующим основаниям.

Согласно официальному каталогу продукции «IЕК» (продукцию этого производителя предлагает общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в своей заявке) автоматические выключатели ВА47-29 имеют различную степень нагрузки: электроприборы, освещение - выключатели с характеристикой В, двигатели с небольшими пусковыми токами (компрессор, вентилятор) - выключатели с характеристикой С, двигатели с большими пусковыми токами (подъемные механизмы, насосы) - выключатели с характеристикой Б. При этом один и тот же выключатель не может иметь сразу три характеристики степени нагрузки. Это конструктивно невозможно. Также один и тот же выключатель не может иметь несколько характеристик полюсов автоматического выключения.

Заказчиком в технической части документации об аукционе указаны все три характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя и четыре характеристики полюсности с целью предоставить участникам аукциона альтернативу в выборе при подготовке заявки и, как следствие, при выполнении работ. Согласно техническому заданию требуется установка одного типа выключателей, который в своей заявке должен указать участник размещения заказа. Из заявки общества  с  ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» невозможно однозначно понять, выключатели с какими характеристиками будут установлены.

Таким образом, заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» правомерно не допущена комиссией заказчика до участия в аукционе.

Каких либо претензий к документации об открытом аукционе в электронной форме антимонопольный орган, как следует из оспариваемого решения, не предъявлял.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в допуске к аукциону общества ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» соответствует части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,   пунктам 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 не соответствует Федеральному законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, выданное на основании решения от 23.05.2013 по делу № 13­06/04-211 предписание от 23.05.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211 также подлежит признанию недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении к участию в деле специалиста-филолога с целью установления обстоятельств о значении знаков препинания, использованных в документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку, для разрешения настоящего вопроса не требуется специальных познаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2013 года по делу № А12-14431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-14431/2013

 

 

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2013 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2013 года по делу № А12-14431/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (г. Волгоград, ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

о признании недействительным решения и предписания

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (Волгоградская область, г. Волжский)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (г. Москва)

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (г. Волгоград)

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 и выданного на его основании предписания от 23.05.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общество с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2013 года.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений здания мастерских Донского участка электросетей в поселке Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (РН 0329100005913000285).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.05.2013 № 229эа(1) первая часть заявки участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью   «СтройСоюз» (№ 5) отклонена по следующим основаниям: в нарушение подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005                      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме участник в составе первой части заявки не указывает конкретные показатели используемого товара:

в пункте 2 участник указывает толщину слоя 5-30 мм штукатурки ручного нанесения, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 13 участник указывает класс по прочности на сжатие В15, В20, водонепроницаемости W 4, W 6 бетонной смеси, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пунктах 26, 27, 28 участник указывает характеристику срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, Б, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений здания мастерских Донского участка электросетей в поселке Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (РН 0329100005913000285).

Рассмотрев данную жалобу, управление приняло решение от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункты 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения управлением выдано предписание от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211, которым антимонопольный орган обязал аукционную комиссию федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленных нарушений.

Считая, что принятые управлением решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы учреждения в предпринимательской и экономической деятельности, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в допуске к аукциону ООО «СоюзСтрой» является обоснованным и не нарушающим часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответственно, учреждением при проведении открытого аукциона не было допущено нарушений пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем у  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не имелось законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «СоюзСтрой» и принятия оспариваемых решения и предписания.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно частям 1 , 2 стать 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа  на  выполнение  работ,   оказание  услуг,   а  также  конкретные   показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия на основании частей 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что  к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

В части 2.3 документации об открытом аукционе в электронной форме указаны требования к содержанию и составу заявки, согласно которым заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и содержать документы.

В соответствии с требованиями части 2.4 документации об аукционе первая часть заявки должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа заполняет первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. В случаях, когда закон и пункт 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме обязывает участника размещения заказа указывать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, то участник размещения заказа должен указать в первой части своей заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели качества, технических характеристик, размеров, функционального назначения таких товаров, с указанием на товарные знаки товаров (их словесное обозначение) (при наличии), в соответствии с требованиями, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом не допускается использовать отсылки к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе к Техническому заданию или проекту контракта и приложениям к ним.

Таким образом, в документации об аукционе содержится требование о том, что первая часть заявки участника аукциона должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» явилось не указание в заявке конкретных показателей товара, который будет использован при выполнении работ. Так пунктом 2 участник указывает толщину слоя 5-30 мм штукатурки ручного нанесения, пунктом 13 участник указывает класс по прочности на сжатие В15, В 20, водонепроницаемости W 4, W 6 бетонной смеси, пунктами 26, 27, 28 участник указывает характеристику срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, Б, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя.

Признавая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе по второму пункту, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что производитель штукатурки ручного нанесения «ВОЛМА» установил для своей продукции рекомендуемый диапазон нанесения от 5 мм до 30 мм.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производитель любого товара, указывая характеристики своей продукции, приводит унифицированные данные, подходящие ко всем случаям применения данного товара. Указание же в заявке общих характеристик влечет за собой отсутствие конкретной характеристики товара, который будет использован при выполнении работ. В связи с чем аукционной комиссией принято правомерное решение об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на том основании, что из заявки невозможно однозначно понять, какой слой штукатурки будет нанесен (5 мм, 10 мм или 20 мм), то есть, нет конкретной характеристики материала, которым будут выполняться работы. Наличие данной информации необходимо заказчику для проведения контроля качества работ. Кроме того, если подрядчик допускает нанесение слоя штукатурки с диапазоном от 5 мм до 30 мм, то стена будет неровной.

Признавая незаконным отклонение заявки общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» по тринадцатому пункту, антимонопольный  орган указал, что при перечислении характеристик бетона в техническом задании документации об аукционе стоит знак препинания запятая, что в свою очередь, обязывает участника размещения заказа перечислить все указанные в техническом задании характеристики бетона.

Согласно ГОСТу 26633-91 у конкретной бетонной смеси только одна характеристика по прочности и одна характеристика по водонепроницаемости.

При рассмотрении спора судом первой инстанции с учетом пояснений заявителя было установлено, что федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» требовалась только одна бетонная смесь. Двумя разными бетонами работы производить нельзя, поскольку это вызовет неоднородность покрытия и нарушение технологии строительства. Указание в технической части документации об аукционе характеристики бетонной смеси по прочности В15, В20 и водонепроницаемости W 4, W 6 предоставляло участнику торгов право выбора того бетона, который более удобен ему для выполнения работ. При этом свой выбор относительно характеристик бетонной смеси участник торгов обязан сделать на этапе подачи первой части заявки.

Аналогичный вывод следует из положения подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который обязывает включать в заявку только конкретные характеристики товара, а также из документации об открытом аукционе.

Также основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» послужило указание им в пунктах 26, 27, 28 заявки характеристик срабатывания электромагнитного расцепителя  В, С, Б, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя, не указывая конкретные показатели используемого товара.

УФАС по Волгоградской области, признавая действия заказчика незаконными, а затем в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку характеристики выключателя в техническом задании документации об аукционе написаны через запятую, участник аукциона имел право также указать их в заявке участника аукциона.

            Апелляционная инстанция не принимает довод управления по следующим основаниям.

Согласно официальному каталогу продукции «IЕК» (продукцию этого производителя предлагает общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в своей заявке) автоматические выключатели ВА47-29 имеют различную степень нагрузки: электроприборы, освещение - выключатели с характеристикой В, двигатели с небольшими пусковыми токами (компрессор, вентилятор) - выключатели с характеристикой С, двигатели с большими пусковыми токами (подъемные механизмы, насосы) - выключатели с характеристикой Б. При этом один и тот же выключатель не может иметь сразу три характеристики степени нагрузки. Это конструктивно невозможно. Также один и тот же выключатель не может иметь несколько характеристик полюсов автоматического выключения.

Заказчиком в технической части документации об аукционе указаны все три характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя и четыре характеристики полюсности с целью предоставить участникам аукциона альтернативу в выборе при подготовке заявки и, как следствие, при выполнении работ. Согласно техническому заданию требуется установка одного типа выключателей, который в своей заявке должен указать участник размещения заказа. Из заявки общества  с  ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» невозможно однозначно понять, выключатели с какими характеристиками будут установлены.

Таким образом, заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» правомерно не допущена комиссией заказчика до участия в аукционе.

Каких либо претензий к документации об открытом аукционе в электронной форме антимонопольный орган, как следует из оспариваемого решения, не предъявлял.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в допуске к аукциону общества ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» соответствует части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,   пунктам 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 не соответствует Федеральному законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, выданное на основании решения от 23.05.2013 по делу № 13­06/04-211 предписание от 23.05.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211 также подлежит признанию недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении к участию в деле специалиста-филолога с целью установления обстоятельств о значении знаков препинания, использованных в документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку, для разрешения настоящего вопроса не требуется специальных познаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2013 года по делу № А12-14431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-14431/2013 [format] => [safe_value] => А12-14431/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-24 14:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-17 14:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1391696622 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )