Об изменении в части назначения наказания постановления УФАС по Волгоградской области о привлечении ООО «МЦИ» к адм. ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП со штрафа в размере 250 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей

stdClass Object ( [vid] => 9819 [uid] => 5 [title] => Об изменении в части назначения наказания постановления УФАС по Волгоградской области о привлечении ООО «МЦИ» к адм. ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП со штрафа в размере 250 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9819 [type] => solution [language] => ru [created] => 1386942207 [changed] => 1386942207 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1386942207 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-24801/2013                 

«03» декабря 2013 года               

           

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013г., полный текст решения изготовлен 03.12.2013г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр иммунопрофилактики»  (ОГРН 10934443005040, ИНН 3443094677) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б.; Константиниди А.Ю.; общество с ограниченной ответственностью «е-коммерс груп»; общество с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алыбин С.В., представитель по доверенности от 30.11.2012г.;

от антимонопольного органа – Булах Д.А., представитель по доверенности № 01-03/37-04 от 09.01.2013г.;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр иммунопрофилактики»  (далее – заявитель, общество, ООО «МЦИ»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы  по Волгоградской  области (далее – УФАС, административный орган) о признании  незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/126 от 17.09.2013г. о привлечении ООО «Медицинский центр иммунопрофилактики» к административной ответственности по части                        1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в части назначения наказания, об изменении назначенного штрафа 250 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Константиниди А.Ю.; общество с ограниченной ответственностью «е-коммерс груп»; общество с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ», заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление УФАС является незаконным в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, а не в минимальном размере, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования.

УФАС по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. считает, что основания для признания в целом постановления по делу об административном правонарушении незаконным отсутствуют, однако, не возражает относительно соразмерного снижения судом размера наказания в виде штрафа до 200 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

            Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 12-03-24-02/703 принято решение от 30.01.2013г. о признании рекламы услуг     ООО «МЦИ» по медикаментозному прерыванию беременности (аборт) на страницах http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe- preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html, ненадле-жащей, нарушающей ч.12 ст.24 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г.

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено  постановление  по делу о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд исходит из того, что факт нарушения обществом законодательства о рекламе установлен решением антимонопольного органа по делу № 12-03-24-02/703 от 30.01.2013г.

Законность решения антимонопольного органа была предметом судебного разбирательства по делу № А12-6139/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г., отказано в удовлетворении требований  общества о признании незаконным  решения УФАС по делу № 12-03-24-02/703 от 30.01.2013г.

Таким образом, суд признал правомерным решение антимонопольного органа                     по делу № 12-03-24-02/703 от 30.01.2013г.

Совокупность собранных антимонопольным органом доказательств суд считает достаточным для признания обоснованными выводы  УФАС о наличии вины общества в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в  осуществлении обществом рекламы услуг ООО «МЦИ» по медикаментозному прерыванию беременности (аборт) на страницах сети Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html в нарушение части 12 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность не допускать нарушения законодательства о рекламе медицинских услуг, либо обществом были приняты все возможные меры к недопущению подобных нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии у общества сведений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных гарантий защиты прав лица при привлечении общества к административной ответственности, УФАС по Волгоградской области не допущено.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013г. в отношении общества с участием представителя, при наличии надлежащего уведомления юридического лица, составлен протокол № 12-03-14.3-02/126 об административном правонарушении  по ч.1 ст.14.3  КоАП РФ. Копия протокола вручена. Представителем общества представлено письменное объяснение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2013г.             № 13-03-14.3-02/126 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определение о назначении рассмотрения дела на 17.09.2013г. направлено обществу, в том числе, посредством электронной почты на официальный сайт ООО «МЦИ» на адрес: volgamci.@yandex.ru от 11.09.2013г., что подтверждается скриншотами отправленной электронной почты и  актом осмотра  программы электронной почты от 17.09.2013г. (т.1.л.д.103-107).

Из указанных документальных данных следует, что 11.09.2013г.  в 10 час.30 минут на адрес ООО «МЦИ»: volgamci.@yandex.ru  с официальной электронной почты УФАС (в папке to34@ fas.gov.ru)  отправлено определение УФАС от 09.09.2013г. по делу   № 13-03-14.3-02/126 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.09.2013г. в 10 часов 00 минут.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В судебном заседании представитель УФАС  Булах Д.А. пояснила, что 11.09.2013г. доставила определение от 09.09.2013г. по делу   № 13-03-14.3-02/126 о рассмотрении дела об административном правонарушении лично директору ООО «МЦИ» Быковой Н.В., которая отказалась получить определение под роспись, в связи с чем, лично ей было сообщено устно о времени и дате рассмотрения дела.

Кроме того, присутствующая в судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                 Никуйко И.Б. пояснила, что 16.09.2013г. приехала по адресу осуществления деятельности общества также с целью вручения определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.09.2013г. в 10 часов, однако, директор общества Быкова Н.В. отказалась получать указанное определение. При этом директору общества устно было доведено до сведения, что рассмотрение дела состоится в УФАС 17.09.2013г. в 10 часов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что административным органом были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

К доводам об отсутствии директора общества Быковой Н.В. в период с  08.09.2013г. по 22.09.2013г. в городе Волгограде в связи с выездом в отпуск на отдых в Астраханскую область, суд  относится критически по следующим основаниям.

 В обоснование данного довода представителем общества в суд представлена копия квитанции индивидуального предпринимателя Ивановой Е.П.  №158693 от 08.09.2013г. на проживание в гостинице. Однако, в квитанции отсутствуют сведения о месте нахождения гостиницы. Кроме того, оплата проживания  по квитанции не подтверждает факт непрерывного нахождения в гостинице, при том, что по утверждению должностных лиц УФАС по Волгоградской области Никуйко И.В. и Булах Д.А., 11.09.2013г и 16.09.2013г. они имели личные встречи с директором Быковой Н.В. и предлагали ей получить определение о рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Более того, суд учитывает, что общество в лице его законного представителя  знало о возбуждении  в УФАС по Волгоградской области дела об административном правонарушении в по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, располагало копией протокола об административном правонарушении, соответственно, в случае отъезда директора в отпуск, должно было предусмотреть возможность обеспечения получения корреспонденции иным лицом, а также возможность представления интересов общества его представителем.  В этой связи, доводы общества о том, что директор и юрист общества находились в отпуске, в связи с чем, не могли  получать корреспонденцию, судом отклоняются.

Суд  считает, что административный орган имел предусмотренные законом основания, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотреть дело в отношении ООО «МЦИ» в отсутствие его представителя, при наличии  принятых мер к уведомлению юридического лица и достаточных доказательств предоставления обществу возможности реализации своих процессуальных прав. 

В контексте данного вывода суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен с  участием представителя общества, копия протокола вручена, приобщены объяснения представителя общества, которые не содержали каких-либо новых сведений относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении, ранее не исследованных административным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

 В то же время,  суд принимает во внимание в части доводы общества относительно возможности снижения назначенного административного наказания, с учетом мнения должностного лица УФАС по Волгоградской области, вынесшего оспариваемое постановление.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37,14.38,19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом учитывается, что согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение   о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные   в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания до минимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ  – т.е. до 100 000 рублей, о чем настаивает заявитель, поскольку суд не может не учитывать проигнорированные обществом требования Закона о рекламе, предъявляемые к рекламе медицинских услуг, в части отсутствия в распространяемой обществом рекламе предупреждений о возможном бесплодии (иных вредных последствий) при проведении медикаментозного аборта, что фактически свидетельствует о возможности причинения такими медицинскими услугами вреда здоровью граждан.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотрено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Довод общества об устранении допущенных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, не исключает ответственность общества в содеянном и не может служить безусловным основанием для изменения назначенного обществу  административного штрафа до минимального размера.

При этом, судом учитывается общий характер деяния, обстоятельства совершения правонарушения и последующие действия юридического лица, после выявления УФАС нарушения законодательства о рекламе.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе в УФАС представители общества не признавали допущенные нарушения, обжаловали решение УФАС в судебном порядке (дело № А12-6139/2013),  заявляя доводы о том, что общество не имело возможности влиять на содержание сайта,  на котором распространялась информация о медикаментозном прерывании беременности без вреда для здоровья.

Представитель общества в суде указал, что ООО «МЦИ» имеет небольшой штат сотрудников и доходы общества от осуществляемой деятельности незначительны; общество, как медицинское учреждение, проводит вакцинацию несовершеннолетних детей и взрослого населения, осуществляет деятельность в сфере  диагностики и иммунопрофилактики, т.е. отчасти осуществляет социально важную деятельность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного обществу  административного штрафа до 200 000 рублей, что соответствует санкции статьи и соразмерно совершенному обществу правонарушению.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской  Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                     (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) по делу об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/126 от 17.09.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр иммунопрофилактики»  (ОГРН 10934443005040, ИНН 3443094677) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафа в размере 250 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-24801/2013                 

«03» декабря 2013 года               

           

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013г., полный текст решения изготовлен 03.12.2013г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр иммунопрофилактики»  (ОГРН 10934443005040, ИНН 3443094677) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б.; Константиниди А.Ю.; общество с ограниченной ответственностью «е-коммерс груп»; общество с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алыбин С.В., представитель по доверенности от 30.11.2012г.;

от антимонопольного органа – Булах Д.А., представитель по доверенности № 01-03/37-04 от 09.01.2013г.;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр иммунопрофилактики»  (далее – заявитель, общество, ООО «МЦИ»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы  по Волгоградской  области (далее – УФАС, административный орган) о признании  незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/126 от 17.09.2013г. о привлечении ООО «Медицинский центр иммунопрофилактики» к административной ответственности по части                        1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в части назначения наказания, об изменении назначенного штрафа 250 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Константиниди А.Ю.; общество с ограниченной ответственностью «е-коммерс груп»; общество с ограниченной ответственностью «ТИУ.РУ», заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление УФАС является незаконным в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, а не в минимальном размере, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования.

УФАС по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. считает, что основания для признания в целом постановления по делу об административном правонарушении незаконным отсутствуют, однако, не возражает относительно соразмерного снижения судом размера наказания в виде штрафа до 200 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

            Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 12-03-24-02/703 принято решение от 30.01.2013г. о признании рекламы услуг     ООО «МЦИ» по медикаментозному прерыванию беременности (аборт) на страницах http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe- preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html, ненадле-жащей, нарушающей ч.12 ст.24 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г.

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено  постановление  по делу о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд исходит из того, что факт нарушения обществом законодательства о рекламе установлен решением антимонопольного органа по делу № 12-03-24-02/703 от 30.01.2013г.

Законность решения антимонопольного органа была предметом судебного разбирательства по делу № А12-6139/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г., отказано в удовлетворении требований  общества о признании незаконным  решения УФАС по делу № 12-03-24-02/703 от 30.01.2013г.

Таким образом, суд признал правомерным решение антимонопольного органа                     по делу № 12-03-24-02/703 от 30.01.2013г.

Совокупность собранных антимонопольным органом доказательств суд считает достаточным для признания обоснованными выводы  УФАС о наличии вины общества в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в  осуществлении обществом рекламы услуг ООО «МЦИ» по медикаментозному прерыванию беременности (аборт) на страницах сети Интернет http://volgograd.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html и http://volgamci.tiu.ru/p2271727-medikamentoznoe-preryvanie-beremennosti.html в нарушение части 12 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность не допускать нарушения законодательства о рекламе медицинских услуг, либо обществом были приняты все возможные меры к недопущению подобных нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии у общества сведений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных гарантий защиты прав лица при привлечении общества к административной ответственности, УФАС по Волгоградской области не допущено.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013г. в отношении общества с участием представителя, при наличии надлежащего уведомления юридического лица, составлен протокол № 12-03-14.3-02/126 об административном правонарушении  по ч.1 ст.14.3  КоАП РФ. Копия протокола вручена. Представителем общества представлено письменное объяснение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2013г.             № 13-03-14.3-02/126 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определение о назначении рассмотрения дела на 17.09.2013г. направлено обществу, в том числе, посредством электронной почты на официальный сайт ООО «МЦИ» на адрес: volgamci.@yandex.ru от 11.09.2013г., что подтверждается скриншотами отправленной электронной почты и  актом осмотра  программы электронной почты от 17.09.2013г. (т.1.л.д.103-107).

Из указанных документальных данных следует, что 11.09.2013г.  в 10 час.30 минут на адрес ООО «МЦИ»: volgamci.@yandex.ru  с официальной электронной почты УФАС (в папке to34@ fas.gov.ru)  отправлено определение УФАС от 09.09.2013г. по делу   № 13-03-14.3-02/126 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.09.2013г. в 10 часов 00 минут.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В судебном заседании представитель УФАС  Булах Д.А. пояснила, что 11.09.2013г. доставила определение от 09.09.2013г. по делу   № 13-03-14.3-02/126 о рассмотрении дела об административном правонарушении лично директору ООО «МЦИ» Быковой Н.В., которая отказалась получить определение под роспись, в связи с чем, лично ей было сообщено устно о времени и дате рассмотрения дела.

Кроме того, присутствующая в судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                 Никуйко И.Б. пояснила, что 16.09.2013г. приехала по адресу осуществления деятельности общества также с целью вручения определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.09.2013г. в 10 часов, однако, директор общества Быкова Н.В. отказалась получать указанное определение. При этом директору общества устно было доведено до сведения, что рассмотрение дела состоится в УФАС 17.09.2013г. в 10 часов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что административным органом были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

К доводам об отсутствии директора общества Быковой Н.В. в период с  08.09.2013г. по 22.09.2013г. в городе Волгограде в связи с выездом в отпуск на отдых в Астраханскую область, суд  относится критически по следующим основаниям.

 В обоснование данного довода представителем общества в суд представлена копия квитанции индивидуального предпринимателя Ивановой Е.П.  №158693 от 08.09.2013г. на проживание в гостинице. Однако, в квитанции отсутствуют сведения о месте нахождения гостиницы. Кроме того, оплата проживания  по квитанции не подтверждает факт непрерывного нахождения в гостинице, при том, что по утверждению должностных лиц УФАС по Волгоградской области Никуйко И.В. и Булах Д.А., 11.09.2013г и 16.09.2013г. они имели личные встречи с директором Быковой Н.В. и предлагали ей получить определение о рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Более того, суд учитывает, что общество в лице его законного представителя  знало о возбуждении  в УФАС по Волгоградской области дела об административном правонарушении в по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, располагало копией протокола об административном правонарушении, соответственно, в случае отъезда директора в отпуск, должно было предусмотреть возможность обеспечения получения корреспонденции иным лицом, а также возможность представления интересов общества его представителем.  В этой связи, доводы общества о том, что директор и юрист общества находились в отпуске, в связи с чем, не могли  получать корреспонденцию, судом отклоняются.

Суд  считает, что административный орган имел предусмотренные законом основания, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотреть дело в отношении ООО «МЦИ» в отсутствие его представителя, при наличии  принятых мер к уведомлению юридического лица и достаточных доказательств предоставления обществу возможности реализации своих процессуальных прав. 

В контексте данного вывода суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен с  участием представителя общества, копия протокола вручена, приобщены объяснения представителя общества, которые не содержали каких-либо новых сведений относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении, ранее не исследованных административным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

 В то же время,  суд принимает во внимание в части доводы общества относительно возможности снижения назначенного административного наказания, с учетом мнения должностного лица УФАС по Волгоградской области, вынесшего оспариваемое постановление.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37,14.38,19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом учитывается, что согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение   о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные   в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания до минимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ  – т.е. до 100 000 рублей, о чем настаивает заявитель, поскольку суд не может не учитывать проигнорированные обществом требования Закона о рекламе, предъявляемые к рекламе медицинских услуг, в части отсутствия в распространяемой обществом рекламе предупреждений о возможном бесплодии (иных вредных последствий) при проведении медикаментозного аборта, что фактически свидетельствует о возможности причинения такими медицинскими услугами вреда здоровью граждан.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотрено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Довод общества об устранении допущенных нарушений до вынесения оспариваемого постановления, не исключает ответственность общества в содеянном и не может служить безусловным основанием для изменения назначенного обществу  административного штрафа до минимального размера.

При этом, судом учитывается общий характер деяния, обстоятельства совершения правонарушения и последующие действия юридического лица, после выявления УФАС нарушения законодательства о рекламе.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе в УФАС представители общества не признавали допущенные нарушения, обжаловали решение УФАС в судебном порядке (дело № А12-6139/2013),  заявляя доводы о том, что общество не имело возможности влиять на содержание сайта,  на котором распространялась информация о медикаментозном прерывании беременности без вреда для здоровья.

Представитель общества в суде указал, что ООО «МЦИ» имеет небольшой штат сотрудников и доходы общества от осуществляемой деятельности незначительны; общество, как медицинское учреждение, проводит вакцинацию несовершеннолетних детей и взрослого населения, осуществляет деятельность в сфере  диагностики и иммунопрофилактики, т.е. отчасти осуществляет социально важную деятельность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного обществу  административного штрафа до 200 000 рублей, что соответствует санкции статьи и соразмерно совершенному обществу правонарушению.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской  Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                     (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) по делу об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/126 от 17.09.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр иммунопрофилактики»  (ОГРН 10934443005040, ИНН 3443094677) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафа в размере 250 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-24801/2013 [format] => [safe_value] => А12-24801/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
• защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-03 13:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-26 13:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1386942207 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )