Об отказе ООО «Радеж» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 20.08.2013 №13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым общество признано нарушившим ч.1 ст.14.3 КоАП

stdClass Object ( [vid] => 9633 [uid] => 5 [title] => Об отказе ООО «Радеж» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 20.08.2013 №13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым общество признано нарушившим ч.1 ст.14.3 КоАП [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9633 [type] => solution [language] => ru [created] => 1384322617 [changed] => 1384322617 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1384322617 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-22607/2013

«6» ноября   2013 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811,  ОГРН 1033400342876) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления  от 20.08.2013 №13-03-14.3-02/347 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Радеж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи  14.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.08.2013 №13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября  2013 года заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами  определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленному судом сроку заинтересованное лицо  представило  возражения на заявление и материалы административного дела.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим на электронный адрес управления письмом с просьбой проверить законность размещения рекламы алкогольной продукции на входе в магазин «Радеж», находящийся по адресу: город Волгоград, улица Николая Отрады, 1, специалистами  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проведен мониторинг рекламной информации, размещенной на стене рядом с входом в магазин торговой сети «Радеж», находящийся по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1.

По результатам осмотра составлен акт от 13.02.2013 № 66-Р.

Специалистами управления установлено, что на входе в указанный магазин на бумажном листе размещена рекламная информация. Вверху данного листа имеется надпись крупным шрифтом: «Только сегодня!» Ниже данной надписи размещено указание на два вида товара: 1) икра лососевая «Русское море», ниже меньшим шрифтом: 100 г, ЗАО «Русское море», крупным, жирным шрифтом обозначена цена 195,00, ниже перечеркнутая цена 269,00. Следующий товар отделен горизонтальной черной линией. 2) шампанское «Российское Ростовское» ниже, более мелким шрифтом: 10.5-13%, полусладкое, 0.75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин». Ниже крупным жирным шрифтом выделена цена 99,90, ниже перечеркнутая цена 138,00. Ниже дана следующая информация: не более 5 единиц товара в одни руки. В нижней левой части листа расположен текст с поворотом на левую сторону: «ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ». В самом низу бумажного листа размещена следующая информация мелким, но читаемым шрифтом: «Товары сертифицированы. Цены указаны в рублях за единицу товара. Количество товара ограничено, цены действуют при наличии товара».

В нарушение требований части  2.1 статьи  21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж».

В непосредственной близости от места размещения рекламы находится библиотека - филиал № 20 (по адресу:  Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1А).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (№ 2559 от 17.04.2013) здание, в котором расположена библиотека - филиал № 20, находится в менее чем 100 метрах от здания, в котором расположен магазин торговой сети «Радеж».

Согласно письму Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»  данное учреждение является филиалом Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек». Согласно пункту  1.2 устава Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» от 19.12.2011  учреждение является информационным, культурным, образовательным учреждением, располагающим организационным фондом документов и предоставляющим их во временное пользование физическим и юридическим лицам. Согласно пункту  2.1 устава основной целью деятельности учреждения является удовлетворение информационных потребностей населения, организация библиотечной, библиографической и информационной деятельности в интересах общества и содействие различным формам образования и самообразования путем предоставления доступа к информационным ресурсам библиотек.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по данному факту возбуждено дело № 13-03-21-02/165 по признакам нарушения пункта 6 части  2 статьи 21 и части  2.1 статьи 21 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Радеж».

Усмотрев в действиях общества  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  управление 14.08.2013  составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/347.

По итогам рассмотрения материалов административного дела управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области   вынесено постановление 13-03-14.3-02/347 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заместителем руководителя управления Никуйко И.Б.  вынесено определение об исправлении описки, согласно которому определено  исправить в постановлении о наложении штрафа по административному делу № 13-03-14.3-02/347 допущенные описки, указав в вводной части постановления: «20 августа 2013 года», в вводной части постановления «рассмотрев материалы дела № 13-03-14.3-02/347», на странице № 3 постановления (третий абзац снизу) «Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении пришло к выводу о том, что у ООО «Радеж» имелась возможность для соблюдения требований рекламного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности», на странице № 5 постановления «код бюджетной классификации: 161 1 16 26000 01 6000 140».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация является рекламой, так как отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы, а именно адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания (о чем свидетельствует верхняя часть рекламного сообщения «только сегодня!») и продвижению продукции, направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке - указана цена (99,90), наименование и описание товара (шампанское «Российское Ростовское» 10,5-13%, полусладкое, 0,75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»). Также указано, что цена снижена только на один день.

Согласно части  2.1 статьи  21 Федерального Закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В нарушение требований части  2.1 статьи  21 Федерального закона «О рекламе» рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж» (по адресу:  Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1).

Согласно пункту  6 части  2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений не должна размещаться реклама алкогольной продукции.

В нарушение требований пункта  6 части  2 статьи 21 Федерального закона  «О рекламе» рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % распространяется на расстоянии менее 100 метров от здания библиотеки.

По результатам рассмотрения дела № 13-03-21-02/165 решением антимонопольного органа  от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Радеж» признано нарушившим пункт 6 части 2 статьи 21 и часть 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4 статьи  3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно пункту 7 статьи  3 Федерального закона «О рекламе» лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является рекламораспространителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона  «О рекламе», рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частей  2 - 4 статьи  21 данного закона.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу части  4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что спорная реклама нарушает пункт 6 части 2 статьи 21 и часть 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», следовательно, рассматриваемая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Судом также  исследована вина лица, привлеченного к административной ответственности, и установлено, что у общества имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о рекламе приняты не были.

Объектом правонарушения является регламентированный порядок распространения рекламы алкогольной продукции.

Объективной стороной вмененного обществу  состава административного правонарушения  является размещение  обществом рекламы алкоголя (Шампанское «Российское Ростовское» 10,5-13%) на внешней стороне здания торговой сети «Радеж» и на расстоянии менее 100 метров от здания, занимаемого библиотекой - филиалом №20 Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность добросовестно, не нарушая требований закона. Ненадлежащее выполнение юридическим лицом своих обязанностей, а именно ненадлежащий контроль проведения работ по размещению рекламы в сети магазинов «Радеж», повлекло за собой возникновение оснований для привлечения к административной ответственности.

Не принят судом довод заявителя  о том, что  при назначении административного наказания антимонопольным органом  не были учтены характер совершенного  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие административную ответственность, не применены  положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями пункта 6 части 2 статьи 21 и части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Описки, допущенные антимонопольным органом при изготовлении постановления  по делу об административном правонарушении, являются ошибками технического характера и не могли повлиять на нарушение прав и законных интересов общества.  Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Радеж» Зурабишвили К.В.  по доверенности от 22.02.2013  № 34   присутствовал на рассмотрении дела № 13-03-21-02/165, где ему разъяснены права и обязанности, а также изложены признаки нарушения законодательства о рекламе, присутствовал на составлении протокола и вынесении постановления по делу №13-03-14.3-02/347. Таким образом, общество  было проинформировано о сути вмененного им правонарушения, права и законные интересы общества не  нарушены.

Определение о рассмотрении дела № 13-03-14.3-02/347 вручено представителю по доверенности Зурабишвили К.В. 14.08.2013.

Протокол по делу № 13-03-14.3-02/347 составлен начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы Алексеевой Е.В. и вручен представителю по доверенности Зурабишвили К.В. 14.08.2013.

На составление протокола по делу об административном правонарушении  на 14.08.2013 на 10 часов общество извещено  уведомлением от 29.07.2013  № 02-17/3932, направленным по почте и полученным обществом 05.08.2013.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью  «Радеж» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, которое допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, суд приходит к выводу, что Зурабишвили К.В. имел полномочия на получение адресованного обществу уведомления,  в связи с чем общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и комиссионно исследует обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в рамках предоставленных  ему полномочий проведен мониторинг рекламы на улицах Волгограда, по результатам мониторинга составлен акт  от 13.02.2013 № 66-Р.

При этом мониторинг рекламы и акт по результатам мониторинга не является осмотром в смысле, предполагаемом  частью 2 статьи  27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В удовлетворении  заявленного обществом с ограниченной ответственностью  «Радеж»  требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811,  ОГРН 1033400342876) в удовлетворении требования  о признании  незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.08.2013 №13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-22607/2013

«6» ноября   2013 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811,  ОГРН 1033400342876) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления  от 20.08.2013 №13-03-14.3-02/347 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Радеж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи  14.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.08.2013 №13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября  2013 года заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами  определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленному судом сроку заинтересованное лицо  представило  возражения на заявление и материалы административного дела.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим на электронный адрес управления письмом с просьбой проверить законность размещения рекламы алкогольной продукции на входе в магазин «Радеж», находящийся по адресу: город Волгоград, улица Николая Отрады, 1, специалистами  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проведен мониторинг рекламной информации, размещенной на стене рядом с входом в магазин торговой сети «Радеж», находящийся по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1.

По результатам осмотра составлен акт от 13.02.2013 № 66-Р.

Специалистами управления установлено, что на входе в указанный магазин на бумажном листе размещена рекламная информация. Вверху данного листа имеется надпись крупным шрифтом: «Только сегодня!» Ниже данной надписи размещено указание на два вида товара: 1) икра лососевая «Русское море», ниже меньшим шрифтом: 100 г, ЗАО «Русское море», крупным, жирным шрифтом обозначена цена 195,00, ниже перечеркнутая цена 269,00. Следующий товар отделен горизонтальной черной линией. 2) шампанское «Российское Ростовское» ниже, более мелким шрифтом: 10.5-13%, полусладкое, 0.75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин». Ниже крупным жирным шрифтом выделена цена 99,90, ниже перечеркнутая цена 138,00. Ниже дана следующая информация: не более 5 единиц товара в одни руки. В нижней левой части листа расположен текст с поворотом на левую сторону: «ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ». В самом низу бумажного листа размещена следующая информация мелким, но читаемым шрифтом: «Товары сертифицированы. Цены указаны в рублях за единицу товара. Количество товара ограничено, цены действуют при наличии товара».

В нарушение требований части  2.1 статьи  21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж».

В непосредственной близости от места размещения рекламы находится библиотека - филиал № 20 (по адресу:  Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1А).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (№ 2559 от 17.04.2013) здание, в котором расположена библиотека - филиал № 20, находится в менее чем 100 метрах от здания, в котором расположен магазин торговой сети «Радеж».

Согласно письму Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»  данное учреждение является филиалом Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек». Согласно пункту  1.2 устава Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» от 19.12.2011  учреждение является информационным, культурным, образовательным учреждением, располагающим организационным фондом документов и предоставляющим их во временное пользование физическим и юридическим лицам. Согласно пункту  2.1 устава основной целью деятельности учреждения является удовлетворение информационных потребностей населения, организация библиотечной, библиографической и информационной деятельности в интересах общества и содействие различным формам образования и самообразования путем предоставления доступа к информационным ресурсам библиотек.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по данному факту возбуждено дело № 13-03-21-02/165 по признакам нарушения пункта 6 части  2 статьи 21 и части  2.1 статьи 21 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Радеж».

Усмотрев в действиях общества  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  управление 14.08.2013  составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/347.

По итогам рассмотрения материалов административного дела управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области   вынесено постановление 13-03-14.3-02/347 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заместителем руководителя управления Никуйко И.Б.  вынесено определение об исправлении описки, согласно которому определено  исправить в постановлении о наложении штрафа по административному делу № 13-03-14.3-02/347 допущенные описки, указав в вводной части постановления: «20 августа 2013 года», в вводной части постановления «рассмотрев материалы дела № 13-03-14.3-02/347», на странице № 3 постановления (третий абзац снизу) «Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении пришло к выводу о том, что у ООО «Радеж» имелась возможность для соблюдения требований рекламного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности», на странице № 5 постановления «код бюджетной классификации: 161 1 16 26000 01 6000 140».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация является рекламой, так как отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы, а именно адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания (о чем свидетельствует верхняя часть рекламного сообщения «только сегодня!») и продвижению продукции, направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке - указана цена (99,90), наименование и описание товара (шампанское «Российское Ростовское» 10,5-13%, полусладкое, 0,75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»). Также указано, что цена снижена только на один день.

Согласно части  2.1 статьи  21 Федерального Закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В нарушение требований части  2.1 статьи  21 Федерального закона «О рекламе» рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж» (по адресу:  Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1).

Согласно пункту  6 части  2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений не должна размещаться реклама алкогольной продукции.

В нарушение требований пункта  6 части  2 статьи 21 Федерального закона  «О рекламе» рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % распространяется на расстоянии менее 100 метров от здания библиотеки.

По результатам рассмотрения дела № 13-03-21-02/165 решением антимонопольного органа  от 03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Радеж» признано нарушившим пункт 6 части 2 статьи 21 и часть 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4 статьи  3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно пункту 7 статьи  3 Федерального закона «О рекламе» лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является рекламораспространителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона  «О рекламе», рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частей  2 - 4 статьи  21 данного закона.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу части  4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что спорная реклама нарушает пункт 6 части 2 статьи 21 и часть 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», следовательно, рассматриваемая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Судом также  исследована вина лица, привлеченного к административной ответственности, и установлено, что у общества имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о рекламе приняты не были.

Объектом правонарушения является регламентированный порядок распространения рекламы алкогольной продукции.

Объективной стороной вмененного обществу  состава административного правонарушения  является размещение  обществом рекламы алкоголя (Шампанское «Российское Ростовское» 10,5-13%) на внешней стороне здания торговой сети «Радеж» и на расстоянии менее 100 метров от здания, занимаемого библиотекой - филиалом №20 Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность добросовестно, не нарушая требований закона. Ненадлежащее выполнение юридическим лицом своих обязанностей, а именно ненадлежащий контроль проведения работ по размещению рекламы в сети магазинов «Радеж», повлекло за собой возникновение оснований для привлечения к административной ответственности.

Не принят судом довод заявителя  о том, что  при назначении административного наказания антимонопольным органом  не были учтены характер совершенного  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие административную ответственность, не применены  положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями пункта 6 части 2 статьи 21 и части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Описки, допущенные антимонопольным органом при изготовлении постановления  по делу об административном правонарушении, являются ошибками технического характера и не могли повлиять на нарушение прав и законных интересов общества.  Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Радеж» Зурабишвили К.В.  по доверенности от 22.02.2013  № 34   присутствовал на рассмотрении дела № 13-03-21-02/165, где ему разъяснены права и обязанности, а также изложены признаки нарушения законодательства о рекламе, присутствовал на составлении протокола и вынесении постановления по делу №13-03-14.3-02/347. Таким образом, общество  было проинформировано о сути вмененного им правонарушения, права и законные интересы общества не  нарушены.

Определение о рассмотрении дела № 13-03-14.3-02/347 вручено представителю по доверенности Зурабишвили К.В. 14.08.2013.

Протокол по делу № 13-03-14.3-02/347 составлен начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы Алексеевой Е.В. и вручен представителю по доверенности Зурабишвили К.В. 14.08.2013.

На составление протокола по делу об административном правонарушении  на 14.08.2013 на 10 часов общество извещено  уведомлением от 29.07.2013  № 02-17/3932, направленным по почте и полученным обществом 05.08.2013.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью  «Радеж» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, которое допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, суд приходит к выводу, что Зурабишвили К.В. имел полномочия на получение адресованного обществу уведомления,  в связи с чем общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и комиссионно исследует обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в рамках предоставленных  ему полномочий проведен мониторинг рекламы на улицах Волгограда, по результатам мониторинга составлен акт  от 13.02.2013 № 66-Р.

При этом мониторинг рекламы и акт по результатам мониторинга не является осмотром в смысле, предполагаемом  частью 2 статьи  27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В удовлетворении  заявленного обществом с ограниченной ответственностью  «Радеж»  требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811,  ОГРН 1033400342876) в удовлетворении требования  о признании  незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.08.2013 №13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-22607/2013 [format] => [safe_value] => А12-22607/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
• защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-06 06:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-06 06:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1384322617 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )