Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-25205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9575 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-25205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9575 [type] => solution [language] => ru [created] => 1383721214 [changed] => 1383721214 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1383721214 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-25205/12

 

 

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

 

                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-25205/2012 (судья Савицкая Е.В.) по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62-ой Армии, д.7; ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320),

при участии в судебном заседании представителей Администрации Городищенского городского поселения Сорокина Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности № 39 от 11.10.2013, Сапрыгиной Марии Игоревны, действующей на основании доверенности № 3 от 10.01.2013, представителя МУП «Горводоканал г.Волгограда» Акимовой Ольги Евгеньевны, действующей на основании доверенности № 560 от 02.07.2013,

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее -МУП «ЖК БРОН», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2013 в отношении МУП «ЖК БРОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

03 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62-ой Армии, д. 7; ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Лебедева Сергея Николаевича, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Администрация Городищенского городского поселения не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное  заседание   по   рассмотрению   результатов   процедуры   наблюдения, первоначально назначенное на 30.04.2013, неоднократно откладывалось судом для рассмотрения своевременно заявленных кредиторами в процедуре наблюдения требований, подготовки и представления временным управляющим анализа финансового состояния Должника, организации первого собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Заявитель просил отложить судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на более поздний срок, поскольку назначенное на 18.04.2013 первое собрание кредиторов не состоялось и очередное собрание кредиторов назначено на 30.07.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Так как, по состоянию на 01.07.2013 у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

  В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

  При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

  Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

  Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

  Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

  Согласно п. 2 и 3 ст. 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

  По состоянию на 01.07.2013 определениями суда в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖК БРОН» включены требования четырех кредиторов на общую сумму 95 514 282,30 рублей, в том числе на сумму 91 404 696,74 рублей основного долга.

  Кредиторская задолженность Должником не погашена, доказательств обратного МУП «ЖК БРОН» в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

  Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

  При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у МУП «ЖК БРОН».

  Доказательств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

  Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно принял обжалуемое решение.

  Согласно статье 124 Закона конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев.

  В связи с не проведением первого собрания кредиторов соответствующее решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой он должен быть утвержден кредиторами не принято, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

  Поскольку анализ финансового состояния отсутствует, в материалах дела не имеется достоверных сведений об имуществе Должника для определения достаточности этого имущества на финансирование расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года Должник располагает активами в виде запасов в сумме 883 000,00 руб. Кроме того за Должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ31105, 2004 года выпуска. Данное обстоятельство никем не опровергнуто, ходатайств о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника ни одним из лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителем по делу - МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не заявлено.  

    С учетом норм части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание опубликование определения от 02.11.2012 Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления о признании должника банкротом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2012, участия представителя Администрации Романовой Е.Е. (доверенность № 37 от 19.11.2012) в судебном заседании 20.11.2012, администрация, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 41 АПК РФ) не была лишена фактической возможности заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения с использованием всевозможных источников такой информации и любых средств связи (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

  Следовательно, доводы дополнительной апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении администрации, являются несостоятельными.

  Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-25205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-25205/12

 

 

22 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

 

                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-25205/2012 (судья Савицкая Е.В.) по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62-ой Армии, д.7; ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320),

при участии в судебном заседании представителей Администрации Городищенского городского поселения Сорокина Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности № 39 от 11.10.2013, Сапрыгиной Марии Игоревны, действующей на основании доверенности № 3 от 10.01.2013, представителя МУП «Горводоканал г.Волгограда» Акимовой Ольги Евгеньевны, действующей на основании доверенности № 560 от 02.07.2013,

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее -МУП «ЖК БРОН», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2013 в отношении МУП «ЖК БРОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

03 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62-ой Армии, д. 7; ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Лебедева Сергея Николаевича, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Администрация Городищенского городского поселения не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное  заседание   по   рассмотрению   результатов   процедуры   наблюдения, первоначально назначенное на 30.04.2013, неоднократно откладывалось судом для рассмотрения своевременно заявленных кредиторами в процедуре наблюдения требований, подготовки и представления временным управляющим анализа финансового состояния Должника, организации первого собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Заявитель просил отложить судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на более поздний срок, поскольку назначенное на 18.04.2013 первое собрание кредиторов не состоялось и очередное собрание кредиторов назначено на 30.07.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Так как, по состоянию на 01.07.2013 у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

  В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

  При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

  Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

  Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

  Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

  Согласно п. 2 и 3 ст. 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

  По состоянию на 01.07.2013 определениями суда в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖК БРОН» включены требования четырех кредиторов на общую сумму 95 514 282,30 рублей, в том числе на сумму 91 404 696,74 рублей основного долга.

  Кредиторская задолженность Должником не погашена, доказательств обратного МУП «ЖК БРОН» в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

  Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

  При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у МУП «ЖК БРОН».

  Доказательств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

  Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно принял обжалуемое решение.

  Согласно статье 124 Закона конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев.

  В связи с не проведением первого собрания кредиторов соответствующее решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой он должен быть утвержден кредиторами не принято, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

  Поскольку анализ финансового состояния отсутствует, в материалах дела не имеется достоверных сведений об имуществе Должника для определения достаточности этого имущества на финансирование расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года Должник располагает активами в виде запасов в сумме 883 000,00 руб. Кроме того за Должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ31105, 2004 года выпуска. Данное обстоятельство никем не опровергнуто, ходатайств о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника ни одним из лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителем по делу - МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не заявлено.  

    С учетом норм части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание опубликование определения от 02.11.2012 Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления о признании должника банкротом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2012, участия представителя Администрации Романовой Е.Е. (доверенность № 37 от 19.11.2012) в судебном заседании 20.11.2012, администрация, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 41 АПК РФ) не была лишена фактической возможности заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения с использованием всевозможных источников такой информации и любых средств связи (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

  Следовательно, доводы дополнительной апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении администрации, являются несостоятельными.

  Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-25205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25205/12 [format] => [safe_value] => А12-25205/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-22 06:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-15 06:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1383721214 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )