stdClass Object ( [vid] => 9416 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Волгоградской области о признании незаконным постановления УФАС РФ по Волгоградской области № 13-03-14.3-02/206 от 28.05.2013 г. в отношении ООО «Пеан» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9416 [type] => solution [language] => ru [created] => 1377843258 [changed] => 1377843258 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1377843258 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Волгоград                                                                                                     

 «12» августа 2013 года                                                                    Дело № А12-14917/2013

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2013 г.                                                                                 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

прокуратуры Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пеан».

 

при  участии  в  судебном  заседании:

от  заявителя  - Мжельская Н.С., служебное удостоверение

от административного органа - Алимова Е.В., доверенность от 09.01.2013 г.

от заинтересованного лица -  извещен, не явился 

   

        

 

Прокуратура Волгоградской области обратилась  с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области (далее – УФАС) об оспаривании постановления   № 13-03-14.3-02/206  от 28.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пеан».

       

 

           В обоснование  требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию действий общества, в связи с чем, прекращение производства по делу за отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения не основано на положениях ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

         Представители УФАС и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица «Пеан» просят отказать прокурору в  удовлетворении требований отказать по основаниям, приведенным в отзыве. В частности, из отзыва следует, что прокурором не доказано событие вменяемого нарушения.

         Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

                       

                                                              У С Т А Н О В И Л:

        

         Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, прокурором г. Камышина 08.05.2013 г. в отношении ООО «Пеан» вынесено постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях по признакам, предусмотренным  ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.  

         По итогам рассмотрения указанного постановления и других материалов проверки, УФАС по Волгоградской области 28.05.2013 г. вынесло постановление  № 13-03-14.3-02/206  от 28.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события вменяемого нарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, прокурор обратился в суд с настоящей жалобой.

   Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона о рекламе,  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться

 

 

предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В указанной норме предусмотрено, что в распространяемой рекламе такому предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что медицинской деятельностью является  профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;

 В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки прокурор пришел к выводу о нарушения обществом требований, установленных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, выразившиеся в том, что ООО «Пеан» (рекламораспространителем) в газете «Диалог» размещены рекламные объявления следующего содержания: «По ул. Онкина, 5/1 (рядом с комитетом соцзащиты) ведут прием УЗИ Коновалов Юрий Сергеевич УЛЬТРАЗВУКОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СОСУДОВ ВРАЧ-ЭНДОКРИНОЛОГ Перова Мария Федоровна» с указанием номеров телефонов. При этом, в объявлении отсутствуют предупреждение, предусмотренное указанной нормой закона.

Вынося оспариваемое постановление, антимонопольный орган со ссылкой на  п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 1664н указал на то, что объектом рекламирования является медицинской деятельность врачей, ведущих прием по определенному адресу, а не оказание конкретных

 

услуг.

 Так, в соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» правила, установленные ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. №1664н.

Пункт 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» раскрывает содержание понятия «медицинская деятельность».

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие «медицинская деятельность» шире, чем понятие «медицинская услуга».

В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Учитывая правовой смысл и содержание понятий «медицинская деятельность» и «медицинская услуга», данных в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», понятия, содержащиеся Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 1664 и отсутствия в нем понятия такого вида медицинской услуги как «ультразвуковое исследование сосудов», суд приходит  к выводу о том, что она подпадает под понятие «медицинская деятельность», но не «медицинская услуга».

Не представлено прокурором и доказательств того, что посещение врача с целью получения конкретного вида услуги, связанного с  ультразвуковым исследованием, а также само исследование могут иметь противопоказания к их применению, что и обуславливало бы необходимость соблюдения требований, предусмотренных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В связи с этим, вывод антимонопольного органа  об отсутствии в объявлении  сведений об оказании  конкретных медицинских услуг и ее соответствии требованиям ч.7 ст. 24 Закона о рекламе, является правомерным.

Кроме того, Приказ Минздрава РФ от 16.07.2001 г. № 268 «О введении в действие Отраслевого классификатора «Сложные и комплексные медицинские услуги» и Приказ Минздрава РФ от 10.04.2001 г. № 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (вместе с «ОК ПМУ 91500.09.0001-2001. Система

 

стандартизации в здравоохранении Российской Федерации. Отраслевой классификатор «Простые медицинские услуги»), на момент проведения прокурором проверки утратили силу, в связи с чем, установленные в них понятия видов медицинских услуг» не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая это, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого акта антимонопольного органа.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           

                                                                Р Е Ш И Л :

 

         В удовлетворении требований  Прокуратуры Волгоградской области  о признании незаконным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области № 13-03-14.3-02/206  от 28.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пеан»,  отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области. 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Волгоград                                                                                                     

 «12» августа 2013 года                                                                    Дело № А12-14917/2013

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2013 г.                                                                                 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

прокуратуры Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пеан».

 

при  участии  в  судебном  заседании:

от  заявителя  - Мжельская Н.С., служебное удостоверение

от административного органа - Алимова Е.В., доверенность от 09.01.2013 г.

от заинтересованного лица -  извещен, не явился 

   

        

 

Прокуратура Волгоградской области обратилась  с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области (далее – УФАС) об оспаривании постановления   № 13-03-14.3-02/206  от 28.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пеан».

       

 

           В обоснование  требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию действий общества, в связи с чем, прекращение производства по делу за отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения не основано на положениях ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

         Представители УФАС и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица «Пеан» просят отказать прокурору в  удовлетворении требований отказать по основаниям, приведенным в отзыве. В частности, из отзыва следует, что прокурором не доказано событие вменяемого нарушения.

         Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

                       

                                                              У С Т А Н О В И Л:

        

         Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, прокурором г. Камышина 08.05.2013 г. в отношении ООО «Пеан» вынесено постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях по признакам, предусмотренным  ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.  

         По итогам рассмотрения указанного постановления и других материалов проверки, УФАС по Волгоградской области 28.05.2013 г. вынесло постановление  № 13-03-14.3-02/206  от 28.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события вменяемого нарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, прокурор обратился в суд с настоящей жалобой.

   Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона о рекламе,  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться

 

 

предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В указанной норме предусмотрено, что в распространяемой рекламе такому предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что медицинской деятельностью является  профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;

 В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки прокурор пришел к выводу о нарушения обществом требований, установленных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, выразившиеся в том, что ООО «Пеан» (рекламораспространителем) в газете «Диалог» размещены рекламные объявления следующего содержания: «По ул. Онкина, 5/1 (рядом с комитетом соцзащиты) ведут прием УЗИ Коновалов Юрий Сергеевич УЛЬТРАЗВУКОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СОСУДОВ ВРАЧ-ЭНДОКРИНОЛОГ Перова Мария Федоровна» с указанием номеров телефонов. При этом, в объявлении отсутствуют предупреждение, предусмотренное указанной нормой закона.

Вынося оспариваемое постановление, антимонопольный орган со ссылкой на  п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 1664н указал на то, что объектом рекламирования является медицинской деятельность врачей, ведущих прием по определенному адресу, а не оказание конкретных

 

услуг.

 Так, в соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» правила, установленные ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. №1664н.

Пункт 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» раскрывает содержание понятия «медицинская деятельность».

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие «медицинская деятельность» шире, чем понятие «медицинская услуга».

В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Учитывая правовой смысл и содержание понятий «медицинская деятельность» и «медицинская услуга», данных в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», понятия, содержащиеся Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 1664 и отсутствия в нем понятия такого вида медицинской услуги как «ультразвуковое исследование сосудов», суд приходит  к выводу о том, что она подпадает под понятие «медицинская деятельность», но не «медицинская услуга».

Не представлено прокурором и доказательств того, что посещение врача с целью получения конкретного вида услуги, связанного с  ультразвуковым исследованием, а также само исследование могут иметь противопоказания к их применению, что и обуславливало бы необходимость соблюдения требований, предусмотренных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В связи с этим, вывод антимонопольного органа  об отсутствии в объявлении  сведений об оказании  конкретных медицинских услуг и ее соответствии требованиям ч.7 ст. 24 Закона о рекламе, является правомерным.

Кроме того, Приказ Минздрава РФ от 16.07.2001 г. № 268 «О введении в действие Отраслевого классификатора «Сложные и комплексные медицинские услуги» и Приказ Минздрава РФ от 10.04.2001 г. № 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (вместе с «ОК ПМУ 91500.09.0001-2001. Система

 

стандартизации в здравоохранении Российской Федерации. Отраслевой классификатор «Простые медицинские услуги»), на момент проведения прокурором проверки утратили силу, в связи с чем, установленные в них понятия видов медицинских услуг» не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая это, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого акта антимонопольного органа.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           

                                                                Р Е Ш И Л :

 

         В удовлетворении требований  Прокуратуры Волгоградской области  о признании незаконным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области № 13-03-14.3-02/206  от 28.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пеан»,  отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области. 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-14917/2013 [format] => [safe_value] => А12-14917/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
• защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-12 06:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-12 06:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1377843258 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )