Об отказе в удовлетворении требования Департамента по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2012 № 12-06/03-684

stdClass Object ( [vid] => 9193 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требования Департамента по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2012 № 12-06/03-684 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9193 [type] => solution [language] => ru [created] => 1367832336 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-1726/2013

«25»  апреля  2013 года

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2013.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Наумова М.Ю.,

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Николаенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология»; муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации»

о признании недействительным решения

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Попков С.А., представитель по доверенности от 30.12.2011                             № ДР-402/001-07; Рудаков С.Н., представитель по доверенности от 10.04.2013 № ДР-402/001-07;

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –                     Зуева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-24; Великанов А.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-23;

остальные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 26.11.2012   № 12-06/03-684.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации» в представленном отзыве просит удовлетворить требования Департамента по рекламе администрации Волгограда.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных документов усматривается, что 08.11.2012 Департаментом по рекламе администрации Волгограда в соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)  размещены: извещение о проведении запроса котировок цен на подготовку (установку) уличной искусственной ели на площади Павших борцов в г. Волгограде к празднованию Нового 2013 года; заявка об объявлении запроса котировки цен на право заключения муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года», проект муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года».

При рассмотрении котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология» (далее – ООО «ИТЦ «Технология») котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки.

В УФАС по Волгоградской области 19.11.2012 поступила жалоба ООО «ИТЦ «Технология» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на подготовку (установку) новогодней уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года.

Решением УФАС по Волгоградской области от 26.11.2012   № 12-06/03-684 жалоба

ООО «ИТЦ «Технология» признана обоснованной; заказчик Департамент по рекламе администрации Волгограда признан нарушившим часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. При этом заказчику не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку устранение выявленных нарушений не приведет к изменению результатов запроса котировок.

Статья 43 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. Так, запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно извещению о проведении  запроса котировок № 0129300030812000007 цена оказания  услуг включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта, НДС, уплаты иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

В соответствии со статьей 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки; котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2012 указано, что котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» отклонена. Котировочная комиссия пришла к выводу о том, что условие о цене сформулировано как не учитывающее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и не позволяющее сделать однозначный вывод относительно включения в заявленную цену сумм иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей; по мнению котировочной комиссии,  заявка ООО «ИТЦ «Технология» не была скреплена соответствующей подписью.

Вместе с тем, из представленной заявки ООО «ИТЦ «Технология» усматривается, что в пункте 4 заявки участник указал о невключении НДС (НДС не облагается).

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Поскольку участник размещения заказа ООО «ИТЦ «Технология» применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком НДС, то он правомерно указал в котировочной заявке сведения о невключенных в цену оказания услуг расходов по уплате НДС.

При рассмотрении жалобы в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 12-06/03-684 УФАС по Волгоградской области исследовало электронный документ – котировочную заявку ООО «ИТЦ «Технология». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что котировочная заявка сопровождалась (была подписана)  электронной цифровой подписью, выданной руководителю ООО «ИТЦ «Технология», издатель электронной подписи – УЦ ОАО ЕЭТП (ОU), сертификат  электронной подписи действителен с 10.02.2012 по 09.02.2013., серийный номер сертификата 31 93 с2 а0 00 01 00 00 38 43, электронная подпись использована в соответствии со сведениями в сертификате ключа подписи.

Подписанная цифровой подписью котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» направлена по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении запроса котировок.

Доказательства обратного отсутствуют. Скриншот, представленный Департаментом по рекламе администрации Волгограда, не подтверждает довод заявителя об отсутствии электронной подписи не  в котировочной заявке ООО «ИТЦ «Технология», а свидетельствует об отсутствии подписи в ином  документе под названием «КЗ ИТЦ Технология word 2003.doc – Microsoft Word». Отсутствуют доказательства того, какая котировочная заявка проверялась заявителем программой КриптоАРМ, версия 4 (исполнение 1 и 3), сертификат соответствия выдан ФСБ России, регистрационный номер СФ/124-1712 от 20.09.2011.

Оценив представленные документы в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области соответствует требованиям Закона о размещении заказов, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) от 26.11.2012   № 12-06/03-684.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-1726/2013

«25»  апреля  2013 года

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2013.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Наумова М.Ю.,

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Николаенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология»; муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации»

о признании недействительным решения

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Попков С.А., представитель по доверенности от 30.12.2011                             № ДР-402/001-07; Рудаков С.Н., представитель по доверенности от 10.04.2013 № ДР-402/001-07;

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –                     Зуева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-24; Великанов А.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-23;

остальные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 26.11.2012   № 12-06/03-684.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации» в представленном отзыве просит удовлетворить требования Департамента по рекламе администрации Волгограда.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных документов усматривается, что 08.11.2012 Департаментом по рекламе администрации Волгограда в соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)  размещены: извещение о проведении запроса котировок цен на подготовку (установку) уличной искусственной ели на площади Павших борцов в г. Волгограде к празднованию Нового 2013 года; заявка об объявлении запроса котировки цен на право заключения муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года», проект муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года».

При рассмотрении котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология» (далее – ООО «ИТЦ «Технология») котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки.

В УФАС по Волгоградской области 19.11.2012 поступила жалоба ООО «ИТЦ «Технология» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на подготовку (установку) новогодней уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года.

Решением УФАС по Волгоградской области от 26.11.2012   № 12-06/03-684 жалоба

ООО «ИТЦ «Технология» признана обоснованной; заказчик Департамент по рекламе администрации Волгограда признан нарушившим часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. При этом заказчику не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку устранение выявленных нарушений не приведет к изменению результатов запроса котировок.

Статья 43 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. Так, запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно извещению о проведении  запроса котировок № 0129300030812000007 цена оказания  услуг включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта, НДС, уплаты иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

В соответствии со статьей 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки; котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2012 указано, что котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» отклонена. Котировочная комиссия пришла к выводу о том, что условие о цене сформулировано как не учитывающее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и не позволяющее сделать однозначный вывод относительно включения в заявленную цену сумм иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей; по мнению котировочной комиссии,  заявка ООО «ИТЦ «Технология» не была скреплена соответствующей подписью.

Вместе с тем, из представленной заявки ООО «ИТЦ «Технология» усматривается, что в пункте 4 заявки участник указал о невключении НДС (НДС не облагается).

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Поскольку участник размещения заказа ООО «ИТЦ «Технология» применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком НДС, то он правомерно указал в котировочной заявке сведения о невключенных в цену оказания услуг расходов по уплате НДС.

При рассмотрении жалобы в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 12-06/03-684 УФАС по Волгоградской области исследовало электронный документ – котировочную заявку ООО «ИТЦ «Технология». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что котировочная заявка сопровождалась (была подписана)  электронной цифровой подписью, выданной руководителю ООО «ИТЦ «Технология», издатель электронной подписи – УЦ ОАО ЕЭТП (ОU), сертификат  электронной подписи действителен с 10.02.2012 по 09.02.2013., серийный номер сертификата 31 93 с2 а0 00 01 00 00 38 43, электронная подпись использована в соответствии со сведениями в сертификате ключа подписи.

Подписанная цифровой подписью котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» направлена по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении запроса котировок.

Доказательства обратного отсутствуют. Скриншот, представленный Департаментом по рекламе администрации Волгограда, не подтверждает довод заявителя об отсутствии электронной подписи не  в котировочной заявке ООО «ИТЦ «Технология», а свидетельствует об отсутствии подписи в ином  документе под названием «КЗ ИТЦ Технология word 2003.doc – Microsoft Word». Отсутствуют доказательства того, какая котировочная заявка проверялась заявителем программой КриптоАРМ, версия 4 (исполнение 1 и 3), сертификат соответствия выдан ФСБ России, регистрационный номер СФ/124-1712 от 20.09.2011.

Оценив представленные документы в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области соответствует требованиям Закона о размещении заказов, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) от 26.11.2012   № 12-06/03-684.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-1726/2013 [format] => [safe_value] => А12-1726/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
• защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-25 09:24:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-18 09:24:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1367832336 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )