Об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.10.2012

stdClass Object ( [vid] => 8922 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.10.2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8922 [type] => solution [language] => ru [created] => 1355836607 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                  Дело № А12-25275/2012

«10» декабря 2012 года                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2012

Полный текст решения изготовлен 10.12.2012                                                               

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Беловой Надежды Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Соломенцева Н.В., представитель по доверенности от 16.07.2012;

от УФАС – Тынянкина А.А., представитель по доверенности № 01-03/37-1 от 10.01.2012;

от третьего лица - Белова Н.И. лично, паспорт;                                                                   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель,                     ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражным судом Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 № 12-03-14.3-02/555 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований общество указало, что оспариваемое постановление вынесено УФАС по Волгоградской области с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

УФАС по Волгоградской области в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Белова Надежда Ивановна (далее - Белова Н.И.) поддерживает позицию УФАС по Волгоградской области, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в УФАС по Волгоградской области от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обращения Беловой Н.И. (входящий № 114 от 27.02.2012г.), антимонопольный орган приступил к рассмотрению обращения гражданина в части проверки информации о недостоверной рекламе, распространяемой обществом.

Кроме того, в заявлении Беловой Н.И. сообщалось, что она была введена в заблуждение относительно условий акции. Ознакомившись с текстом, размещенным на скрейтч карте, Белова Н.И. полагала, что ей предоставят список, который указан в скрейтч карте более крупным шрифтом (выделен цветом, т.е. из семи подарков), кроме того, она сама будет выбирать, какой из семи подарков забрать.

В рамках рассмотрения заявления, в порядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) и Административного регламента ФАС по исполнению функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России 28.12.2007 №453, УФАС направлен запрос в ООО «Альфа» о предоставлении информации (от 13.03.2012 № 02-8/1402).

На вышеуказанный запрос ООО «Альфа» представило документы (вх. № 1864 oт 27.03.2012) и сообщило, что ООО «Альфа» для привлечения потребителей проводит акцию. В соответствии с условиями, к акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Лица, принявшие участие в акции и после посещения рекламной программы на выставке получают гарантированный подарок на выбор. Условия акции содержатся на оборотной стороне скрейтч карты.

В адрес ООО «Альфа» также были направлены запросы от 11.04.2012 № 02-8/227S и от 26.04.2012 № 02-8/2662 о предоставлении информации по поводу проведения рекламной акции следующего содержания: «К этой акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке. Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор...».

Из представленных ООО «Альфа» документов в УФАС по Волгоградской области (вх. № 1864 от 27.03.2012; вх. № 2746 от 25.04.2012; вх. № 3207 от 11.05.2012) следует, что общество действительно выдает подарки лицам, принявшим участие в акции.

01.06.2012 было возбуждено дело № 12-03-5-02/384 по признакам нарушения                ООО «Альфа» ч. 1, п. 15 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона №38-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС не установлено в действиях общества признаков нарушения ч. 1, п. 15 ч. 3 ст. 5 Закона №38-ФЗ, в связи с чем, рассмотрение по делу в указанной части прекращено. Между тем, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении обществом ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Решением УФАС по Волгоградской области от 16.07.2012 по делу № 12-03-5-02/384 реклама, распространяемая посредством скрейтч карт в рамках проводимой ООО «Альфа» акции, признана ненадлежащей. 16.07.2012 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

28.08.2012 в отношении общества вынесен протокол об административном правонарушении № 12-03-14.3-02/555, в котором действия общества квалифицированы по            ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 01.10.2012 № 12-03-14.3-02/555 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о наложении административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 3 Закона №38-ФЗ содержит основные понятия, используемые в настоящем законе.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Пункт 3 статьи 3 Закона №38-ФЗ устанавливает, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Информация, размещенная на скрейтч карте (в рамках проводимой ООО «Альфа» акции), обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы:

- направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (туристической (рекламной) выставке, услугам, оказываемым туроператором ООО «Альфа»);

- направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке;

- адресована неопределенному кругу лиц.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007               № АЦ/4624 в рамках понятия рекламы, установленного ст. 3 Закона №38-ФЗ под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Соответственно, распространение информации на скрейтч карте должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

Рекламная акция и рекламная программа на выставке, которую посещают после получения скрейтч карты и пригласительного, направлена на привлечение внимания к туристским услугам, оказываемых ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 9 Закона №38-ФЗ, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Из вышеизложенного следует, что одним из условий применения норм ст. 9 ФЗ «О рекламе» является приобретение определенного товара.

Проводимая ООО «Альфа» акция не предусматривает одним из условий получения подарка приобретение определенного товара, она предусматривает посещение (безвозмездно) рекламной выставки, после которой гарантированно вручаются подарки.

Таким образом, ООО «Альфа» в рассматриваемом случае проводит рекламную акцию.

Часть 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ устанавливает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 5 Закона №38-ФЗ, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Установлено, что ООО «Альфа» является рекламодателем и рекламораспространителем.

Заявитель ошибочно полагает, что объектом рекламирования является выставка, а не услуги, которые оказывает ООО «Альфа» как туроператор. Однако, после проведения выставки, гр. Белова Н.И. заключила договор с ООО «Альфа» по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 10.12.2011, то есть на выставке рекламировались туристские услуги, которые оказывает ООО «Альфа».

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд считает обоснованными и правомерными выводы УФАС по Волгоградской области о том, что форма предоставления информации в скрейтч карте умышленно искажает смыл рекламной акции. Из-за предоставления неполной, противоречивой информации, потребитель не получает полной и понятной информации, из какого списка он должен выбирать: из представленных семи подарков, или из трех, которые предоставит на выбор сама организация.

Неполнота информации в рассматриваемом случае выражается в отсутствии части существенной информации об условиях приобретения подарка. В верхней части текста в скрейтч карте идет речь о выставке, затем указывается о рекламной программе на выставке. Связь между первым и последним абзацем по тексту отсутствует.

В связи с недостаточностью и противоречивостью информации об условиях проведения рекламной акции в скрейтч карте, потребитель (Белова Н.И.) восприняла условия акции как позволяющие получить подарок из списка, который состоит из семи возможных подарков, на свой выбор, включая наиболее привлекательные для нее подарки (персональный компьютер, сертификаты на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании или Таиланде).

Информация на скрейтч карте «...Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке, Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор: - фотоаппарат; - персональный компьютер; - сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании;                   - сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Тайланде; - VIP-карта; - веб-камера; - мобильный телефон…», позволяет сделать следующие выводы:

1) для получения подарка на выставке достаточно совпадения трех одинаковых изображений на скрейтч карте;

2) подарок выбирается потребителем на его выбор из списка, который перечислен ниже и выделен цветом и шрифтом.

Наличие на скрейтч карте информации (мелким шрифтом) «...В конце рекламной программы на выставке Вам будет представлен список подарков, имеющихся на день посещения. Список будет содержать как минимум три подарка. Каждая супружеская пара имеет право выбрать только один подарок в конце туристической выставки, в день ел проведения...», позволяет сделать следующие выводы:

1) В конце рекламной программы (о которой не упоминается выше) на выставке потребителю будет представлен список подарков (тот же или еще один – не однозначно по тексту), состоящий как минимум из трех подарков из имеющихся на день посещения;

2) Потребителю (супружеской паре) можно выбрать только один подарок.

При этом по тексту скрейтч карты последняя информация не позиционируется, как условие выполнения обязательств организатора акции, указанными в начале рекламного сообщения.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, из какого количества подарков необходимо будет выбирать, из семи или из трех, из списка, указанного на скрейтч карте или из списка, который предоставит и ограничит сама организация.

Информация, указанная в рассматриваемой рекламе, не доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в УФАС подтвердился факт наличия в рассматриваемом случае нарушения требований части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона №38-ФЗ, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с п. 6 ст. 38 ФЗ Закона №38-ФЗ, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Рекламная информация на скрейтч карте, в рамках проводимой ООО «Альфа» акции, является ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч. 7 ст. 5 Закона №38-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все разумные и достаточные меры для соблюдения правил и норм, установленных законодательством РФ о рекламе.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Волгоградской области при вынесении оспариваемого постановления назначило минимальный размер штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, тем самым не нарушая прав и законных интересов общества и учитывая обстоятельства дела.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к ответственности осуществлено УФАС по Волгоградской области в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений УФАС по Волгоградской области при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суд обществу отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.10.2012 № 12-03-14.3-02/555 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                  Дело № А12-25275/2012

«10» декабря 2012 года                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2012

Полный текст решения изготовлен 10.12.2012                                                               

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Беловой Надежды Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Соломенцева Н.В., представитель по доверенности от 16.07.2012;

от УФАС – Тынянкина А.А., представитель по доверенности № 01-03/37-1 от 10.01.2012;

от третьего лица - Белова Н.И. лично, паспорт;                                                                   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель,                     ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражным судом Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 № 12-03-14.3-02/555 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований общество указало, что оспариваемое постановление вынесено УФАС по Волгоградской области с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

УФАС по Волгоградской области в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Белова Надежда Ивановна (далее - Белова Н.И.) поддерживает позицию УФАС по Волгоградской области, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в УФАС по Волгоградской области от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обращения Беловой Н.И. (входящий № 114 от 27.02.2012г.), антимонопольный орган приступил к рассмотрению обращения гражданина в части проверки информации о недостоверной рекламе, распространяемой обществом.

Кроме того, в заявлении Беловой Н.И. сообщалось, что она была введена в заблуждение относительно условий акции. Ознакомившись с текстом, размещенным на скрейтч карте, Белова Н.И. полагала, что ей предоставят список, который указан в скрейтч карте более крупным шрифтом (выделен цветом, т.е. из семи подарков), кроме того, она сама будет выбирать, какой из семи подарков забрать.

В рамках рассмотрения заявления, в порядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) и Административного регламента ФАС по исполнению функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России 28.12.2007 №453, УФАС направлен запрос в ООО «Альфа» о предоставлении информации (от 13.03.2012 № 02-8/1402).

На вышеуказанный запрос ООО «Альфа» представило документы (вх. № 1864 oт 27.03.2012) и сообщило, что ООО «Альфа» для привлечения потребителей проводит акцию. В соответствии с условиями, к акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Лица, принявшие участие в акции и после посещения рекламной программы на выставке получают гарантированный подарок на выбор. Условия акции содержатся на оборотной стороне скрейтч карты.

В адрес ООО «Альфа» также были направлены запросы от 11.04.2012 № 02-8/227S и от 26.04.2012 № 02-8/2662 о предоставлении информации по поводу проведения рекламной акции следующего содержания: «К этой акции допускаются лица, достигшие 30 лет. Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке. Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор...».

Из представленных ООО «Альфа» документов в УФАС по Волгоградской области (вх. № 1864 от 27.03.2012; вх. № 2746 от 25.04.2012; вх. № 3207 от 11.05.2012) следует, что общество действительно выдает подарки лицам, принявшим участие в акции.

01.06.2012 было возбуждено дело № 12-03-5-02/384 по признакам нарушения                ООО «Альфа» ч. 1, п. 15 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона №38-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС не установлено в действиях общества признаков нарушения ч. 1, п. 15 ч. 3 ст. 5 Закона №38-ФЗ, в связи с чем, рассмотрение по делу в указанной части прекращено. Между тем, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении обществом ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Решением УФАС по Волгоградской области от 16.07.2012 по делу № 12-03-5-02/384 реклама, распространяемая посредством скрейтч карт в рамках проводимой ООО «Альфа» акции, признана ненадлежащей. 16.07.2012 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

28.08.2012 в отношении общества вынесен протокол об административном правонарушении № 12-03-14.3-02/555, в котором действия общества квалифицированы по            ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 01.10.2012 № 12-03-14.3-02/555 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о наложении административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 3 Закона №38-ФЗ содержит основные понятия, используемые в настоящем законе.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Пункт 3 статьи 3 Закона №38-ФЗ устанавливает, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Информация, размещенная на скрейтч карте (в рамках проводимой ООО «Альфа» акции), обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы:

- направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (туристической (рекламной) выставке, услугам, оказываемым туроператором ООО «Альфа»);

- направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке;

- адресована неопределенному кругу лиц.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007               № АЦ/4624 в рамках понятия рекламы, установленного ст. 3 Закона №38-ФЗ под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Соответственно, распространение информации на скрейтч карте должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

Рекламная акция и рекламная программа на выставке, которую посещают после получения скрейтч карты и пригласительного, направлена на привлечение внимания к туристским услугам, оказываемых ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 9 Закона №38-ФЗ, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Из вышеизложенного следует, что одним из условий применения норм ст. 9 ФЗ «О рекламе» является приобретение определенного товара.

Проводимая ООО «Альфа» акция не предусматривает одним из условий получения подарка приобретение определенного товара, она предусматривает посещение (безвозмездно) рекламной выставки, после которой гарантированно вручаются подарки.

Таким образом, ООО «Альфа» в рассматриваемом случае проводит рекламную акцию.

Часть 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ устанавливает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 5 Закона №38-ФЗ, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Установлено, что ООО «Альфа» является рекламодателем и рекламораспространителем.

Заявитель ошибочно полагает, что объектом рекламирования является выставка, а не услуги, которые оказывает ООО «Альфа» как туроператор. Однако, после проведения выставки, гр. Белова Н.И. заключила договор с ООО «Альфа» по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 10.12.2011, то есть на выставке рекламировались туристские услуги, которые оказывает ООО «Альфа».

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд считает обоснованными и правомерными выводы УФАС по Волгоградской области о том, что форма предоставления информации в скрейтч карте умышленно искажает смыл рекламной акции. Из-за предоставления неполной, противоречивой информации, потребитель не получает полной и понятной информации, из какого списка он должен выбирать: из представленных семи подарков, или из трех, которые предоставит на выбор сама организация.

Неполнота информации в рассматриваемом случае выражается в отсутствии части существенной информации об условиях приобретения подарка. В верхней части текста в скрейтч карте идет речь о выставке, затем указывается о рекламной программе на выставке. Связь между первым и последним абзацем по тексту отсутствует.

В связи с недостаточностью и противоречивостью информации об условиях проведения рекламной акции в скрейтч карте, потребитель (Белова Н.И.) восприняла условия акции как позволяющие получить подарок из списка, который состоит из семи возможных подарков, на свой выбор, включая наиболее привлекательные для нее подарки (персональный компьютер, сертификаты на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании или Таиланде).

Информация на скрейтч карте «...Сотрите пять круглых полей. Если у Вас совпадут три одинаковых изображения в любом порядке, Вы гарантированно получите на выставке один из нижеперечисленных подарков на ваш выбор: - фотоаппарат; - персональный компьютер; - сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Испании;                   - сертификат на бесплатное недельное проживание на курорте в Тайланде; - VIP-карта; - веб-камера; - мобильный телефон…», позволяет сделать следующие выводы:

1) для получения подарка на выставке достаточно совпадения трех одинаковых изображений на скрейтч карте;

2) подарок выбирается потребителем на его выбор из списка, который перечислен ниже и выделен цветом и шрифтом.

Наличие на скрейтч карте информации (мелким шрифтом) «...В конце рекламной программы на выставке Вам будет представлен список подарков, имеющихся на день посещения. Список будет содержать как минимум три подарка. Каждая супружеская пара имеет право выбрать только один подарок в конце туристической выставки, в день ел проведения...», позволяет сделать следующие выводы:

1) В конце рекламной программы (о которой не упоминается выше) на выставке потребителю будет представлен список подарков (тот же или еще один – не однозначно по тексту), состоящий как минимум из трех подарков из имеющихся на день посещения;

2) Потребителю (супружеской паре) можно выбрать только один подарок.

При этом по тексту скрейтч карты последняя информация не позиционируется, как условие выполнения обязательств организатора акции, указанными в начале рекламного сообщения.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, из какого количества подарков необходимо будет выбирать, из семи или из трех, из списка, указанного на скрейтч карте или из списка, который предоставит и ограничит сама организация.

Информация, указанная в рассматриваемой рекламе, не доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в УФАС подтвердился факт наличия в рассматриваемом случае нарушения требований части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона №38-ФЗ, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с п. 6 ст. 38 ФЗ Закона №38-ФЗ, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Рекламная информация на скрейтч карте, в рамках проводимой ООО «Альфа» акции, является ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч. 7 ст. 5 Закона №38-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все разумные и достаточные меры для соблюдения правил и норм, установленных законодательством РФ о рекламе.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Волгоградской области при вынесении оспариваемого постановления назначило минимальный размер штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, тем самым не нарушая прав и законных интересов общества и учитывая обстоятельства дела.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к ответственности осуществлено УФАС по Волгоградской области в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений УФАС по Волгоградской области при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суд обществу отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1113460001401, ИНН 3445115594) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.10.2012 № 12-03-14.3-02/555 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25275/2012 [format] => [safe_value] => А12-25275/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
• защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-10 13:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-10 13:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1355836607 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )