Об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.07.2012

stdClass Object ( [vid] => 8919 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.07.2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8919 [type] => solution [language] => ru [created] => 1355827179 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-25148/2012

30 ноября 2012 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича (ИНН 344101873274)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Блюз»,

Зверевой Екатерины Витальевны,

Гамбарян Камсара Вараздатовича,

Шихуцкого Виталия Геннадьевича,

закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов»

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Одина О.В., доверенность от 01.11.2012,

от УФАС по Волгоградской области – Лосевская Е.В., доверенность от 10.01.2012 № 01-03/37-11, от остальных – не явились, извещены,

 

установил:

Арбитражный управляющий Редняков Алексей Геннадиевич (далее – арбитражный управляющий Редняков А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФАС по Волгоградской области) с заявлением о признании решения УФАС по Волгоградской области от 18.07.2012 по делу № 12-01-17-03/44 незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блюз» (далее –                 ООО «Блюз»), Зверева Екатерина Витальевна (далее – Зверева Е.В.),                                               Гамбарян Камсар Вараздатович (далее – Гамбарян К.В.), Шихуцкий Виталий Геннадьевич (далее – Шихуцкий В.Г.), закрытое акционерное обществ «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Реднякова А.Г. поддерживает заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель Управления не признает заявленные требования арбитражного управляющего Реднякова А.Г., считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу                  № А12-18252/2011 установлено, что между залоговым кредитором ОАО «Промсвязь» и конкурсным управляющим ООО «Таури» Редняковым А.Г. подписано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества заложенного в обеспечение требований                                                ОАО «Промсвязьбанк». Пунктом 1.2 положения предусмотрено, что продажа заложенного имущества производится в соответствии с порядком, установленным пунктами 5-6 ст. 18.1, ст.ст. 110,111, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Приказом Минэкономразвития РФ от 21.02.2011 №22 и настоящим положением, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанному положению торги производятся в электронной форме. Имущество – встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 163 кв. м., кадастровый номер 34634608600000060107216001002, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, дом 50, выставлено на торги единым лотом. Пунктом 3.5 положения предусмотрено, что наряду с обязанностями предусмотренными разделом 3 указанного положения, конкурсный управляющий разрабатывает форму соглашения о задатке и заключает договоры о задатке, подписывает протокол об итогах открытых торгов. Для проведения открытых электронных торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа, в которой указываются, в том числе порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, а также размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов на которые вносится задаток. Заявка подписывается ЭЦП (п. 4.4). К заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной подписью договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника. В день начала представления заявок на участие в открытых торгах, организатор торгов размещает на электронной площадке сообщения о начале представления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах (п. 5.1). Заявки на участие в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки не менее чем за 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Согласно пункту 5.3 положения, к заявке, в том числе, должна быть приложена копия решения об одобрении или совершении крупной сделки предусмотренное Законом (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой. Пунктом 5.7 предусмотрено представление оператору электронной площадки в электронной форме подписанный ЭЦП заявителя договор о задатке. Обязательность предоставления указанного решения об одобрении сделки предусмотрено п. в) п. 3.2.5 Регламента. Указанные положения корреспондируют с положениями Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 (п. б) п. 4.3, раздел 4).

10.08.2011 между арбитражным управляющим Редняковым А.Г., действующем на основании судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, и ЗАО «Сбербанк - АСТ» заключен договор об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов: - предоставленные заявителем документы не соответствуют предъявленным к ним требованиям или недостоверны и если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Наличие хотя бы одного основания влечет отказ в признании участником торгов.

В соответствии с разделами 3 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Таури» заложенного в обеспечение требований ОАО «Промсвязьбанк» и Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке (автоматизированная система торгов) и в газете «Коммерсантъ» 27.08.2011 № 159 размещена заявка и сообщение о проведении торгов, содержащие определенные условия.

Указанными сообщениями предусмотрено, что заявка и документы, прилагаемые к заявке, должны быть оформлены в соответствии с положениями п. 11 ст. 110 ФЗ Закона о банкротстве. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в виде электронных документов, подписанных ЭЦП заявителя на электронную площадку (ЭТП) «Автоматизированная система торгов                     ЗАО «Сбербанк - АСТ», размещенную в сети Интернет с указанием адреса и должна содержать: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес налогоплательщика электронной почты заявителя, идентификационный номер налогоплательщика, и т.д.

К заявке на участие в торгах прилагаются копии следующих документов: документы о внесении задатка (расчетный документ, содержащий штамп календарный штемпель, даты провода расчетного документа по лицевому счету, платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств), действительная на день подачи выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя, копия решения об одобрении или совершении крупной сделки, предусмотренное Законом и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, документ, подтверждающий полномочия лица, на осуществление действий от имени заявителя.

В сообщении указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и оплатившие задаток. При этом в сообщениях, размещенных в автоматизированной системе торгов и печатном издании «Коммерсантъ» указано, что задаток вносится на расчетный счет после заключения договора о задатке.

Форма проведения торгов на электронной площадке предполагает проверку представленных заявок и приложенных к ним документов посредством оценки конкурсным управляющим полноты и соответствия сведений, а также достоверности отраженной на электронной площадке информации по каждому участнику торгов, в том числе соответствие ЭЦП заявителя, наличие решения об одобрении сделки и подписание договора о задатке.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявки на участие в торгах ООО «Блюз» представлены следующие документы: платежное поручение ООО «Блюз» № 212 от 12.09.2011 об оплате задатка по указанному в сообщении о проведении торгов счету; договор о задатке, подписанный ЭЦП генерального директора Лукьянова С.В.; решение № 1 единственного участника ООО «Блюз» от 28.02.2011 об избрании на новый срок генеральным директором Лукьянова Сергея Васильевича; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011 в отношении ООО «Блюз»; свидетельство о государственной регистрации                   ООО «Блюз».

Арбитражным управляющим Редняковым А.Г. ООО «Блюз» не было допущено к участию в торгах.

Заявка была отклонена в связи с несоблюдением требований, указанных в сообщении о проведении торгов, предъявляемых к документам, подлежащим представлению претендентами на участие в торгах: к заявке на участие в торгах не приложены решение учредителей об одобрении крупной сделки, подписанный договор о задатке, отсутствует согласие заявителя с положениями договора о задатке, поскольку форма договора о задатке подписана электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

Допущены к участию в открытых торгах и признаны участниками в открытых торгах Семергей Леонид Леонидович, Зверева Екатерина Витальевна. Победителем открытых торгов была признана Зверева Е.В., с которой заключен договор купли-продажи.

В Управление поступила жалоба ООО «Блюз» на неправомерные действия арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в части отказа в допуске к участию в открытых торгах.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего Реднякова А.Г. признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции), в связи с чем, в соответствии с приказом от 14.02.2012 № 75 Управлением возбуждено дело № 12-01-17-03/44.

В результате рассмотрения дела, комиссия Управления вынесла решение от 18.07.2012 по делу № 12-01-17-03/44 о признании факта нарушения конкурсным управляющим ООО «Таури» Редняковым А.Г. п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка определения победителя торгов, проведенных 10.10.2011 в электронной форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО «Таури» по Лоту № 1 (Имущество - встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 163 кв. м., кадастровый номер 34634608600000060107216001002, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область,               г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, дом 50, выставлено на торги единым лотом № 1. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011, на стр. 34. Код торгов SBR-ОА-2301. Электронная торговая площадка – «Автоматизированная система торгов ЗАО «Сбербанк – АСТ» по адресу htpp://bankruptcy.sberbank-ast.ru/), путем не допуска к участию в торгах ООО «Блюз»; об обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов.

Арбитражный управляющий Редняков А.Г., не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Редняков А.Г. является организатором торгов по реализации имущества должника ООО «Таури».

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011 указано, что к заявке на участие в торгах прилагается копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно решения № 1 единственного участника ООО «Блюз» от 28.02.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011, единственным участником ООО «Блюз» является Лукьянов Сергей Васильевич, который избран на новый срок генеральным директором общества с 02.03.2011 по 01.03.2014.

В данном случае, поскольку Лукьянов С.В. – единственный участник ООО «Блюз» осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, решение об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется в силу закона.

В извещении в перечень необходимых документов не включен договор о задатке.

Согласно скриншота подписи договора о задатке ООО «Блюз» был представлен 23.09.2011 договор о задатке, подписанный ЭЦП Лукьянова С.В.

Таким образом, довод заявителя о непредставлении данного договора является необоснованным, отказ в допуске к участию в открытых торгах ООО «Блюз» привел к проведению конкурса с нарушением его прав и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным вывод Управления о том, что в действиях арбитражного управляющего Реднякова А.Г., не допустившего к торгам ООО «Блюз», имеется нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое привело к ограничению конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением представлены достаточные доказательства нарушения арбитражного управляющего Реднякова А.Г. требований антимонопольного законодательства, а именно                   пункта 3 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Редняков А.Г. доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, суду не представил.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу № А12-18252/2011 судом отклоняется, поскольку, антимонопольный орган не был привлечен к участию в названном деле, что исключает применение в рассматриваемом споре положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича (ИНН 344101873274) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.07.2012 по делу № 12-01-17-03/44 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-25148/2012

30 ноября 2012 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича (ИНН 344101873274)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Блюз»,

Зверевой Екатерины Витальевны,

Гамбарян Камсара Вараздатовича,

Шихуцкого Виталия Геннадьевича,

закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов»

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Одина О.В., доверенность от 01.11.2012,

от УФАС по Волгоградской области – Лосевская Е.В., доверенность от 10.01.2012 № 01-03/37-11, от остальных – не явились, извещены,

 

установил:

Арбитражный управляющий Редняков Алексей Геннадиевич (далее – арбитражный управляющий Редняков А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФАС по Волгоградской области) с заявлением о признании решения УФАС по Волгоградской области от 18.07.2012 по делу № 12-01-17-03/44 незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блюз» (далее –                 ООО «Блюз»), Зверева Екатерина Витальевна (далее – Зверева Е.В.),                                               Гамбарян Камсар Вараздатович (далее – Гамбарян К.В.), Шихуцкий Виталий Геннадьевич (далее – Шихуцкий В.Г.), закрытое акционерное обществ «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Реднякова А.Г. поддерживает заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель Управления не признает заявленные требования арбитражного управляющего Реднякова А.Г., считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу                  № А12-18252/2011 установлено, что между залоговым кредитором ОАО «Промсвязь» и конкурсным управляющим ООО «Таури» Редняковым А.Г. подписано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества заложенного в обеспечение требований                                                ОАО «Промсвязьбанк». Пунктом 1.2 положения предусмотрено, что продажа заложенного имущества производится в соответствии с порядком, установленным пунктами 5-6 ст. 18.1, ст.ст. 110,111, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Приказом Минэкономразвития РФ от 21.02.2011 №22 и настоящим положением, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанному положению торги производятся в электронной форме. Имущество – встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 163 кв. м., кадастровый номер 34634608600000060107216001002, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, дом 50, выставлено на торги единым лотом. Пунктом 3.5 положения предусмотрено, что наряду с обязанностями предусмотренными разделом 3 указанного положения, конкурсный управляющий разрабатывает форму соглашения о задатке и заключает договоры о задатке, подписывает протокол об итогах открытых торгов. Для проведения открытых электронных торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа, в которой указываются, в том числе порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, а также размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов на которые вносится задаток. Заявка подписывается ЭЦП (п. 4.4). К заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной подписью договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника. В день начала представления заявок на участие в открытых торгах, организатор торгов размещает на электронной площадке сообщения о начале представления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений, содержащихся в сообщении о торгах (п. 5.1). Заявки на участие в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки не менее чем за 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Согласно пункту 5.3 положения, к заявке, в том числе, должна быть приложена копия решения об одобрении или совершении крупной сделки предусмотренное Законом (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой. Пунктом 5.7 предусмотрено представление оператору электронной площадки в электронной форме подписанный ЭЦП заявителя договор о задатке. Обязательность предоставления указанного решения об одобрении сделки предусмотрено п. в) п. 3.2.5 Регламента. Указанные положения корреспондируют с положениями Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 (п. б) п. 4.3, раздел 4).

10.08.2011 между арбитражным управляющим Редняковым А.Г., действующем на основании судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, и ЗАО «Сбербанк - АСТ» заключен договор об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов: - предоставленные заявителем документы не соответствуют предъявленным к ним требованиям или недостоверны и если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Наличие хотя бы одного основания влечет отказ в признании участником торгов.

В соответствии с разделами 3 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Таури» заложенного в обеспечение требований ОАО «Промсвязьбанк» и Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке (автоматизированная система торгов) и в газете «Коммерсантъ» 27.08.2011 № 159 размещена заявка и сообщение о проведении торгов, содержащие определенные условия.

Указанными сообщениями предусмотрено, что заявка и документы, прилагаемые к заявке, должны быть оформлены в соответствии с положениями п. 11 ст. 110 ФЗ Закона о банкротстве. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в виде электронных документов, подписанных ЭЦП заявителя на электронную площадку (ЭТП) «Автоматизированная система торгов                     ЗАО «Сбербанк - АСТ», размещенную в сети Интернет с указанием адреса и должна содержать: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес налогоплательщика электронной почты заявителя, идентификационный номер налогоплательщика, и т.д.

К заявке на участие в торгах прилагаются копии следующих документов: документы о внесении задатка (расчетный документ, содержащий штамп календарный штемпель, даты провода расчетного документа по лицевому счету, платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств), действительная на день подачи выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя, копия решения об одобрении или совершении крупной сделки, предусмотренное Законом и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, документ, подтверждающий полномочия лица, на осуществление действий от имени заявителя.

В сообщении указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и оплатившие задаток. При этом в сообщениях, размещенных в автоматизированной системе торгов и печатном издании «Коммерсантъ» указано, что задаток вносится на расчетный счет после заключения договора о задатке.

Форма проведения торгов на электронной площадке предполагает проверку представленных заявок и приложенных к ним документов посредством оценки конкурсным управляющим полноты и соответствия сведений, а также достоверности отраженной на электронной площадке информации по каждому участнику торгов, в том числе соответствие ЭЦП заявителя, наличие решения об одобрении сделки и подписание договора о задатке.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявки на участие в торгах ООО «Блюз» представлены следующие документы: платежное поручение ООО «Блюз» № 212 от 12.09.2011 об оплате задатка по указанному в сообщении о проведении торгов счету; договор о задатке, подписанный ЭЦП генерального директора Лукьянова С.В.; решение № 1 единственного участника ООО «Блюз» от 28.02.2011 об избрании на новый срок генеральным директором Лукьянова Сергея Васильевича; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011 в отношении ООО «Блюз»; свидетельство о государственной регистрации                   ООО «Блюз».

Арбитражным управляющим Редняковым А.Г. ООО «Блюз» не было допущено к участию в торгах.

Заявка была отклонена в связи с несоблюдением требований, указанных в сообщении о проведении торгов, предъявляемых к документам, подлежащим представлению претендентами на участие в торгах: к заявке на участие в торгах не приложены решение учредителей об одобрении крупной сделки, подписанный договор о задатке, отсутствует согласие заявителя с положениями договора о задатке, поскольку форма договора о задатке подписана электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

Допущены к участию в открытых торгах и признаны участниками в открытых торгах Семергей Леонид Леонидович, Зверева Екатерина Витальевна. Победителем открытых торгов была признана Зверева Е.В., с которой заключен договор купли-продажи.

В Управление поступила жалоба ООО «Блюз» на неправомерные действия арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в части отказа в допуске к участию в открытых торгах.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего Реднякова А.Г. признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции), в связи с чем, в соответствии с приказом от 14.02.2012 № 75 Управлением возбуждено дело № 12-01-17-03/44.

В результате рассмотрения дела, комиссия Управления вынесла решение от 18.07.2012 по делу № 12-01-17-03/44 о признании факта нарушения конкурсным управляющим ООО «Таури» Редняковым А.Г. п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка определения победителя торгов, проведенных 10.10.2011 в электронной форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО «Таури» по Лоту № 1 (Имущество - встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 163 кв. м., кадастровый номер 34634608600000060107216001002, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область,               г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, дом 50, выставлено на торги единым лотом № 1. Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011, на стр. 34. Код торгов SBR-ОА-2301. Электронная торговая площадка – «Автоматизированная система торгов ЗАО «Сбербанк – АСТ» по адресу htpp://bankruptcy.sberbank-ast.ru/), путем не допуска к участию в торгах ООО «Блюз»; об обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов.

Арбитражный управляющий Редняков А.Г., не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Редняков А.Г. является организатором торгов по реализации имущества должника ООО «Таури».

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011 указано, что к заявке на участие в торгах прилагается копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно решения № 1 единственного участника ООО «Блюз» от 28.02.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011, единственным участником ООО «Блюз» является Лукьянов Сергей Васильевич, который избран на новый срок генеральным директором общества с 02.03.2011 по 01.03.2014.

В данном случае, поскольку Лукьянов С.В. – единственный участник ООО «Блюз» осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, решение об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется в силу закона.

В извещении в перечень необходимых документов не включен договор о задатке.

Согласно скриншота подписи договора о задатке ООО «Блюз» был представлен 23.09.2011 договор о задатке, подписанный ЭЦП Лукьянова С.В.

Таким образом, довод заявителя о непредставлении данного договора является необоснованным, отказ в допуске к участию в открытых торгах ООО «Блюз» привел к проведению конкурса с нарушением его прав и нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным вывод Управления о том, что в действиях арбитражного управляющего Реднякова А.Г., не допустившего к торгам ООО «Блюз», имеется нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое привело к ограничению конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением представлены достаточные доказательства нарушения арбитражного управляющего Реднякова А.Г. требований антимонопольного законодательства, а именно                   пункта 3 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Редняков А.Г. доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, суду не представил.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу № А12-18252/2011 судом отклоняется, поскольку, антимонопольный орган не был привлечен к участию в названном деле, что исключает применение в рассматриваемом споре положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича (ИНН 344101873274) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.07.2012 по делу № 12-01-17-03/44 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25148/2012 [format] => [safe_value] => А12-25148/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 52 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 52 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-30 10:37:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-30 10:37:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1355827179 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )