О признании Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

stdClass Object ( [vid] => 8515 [uid] => 5 [title] => О признании Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8515 [type] => solution [language] => ru [created] => 1338364010 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 11-01-14-02/376

 

                                                       г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2012 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2012 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

 

Председатель Комиссии:	Никуйко И.Б. – заместитель руководителя Управления,
Члены Комиссии:	Алексеева Е.В. – начальник отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,
	Алимова Е.В. – заместитель начальника отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы, Тынянкина А.А. – государственный инспектор отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,

 

рассмотрев объединенное дело № 11-01-14-02/376  по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 20; 400048, г. Волгоград, Жукова пр-т, дом 112 а) пунктов 1,2,4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир»  (адрес: 400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 86) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

с участием:

- представителя по доверенности ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» Вершинина В.О. (доверенность № 80/11 от 18.04.2011 г., личность удостоверена по паспорту),

- представителя по доверенности от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» Чекан О.В. (доверенность от 15.04.2011 г. б/н, личность удостоверена по паспорту),

- представителя по доверенности от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» Лазаревой Е.А. (доверенность от 15.04.2011 г. б/н, личность удостоверена по паспорту),

а также с участием на вынесении решения:

- представителя по доверенности от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» Завьяловой П.А. (доверенность от 21.11.2011 г. б/н, личность удостоверена по паспорту),

- генерального директора ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» Клюбина В.М. (согласно выписки из ЕГРЮЛ № 4903, личность удостоверена по паспорту),

 

УСТАНОВИЛА:

           

В Волгоградское УФАС России поступило заявление (вх. № 6400 от 19.10.2010 г.) Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (далее по тексту – ООО «Юстир») с жалобой на действия Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (далее по тексту – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники»), которое, по его мнению,  незаконно использует сокращенное фирменное наименование заявителя – «ВЗВТ», исключительное право на использование которого принадлежит ООО «Юстир». Незаконное использование фирменного наименования ООО «Юстир» выразилось в размещении рекламной информации в сети «Интернет», в качестве оформления служебного транспорта и оборудования на выставках. Также ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» презентует себя в качестве правопреемника завода «Эльтон» и филиала ЗАО «Юстир», размещая соответствующую информацию в руководствах по эксплуатации поставляемой весоизмерительной техники.

Вышеназванные действия заявитель считает недобросовестной конкуренцией и просит принять соответствующие меры.

На основании указанного заявления ООО «Юстир» Волгоградским УФАС России было возбуждено дело № 11-01-14-02/149  по признакам нарушения ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании сокращенного фирменного наименования «ВЗВТ», исключительное право на использование которого принадлежит ООО «Юстир».

В ходе рассмотрения данного дела № 11-01-14-02/149, возбужденного по заявлению ООО «Юстир», поступило встречное заявление (вх. № 4127 от 09.06.2011 г.) от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», с жалобой на действия ООО «Юстир», выразившихся в незаконном использовании фирменного наименования ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (на сайте www.ustir.ru, в иной рекламе).

По заявлению ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» было возбуждено дело № 11-01-14-02/346 по признакам нарушения ООО «Юстир» части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании фирменного наименования «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», исключительное право на использование которого принадлежит ООО «Волгоградский Завод Весозмерительной Техники».

  Определением Комиссии от 28.06.2011 г. было принято решение об объединении дел № 11-01-14-02/149 и № 11-01-14-02/346 в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данных дел. Приказом от 07.07.2011 г. № 441 была создана Комиссия по рассмотрению объединенного дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11-01-14-02/376.

По результатам анализа представленных документов и сведений Комиссией  Волгоградского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Комиссией Волгоградского УФАС России по рассмотрению дела № 11-01-14-02/376 установлено, что ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» являются конкурентами на рынке по производству контрольно-измерительных (весоизмерительных) приборов по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 3.2 ст. 3 Устава ООО «Юстир», утвержденного Решением № 6 единственного участника (Клюбиным В.М.) от 16.08.2010 года, основными видами деятельности Общества являются, в том числе:

- производство фасовочно-упаковочного и весоизмерительного оборудования; производство оборудования для разбрызгивания или распыления жидких или порошкообразных материалов;

- производство контрольно-измерительных приборов;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Устава ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», утвержденного Протоколом общего собрания участников от 01.06.2010 года, Общество среди прочих осуществляет следующие виды деятельности:

- производство контрольно-измерительных приборов. Производство точных весов;

- производство ручных инструментов для черчения и разметки;

- производство приборов для контроля физических величин;

- разработка, производство, монтаж, ремонт, техническое обслуживание и сбыт современного электронного и другого оборудования различного назначения, оргтехники и вычислительной техники.

Также, как видно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» осуществляют совпадающие между собой следующие виды деятельности:

- производство точных весов; производство ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов; производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не включенных в другие группировки (код по 33.20.3 ОКВЭД);

- производство приборов для прочих физических величин ( код по 33.20.5 ОКВЭД);

- оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код 51.65.6 по ОКВЭД);

- аренда контрольно-измерительной аппаратуры (код 71.34.5 по ОКВЭД);

- розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (код 52.46.73 по ОКВЭД);

- специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код 52.48.3 по ОКВЭД).

Таким образом, ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» осуществляют аналогичные виды деятельности.

2. ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» находятся и зарегистрированы в городе Волгограде (согласно п. 1.5 ст. 1 Устава ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», п. 2.2 ст. 2 Устава ООО «Юстир»). В ходе рассмотрения данного дела, стороны не оспаривали тот факт, что предприятия являются конкурентами и осуществляют свою деятельность на одной территории. В материалах объединенного дела содержатся документы, подтверждающие факт осуществления указанными хозяйствующими субъектами деятельности по производству и продаже весоизмерительной техники (товарные накладные, договоры поставки и т.д.).

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» являются конкурентами, осуществляя свою деятельность на территории, подведомственной Волгоградскому УФАС России.

Сотрудниками Волгоградского УФАС России, в рамках рассмотрения дела № 11-01-14-02/149, была проведена проверка в отношение ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (на основании приказа Волгоградского УФАС России «О проведении внеплановой выездной проверки» от 14 апреля 2011 г. № 222). Целью и задачей указанной проверки было выявление нарушений антимонопольного законодательства, в том числе ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», по заявлению ООО «Юстир». Период, за который проводилась проверка, с 10 августа 2010 года по 19 апреля 2011 года.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 63 от 19 мая 2011 года, в котором было установлено, что в действиях ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в период с 10 августа 2010 года по 21 апреля 2011 года выявлены признаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились в использовании аббревиатуры «ВЗВТ» в рекламных целях на двух автомобилях «Peugeot» и интернет-сайте vzvt.ru.

В ходе рассмотрения дела № 11-01-14-02/147 на заседании Комиссии представителями ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» были представлены пояснения, в которых сообщалось следующее:

1) 28 марта 2007 года генеральный директор Клюбин В.М. учредил Общество с ограниченной ответственностью «ВЗВТ», сокращенное наименование - ООО «ВЗВТ». Из решения № 1 от 28 марта 2007 года, Клюбин В.М. учредил не Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», а Общество с ограниченной ответственностью «ВЗВТ», сокращенное наименование - ООО «ВЗВТ». 24 августа 2010 года, ООО «ВЗВТ» было переименовано в ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир». При этом, как отметил представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», переименование указанного Общества осуществлялось в то время, когда полное фирменное наименование – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» - уже было зарегистрировано в предусмотренном законодательством порядке (с 15 июня 2010 года), о чем Клюбину В.М. было известно. Таким образом, ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» само нарушает обеспеченную законодательством правовую охрану фирменного наименования, как результата интеллектуальной деятельности.

2) по поводу использования аббревиатуры «ВЗВТ» на сайте ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» сообщило, что после внесения изменений в ЕГРЮЛ, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в добровольном порядке прекратило использование сокращенного фирменного наименования «ВЗВТ» в сети «Интернет» и при рекламировании своей деятельности. Транспортные средства, на которых была нанесена аббревиатура «ВЗВТ», ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» не принадлежат, договоры на их использование с собственниками машин не заключались. Тем не менее, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» обратилось к владельцам автомобилей с просьбой убрать с них аббревиатуру «ВЗВТ», что было незамедлительно сделано.

3) в связи с изложенным ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит данное дело прекратить.

В ходе рассмотрения дела № 11-01-14-02/149, Комиссия Волгоградского УФАС России получила сведения о том, что между ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» было судебное разбирательство (дело № А12-12663/2010) в Арбитражном суде Волгоградской области, по заявлению ООО «ВЗВТ» (в настоящее время -  ООО «Юстир») к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о прекращении использования фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца. Данное судебное дело было прекращено в связи с  отказом истца (ООО «ВЗВТ», в настоящее время ООО «Юстир») от иска, так как ответчик исполнил исковые требования в добровольном порядке (Определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу № А12-12663/2010 от 10 августа 2010 года).

Рассмотрение объединенного дела № 11-01-14-02/376 было приостановлено в связи со вторым судебным разбирательством (дело № А12-5309/2011) в Арбитражном суде Волгоградской области уже по исковому заявлению ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» к ООО «Юстир» о прекращении использования фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием правообладателя до степени смешения. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, два фирменных наименования схожи до степени смешения. Арбитражный суд Волгоградской области иск ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» удовлетворил, запретил ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (ООО «Юстир») использовать словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции (Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд) от 25.10.2011 г. по делу № А12-5309/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа) от 16.02.2012 г. по делу № А12-5309/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением о возобновлении рассмотрения дела от 27 февраля 2012 года производство по делу № 11-01-14-02/376 было возобновлено.

22 марта 2012 года (вх. № 1767) от ООО «Юстир» поступили дополнения к первоначальному заявлению, согласно которым:

1) словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» используется ООО «Юстир» с момента государственной регистрации ООО «ВЗВТ», то есть с 2007 года, как коммерческое обозначение предприятия. Этот факт подтверждается многочисленной рекламной продукцией, проспектами, буклетами, каталогами продукции и т.д., которые прилагаются к данным дополнениям. То есть, к моменту регистрации фирменного наименования ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (директор Остапенко Е.В.) в декабре 2009 года, спорное словосочетание было широко разрекламировано и известно на территории Волгоградской области. Согласно ГК РФ коммерческое обозначение тоже охраняется законом. Таким образом, по мнению ООО «Юстир», очевидно, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», при регистрации своего фирменного наименования, грубо нарушил исключительное право ООО «Юстир» на пользование средством индивидуализации юридического лица. Учитывая, что коммерческое обозначение организации охраняется в равной степени с фирменным наименованием, ООО «Юстир» считает, что оно ничьих прав и законных интересов не нарушало, а, напротив, является пострадавшей стороной;

2) ООО «Юстир» не согласно с выводами судебной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении судебного дела № А12-5309/2011. Общество считает, что отсутствует сходство до степени смешения между двумя фирменными наименованиями. ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» продолжает использовать сокращенное наименование ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» в названии своего сайта www.vzvt.ru.;

3) ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» зарегистрировал в Госреестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, на два года позднее ООО «ВЗВТ» (ныне – ООО «Юстир»), изделия с наименованиями, принадлежащими ООО «ВЗВТ», а именно «ВАЛ», «Эльтон».

В связи с изложенным, в настоящий момент, ООО «Юстир» настаивает на своих требования, изложенных ранее (вх. № 6400 от 19.10.2010 г.).

Представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на заседании Комиссии Волгоградского УФАС России пояснил следующее:

1) так как уже имеется вступившее в силу решение суда по аналогичному спору, данное дело подлежит прекращению в части требований ООО «Юстир» к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники»;

2) при подаче заявления ООО «Юстир» не упоминало про свои права на использование коммерческого обозначения, предметом рассмотрения в рамках дела № 11-01-14-02/376 указанное требование не являлось. Следовательно, его рассмотрение в рамках обозначенного дела невозможно;

3) требования ООО «Юстир» необоснованны, дело в отношении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» должно быть прекращено;

4) на своих требованиях, изложенных в заявлении от 09 июня 2011 года, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» настаивает.

На заседание Комиссии Волгоградского УФАС России сторонами были представлены копии свидетельств (№ 39059, 39060, № 31991, № 31992) об утверждении типа средств измерений («ВАЛ», «Эльтон»), в которых и у одной стороны и у другой стороны в графе наименование предприятия-изготовителя указано «ООО «ВЗВТ», г. Волгоград». Представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» представила также копию заявления (исх. № 3011/21 от 30.11.2011 г.) о переоформлении свидетельств об утверждении типа средств измерений, в котором просят изменить информацию об изготовителе.

В связи с вышеуказанным, Волгоградским УФАС России был направлен запрос от 29.03.2012 года № 02-14/1917 о предоставлении информации в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП ВНИИМС) по вопросу: поступало ли от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» заявление о переоформлении свидетельств об утверждении типа средств измерений и какие действия были предприняты по этому заявлению.

Согласно ответу от 24 апреля 2012 года (вх. № 2692), ФГУП ВНИИМС сообщило, что заявление от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» № 3011/21 от 30 ноября 2011 года поступало. ФГУП ВНИИМС направил ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» проект договора № 58592 от 08.12.2011 г. на проведение работ по переоформлению свидетельств об утверждении типа средств измерений. Ввиду долгого непредставления новых проектов описаний типа средств измерений, ФГУП ВНИИМС направил запрос ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о необходимости в переоформлении свидетельств. На запрос был получен ответ, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» проводит соответствующую работу, и дополнительные материалы будут представлены позднее. Однако, по состоянию на дату подготовки ответа в Волгоградское УФАС, свидетельства от утверждении типа средств измерений  на изготовителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» еще не оформлялись.

Комиссия Волгоградского УФАС России расценивает этот факт, как свидетельство о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», поскольку с 10 августа 2010 года (даты, когда было принято решение о прекращении производства по делу № А12-12663/2010 в связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке исковых требований и отказа истца от исковых требований) по апрель 2012 года, у ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» имелось достаточно времени, чтобы переоформить указанные свидетельства и внести в них изменения. Наличие в этих свидетельствах в графе наименование предприятия-изготовителя «ООО «ВЗВТ», Волгоград» может ввести в заблуждение покупателей продукции по поводу изготовителя товара,  так как аббревиатура «ВЗВТ» является сокращенным фирменным наименованием ООО «Юстир».

В ходе рассмотрения данного объединенного дела Комиссия Волгоградского УФАС России запросила у сторон доказательства того, что оба предприятия, ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», осуществляют свою деятельность с 1991 года, как указано на интернет-сайтах (www.ustir.ru и vzvt.ru) этих предприятий.

По вышеуказанному запросу, ООО «Юстир» представило подтверждающие документы и пояснило, что в компанию «Юстир» входит несколько фирм, осуществляющих производственную, торговую, а также сервисную деятельность в области промышленного весоизмерительного оборудования. Так, ЗАО «Юстир» оказывает услуги по ремонту, проверке и сервисному обслуживанию весового оборудования, ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» осуществляет производство и продажу промышленного весоизмерительного оборудования, ООО «Торговый Дом ВолгаВес» и ООО «Торговый дом «Весы» занимается продажей торгового весового оборудования. Все предприятия компании «Юстир» располагаются по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 179, который является бывшим помещением весоизмерительного цеха № 3 Волгоградского опытного завода «Эталон», приватизированного ЗАО «Юстир», являющегося правоприемником Волгоградского опытного завода «Эталон» по вопросам и обслуживанию весоизмерительной техники по Волгоградской области. Генеральным директором как ЗАО «Юстир», так и ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» является Клюбин Виктор Михайлович.

Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу, что представленные ООО «Юстир» копии документов (ответа на письмо от 03.08.1990 г. № 02-1; свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ЗАО «Юстир» № 2589 серия В-д 365; справки, выданной предприятию «Юстир»; решения от 27.12.2001 г. по делу № А12-13217/01С35; справки от 06.08.1991 г., выданной предприятию «Юстир») действительно подтверждают, что предприятие ведет свою историю с 1991 года, образовано на базе цеха Волгоградского опытного завода «Эталон», в настоящее время представляет собой холдинг, в состав которого входит ООО «Юстир», сервисно-поверочная служба и торговое направление, и что образовано оно на базе Волгоградского опытного завода «Эталон».

Представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» также представила документы по вопросу образования Общества и пояснила, что в 1991 году было создано индивидуальное частное предприятие «АЛВО». Точную дату создания и учредительные документы представить, как указал представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», невозможно ввиду их утраты и невозможности восстановления. 30 июня 1999 года на основании принятого решения единственного учредителя А.И. Воронина от 18 июня 1999 года ИЧП «АЛВО» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Интарс», о чем свидетельствует запись в выписке ЕГРЮЛ № 2030 от 22.03.2011 г., а также копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Интарс». На основании решения № 3 участника ООО «Интарс» от 11.12.2009 года ООО «Интарс» было переименовано в ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» не представило подтверждающих документов, которые бы свидетельствовали, что предприятие осуществляет свою деятельность с 1991 года. Также не были представлены документы, подтверждающие виды деятельности ИЧП «АЛВО» и ООО «Интарс». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» вводит (может вводить) в заблуждение потребителей относительно времени образования своего предприятия, а значит относительно опыта работы на рынке по производству контрольно-измерительных (весоизмерительных) приборов.

Комиссия по рассмотрению объединенного дела № 11-01-14-02/376, изучив материалы дела, исследовав доказательства и выслушав доводы сторон по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела, пришла к следующим выводам.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г.  № 230-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Часть 3 статьи 1474 ГК РФ устанавливает, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Федеральный закон «О защите конкуренции» в статье 14 устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в оборот товаров с незаконным использованием фирменного наименования юридического лица.

В части заявления ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир»  (ООО «Юстир») к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на своем сайте vzvt.ru распространяло информацию о том, что оно образовано на базе Волгоградского опытного завода «Эталон». Данный факт подтверждается Актом осмотра интернет-сайтов от 17.02.2011 года и копиями документов, представленных ООО «Юстир». В ходе рассмотрения объединенного дела № 11-01-14-02/376 ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», как указано выше, не представило доказательства соответствия этой информации действительности.

Следовательно, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», распространяло неточные, искаженные сведения, касающиеся начала работы данного Общества.

В ходе рассмотрения дела Комиссия получила сведения от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», что им была скорректирована информация о том, что оно образовано на базе Волгоградского опытного завода «Эталон» на сайте vzvt.ru и в иной рекламе, и теперь размещается в следующей редакции: «ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» образован в 1991 году».

Указанная информация на сайте vzvt.ru, по мнению Комиссии Волгоградского УФАС России, также является неточной, искаженной. Она способна ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара, опыта работы ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в области производства весов.

Однако, при рассмотрении дела Комиссией Волгоградского УФАС России не получены доказательства того, что распространение таких неточных или искаженных сведений, могли причинить убытки ООО ««Юстир» либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, Комиссией Волгоградского УФАС России не были выявлены все квалифицирующие признаки п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела указанный факт не оспаривался и не доказывался со стороны ООО «Юстир».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции», комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Комиссия Волгоградского УФАС России на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» решила прекратить производство по п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации) в отношении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в связи с отсутствием в указанных действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В нарушение данных требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на своем сайте vzvt.ru, в рекламе на транспортных средствах, на выставках, в свидетельствах об утверждении типа средств измерений незаконно использовало аббревиатуру «ВЗВТ», которая входит в сокращенное фирменное наименование ООО «Юстир», которое является и его правообладателем. Тем самым данное использование могло вводить в заблуждение потребителей относительно производителя товара, характера, способа и места его производства.

В настоящее время ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» добровольно перестало использовать аббревиатуру «ВЗВТ», устранив нарушения на своем сайте vzvt.ru, на транспортных средствах и в другой рекламе, что подтверждается Актом осмотра интернет-сайта от 19.03.2012 года, фотографиями, представленными в ходе проведения выездной внеплановой проверки (Акт приема-передачи от 21 апреля 2011 г.).

Однако, Комиссией Волгоградского УФАС России установлено, что использование аббревиатуры «ВЗВТ» продолжается в свидетельствах об утверждении типа средств измерений, которые выданы ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

Комиссия считает, что этот факт свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», так как с 10 августа 2010 года (даты, когда было принято решение о прекращении производства по делу № А12-12663/2010 в связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке исковых требований и отказа истца от исковых требований) по апрель 2012 года, у ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», как отмечено ранее, было достаточно времени, чтобы переоформить указанные свидетельства и внести в них изменения. Данные действия противоречат требованиям добропорядочности.

В 2008 году ООО «Юстир» зарегистрировало в государственном реестре средств измерений (№ 38074-08, № 38075-08) следующие изделия: весы автомобильные электронные для статического взвешивания «Эльтон», весы автомобильные электронные для статического взвешивания «ВАЛ».

В 2010 году ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» зарегистрировало в государственном реестре средств измерений (№ 43707-10 и № 43706-10) следующие изделия: весы платформенные «Эльтон», весы автомобильные «ВАЛ». Регистрация весов под таким же названием также может вызвать путаницу у покупателей по поводу характера, способа и места производства товара.

Также Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» не представило подтверждающих документов, которые бы свидетельствовали, что предприятие осуществляет свою деятельность с 1991 года, не были представлены документы, подтверждающие виды деятельности ИЧП «АЛВО» и ООО «Интарс». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований добропорядочности и справедливости и, как указывалось ранее, о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

Опыт работы предприятия на определенном рынке – это один из факторов, который определяет выбор потребителя. Из числа организаций, работающих на одном рынке, привлекательной для потребителей является организация, у которой больше опыта работы, поскольку у нее есть определенные сложившиеся долгосрочные связи на конкретном рынке, своя клиентская база, определённая репутация и т.п.

Кроме того, указание на то обстоятельство, что хозяйствующий субъект создан на базе одного из старейших предприятий г. Волгограда, занимавшихся производством весоизмерительной техники, предполагает наличие хорошей производственной базы и высокий уровень профессионализма у работников данной организации, что также является весьма привлекательным для потребителя.    

Таким образом, указание ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на сайте vzvt.ru  информации о начале своей деятельности с 1991 года направлено на привлечение к себе покупателей, и соответственно могло привести к оттоку покупателей от предприятий, действительно имеющих большой стаж работы в сфере производства весоизмерительной техники, в рассматриваемом случае – от ООО «Юстир».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, действия ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» по ведению в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара и в отношении его производителя посредством незаконного использования средств индивидуализации юридического лица могли причинить убытки ООО «Юстир» в виде возможной неполученной прибыли от реализации весоизмерительной и иной продукции.

Таким образом, Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о нарушении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение выразилось:

1) во введении в заблуждение относительно фирменного наименования на сайте vzvt.ru, транспортных средствах, иной рекламе (нарушение устранено к моменту вынесения данного решения);

2) во введении в заблуждение относительно времени образования юридического лица (нарушение не устранено к моменту вынесения данного решения);

3) во введении в заблуждение относительно фирменного наименования в свидетельствах об утверждении типа средств измерений (нарушение не устранено к моменту вынесения данного решения).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По результатам проверки (на основании приказа от 14.04.2011 г. № 222) инспекцией были сделаны следующие выводы:

1) согласно полученной информации, аббревиатура «ВЗВТ» использовалась проверяемым лицом в рекламных целях на двух автомобилях «Peugeot» и интернет-сайте vzvt.ru. Использование аббревиатуры продолжалось после 10 августа 2010 года (даты вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от искового заявления, по причине того, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» добровольно перестал использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием конкурента, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы);

Таким образом, в действиях ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в период с 10.08.2010 г. по 21.04.2011 г. выявлены признаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Как было изложено выше, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» перестало использовать аббревиатуру «ВЗВТ» на своем интернет-сайте vzvt.ru, на транспортных средствах, в иной рекламе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт введения в оборот товаров с использованием фирменного наименования «ВЗВТ».

Комиссия Волгоградского УФАС России, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились все квалифицирующие признаки п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, Комиссия на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» решила прекратить производство по п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг) в рассматриваемых Комиссией действиях ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В части заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» к ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», Комиссия пришла к следующим выводам.

15 июня 2010 года ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» изменило свое сокращенное фирменное наименование, путем внесения изменений в учредительные документы: с ООО «ВЗВТ» переименовало на ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

24 августа 2010 года ООО «ВЗВТ» (генеральным директором которого является Клюбин В.М.) изменило свое полное фирменное наименование, путем внесения изменений в учредительные документы: с ООО «ВЗВТ» переименовало на ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир». То есть, включило в себя полностью фирменное наименование ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» считает, что ООО «Юстир» нарушает ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», использует фирменное наименование, схожее с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» до степени смешения, в рекламе, на сайте www.ustir.ru, при оказании услуг.

Также ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу № А12-5309/2011, в котором иск ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» удовлетворил, запретил ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» использовать словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа) от 16.02.2012 г. по делу № А12-5309/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного объединенного дела представитель ООО «Юстир» пояснил, что Общество использует словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» с 2007 года как коммерческое обозначение для индивидуализации своего предприятия. Комиссией Волгоградского УФАС России установлено, что ООО «Юстир» использует словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» как минимум с 2008 года (подтверждается представленными документами: «Презентационный альбом «Лидер 21 века. Конкурс предприятий Южного федерального округа. 2008», г. Волгоград, издатель ООО «Издательство «Волгоград», 240 стр.; информационный журнал-справочник «1000 предприятий Волгограда» № 125, 2010, издатель ООО «ИА «Бизнес-Плюс», 64 стр.; и иными  рекламными буклетами, каталогами, проспектами и т.д., см. том 4 дела № 11-01-14-02/376).

Согласно ч. 1 ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Предметом разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области (по делу № А12-5309/2011) являлся спор между ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» и ООО «Юстир», носящий гражданско-правовой характер. Комиссия Волгоградского УФАС России, изучив решения судов, пришла к выводу, что суд не давал оценку действий сторон-участников с точки зрения антимонопольного законодательства, в частности статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания акта недобросовестной конкуренцией необходимо установить не только действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, но и в том числе то, что такие действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле имеются доказательства того, что ООО «Юстир» использовало наименование «Волгоградский завод весоизмерительной техники» как коммерческое обозначение для индивидуализации своего Общества ранее, чем ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» внесло изменения в свои учредительные документы относительно наименования. То есть, ООО «Юстир» предприняло действия, для того чтобы наименование «Волгоградский завод весоизмерительной техники» стало известным на определенной территории, нарабатывало себе деловую репутацию, клиентскую базу, и в дальнейшем зарегистрировало его в качестве части своего полного фирменного наименования. ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» не воспользовалось для этого результатами интеллектуальной деятельности другого юридического лица.

В следствие указанного, Комиссия Волгоградского УФАС России не находит в действиях ООО «Юстир» таких квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, как нарушение требований добропорядочности, разумности и справедливости, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Волгоградского УФАС России решила прекратить дело в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» по части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

РЕШИЛА:

 

1.  Производство по делу № 11-01-14-02/376, на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (адрес: 400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, 86) в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить.

2.  Производство по делу № 11-01-14-02/376, на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении Общество с ограниченной ответственность (ООО)  «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 20; 400048, г. Волгоград, Жукова пр-т, дом 112 а) в части нарушения п. 1, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, прекратить.

3.  Признать Общество с ограниченной ответственность (ООО)  «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара и в отношении его производителя посредством незаконного использования средств индивидуализации юридического лица.

4. ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» выдать предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 11-01-14-02/376

 

                                                       г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2012 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2012 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

 

Председатель Комиссии:	Никуйко И.Б. – заместитель руководителя Управления,
Члены Комиссии:	Алексеева Е.В. – начальник отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,
	Алимова Е.В. – заместитель начальника отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы, Тынянкина А.А. – государственный инспектор отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,

 

рассмотрев объединенное дело № 11-01-14-02/376  по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 20; 400048, г. Волгоград, Жукова пр-т, дом 112 а) пунктов 1,2,4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир»  (адрес: 400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 86) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

с участием:

- представителя по доверенности ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» Вершинина В.О. (доверенность № 80/11 от 18.04.2011 г., личность удостоверена по паспорту),

- представителя по доверенности от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» Чекан О.В. (доверенность от 15.04.2011 г. б/н, личность удостоверена по паспорту),

- представителя по доверенности от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» Лазаревой Е.А. (доверенность от 15.04.2011 г. б/н, личность удостоверена по паспорту),

а также с участием на вынесении решения:

- представителя по доверенности от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» Завьяловой П.А. (доверенность от 21.11.2011 г. б/н, личность удостоверена по паспорту),

- генерального директора ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» Клюбина В.М. (согласно выписки из ЕГРЮЛ № 4903, личность удостоверена по паспорту),

 

УСТАНОВИЛА:

           

В Волгоградское УФАС России поступило заявление (вх. № 6400 от 19.10.2010 г.) Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (далее по тексту – ООО «Юстир») с жалобой на действия Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (далее по тексту – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники»), которое, по его мнению,  незаконно использует сокращенное фирменное наименование заявителя – «ВЗВТ», исключительное право на использование которого принадлежит ООО «Юстир». Незаконное использование фирменного наименования ООО «Юстир» выразилось в размещении рекламной информации в сети «Интернет», в качестве оформления служебного транспорта и оборудования на выставках. Также ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» презентует себя в качестве правопреемника завода «Эльтон» и филиала ЗАО «Юстир», размещая соответствующую информацию в руководствах по эксплуатации поставляемой весоизмерительной техники.

Вышеназванные действия заявитель считает недобросовестной конкуренцией и просит принять соответствующие меры.

На основании указанного заявления ООО «Юстир» Волгоградским УФАС России было возбуждено дело № 11-01-14-02/149  по признакам нарушения ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании сокращенного фирменного наименования «ВЗВТ», исключительное право на использование которого принадлежит ООО «Юстир».

В ходе рассмотрения данного дела № 11-01-14-02/149, возбужденного по заявлению ООО «Юстир», поступило встречное заявление (вх. № 4127 от 09.06.2011 г.) от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», с жалобой на действия ООО «Юстир», выразившихся в незаконном использовании фирменного наименования ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (на сайте www.ustir.ru, в иной рекламе).

По заявлению ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» было возбуждено дело № 11-01-14-02/346 по признакам нарушения ООО «Юстир» части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании фирменного наименования «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», исключительное право на использование которого принадлежит ООО «Волгоградский Завод Весозмерительной Техники».

  Определением Комиссии от 28.06.2011 г. было принято решение об объединении дел № 11-01-14-02/149 и № 11-01-14-02/346 в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данных дел. Приказом от 07.07.2011 г. № 441 была создана Комиссия по рассмотрению объединенного дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11-01-14-02/376.

По результатам анализа представленных документов и сведений Комиссией  Волгоградского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Комиссией Волгоградского УФАС России по рассмотрению дела № 11-01-14-02/376 установлено, что ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» являются конкурентами на рынке по производству контрольно-измерительных (весоизмерительных) приборов по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 3.2 ст. 3 Устава ООО «Юстир», утвержденного Решением № 6 единственного участника (Клюбиным В.М.) от 16.08.2010 года, основными видами деятельности Общества являются, в том числе:

- производство фасовочно-упаковочного и весоизмерительного оборудования; производство оборудования для разбрызгивания или распыления жидких или порошкообразных материалов;

- производство контрольно-измерительных приборов;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Устава ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», утвержденного Протоколом общего собрания участников от 01.06.2010 года, Общество среди прочих осуществляет следующие виды деятельности:

- производство контрольно-измерительных приборов. Производство точных весов;

- производство ручных инструментов для черчения и разметки;

- производство приборов для контроля физических величин;

- разработка, производство, монтаж, ремонт, техническое обслуживание и сбыт современного электронного и другого оборудования различного назначения, оргтехники и вычислительной техники.

Также, как видно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» осуществляют совпадающие между собой следующие виды деятельности:

- производство точных весов; производство ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов; производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не включенных в другие группировки (код по 33.20.3 ОКВЭД);

- производство приборов для прочих физических величин ( код по 33.20.5 ОКВЭД);

- оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код 51.65.6 по ОКВЭД);

- аренда контрольно-измерительной аппаратуры (код 71.34.5 по ОКВЭД);

- розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (код 52.46.73 по ОКВЭД);

- специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код 52.48.3 по ОКВЭД).

Таким образом, ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» осуществляют аналогичные виды деятельности.

2. ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» находятся и зарегистрированы в городе Волгограде (согласно п. 1.5 ст. 1 Устава ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», п. 2.2 ст. 2 Устава ООО «Юстир»). В ходе рассмотрения данного дела, стороны не оспаривали тот факт, что предприятия являются конкурентами и осуществляют свою деятельность на одной территории. В материалах объединенного дела содержатся документы, подтверждающие факт осуществления указанными хозяйствующими субъектами деятельности по производству и продаже весоизмерительной техники (товарные накладные, договоры поставки и т.д.).

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» являются конкурентами, осуществляя свою деятельность на территории, подведомственной Волгоградскому УФАС России.

Сотрудниками Волгоградского УФАС России, в рамках рассмотрения дела № 11-01-14-02/149, была проведена проверка в отношение ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (на основании приказа Волгоградского УФАС России «О проведении внеплановой выездной проверки» от 14 апреля 2011 г. № 222). Целью и задачей указанной проверки было выявление нарушений антимонопольного законодательства, в том числе ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», по заявлению ООО «Юстир». Период, за который проводилась проверка, с 10 августа 2010 года по 19 апреля 2011 года.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 63 от 19 мая 2011 года, в котором было установлено, что в действиях ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в период с 10 августа 2010 года по 21 апреля 2011 года выявлены признаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились в использовании аббревиатуры «ВЗВТ» в рекламных целях на двух автомобилях «Peugeot» и интернет-сайте vzvt.ru.

В ходе рассмотрения дела № 11-01-14-02/147 на заседании Комиссии представителями ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» были представлены пояснения, в которых сообщалось следующее:

1) 28 марта 2007 года генеральный директор Клюбин В.М. учредил Общество с ограниченной ответственностью «ВЗВТ», сокращенное наименование - ООО «ВЗВТ». Из решения № 1 от 28 марта 2007 года, Клюбин В.М. учредил не Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», а Общество с ограниченной ответственностью «ВЗВТ», сокращенное наименование - ООО «ВЗВТ». 24 августа 2010 года, ООО «ВЗВТ» было переименовано в ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир». При этом, как отметил представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», переименование указанного Общества осуществлялось в то время, когда полное фирменное наименование – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» - уже было зарегистрировано в предусмотренном законодательством порядке (с 15 июня 2010 года), о чем Клюбину В.М. было известно. Таким образом, ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» само нарушает обеспеченную законодательством правовую охрану фирменного наименования, как результата интеллектуальной деятельности.

2) по поводу использования аббревиатуры «ВЗВТ» на сайте ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» сообщило, что после внесения изменений в ЕГРЮЛ, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в добровольном порядке прекратило использование сокращенного фирменного наименования «ВЗВТ» в сети «Интернет» и при рекламировании своей деятельности. Транспортные средства, на которых была нанесена аббревиатура «ВЗВТ», ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» не принадлежат, договоры на их использование с собственниками машин не заключались. Тем не менее, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» обратилось к владельцам автомобилей с просьбой убрать с них аббревиатуру «ВЗВТ», что было незамедлительно сделано.

3) в связи с изложенным ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит данное дело прекратить.

В ходе рассмотрения дела № 11-01-14-02/149, Комиссия Волгоградского УФАС России получила сведения о том, что между ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» было судебное разбирательство (дело № А12-12663/2010) в Арбитражном суде Волгоградской области, по заявлению ООО «ВЗВТ» (в настоящее время -  ООО «Юстир») к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о прекращении использования фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца. Данное судебное дело было прекращено в связи с  отказом истца (ООО «ВЗВТ», в настоящее время ООО «Юстир») от иска, так как ответчик исполнил исковые требования в добровольном порядке (Определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу № А12-12663/2010 от 10 августа 2010 года).

Рассмотрение объединенного дела № 11-01-14-02/376 было приостановлено в связи со вторым судебным разбирательством (дело № А12-5309/2011) в Арбитражном суде Волгоградской области уже по исковому заявлению ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» к ООО «Юстир» о прекращении использования фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием правообладателя до степени смешения. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, два фирменных наименования схожи до степени смешения. Арбитражный суд Волгоградской области иск ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» удовлетворил, запретил ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (ООО «Юстир») использовать словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции (Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд) от 25.10.2011 г. по делу № А12-5309/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа) от 16.02.2012 г. по делу № А12-5309/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением о возобновлении рассмотрения дела от 27 февраля 2012 года производство по делу № 11-01-14-02/376 было возобновлено.

22 марта 2012 года (вх. № 1767) от ООО «Юстир» поступили дополнения к первоначальному заявлению, согласно которым:

1) словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» используется ООО «Юстир» с момента государственной регистрации ООО «ВЗВТ», то есть с 2007 года, как коммерческое обозначение предприятия. Этот факт подтверждается многочисленной рекламной продукцией, проспектами, буклетами, каталогами продукции и т.д., которые прилагаются к данным дополнениям. То есть, к моменту регистрации фирменного наименования ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (директор Остапенко Е.В.) в декабре 2009 года, спорное словосочетание было широко разрекламировано и известно на территории Волгоградской области. Согласно ГК РФ коммерческое обозначение тоже охраняется законом. Таким образом, по мнению ООО «Юстир», очевидно, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», при регистрации своего фирменного наименования, грубо нарушил исключительное право ООО «Юстир» на пользование средством индивидуализации юридического лица. Учитывая, что коммерческое обозначение организации охраняется в равной степени с фирменным наименованием, ООО «Юстир» считает, что оно ничьих прав и законных интересов не нарушало, а, напротив, является пострадавшей стороной;

2) ООО «Юстир» не согласно с выводами судебной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении судебного дела № А12-5309/2011. Общество считает, что отсутствует сходство до степени смешения между двумя фирменными наименованиями. ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» продолжает использовать сокращенное наименование ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» в названии своего сайта www.vzvt.ru.;

3) ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» зарегистрировал в Госреестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, на два года позднее ООО «ВЗВТ» (ныне – ООО «Юстир»), изделия с наименованиями, принадлежащими ООО «ВЗВТ», а именно «ВАЛ», «Эльтон».

В связи с изложенным, в настоящий момент, ООО «Юстир» настаивает на своих требования, изложенных ранее (вх. № 6400 от 19.10.2010 г.).

Представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на заседании Комиссии Волгоградского УФАС России пояснил следующее:

1) так как уже имеется вступившее в силу решение суда по аналогичному спору, данное дело подлежит прекращению в части требований ООО «Юстир» к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники»;

2) при подаче заявления ООО «Юстир» не упоминало про свои права на использование коммерческого обозначения, предметом рассмотрения в рамках дела № 11-01-14-02/376 указанное требование не являлось. Следовательно, его рассмотрение в рамках обозначенного дела невозможно;

3) требования ООО «Юстир» необоснованны, дело в отношении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» должно быть прекращено;

4) на своих требованиях, изложенных в заявлении от 09 июня 2011 года, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» настаивает.

На заседание Комиссии Волгоградского УФАС России сторонами были представлены копии свидетельств (№ 39059, 39060, № 31991, № 31992) об утверждении типа средств измерений («ВАЛ», «Эльтон»), в которых и у одной стороны и у другой стороны в графе наименование предприятия-изготовителя указано «ООО «ВЗВТ», г. Волгоград». Представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» представила также копию заявления (исх. № 3011/21 от 30.11.2011 г.) о переоформлении свидетельств об утверждении типа средств измерений, в котором просят изменить информацию об изготовителе.

В связи с вышеуказанным, Волгоградским УФАС России был направлен запрос от 29.03.2012 года № 02-14/1917 о предоставлении информации в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГУП ВНИИМС) по вопросу: поступало ли от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» заявление о переоформлении свидетельств об утверждении типа средств измерений и какие действия были предприняты по этому заявлению.

Согласно ответу от 24 апреля 2012 года (вх. № 2692), ФГУП ВНИИМС сообщило, что заявление от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» № 3011/21 от 30 ноября 2011 года поступало. ФГУП ВНИИМС направил ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» проект договора № 58592 от 08.12.2011 г. на проведение работ по переоформлению свидетельств об утверждении типа средств измерений. Ввиду долгого непредставления новых проектов описаний типа средств измерений, ФГУП ВНИИМС направил запрос ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о необходимости в переоформлении свидетельств. На запрос был получен ответ, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» проводит соответствующую работу, и дополнительные материалы будут представлены позднее. Однако, по состоянию на дату подготовки ответа в Волгоградское УФАС, свидетельства от утверждении типа средств измерений  на изготовителя ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» еще не оформлялись.

Комиссия Волгоградского УФАС России расценивает этот факт, как свидетельство о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», поскольку с 10 августа 2010 года (даты, когда было принято решение о прекращении производства по делу № А12-12663/2010 в связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке исковых требований и отказа истца от исковых требований) по апрель 2012 года, у ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» имелось достаточно времени, чтобы переоформить указанные свидетельства и внести в них изменения. Наличие в этих свидетельствах в графе наименование предприятия-изготовителя «ООО «ВЗВТ», Волгоград» может ввести в заблуждение покупателей продукции по поводу изготовителя товара,  так как аббревиатура «ВЗВТ» является сокращенным фирменным наименованием ООО «Юстир».

В ходе рассмотрения данного объединенного дела Комиссия Волгоградского УФАС России запросила у сторон доказательства того, что оба предприятия, ООО «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», осуществляют свою деятельность с 1991 года, как указано на интернет-сайтах (www.ustir.ru и vzvt.ru) этих предприятий.

По вышеуказанному запросу, ООО «Юстир» представило подтверждающие документы и пояснило, что в компанию «Юстир» входит несколько фирм, осуществляющих производственную, торговую, а также сервисную деятельность в области промышленного весоизмерительного оборудования. Так, ЗАО «Юстир» оказывает услуги по ремонту, проверке и сервисному обслуживанию весового оборудования, ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» осуществляет производство и продажу промышленного весоизмерительного оборудования, ООО «Торговый Дом ВолгаВес» и ООО «Торговый дом «Весы» занимается продажей торгового весового оборудования. Все предприятия компании «Юстир» располагаются по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 179, который является бывшим помещением весоизмерительного цеха № 3 Волгоградского опытного завода «Эталон», приватизированного ЗАО «Юстир», являющегося правоприемником Волгоградского опытного завода «Эталон» по вопросам и обслуживанию весоизмерительной техники по Волгоградской области. Генеральным директором как ЗАО «Юстир», так и ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» является Клюбин Виктор Михайлович.

Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу, что представленные ООО «Юстир» копии документов (ответа на письмо от 03.08.1990 г. № 02-1; свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия ЗАО «Юстир» № 2589 серия В-д 365; справки, выданной предприятию «Юстир»; решения от 27.12.2001 г. по делу № А12-13217/01С35; справки от 06.08.1991 г., выданной предприятию «Юстир») действительно подтверждают, что предприятие ведет свою историю с 1991 года, образовано на базе цеха Волгоградского опытного завода «Эталон», в настоящее время представляет собой холдинг, в состав которого входит ООО «Юстир», сервисно-поверочная служба и торговое направление, и что образовано оно на базе Волгоградского опытного завода «Эталон».

Представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» также представила документы по вопросу образования Общества и пояснила, что в 1991 году было создано индивидуальное частное предприятие «АЛВО». Точную дату создания и учредительные документы представить, как указал представитель ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», невозможно ввиду их утраты и невозможности восстановления. 30 июня 1999 года на основании принятого решения единственного учредителя А.И. Воронина от 18 июня 1999 года ИЧП «АЛВО» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Интарс», о чем свидетельствует запись в выписке ЕГРЮЛ № 2030 от 22.03.2011 г., а также копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Интарс». На основании решения № 3 участника ООО «Интарс» от 11.12.2009 года ООО «Интарс» было переименовано в ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» не представило подтверждающих документов, которые бы свидетельствовали, что предприятие осуществляет свою деятельность с 1991 года. Также не были представлены документы, подтверждающие виды деятельности ИЧП «АЛВО» и ООО «Интарс». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» вводит (может вводить) в заблуждение потребителей относительно времени образования своего предприятия, а значит относительно опыта работы на рынке по производству контрольно-измерительных (весоизмерительных) приборов.

Комиссия по рассмотрению объединенного дела № 11-01-14-02/376, изучив материалы дела, исследовав доказательства и выслушав доводы сторон по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела, пришла к следующим выводам.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г.  № 230-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Часть 3 статьи 1474 ГК РФ устанавливает, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Федеральный закон «О защите конкуренции» в статье 14 устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в оборот товаров с незаконным использованием фирменного наименования юридического лица.

В части заявления ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир»  (ООО «Юстир») к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на своем сайте vzvt.ru распространяло информацию о том, что оно образовано на базе Волгоградского опытного завода «Эталон». Данный факт подтверждается Актом осмотра интернет-сайтов от 17.02.2011 года и копиями документов, представленных ООО «Юстир». В ходе рассмотрения объединенного дела № 11-01-14-02/376 ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», как указано выше, не представило доказательства соответствия этой информации действительности.

Следовательно, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», распространяло неточные, искаженные сведения, касающиеся начала работы данного Общества.

В ходе рассмотрения дела Комиссия получила сведения от ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», что им была скорректирована информация о том, что оно образовано на базе Волгоградского опытного завода «Эталон» на сайте vzvt.ru и в иной рекламе, и теперь размещается в следующей редакции: «ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» образован в 1991 году».

Указанная информация на сайте vzvt.ru, по мнению Комиссии Волгоградского УФАС России, также является неточной, искаженной. Она способна ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара, опыта работы ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в области производства весов.

Однако, при рассмотрении дела Комиссией Волгоградского УФАС России не получены доказательства того, что распространение таких неточных или искаженных сведений, могли причинить убытки ООО ««Юстир» либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, Комиссией Волгоградского УФАС России не были выявлены все квалифицирующие признаки п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела указанный факт не оспаривался и не доказывался со стороны ООО «Юстир».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции», комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Комиссия Волгоградского УФАС России на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» решила прекратить производство по п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации) в отношении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в связи с отсутствием в указанных действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В нарушение данных требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на своем сайте vzvt.ru, в рекламе на транспортных средствах, на выставках, в свидетельствах об утверждении типа средств измерений незаконно использовало аббревиатуру «ВЗВТ», которая входит в сокращенное фирменное наименование ООО «Юстир», которое является и его правообладателем. Тем самым данное использование могло вводить в заблуждение потребителей относительно производителя товара, характера, способа и места его производства.

В настоящее время ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» добровольно перестало использовать аббревиатуру «ВЗВТ», устранив нарушения на своем сайте vzvt.ru, на транспортных средствах и в другой рекламе, что подтверждается Актом осмотра интернет-сайта от 19.03.2012 года, фотографиями, представленными в ходе проведения выездной внеплановой проверки (Акт приема-передачи от 21 апреля 2011 г.).

Однако, Комиссией Волгоградского УФАС России установлено, что использование аббревиатуры «ВЗВТ» продолжается в свидетельствах об утверждении типа средств измерений, которые выданы ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

Комиссия считает, что этот факт свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», так как с 10 августа 2010 года (даты, когда было принято решение о прекращении производства по делу № А12-12663/2010 в связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке исковых требований и отказа истца от исковых требований) по апрель 2012 года, у ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», как отмечено ранее, было достаточно времени, чтобы переоформить указанные свидетельства и внести в них изменения. Данные действия противоречат требованиям добропорядочности.

В 2008 году ООО «Юстир» зарегистрировало в государственном реестре средств измерений (№ 38074-08, № 38075-08) следующие изделия: весы автомобильные электронные для статического взвешивания «Эльтон», весы автомобильные электронные для статического взвешивания «ВАЛ».

В 2010 году ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» зарегистрировало в государственном реестре средств измерений (№ 43707-10 и № 43706-10) следующие изделия: весы платформенные «Эльтон», весы автомобильные «ВАЛ». Регистрация весов под таким же названием также может вызвать путаницу у покупателей по поводу характера, способа и места производства товара.

Также Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» не представило подтверждающих документов, которые бы свидетельствовали, что предприятие осуществляет свою деятельность с 1991 года, не были представлены документы, подтверждающие виды деятельности ИЧП «АЛВО» и ООО «Интарс». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований добропорядочности и справедливости и, как указывалось ранее, о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

Опыт работы предприятия на определенном рынке – это один из факторов, который определяет выбор потребителя. Из числа организаций, работающих на одном рынке, привлекательной для потребителей является организация, у которой больше опыта работы, поскольку у нее есть определенные сложившиеся долгосрочные связи на конкретном рынке, своя клиентская база, определённая репутация и т.п.

Кроме того, указание на то обстоятельство, что хозяйствующий субъект создан на базе одного из старейших предприятий г. Волгограда, занимавшихся производством весоизмерительной техники, предполагает наличие хорошей производственной базы и высокий уровень профессионализма у работников данной организации, что также является весьма привлекательным для потребителя.    

Таким образом, указание ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» на сайте vzvt.ru  информации о начале своей деятельности с 1991 года направлено на привлечение к себе покупателей, и соответственно могло привести к оттоку покупателей от предприятий, действительно имеющих большой стаж работы в сфере производства весоизмерительной техники, в рассматриваемом случае – от ООО «Юстир».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, действия ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» по ведению в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара и в отношении его производителя посредством незаконного использования средств индивидуализации юридического лица могли причинить убытки ООО «Юстир» в виде возможной неполученной прибыли от реализации весоизмерительной и иной продукции.

Таким образом, Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о нарушении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение выразилось:

1) во введении в заблуждение относительно фирменного наименования на сайте vzvt.ru, транспортных средствах, иной рекламе (нарушение устранено к моменту вынесения данного решения);

2) во введении в заблуждение относительно времени образования юридического лица (нарушение не устранено к моменту вынесения данного решения);

3) во введении в заблуждение относительно фирменного наименования в свидетельствах об утверждении типа средств измерений (нарушение не устранено к моменту вынесения данного решения).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По результатам проверки (на основании приказа от 14.04.2011 г. № 222) инспекцией были сделаны следующие выводы:

1) согласно полученной информации, аббревиатура «ВЗВТ» использовалась проверяемым лицом в рекламных целях на двух автомобилях «Peugeot» и интернет-сайте vzvt.ru. Использование аббревиатуры продолжалось после 10 августа 2010 года (даты вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от искового заявления, по причине того, что ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» добровольно перестал использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием конкурента, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы);

Таким образом, в действиях ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в период с 10.08.2010 г. по 21.04.2011 г. выявлены признаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Как было изложено выше, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» перестало использовать аббревиатуру «ВЗВТ» на своем интернет-сайте vzvt.ru, на транспортных средствах, в иной рекламе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт введения в оборот товаров с использованием фирменного наименования «ВЗВТ».

Комиссия Волгоградского УФАС России, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердились все квалифицирующие признаки п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, Комиссия на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» решила прекратить производство по п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг) в рассматриваемых Комиссией действиях ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В части заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» к ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», Комиссия пришла к следующим выводам.

15 июня 2010 года ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» изменило свое сокращенное фирменное наименование, путем внесения изменений в учредительные документы: с ООО «ВЗВТ» переименовало на ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

24 августа 2010 года ООО «ВЗВТ» (генеральным директором которого является Клюбин В.М.) изменило свое полное фирменное наименование, путем внесения изменений в учредительные документы: с ООО «ВЗВТ» переименовало на ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир». То есть, включило в себя полностью фирменное наименование ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» считает, что ООО «Юстир» нарушает ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», использует фирменное наименование, схожее с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» до степени смешения, в рекламе, на сайте www.ustir.ru, при оказании услуг.

Также ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу № А12-5309/2011, в котором иск ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» удовлетворил, запретил ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» использовать словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа) от 16.02.2012 г. по делу № А12-5309/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного объединенного дела представитель ООО «Юстир» пояснил, что Общество использует словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» с 2007 года как коммерческое обозначение для индивидуализации своего предприятия. Комиссией Волгоградского УФАС России установлено, что ООО «Юстир» использует словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» как минимум с 2008 года (подтверждается представленными документами: «Презентационный альбом «Лидер 21 века. Конкурс предприятий Южного федерального округа. 2008», г. Волгоград, издатель ООО «Издательство «Волгоград», 240 стр.; информационный журнал-справочник «1000 предприятий Волгограда» № 125, 2010, издатель ООО «ИА «Бизнес-Плюс», 64 стр.; и иными  рекламными буклетами, каталогами, проспектами и т.д., см. том 4 дела № 11-01-14-02/376).

Согласно ч. 1 ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Предметом разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области (по делу № А12-5309/2011) являлся спор между ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» и ООО «Юстир», носящий гражданско-правовой характер. Комиссия Волгоградского УФАС России, изучив решения судов, пришла к выводу, что суд не давал оценку действий сторон-участников с точки зрения антимонопольного законодательства, в частности статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания акта недобросовестной конкуренцией необходимо установить не только действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, но и в том числе то, что такие действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле имеются доказательства того, что ООО «Юстир» использовало наименование «Волгоградский завод весоизмерительной техники» как коммерческое обозначение для индивидуализации своего Общества ранее, чем ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» внесло изменения в свои учредительные документы относительно наименования. То есть, ООО «Юстир» предприняло действия, для того чтобы наименование «Волгоградский завод весоизмерительной техники» стало известным на определенной территории, нарабатывало себе деловую репутацию, клиентскую базу, и в дальнейшем зарегистрировало его в качестве части своего полного фирменного наименования. ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» не воспользовалось для этого результатами интеллектуальной деятельности другого юридического лица.

В следствие указанного, Комиссия Волгоградского УФАС России не находит в действиях ООО «Юстир» таких квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, как нарушение требований добропорядочности, разумности и справедливости, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Волгоградского УФАС России решила прекратить дело в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» по части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

РЕШИЛА:

 

1.  Производство по делу № 11-01-14-02/376, на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (адрес: 400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, 86) в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить.

2.  Производство по делу № 11-01-14-02/376, на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении Общество с ограниченной ответственность (ООО)  «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 20; 400048, г. Волгоград, Жукова пр-т, дом 112 а) в части нарушения п. 1, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, прекратить.

3.  Признать Общество с ограниченной ответственность (ООО)  «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара и в отношении его производителя посредством незаконного использования средств индивидуализации юридического лица.

4. ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» выдать предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 11-01-14-02/376 [format] => [safe_value] => 11-01-14-02/376 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
• защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-17 07:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [nid] => 8942 [access] => 1 [node] => stdClass Object ( [vid] => 8942 [uid] => 5 [title] => Об оставлении апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица без удовлетворения, а решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А12-14705/2012 без изменения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8942 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356757223 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-14705/2012

30 ноября 2012 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 по делу № А12-14705/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (ОГРН 1023404238330 ИНН 3446010280 Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» - Бородавка Е.И. по доверенности от 13.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» - Рожнов А.П. по доверенности от 11.03.2012, Пономарев В.Г., полномочия удостоверены служебным удостоверением,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (далее – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее –антимонопольный орган) от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) с указанием о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции;

- признать незаконным предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.05.2012, выданное ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» комиссией антимонопольного органа по делу № 11-01-14-02/376;

- признать незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части прекращения производства по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее – ООО «ВЗВТ «Юстир», третье лицо) на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции;

- обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» путем возложения обязанности по рассмотрению его жалобы о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 признано незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу №11-01-14-02/376 в части признания ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции с указанием о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Признано незаконным предписание от 17.05.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции, выданное ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» комиссией антимонопольного органа по делу №11-01-14-02/376.

Признано незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части прекращения производства по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «ВЗВТ «Юстир» на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции».

Суд обязал антимонопольный орган рассмотреть жалобу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

С антимонопольного органа в пользу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВЗВТ «Юстир» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя антимонопольного органа,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа рассмотрено объединенное дело № 11-01-14-02/376, возбужденное на основании заявления ООО «ВЗВТ «Юстир» от 19.10.2010 о нарушении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» требований Закона о конкуренции и на основании заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» требований Закона о конкуренции.

Разрешая дело № 11-01-14-02/376, комиссия антимонопольного органа установила, что обе коммерческие организации – ООО «ВЗВТ «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» – зарегистрированы на территории одного и того же муниципального образования (городской округ – город-герой Волгоград) и осуществляют аналогичные виды деятельности, заключающиеся в производстве, реализации, предоставлении услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов, весоизмерительного оборудования, точных весов, в связи с чем являются конкурентами.

Согласно п.3 резолютивной части решения комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» признано нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции, что выразилось во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара и в отношении его производителя посредством незаконного использования средств индивидуализации данного юридического лица (заявителя).

По мнению антимонопольного органа, приведенное нарушение выразилось в том, что заявитель разместил на своем интернет-сайте «vzvt.ru» не соответствующую действительности информацию о начале своей хозяйственной деятельности с 1991 года.

Он же при получении в 2010 году от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии двух свидетельств об утверждении типа средств измерений для своей индивидуализации незаконно использовал сокращенное фирменное наименование другого коммерческого юридического лица – ООО «ВЗВТ», право на исключительное использование которого принадлежит третьему лицу.

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, заключающаяся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. 

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При разрешении жалобы ООО «ВЗВТ «Юстир» в отношении заявителя комиссия антимонопольного органа в качестве необходимых условий для признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции обязана была установить, что действия заявителя по указанию начала периода своей деятельности на интернет-сайте «vzvt.ru» с 1991 г. противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности, справедливости, направлены в конечном итоге на получение преимуществ, занятие более выгодного, доминирующего положения на рынке производства, реализации и ремонта весоизмерительной техники с одновременным вытеснением с указанного рынка ООО «ВЗВТ «Юстир» и иных конкурентов или на создание условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок для ООО «ВЗВТ «Юстир» или других хозяйствующих субъектов, занимающихся теми же видами деятельности, установить факт причинения убытков ООО «ВЗВТ «Юстир» или другим коммерческим организациям, осуществляющим на территории Волгограда совпадающие с заявителем виды деятельности, либо же создание реальной угрозы причинения таких убытков вследствие указания заявителем на интернет-сайте «vzvt.ru» информации о начале периода своей деятельности с 1991 г.

Также комиссия антимонопольного органа для привлечения заявителя к ответственности по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции обязана была установить и отразить в своем решении, что именно размещение заявителем сведений о начале периода своей деятельности с 1991 г. явилось тем обстоятельством, вследствие которого потребители отдали или могли отдать предпочтение продукции заявителя и вследствие чего произошел или мог произойти отток потребителей от ООО «ВЗВТ «Юстир» и других субъектов-конкурентов, и что потребители заявителя получили информацию о нем, о производимой и реализуемой им продукции именно из интернет-сайта «vzvt.ru».

Как установил суд первой инстанции, материалы дела №11-01-14-02/376 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств нарушения заявителем требований п.9 ст.4 Закона о конкуренции в результате указания начала периода своей хозяйственной деятельности на интернет-сайте «vzvt.ru» с 1991 г. не содержат.

Из материалов регистрационного дела ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» усматривается, что постановлением администрации Советского района г. Волгограда № 249 от 08.04.1992 зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «АЛВО», учрежденное Ворониным А.И., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридических лиц № 9627 серии ВД-385.

Решением № 1 учредителя индивидуального частного предприятия «АЛВО» Воронина А.И. от 18.06.1999 индивидуальное частное предприятие было преобразовано в ООО «Интарс».

Протоколом № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Интарс» Воронина А.И. от 18.06.1999 был утвержден устав ООО «Интарс», зарегистрированный администрацией Советского района г.Волгограда в журнале за №468 от 30.06.1999 (свидетельство о государственной регистрации серии ВД-385 № 9627).

Согласно п.п.1.2., 1.3. Устава ООО «Интарс» данное предприятие создается единственным участником Ворониным А.И. путем преобразования в него ИЧП «АЛВО», в связи с чем ООО «Интарс» указывается как правопреемник ИЧП «АЛВО».

Решением № 3 от 11.12.2009 единственного участника ООО «Интарс» вносятся изменения в Устав ООО в связи с изменением его наименования с ООО «Интарс» на ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с тем, что заявитель является правопреемником прав и обязанностей ИЧП «АЛВО», то он вправе был при рекламировании самого себя, в т.ч. и путем размещения информации на интернет-сайте, указывать в качестве начала своей хозяйственной деятельности момент создания (государственной регистрации) своего правопредшественника – ИЧП «АЛВО».

Оценивая указание заявителем момента своего образования в 1991 году на интернет-сайте «vzvt.ru» вместо правильного момента создания (государственной регистрации) своего правопредшественника ИЧП «АЛВО» 08.04.1992, суд первой инстанции исходил из несущественности расхождений между указанным на сайте моментом образования заявителя (1991 г.) и действительным моментом создания его правопредшественника (08.04.1992 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссия антимонопольного органа не вправе была квалифицировать указанные действия заявителя по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции в качестве введения в заблуждение в отношении его самого.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представителем антимонопольного органа, который в суде первой инстанции пояснял, что заявитель не только неверно указал момент своего образования в 1991 г., но и увязал данный момент с началом своей хозяйственной деятельности именно на рынке производства, реализации и ремонта весоизмерительной техники.

Как видно из решения комиссии антимонопольного органа (в оспариваемой части), из данных осмотра интернет-сайта «vzvt.ru», имеющихся в материалах дела № 11-01-14-02/376 о нарушении Закона о конкуренции, заявитель разместил на своем интернет-сайте информацию только о своем образовании в 1991 г., не указывая при этом, что осуществляемая им в настоящее время хозяйственная деятельность в сфере производства и реализации весоизмерительной техники также была начата в 1991 г. и совпала таким образом с моментом его образования.

Оценивая правильность правовой оценки действий заявителя по использованию сокращенного фирменного наименования (ООО «ВЗВТ») другого юридического лица (третьего лица по настоящему делу – ООО «ВЗВТ «Юстир») при получении в 2010 году от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии двух свидетельств об утверждении типа средств измерений как нарушивших п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 было возбуждено дело №А12-12663/2010 по исковому заявлению ООО «ВЗВТ «Юстир» (третье лицо по настоящему делу) к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (заявитель по настоящему делу) о прекращении использования фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники». Иск был мотивирован тем, что заявитель по настоящему делу незаконно использует в своем сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «ВЗВТ», исключительное право на которую имеет третье лицо по настоящему делу ввиду более раннего внесения в ЕГРЮЛ сведений о таком наименовании.

В процессе производства по делу № А12-12663/2010 заявитель добровольно исключил из своих учредительных документов сокращенное фирменное наименование ООО «ВЗВТ» внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, в связи с чем третье лицо (по настоящему делу) отказалось от иска и определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 производство по делу №А12-12663/2010 было прекращено.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения дела № А12-12663/2010 в период наличия у заявителя в учредительных документах краткого фирменного наименования – ООО «ВЗВТ» наряду с его полным наименованием – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» заявителю Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) 10.04.2010 было выдано свидетельство № 39059 со сроком действия до 01.04.2015. Данное свидетельство удостоверяло, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов автомобильных «ВАЛ», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 43706-10 и допущен к применению в РФ, а также свидетельство № 39060 со сроком действия до 01.04.2015, удостоверившее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов платформенных «Эльтон», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 43707-10 и допущен к применению в РФ.

В свидетельствах №№ 39059 и 39060 заявитель поименован как ООО «ВЗВТ».

ООО «ВЗВТ «Юстир» 08.07.2008 Росстандартом также были выданы свидетельства, удостоверившие утверждение для ООО «ВЗВТ «Юстир» аналогичных заявителю типов весов – весов автомобильных «ВАЛ» и весов плат-форменных «Эльтон».

Незаконное использование заявителем в полученных в Росстандарте свидетельствах №№ 39059, 39060 сокращенного фирменного наименования («ВЗВТ»), исключительное право на использование которого принадлежит ООО «ВЗВТ «Юстир», было квалифицировано комиссией антимонопольного органа как недобросовестная конкуренция по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Комиссия антимонопольного органа не поставила в своем решении под сомнение тот факт, что заявитель, безотносительно от факта его поименования в свидетельствах №№ 39059, 39060, положительно прошел испытания и вправе производить весы указанных в данных свидетельствах типов, что и было удостоверено Росстандартом как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Конкурент заявителя – ООО «ВЗВТ «Юстир», получил от Росстандарта свидетельства, удостоверяющие аналогичные права, вследствие чего заявитель не мог умалить его деловую репутацию на рынке весоизмерительной техники путем сокращенного поименования себя в указанных свидетельствах как ООО «ВЗВТ».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспоренное заявителем решение антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции и в части констатации выдачи предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а также предписание о прекращении недобросовестной конкуренции не соответствуют требованиям п.9 ст.4, п.2 ч.1 ст.14 данного Закона, так как в действиях заявителя судом первой инстанции не установлено нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

При этом сам факт выдачи предписания на основании решения комиссии антимонопольного органа, констатирующего необходимость для заявителя предпринять все необходимые действия по внесению изменений относительно изготовителя в свидетельства об утверждении типа средств измерений на весы автомобильные «ВАЛ», весы платформенные «Эльтон» и прекратить введение в заблуждение относительно времени образования заявителя, откорректировав информацию на сайте «vzvt.ru», указывает на незаконное возложение на заявителя перечисленных обязанностей и, тем самым, на нарушение его прав.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что решение комиссии антимонопольного органа по делу № 11-01-14-02/376 от 17.05.2012 в части признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции и в части указания на выдачу предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а также выданное заявителю предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.05.2012 г. подлежат признанию незаконными.

Представитель антимонопольного органа в суде первой инстанции поясняла, что использование заявителем аббревиатуры «ВЗВТ» в фирменном наименовании на интернет-сайте «vzvt.ru», транспортных средствах, иной рекламе, комиссией антимонопольного органа в основу выводов решения о нарушении заявителем п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции не полагалось, а напротив, приведенные действия были положены в основу выводов решения о прекращении производства по делу №11-01-14-02/376 в отношении заявителя в части нарушения п.п.1, 4 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции).

Так как решение комиссии антимонопольного органа в части прекращения производства по делу в отношении заявителя по п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции не обжаловалось, обстоятельства использования заявителем аббревиатуры «ВЗВТ» в фирменном наименовании на интернет-сайте «vzvt.ru», транспортных средствах, иной рекламе суд первой инстанции не анализировал.

Из материалов дела № 11-01-14-02/376 о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что одновременно с рассмотрением заявления ООО «ВЗВТ «Юстир», комиссией антимонопольного органа было разрешено заявление ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», где в качестве нарушений антимонопольного законодательства приводились сведения о незаконном использовании в рекламе ООО «ВЗВТ «Юстир» части фирменного наименования – «Волгоградский завод весоизмерительной техники», сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Как усматривается из решения, в указанной части комиссией антимонопольного органа производство по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «ВЗВТ «Юстир» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции, в связи с отсутствием нарушений, предусмотренных ч.1 ст.14 указанного Закона.

В указанной части решения комиссия антимонопольного органа указала, что ООО «ВЗВТ «Юстир» использует словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в качестве своего коммерческого обозначения с 2008 года, т.е. ранее государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ аналогичного словосочетания в качестве произвольной части фирменного наименования заявителя, в связи с чем нарушения Закона о конкуренции в действиях третьего лица не усматриваются.

Вместе с тем с обоснованностью обжалуемого решения комиссии антимонопольного органа в указанной части суд первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-5309/2011 по иску ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» к ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием правообладателя до степени смешения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012, и вступившим в законную силу, исковые требования заявителя были удовлетворены – ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» запрещено использовать словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет.

Также указанным решением суда по делу № А12-5309/2011 на ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» возложена обязанность прекратить незаконное использование словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», заключающихся в исключении из фирменного наименования словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

То, что решение суда по делу № А12-5309/2011 от 16.08.2011 ООО «ВЗВТ «Юстир» не исполнено, лица, участвующие в деле не оспаривали.

Кроме того, неисполнение решения суда ответчиком по делу № А12-5309/2011, а следовательно, продолжение незаконного использования словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» после судебного запрета соответствующих действий для ООО «ВЗВТ «Юстир» в составе своего фирменного наименования и в рекламе подтверждается имеющимися в деле протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.vzvt.net в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.юстир.рф в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.взвт.рф в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.ustir.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, составленных в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Волгограда Борзенко Б.А. 09.06.2012 и зарегистрированных в реестре нотариальных действий за №№ 2-1265, 2-1266, 2-1267, 2-1268.

Как усматривается из имеющихся в деле информационных журналов-справочников «1000 предприятий Волгограда» за №№ 127’2011 и 128’2011, на оборотной стороне данных журналов ООО «ВЗВТ «Юстир» разместило рекламные послания о производимой и реализуемой им весоизмерительной продукции, где использовало для своей идентификации в составе большей части своего полного фирменного наименования словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники», исключительное право на использование которого принадлежит заявителю.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, заключающаяся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

На основании ч.ч.1, 2 ст.41 Закона о конкуренции комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.41 Закона о конкуренции в решении по делу о на-рушении антимонопольного законодательства должны содержаться (в числе прочего) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рас-смотрения дела, о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции, выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства РФ, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения анти-монопольного законодательства.

Из заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», рассмотренного комиссией антимонопольного органа в рамках дела № 11-01-14-02/376, усматривается, что заявитель обращал внимание антимонопольного органа на постоянно допускаемые ООО «ВЗВТ «Юстир» нарушения своего исключительного права на средство индивидуализации в виде фирменного наименования, заключающиеся в незаконном использовании словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» при рекламировании своей деятельности через электронные каналы связи и посредством распространения печатной рекламной продукции.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции данное обстоятельство предполагало необходимость анализа приведенных заявителем действий ООО «ВЗВТ «Юстир» на предмет доказанности факта их совершения, а также и необходимость их правовой квалификации, включающей в себя соотнесение данных действий с нарушением или соблюдением ООО «ВЗВТ «Юстир» запретов, содержащихся в ч.ч.1, 2 ст.14 Закона о конкуренции.

Однако в нарушение ч.3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции обжалуемое решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя вышеуказанного анализа не содержит, равно как и не дана комиссией антимонопольного органа с отражением в обжалуемом решении оценка действий ООО «ВЗВТ «Юстир» на предмет соблюдения им положений части IV ГК РФ, регулирующей основные вопросы в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба заявителя по существу не разрешена, так как действия ООО «ВЗВТ «Юстир», заключающиеся в незаконном использовании в своем фирменном наименовании произвольной части фирменного наименования заявителя на предмет их соответствия (несоответствия) ч.ч.1, 2 ст.14 и другим положениям Закона о конкуренции, ГК РФ и другим нормам действующего законодательства РФ, не проанализированы и не проверены, вследствие чего результаты этой проверки в обжалуемом решении комиссией антимонопольного органа не отражены. В связи с этим решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя, содержащее в себе выводы об отсутствии в действиях ООО «ВЗВТ «Юстир» нарушений Закона о конкуренции, является преждевременным и, тем самым, незаконным, так как не опровергает доводов жалобы и не разрешает ее по существу в требуемой законодательством форме.

Так как решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 в части разрешения жалобы заявителя является незаконным по причине его несоответствия ч.3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции и по существу жалобу заявителя не разрешает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в порядке устранения нарушений прав заявителя на антимонопольный орган должна быть возложена обязанность по рассмотрению указанной жалобы по существу.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы решения комиссии антимонопольного органа в обжалуемой части, а также аналогичные доводы представителей антимонопольного органа и третьего лица о наличии у ООО «ВЗВТ «Юс-тир» приоритета в использовании словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники», так как таковое используется ООО «ВЗВТ «Юстир» как коммерческое обозначение «как минимум с 2008 года».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Феде-рации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011 ООО «ВЗВТ «Юстир» запрещено использовать приведенное словосочетание и в составе своего фирменного наименования, и в составе коммерческого обозначения. При этом наличия у ООО «ВЗВТ «Юстир» какого-либо приоритета и исключительных прав на использование спорного словосочетания в составе своего фирменного наименования, а равно и как коммерческого обозначения, судом первой инстанции при разрешении дела № А12-5309/2011 не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта комиссия антимонопольного органа не вправе была переоценивать выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011, вследствие чего обжалуемое решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя противоречит ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип обязательности судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя антимонопольного органа и ООО «ВЗВТ «Юстир», что решение комиссии антимонопольного органа не может быть признано незаконным, так как никаких прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Уклонение государственного органа, уполномоченного на обеспечение и защиту конкуренции, от рассмотрения жалобы хозяйствующего субъекта (заявителя) о нарушении его конкурентом антимонопольного законодательства РФ, заключающемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации юридического лица), исключительное право на которые принадлежит заявителю, указывает на нарушение прав и свобод заявителя, закрепленных ст.ст.8, 45 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А12-14705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-14705/2012

30 ноября 2012 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 по делу № А12-14705/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (ОГРН 1023404238330 ИНН 3446010280 Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» - Бородавка Е.И. по доверенности от 13.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» - Рожнов А.П. по доверенности от 11.03.2012, Пономарев В.Г., полномочия удостоверены служебным удостоверением,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (далее – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее –антимонопольный орган) от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) с указанием о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции;

- признать незаконным предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.05.2012, выданное ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» комиссией антимонопольного органа по делу № 11-01-14-02/376;

- признать незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части прекращения производства по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее – ООО «ВЗВТ «Юстир», третье лицо) на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции;

- обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» путем возложения обязанности по рассмотрению его жалобы о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 признано незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу №11-01-14-02/376 в части признания ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции с указанием о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Признано незаконным предписание от 17.05.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции, выданное ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» комиссией антимонопольного органа по делу №11-01-14-02/376.

Признано незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части прекращения производства по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «ВЗВТ «Юстир» на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции».

Суд обязал антимонопольный орган рассмотреть жалобу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

С антимонопольного органа в пользу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВЗВТ «Юстир» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя антимонопольного органа,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа рассмотрено объединенное дело № 11-01-14-02/376, возбужденное на основании заявления ООО «ВЗВТ «Юстир» от 19.10.2010 о нарушении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» требований Закона о конкуренции и на основании заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» требований Закона о конкуренции.

Разрешая дело № 11-01-14-02/376, комиссия антимонопольного органа установила, что обе коммерческие организации – ООО «ВЗВТ «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» – зарегистрированы на территории одного и того же муниципального образования (городской округ – город-герой Волгоград) и осуществляют аналогичные виды деятельности, заключающиеся в производстве, реализации, предоставлении услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов, весоизмерительного оборудования, точных весов, в связи с чем являются конкурентами.

Согласно п.3 резолютивной части решения комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» признано нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции, что выразилось во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара и в отношении его производителя посредством незаконного использования средств индивидуализации данного юридического лица (заявителя).

По мнению антимонопольного органа, приведенное нарушение выразилось в том, что заявитель разместил на своем интернет-сайте «vzvt.ru» не соответствующую действительности информацию о начале своей хозяйственной деятельности с 1991 года.

Он же при получении в 2010 году от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии двух свидетельств об утверждении типа средств измерений для своей индивидуализации незаконно использовал сокращенное фирменное наименование другого коммерческого юридического лица – ООО «ВЗВТ», право на исключительное использование которого принадлежит третьему лицу.

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, заключающаяся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. 

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При разрешении жалобы ООО «ВЗВТ «Юстир» в отношении заявителя комиссия антимонопольного органа в качестве необходимых условий для признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции обязана была установить, что действия заявителя по указанию начала периода своей деятельности на интернет-сайте «vzvt.ru» с 1991 г. противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности, справедливости, направлены в конечном итоге на получение преимуществ, занятие более выгодного, доминирующего положения на рынке производства, реализации и ремонта весоизмерительной техники с одновременным вытеснением с указанного рынка ООО «ВЗВТ «Юстир» и иных конкурентов или на создание условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок для ООО «ВЗВТ «Юстир» или других хозяйствующих субъектов, занимающихся теми же видами деятельности, установить факт причинения убытков ООО «ВЗВТ «Юстир» или другим коммерческим организациям, осуществляющим на территории Волгограда совпадающие с заявителем виды деятельности, либо же создание реальной угрозы причинения таких убытков вследствие указания заявителем на интернет-сайте «vzvt.ru» информации о начале периода своей деятельности с 1991 г.

Также комиссия антимонопольного органа для привлечения заявителя к ответственности по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции обязана была установить и отразить в своем решении, что именно размещение заявителем сведений о начале периода своей деятельности с 1991 г. явилось тем обстоятельством, вследствие которого потребители отдали или могли отдать предпочтение продукции заявителя и вследствие чего произошел или мог произойти отток потребителей от ООО «ВЗВТ «Юстир» и других субъектов-конкурентов, и что потребители заявителя получили информацию о нем, о производимой и реализуемой им продукции именно из интернет-сайта «vzvt.ru».

Как установил суд первой инстанции, материалы дела №11-01-14-02/376 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств нарушения заявителем требований п.9 ст.4 Закона о конкуренции в результате указания начала периода своей хозяйственной деятельности на интернет-сайте «vzvt.ru» с 1991 г. не содержат.

Из материалов регистрационного дела ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» усматривается, что постановлением администрации Советского района г. Волгограда № 249 от 08.04.1992 зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «АЛВО», учрежденное Ворониным А.И., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридических лиц № 9627 серии ВД-385.

Решением № 1 учредителя индивидуального частного предприятия «АЛВО» Воронина А.И. от 18.06.1999 индивидуальное частное предприятие было преобразовано в ООО «Интарс».

Протоколом № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Интарс» Воронина А.И. от 18.06.1999 был утвержден устав ООО «Интарс», зарегистрированный администрацией Советского района г.Волгограда в журнале за №468 от 30.06.1999 (свидетельство о государственной регистрации серии ВД-385 № 9627).

Согласно п.п.1.2., 1.3. Устава ООО «Интарс» данное предприятие создается единственным участником Ворониным А.И. путем преобразования в него ИЧП «АЛВО», в связи с чем ООО «Интарс» указывается как правопреемник ИЧП «АЛВО».

Решением № 3 от 11.12.2009 единственного участника ООО «Интарс» вносятся изменения в Устав ООО в связи с изменением его наименования с ООО «Интарс» на ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с тем, что заявитель является правопреемником прав и обязанностей ИЧП «АЛВО», то он вправе был при рекламировании самого себя, в т.ч. и путем размещения информации на интернет-сайте, указывать в качестве начала своей хозяйственной деятельности момент создания (государственной регистрации) своего правопредшественника – ИЧП «АЛВО».

Оценивая указание заявителем момента своего образования в 1991 году на интернет-сайте «vzvt.ru» вместо правильного момента создания (государственной регистрации) своего правопредшественника ИЧП «АЛВО» 08.04.1992, суд первой инстанции исходил из несущественности расхождений между указанным на сайте моментом образования заявителя (1991 г.) и действительным моментом создания его правопредшественника (08.04.1992 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссия антимонопольного органа не вправе была квалифицировать указанные действия заявителя по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции в качестве введения в заблуждение в отношении его самого.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представителем антимонопольного органа, который в суде первой инстанции пояснял, что заявитель не только неверно указал момент своего образования в 1991 г., но и увязал данный момент с началом своей хозяйственной деятельности именно на рынке производства, реализации и ремонта весоизмерительной техники.

Как видно из решения комиссии антимонопольного органа (в оспариваемой части), из данных осмотра интернет-сайта «vzvt.ru», имеющихся в материалах дела № 11-01-14-02/376 о нарушении Закона о конкуренции, заявитель разместил на своем интернет-сайте информацию только о своем образовании в 1991 г., не указывая при этом, что осуществляемая им в настоящее время хозяйственная деятельность в сфере производства и реализации весоизмерительной техники также была начата в 1991 г. и совпала таким образом с моментом его образования.

Оценивая правильность правовой оценки действий заявителя по использованию сокращенного фирменного наименования (ООО «ВЗВТ») другого юридического лица (третьего лица по настоящему делу – ООО «ВЗВТ «Юстир») при получении в 2010 году от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии двух свидетельств об утверждении типа средств измерений как нарушивших п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 было возбуждено дело №А12-12663/2010 по исковому заявлению ООО «ВЗВТ «Юстир» (третье лицо по настоящему делу) к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (заявитель по настоящему делу) о прекращении использования фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники». Иск был мотивирован тем, что заявитель по настоящему делу незаконно использует в своем сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «ВЗВТ», исключительное право на которую имеет третье лицо по настоящему делу ввиду более раннего внесения в ЕГРЮЛ сведений о таком наименовании.

В процессе производства по делу № А12-12663/2010 заявитель добровольно исключил из своих учредительных документов сокращенное фирменное наименование ООО «ВЗВТ» внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, в связи с чем третье лицо (по настоящему делу) отказалось от иска и определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 производство по делу №А12-12663/2010 было прекращено.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения дела № А12-12663/2010 в период наличия у заявителя в учредительных документах краткого фирменного наименования – ООО «ВЗВТ» наряду с его полным наименованием – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» заявителю Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) 10.04.2010 было выдано свидетельство № 39059 со сроком действия до 01.04.2015. Данное свидетельство удостоверяло, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов автомобильных «ВАЛ», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 43706-10 и допущен к применению в РФ, а также свидетельство № 39060 со сроком действия до 01.04.2015, удостоверившее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов платформенных «Эльтон», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 43707-10 и допущен к применению в РФ.

В свидетельствах №№ 39059 и 39060 заявитель поименован как ООО «ВЗВТ».

ООО «ВЗВТ «Юстир» 08.07.2008 Росстандартом также были выданы свидетельства, удостоверившие утверждение для ООО «ВЗВТ «Юстир» аналогичных заявителю типов весов – весов автомобильных «ВАЛ» и весов плат-форменных «Эльтон».

Незаконное использование заявителем в полученных в Росстандарте свидетельствах №№ 39059, 39060 сокращенного фирменного наименования («ВЗВТ»), исключительное право на использование которого принадлежит ООО «ВЗВТ «Юстир», было квалифицировано комиссией антимонопольного органа как недобросовестная конкуренция по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Комиссия антимонопольного органа не поставила в своем решении под сомнение тот факт, что заявитель, безотносительно от факта его поименования в свидетельствах №№ 39059, 39060, положительно прошел испытания и вправе производить весы указанных в данных свидетельствах типов, что и было удостоверено Росстандартом как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Конкурент заявителя – ООО «ВЗВТ «Юстир», получил от Росстандарта свидетельства, удостоверяющие аналогичные права, вследствие чего заявитель не мог умалить его деловую репутацию на рынке весоизмерительной техники путем сокращенного поименования себя в указанных свидетельствах как ООО «ВЗВТ».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспоренное заявителем решение антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции и в части констатации выдачи предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а также предписание о прекращении недобросовестной конкуренции не соответствуют требованиям п.9 ст.4, п.2 ч.1 ст.14 данного Закона, так как в действиях заявителя судом первой инстанции не установлено нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

При этом сам факт выдачи предписания на основании решения комиссии антимонопольного органа, констатирующего необходимость для заявителя предпринять все необходимые действия по внесению изменений относительно изготовителя в свидетельства об утверждении типа средств измерений на весы автомобильные «ВАЛ», весы платформенные «Эльтон» и прекратить введение в заблуждение относительно времени образования заявителя, откорректировав информацию на сайте «vzvt.ru», указывает на незаконное возложение на заявителя перечисленных обязанностей и, тем самым, на нарушение его прав.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что решение комиссии антимонопольного органа по делу № 11-01-14-02/376 от 17.05.2012 в части признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции и в части указания на выдачу предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а также выданное заявителю предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.05.2012 г. подлежат признанию незаконными.

Представитель антимонопольного органа в суде первой инстанции поясняла, что использование заявителем аббревиатуры «ВЗВТ» в фирменном наименовании на интернет-сайте «vzvt.ru», транспортных средствах, иной рекламе, комиссией антимонопольного органа в основу выводов решения о нарушении заявителем п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции не полагалось, а напротив, приведенные действия были положены в основу выводов решения о прекращении производства по делу №11-01-14-02/376 в отношении заявителя в части нарушения п.п.1, 4 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции).

Так как решение комиссии антимонопольного органа в части прекращения производства по делу в отношении заявителя по п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции не обжаловалось, обстоятельства использования заявителем аббревиатуры «ВЗВТ» в фирменном наименовании на интернет-сайте «vzvt.ru», транспортных средствах, иной рекламе суд первой инстанции не анализировал.

Из материалов дела № 11-01-14-02/376 о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что одновременно с рассмотрением заявления ООО «ВЗВТ «Юстир», комиссией антимонопольного органа было разрешено заявление ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», где в качестве нарушений антимонопольного законодательства приводились сведения о незаконном использовании в рекламе ООО «ВЗВТ «Юстир» части фирменного наименования – «Волгоградский завод весоизмерительной техники», сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Как усматривается из решения, в указанной части комиссией антимонопольного органа производство по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «ВЗВТ «Юстир» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции, в связи с отсутствием нарушений, предусмотренных ч.1 ст.14 указанного Закона.

В указанной части решения комиссия антимонопольного органа указала, что ООО «ВЗВТ «Юстир» использует словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в качестве своего коммерческого обозначения с 2008 года, т.е. ранее государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ аналогичного словосочетания в качестве произвольной части фирменного наименования заявителя, в связи с чем нарушения Закона о конкуренции в действиях третьего лица не усматриваются.

Вместе с тем с обоснованностью обжалуемого решения комиссии антимонопольного органа в указанной части суд первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-5309/2011 по иску ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» к ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием правообладателя до степени смешения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012, и вступившим в законную силу, исковые требования заявителя были удовлетворены – ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» запрещено использовать словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет.

Также указанным решением суда по делу № А12-5309/2011 на ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» возложена обязанность прекратить незаконное использование словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», заключающихся в исключении из фирменного наименования словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

То, что решение суда по делу № А12-5309/2011 от 16.08.2011 ООО «ВЗВТ «Юстир» не исполнено, лица, участвующие в деле не оспаривали.

Кроме того, неисполнение решения суда ответчиком по делу № А12-5309/2011, а следовательно, продолжение незаконного использования словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» после судебного запрета соответствующих действий для ООО «ВЗВТ «Юстир» в составе своего фирменного наименования и в рекламе подтверждается имеющимися в деле протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.vzvt.net в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.юстир.рф в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.взвт.рф в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.ustir.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, составленных в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Волгограда Борзенко Б.А. 09.06.2012 и зарегистрированных в реестре нотариальных действий за №№ 2-1265, 2-1266, 2-1267, 2-1268.

Как усматривается из имеющихся в деле информационных журналов-справочников «1000 предприятий Волгограда» за №№ 127’2011 и 128’2011, на оборотной стороне данных журналов ООО «ВЗВТ «Юстир» разместило рекламные послания о производимой и реализуемой им весоизмерительной продукции, где использовало для своей идентификации в составе большей части своего полного фирменного наименования словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники», исключительное право на использование которого принадлежит заявителю.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, заключающаяся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

На основании ч.ч.1, 2 ст.41 Закона о конкуренции комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.41 Закона о конкуренции в решении по делу о на-рушении антимонопольного законодательства должны содержаться (в числе прочего) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рас-смотрения дела, о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции, выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства РФ, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения анти-монопольного законодательства.

Из заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», рассмотренного комиссией антимонопольного органа в рамках дела № 11-01-14-02/376, усматривается, что заявитель обращал внимание антимонопольного органа на постоянно допускаемые ООО «ВЗВТ «Юстир» нарушения своего исключительного права на средство индивидуализации в виде фирменного наименования, заключающиеся в незаконном использовании словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» при рекламировании своей деятельности через электронные каналы связи и посредством распространения печатной рекламной продукции.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции данное обстоятельство предполагало необходимость анализа приведенных заявителем действий ООО «ВЗВТ «Юстир» на предмет доказанности факта их совершения, а также и необходимость их правовой квалификации, включающей в себя соотнесение данных действий с нарушением или соблюдением ООО «ВЗВТ «Юстир» запретов, содержащихся в ч.ч.1, 2 ст.14 Закона о конкуренции.

Однако в нарушение ч.3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции обжалуемое решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя вышеуказанного анализа не содержит, равно как и не дана комиссией антимонопольного органа с отражением в обжалуемом решении оценка действий ООО «ВЗВТ «Юстир» на предмет соблюдения им положений части IV ГК РФ, регулирующей основные вопросы в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба заявителя по существу не разрешена, так как действия ООО «ВЗВТ «Юстир», заключающиеся в незаконном использовании в своем фирменном наименовании произвольной части фирменного наименования заявителя на предмет их соответствия (несоответствия) ч.ч.1, 2 ст.14 и другим положениям Закона о конкуренции, ГК РФ и другим нормам действующего законодательства РФ, не проанализированы и не проверены, вследствие чего результаты этой проверки в обжалуемом решении комиссией антимонопольного органа не отражены. В связи с этим решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя, содержащее в себе выводы об отсутствии в действиях ООО «ВЗВТ «Юстир» нарушений Закона о конкуренции, является преждевременным и, тем самым, незаконным, так как не опровергает доводов жалобы и не разрешает ее по существу в требуемой законодательством форме.

Так как решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 в части разрешения жалобы заявителя является незаконным по причине его несоответствия ч.3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции и по существу жалобу заявителя не разрешает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в порядке устранения нарушений прав заявителя на антимонопольный орган должна быть возложена обязанность по рассмотрению указанной жалобы по существу.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы решения комиссии антимонопольного органа в обжалуемой части, а также аналогичные доводы представителей антимонопольного органа и третьего лица о наличии у ООО «ВЗВТ «Юс-тир» приоритета в использовании словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники», так как таковое используется ООО «ВЗВТ «Юстир» как коммерческое обозначение «как минимум с 2008 года».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Феде-рации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011 ООО «ВЗВТ «Юстир» запрещено использовать приведенное словосочетание и в составе своего фирменного наименования, и в составе коммерческого обозначения. При этом наличия у ООО «ВЗВТ «Юстир» какого-либо приоритета и исключительных прав на использование спорного словосочетания в составе своего фирменного наименования, а равно и как коммерческого обозначения, судом первой инстанции при разрешении дела № А12-5309/2011 не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта комиссия антимонопольного органа не вправе была переоценивать выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011, вследствие чего обжалуемое решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя противоречит ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип обязательности судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя антимонопольного органа и ООО «ВЗВТ «Юстир», что решение комиссии антимонопольного органа не может быть признано незаконным, так как никаких прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Уклонение государственного органа, уполномоченного на обеспечение и защиту конкуренции, от рассмотрения жалобы хозяйствующего субъекта (заявителя) о нарушении его конкурентом антимонопольного законодательства РФ, заключающемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации юридического лица), исключительное право на которые принадлежит заявителю, указывает на нарушение прав и свобод заявителя, закрепленных ст.ст.8, 45 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А12-14705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-14705/2012 [format] => [safe_value] => А12-14705/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-30 04:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-30 04:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1356757223 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => ) ) ) ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-02 07:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1338364010 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )