Решение арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-25958/2009 от «28» января 2010г.

stdClass Object ( [vid] => 7584 [uid] => 1 [title] => Решение арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-25958/2009 от «28» января 2010г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7584 [type] => solution [language] => ru [created] => 1264664115 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего  судьи     Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «Строительная фирма Юг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области, с участием Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, ООО «Престиж-АМ»
об отмене  решения
при участии в заседании:
от заявителя – Кругляк Г.С., дов. б/н от 10.11.09г.
от ответчика – Погорелец Д.В., дов. № 01-03/37-20 от 11.01.10г.
от 3-х лиц: от ООО «Престиж-АМ» - не явился
от Комитета по строительству и ЖКХ – Мелихова Е.Г., дов. № 01/02-05 от 11.01.10г.
установил:
ООО «Строительная фирма Юг»   обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС области) от 10.11.09г. по делу № 09-06/03-433.
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям  ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (далее Комитет), ООО «Престиж-АМ».
Ответчик и  Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области заявленные требования не признали, просят в их удовлетворении  отказать.
ООО «Престиж-АМ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения  заявленных требований  по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на  официальном сайте Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области  22.10.2009г. размещены извещения №№ 2823, 2824, 2825, 2826, 2827, 2828  о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин. Срок окончания подачи заявок – 29.10.2009г. (л.д. 35 - 40).
Протоколами  рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.10.2009г. победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Престиж-АМ» (л.д. 41-50).
Не согласившись с таким решением, ООО «Строительная фирма  Юг» 02.11.2009г. обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика (л.д.30).
Решением УФАС по Волгоградской области от 10.11.2009г. по делу № 09-06/03-433 жалоба ООО «Строительная фирма Юг» на действия котировочной комиссии  при проведении запроса котировок цен № 2824 признана  необоснованной на том основании, что в соответствии с положениями  Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  Общество не является участником размещения заказа (л.д. 26).
Общество с такими выводами не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно  13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч.ч.  1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется  уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с  Постановлениями  Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба.
Внеплановая проверка в соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.
Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа, что установлено ч. 1 ст. 57 Закона.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.
Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 (далее Административный регламент), также установлено, что рассмотрению подлежат жалобы участников размещения заказа.
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
В данном случае основанием для возбуждения дела послужила жалоба ООО «Строительная фирма Юг», поступившая в УФАС по Волгоградской области 02.11.2009г. (л.д. 30).
При этом, как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №2824 от 30.10.2009г., ООО «Строительная фирма Юг» не являлось участником размещения заказа, поскольку соответствующую котировочную заявку не подавало. Данное обстоятельство подтверждено журналом регистрации поступления котировочных заявок и не отрицалось в судебном заседании руководителем Общества и его представителем (л.д.41-44).
Таким образом, учитывая, что у ООО «Строительная фирма Юг»  отсутствовал  статус участника размещения заказа, у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы и как следствие не имелось оснований для ее удовлетворения, поскольку действия  Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области не затрагивали права и охраняемые законом интересы  данного Общества.
Из оспариваемого решения также следует, что при рассмотрении жалобы Общества комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области нарушений требований Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем, было принято решение о передаче материалов дела в отдел контроля органов власти УФАС по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу о нарушении  указанного Федерального закона.
Заявитель находит такое решение неправомерным, считает, что комиссия должна была самостоятельно принять решение по данному вопросу.   Доводы заявителя ошибочны по следующим основаниям.
Так согласно ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 3.5. Административного регламента выполнение административных процедур по рассмотрению  жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется Комиссией по контролю в сфере размещения заказа (Комиссией по контролю в сфере размещения заказов путем проведения закрытых конкурсов и аукционов), формируемой приказом ФАС России (территориального органа).
В свою очередь в соответствии со ст. 40 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.34. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 21.12.2007г. № 447, в случае возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства   для рассмотрения каждого дела антимонопольный орган создает комиссию по его рассмотрению. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
При этом порядок, процедура, сроки рассмотрения жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  отличаются существенным образом.
В связи с чем,  Комиссия по контролю в сфере размещения заказа, рассматривающая 10.11.2009г. жалобу Общества, не уполномочена была рассматривать вопрос и принимать какое-либо решение о нарушении Комитетом положений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах арбитражный суд  пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого решения положений Федерального закона № 94-ФЗ  «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Обществом предъявлены требования об отмене оспариваемого решения. Вместе с тем,  арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене оспариваемых ненормативных правовых актов, решений. Согласно  ст. ст. 197-199 АПК РФ в арбитражный суд могут быть заявлены лишь требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Соответственно в случае удовлетворения заявленных требований  в соответствии  с частями 4,  5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться суждение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия). Иное нормами АПК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Строительная фирма Юг» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отмене решения от 10.11.09г. по делу № 09-06/03-433.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего  судьи     Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «Строительная фирма Юг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области, с участием Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, ООО «Престиж-АМ»
об отмене  решения
при участии в заседании:
от заявителя – Кругляк Г.С., дов. б/н от 10.11.09г.
от ответчика – Погорелец Д.В., дов. № 01-03/37-20 от 11.01.10г.
от 3-х лиц: от ООО «Престиж-АМ» - не явился
от Комитета по строительству и ЖКХ – Мелихова Е.Г., дов. № 01/02-05 от 11.01.10г.
установил:
ООО «Строительная фирма Юг»   обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС области) от 10.11.09г. по делу № 09-06/03-433.
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям  ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (далее Комитет), ООО «Престиж-АМ».
Ответчик и  Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области заявленные требования не признали, просят в их удовлетворении  отказать.
ООО «Престиж-АМ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения  заявленных требований  по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на  официальном сайте Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области  22.10.2009г. размещены извещения №№ 2823, 2824, 2825, 2826, 2827, 2828  о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин. Срок окончания подачи заявок – 29.10.2009г. (л.д. 35 - 40).
Протоколами  рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.10.2009г. победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Престиж-АМ» (л.д. 41-50).
Не согласившись с таким решением, ООО «Строительная фирма  Юг» 02.11.2009г. обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика (л.д.30).
Решением УФАС по Волгоградской области от 10.11.2009г. по делу № 09-06/03-433 жалоба ООО «Строительная фирма Юг» на действия котировочной комиссии  при проведении запроса котировок цен № 2824 признана  необоснованной на том основании, что в соответствии с положениями  Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  Общество не является участником размещения заказа (л.д. 26).
Общество с такими выводами не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно  13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч.ч.  1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется  уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с  Постановлениями  Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба.
Внеплановая проверка в соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.
Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа, что установлено ч. 1 ст. 57 Закона.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.
Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 (далее Административный регламент), также установлено, что рассмотрению подлежат жалобы участников размещения заказа.
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
В данном случае основанием для возбуждения дела послужила жалоба ООО «Строительная фирма Юг», поступившая в УФАС по Волгоградской области 02.11.2009г. (л.д. 30).
При этом, как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №2824 от 30.10.2009г., ООО «Строительная фирма Юг» не являлось участником размещения заказа, поскольку соответствующую котировочную заявку не подавало. Данное обстоятельство подтверждено журналом регистрации поступления котировочных заявок и не отрицалось в судебном заседании руководителем Общества и его представителем (л.д.41-44).
Таким образом, учитывая, что у ООО «Строительная фирма Юг»  отсутствовал  статус участника размещения заказа, у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы и как следствие не имелось оснований для ее удовлетворения, поскольку действия  Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области не затрагивали права и охраняемые законом интересы  данного Общества.
Из оспариваемого решения также следует, что при рассмотрении жалобы Общества комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области нарушений требований Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем, было принято решение о передаче материалов дела в отдел контроля органов власти УФАС по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу о нарушении  указанного Федерального закона.
Заявитель находит такое решение неправомерным, считает, что комиссия должна была самостоятельно принять решение по данному вопросу.   Доводы заявителя ошибочны по следующим основаниям.
Так согласно ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 3.5. Административного регламента выполнение административных процедур по рассмотрению  жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется Комиссией по контролю в сфере размещения заказа (Комиссией по контролю в сфере размещения заказов путем проведения закрытых конкурсов и аукционов), формируемой приказом ФАС России (территориального органа).
В свою очередь в соответствии со ст. 40 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.34. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 21.12.2007г. № 447, в случае возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства   для рассмотрения каждого дела антимонопольный орган создает комиссию по его рассмотрению. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
При этом порядок, процедура, сроки рассмотрения жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  отличаются существенным образом.
В связи с чем,  Комиссия по контролю в сфере размещения заказа, рассматривающая 10.11.2009г. жалобу Общества, не уполномочена была рассматривать вопрос и принимать какое-либо решение о нарушении Комитетом положений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах арбитражный суд  пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого решения положений Федерального закона № 94-ФЗ  «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Обществом предъявлены требования об отмене оспариваемого решения. Вместе с тем,  арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене оспариваемых ненормативных правовых актов, решений. Согласно  ст. ст. 197-199 АПК РФ в арбитражный суд могут быть заявлены лишь требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Соответственно в случае удовлетворения заявленных требований  в соответствии  с частями 4,  5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться суждение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия). Иное нормами АПК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Строительная фирма Юг» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отмене решения от 10.11.09г. по делу № 09-06/03-433.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-25958/2009 от «28» января 2010г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-25958/2009 от «28» января 2010г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-28 10:35:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-28 10:35:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )