Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--1849/2009 от 30.03.2009

stdClass Object ( [vid] => 7569 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--1849/2009 от 30.03.2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7569 [type] => solution [language] => ru [created] => 1238356800 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград
30 марта 2009 г.                                                           Дело №А12-1849/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.,
рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании  дело  по   заявлению  Управления противопожарной службы и гражданской защиты Администрации Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской
области,с участием третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований: Общества с ограниченной  ответственностью «Волгоснабтех» и Общества с ограниченной ответственностью «Некоммерческое производственное
объединение «ИнтерТехМаш» о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии в заседании:
от заявителя - главного специалиста Самохиной М.А. дов. от 1 5.] 0.2007 № 5
от Управления ФАС - сотрудника Огородов Д.В., дов. от 11.01.2009
от ООО «Волгоснабтех» - представителей Рогозина А.А. и Тупиковой Е.Н. дов. от 29.09.2008 и от 27.01.2009:
от ООО «НПО «ИнтерТехМаш» - не явился, извещен телеграммой 26.03.2009 по квитанции № 87/189601 и путем передачи определения по факсимильной связи

установил:

Заявитель - Управление противопожарной службы и гражданской защиты Администрации Волгоградской  области (далее - Управление противопожарной службы,   заказчик)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Волгоградской  области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 25 ноября 2008г . по делу № 08-02-06/382-ВО.
К участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Волгоснабтех» и ООО «НПО «ИнтерТехМаш».
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Комиссии относительно неправомерного отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО НПО «ИнтерТехМаш». Одновременно заявитель не согласен с выводами Комиссии о несоответствие аукционной документации (ее технической части) целям регулирования Закона о размещении заказов и ограничению числа участников размещения заказа.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Управление ФАС возражает против удовлетворения требований заявителя, полагая, что Комиссией принято правомерное решение. В обоснование возражений ссылается на то, что мотив отказа в допуске ООО НПО «ИнтерТехМаш» к участию в аукционе противоречит пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов № 94-ФЗ. поскольку Сертификат «Одобрение транспортного средства» относится к числу документов, которые передаются вместе с товаром. Характеризуя аукционную документацию заказчика, отмечает, что она устанавливает такие характеристики к товару, которые прямо ограничивают количество участников размещения заказа, а это противоречит целям Закона о размещении заказов и влечет ограничение конкуренции.
Представители 3-го лица - ООО «Волгоснабтех» поддерживают позицию заказчика.
3-е лицо - ООО «НПО «ИнтерТехМаш» явку в заседание представителя не обеспечило, отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие (по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего: Как   видно   из   материалов   дела,   в   октябре   2008   года   Управление противопожарной службы выступило заказчиком и организатором открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку в 2008 году транспортных средств для государственных учреждений противопожарной службы Волгоградской области.
Размещение заказа разбито на 2 лота: 1) поставка до 19.12.2008 шести грузопассажирских автомобилей повышенной проходимости и 2) поставка до 19.12.2008 двенадцати легковых автомобилей повышенной проходимости.
Для участия в данном аукционе представлены заявки трех юридических лиц: ООО «Волгоснабтех», ООО «Орбита-плюс» и ООО «НПО «ИнтерТехМаш».
ООО «Орбита-плюс» и ООО «НПО «ИнтерТехМаш» не были допущены к участию в аукционе ввиду непредставления полного сертификата вида «Одобрение транспортного средства».
ООО «НПО «ИнтерТехМаш» обратилось в Управление ФАС с жалобой на действия заказчика. По результатам ее рассмотрения Комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов сочла жалобу обоснованной и вынесла решение от 25.11.2008 по делу № 08-02-06/382-ВО о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 12, части 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Одновременно заказчику выдано предписание от 25.11.2009 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов по делу № 09-02-06/4-ВО путем аннулирования (отмены) открытого аукциона.
Управление противопожарной службы исполнило данное предписание, о чем уведомило Управление ФАС письмом от 17.12.2008 № 8/1-2992а. Однако после этого (29.01.2009) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям, считая, что решение антимонопольного органа от 25.11.2008 по делу № 08-02-06/382-ВО не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика (организатора) аукциона.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и .иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).
Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования , расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, (часть 1 статьи 1 Закона).
В силу статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Как предписано статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ).
Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий  перечень  случаев,   в  которых   участник  размещения  заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе:
1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25
Федерального закона № 94-ФЗ либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11
Федерального закона № 94-ФЗ;
3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене.
На основании части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона, или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов. Часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности , требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как указано в заявлении Управления противопожарной службы, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-плюс» и 000 «НПО «ИнтерТехМаш» в связи с представлением названными участниками размещения заказа неполного сертификата вида «Одобрение транспортного средства».
Согласно утверждениям Управления противопожарной службы, Сертификаты вида «Одобрение типа транспортного средства» являются единственным документом, позволяющим установить соответствие предлагаемого участником аукциона товара требованиям заказчика к приобретаемому товару, а также сделать вывод какое именно транспортное средство предлагается заказчику потенциальным поставщиком.
При этом Управлением противопожарной службы не учтено следующее:
Сертификация автомототранспортных средств и прицепов введена Госстандартом России в 1992 году в целях реализации Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем прямо указано в преамбуле Постановления от 01.04.1998 № 19, которым утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов. Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и принадлежностей предусмотрена также Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Однако в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ приоритетными для законодательства в сфере размещения заказов признаются положения Гражданского и Бюджетного кодексов.
На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если   иное    не   предусмотрено   договором   купли-продажи,    продавец   обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами или договором.
При этом в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участников аукциона представления документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным российским законодательством, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Таким образом, выводы Комиссии Управления ФАС относительно нарушения аукционной комиссией заказчика положений части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ являются правильными.
Оценив спорную документацию об открытом аукционе, Комиссия Управления ФАС сделала заключение, что требования, установленные заказчиком в техническом задании этой документации, ограничивают количество участников размещения заказа (что противоречит природе аукциона), а также не соответствуют части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может - содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.
Сопоставление судом раздела 4 «Техническое задание», содержащего конкретные технические характеристики грузопассажирского автомобиля, с имеющимися в материалах дела Сертификатами «Одобрение транспортного средства»,   выданными   ОАО   «Ульяновский   автомобильный   завод»   позволяет согласиться с мнением Комиссии Управления ФАС о том, что заказчик установил такие требования, которые фактически указывают на одного производителя.
Между тем предметом размещения заказа являлись автотранспортные средства повышенной проходимости, следовательно, требования заказчика в аукционной документации влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Указание же в Техническом задании о возможности поставки эквивалента автомобиля при наличии «жестко» заданных его характеристик расценивается судом лишь как попытка заказчика соблюсти формальные требования Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах, заключение антимонопольного органа о несоответствии спорной документации об аукционе требованиям Закона о размещении заказов суд признает также обоснованным.
Поскольку оспариваемое решение принято Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, не противоречит основам аукционной процедуры и целям Закона о размещении заказов, то оно не может нарушать права и законные интересы Управления противопожарной службы.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики. В этой связи вопрос об уплате государственной пошлины по заявлению Управления противопожарной службы судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ПО, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления противопожарной службы и гражданской защиты Администрации Волгоградской области о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области   по контролю в сфере размещения заказов от 25 ноября 2008г. по делу № 08-02-06/382-ВО отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья                Н.В. Лаврик

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград
30 марта 2009 г.                                                           Дело №А12-1849/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.,
рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании  дело  по   заявлению  Управления противопожарной службы и гражданской защиты Администрации Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской
области,с участием третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований: Общества с ограниченной  ответственностью «Волгоснабтех» и Общества с ограниченной ответственностью «Некоммерческое производственное
объединение «ИнтерТехМаш» о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии в заседании:
от заявителя - главного специалиста Самохиной М.А. дов. от 1 5.] 0.2007 № 5
от Управления ФАС - сотрудника Огородов Д.В., дов. от 11.01.2009
от ООО «Волгоснабтех» - представителей Рогозина А.А. и Тупиковой Е.Н. дов. от 29.09.2008 и от 27.01.2009:
от ООО «НПО «ИнтерТехМаш» - не явился, извещен телеграммой 26.03.2009 по квитанции № 87/189601 и путем передачи определения по факсимильной связи

установил:

Заявитель - Управление противопожарной службы и гражданской защиты Администрации Волгоградской  области (далее - Управление противопожарной службы,   заказчик)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Волгоградской  области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 25 ноября 2008г . по делу № 08-02-06/382-ВО.
К участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Волгоснабтех» и ООО «НПО «ИнтерТехМаш».
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Комиссии относительно неправомерного отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО НПО «ИнтерТехМаш». Одновременно заявитель не согласен с выводами Комиссии о несоответствие аукционной документации (ее технической части) целям регулирования Закона о размещении заказов и ограничению числа участников размещения заказа.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Управление ФАС возражает против удовлетворения требований заявителя, полагая, что Комиссией принято правомерное решение. В обоснование возражений ссылается на то, что мотив отказа в допуске ООО НПО «ИнтерТехМаш» к участию в аукционе противоречит пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов № 94-ФЗ. поскольку Сертификат «Одобрение транспортного средства» относится к числу документов, которые передаются вместе с товаром. Характеризуя аукционную документацию заказчика, отмечает, что она устанавливает такие характеристики к товару, которые прямо ограничивают количество участников размещения заказа, а это противоречит целям Закона о размещении заказов и влечет ограничение конкуренции.
Представители 3-го лица - ООО «Волгоснабтех» поддерживают позицию заказчика.
3-е лицо - ООО «НПО «ИнтерТехМаш» явку в заседание представителя не обеспечило, отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие (по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего: Как   видно   из   материалов   дела,   в   октябре   2008   года   Управление противопожарной службы выступило заказчиком и организатором открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку в 2008 году транспортных средств для государственных учреждений противопожарной службы Волгоградской области.
Размещение заказа разбито на 2 лота: 1) поставка до 19.12.2008 шести грузопассажирских автомобилей повышенной проходимости и 2) поставка до 19.12.2008 двенадцати легковых автомобилей повышенной проходимости.
Для участия в данном аукционе представлены заявки трех юридических лиц: ООО «Волгоснабтех», ООО «Орбита-плюс» и ООО «НПО «ИнтерТехМаш».
ООО «Орбита-плюс» и ООО «НПО «ИнтерТехМаш» не были допущены к участию в аукционе ввиду непредставления полного сертификата вида «Одобрение транспортного средства».
ООО «НПО «ИнтерТехМаш» обратилось в Управление ФАС с жалобой на действия заказчика. По результатам ее рассмотрения Комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов сочла жалобу обоснованной и вынесла решение от 25.11.2008 по делу № 08-02-06/382-ВО о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 12, части 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Одновременно заказчику выдано предписание от 25.11.2009 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов по делу № 09-02-06/4-ВО путем аннулирования (отмены) открытого аукциона.
Управление противопожарной службы исполнило данное предписание, о чем уведомило Управление ФАС письмом от 17.12.2008 № 8/1-2992а. Однако после этого (29.01.2009) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям, считая, что решение антимонопольного органа от 25.11.2008 по делу № 08-02-06/382-ВО не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика (организатора) аукциона.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и .иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).
Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования , расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, (часть 1 статьи 1 Закона).
В силу статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Как предписано статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ).
Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий  перечень  случаев,   в  которых   участник  размещения  заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе:
1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25
Федерального закона № 94-ФЗ либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11
Федерального закона № 94-ФЗ;
3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене.
На основании части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона, или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов. Часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности , требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как указано в заявлении Управления противопожарной службы, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Орбита-плюс» и 000 «НПО «ИнтерТехМаш» в связи с представлением названными участниками размещения заказа неполного сертификата вида «Одобрение транспортного средства».
Согласно утверждениям Управления противопожарной службы, Сертификаты вида «Одобрение типа транспортного средства» являются единственным документом, позволяющим установить соответствие предлагаемого участником аукциона товара требованиям заказчика к приобретаемому товару, а также сделать вывод какое именно транспортное средство предлагается заказчику потенциальным поставщиком.
При этом Управлением противопожарной службы не учтено следующее:
Сертификация автомототранспортных средств и прицепов введена Госстандартом России в 1992 году в целях реализации Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем прямо указано в преамбуле Постановления от 01.04.1998 № 19, которым утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов. Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и принадлежностей предусмотрена также Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Однако в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ приоритетными для законодательства в сфере размещения заказов признаются положения Гражданского и Бюджетного кодексов.
На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если   иное    не   предусмотрено   договором   купли-продажи,    продавец   обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами или договором.
При этом в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участников аукциона представления документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным российским законодательством, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
Таким образом, выводы Комиссии Управления ФАС относительно нарушения аукционной комиссией заказчика положений части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ являются правильными.
Оценив спорную документацию об открытом аукционе, Комиссия Управления ФАС сделала заключение, что требования, установленные заказчиком в техническом задании этой документации, ограничивают количество участников размещения заказа (что противоречит природе аукциона), а также не соответствуют части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может - содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.
Сопоставление судом раздела 4 «Техническое задание», содержащего конкретные технические характеристики грузопассажирского автомобиля, с имеющимися в материалах дела Сертификатами «Одобрение транспортного средства»,   выданными   ОАО   «Ульяновский   автомобильный   завод»   позволяет согласиться с мнением Комиссии Управления ФАС о том, что заказчик установил такие требования, которые фактически указывают на одного производителя.
Между тем предметом размещения заказа являлись автотранспортные средства повышенной проходимости, следовательно, требования заказчика в аукционной документации влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Указание же в Техническом задании о возможности поставки эквивалента автомобиля при наличии «жестко» заданных его характеристик расценивается судом лишь как попытка заказчика соблюсти формальные требования Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах, заключение антимонопольного органа о несоответствии спорной документации об аукционе требованиям Закона о размещении заказов суд признает также обоснованным.
Поскольку оспариваемое решение принято Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, не противоречит основам аукционной процедуры и целям Закона о размещении заказов, то оно не может нарушать права и законные интересы Управления противопожарной службы.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики. В этой связи вопрос об уплате государственной пошлины по заявлению Управления противопожарной службы судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ПО, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления противопожарной службы и гражданской защиты Администрации Волгоградской области о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области   по контролю в сфере размещения заказов от 25 ноября 2008г. по делу № 08-02-06/382-ВО отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья                Н.В. Лаврик

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--1849/2009 от 30.03.2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--1849/2009 от 30.03.2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-30 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-30 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )