Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--2737/2009 от 30.03.2009

stdClass Object ( [vid] => 7568 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--2737/2009 от 30.03.2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7568 [type] => solution [language] => ru [created] => 1238394109 [changed] => 1389954645 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1389954645 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд волгоградской области

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград
от « 30 » марта 2009г. Дело №А12-2737/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по  здравоохранению и социальному развитию» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием третьего заинтересованного лица без самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью «Компас» о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Гаврилова Д.А. дов. от 05.06.2006г. № 639-р;
от Управления ФАС - сотрудника Бабкиной Ю.А. дов. от 11.01.2009г. № 01-03/37-5;
от ООО «Компас» - директора Денисова В.А.

установил:           

Заявитель - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - Медуниверситет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Комиссии Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 19.01.2009 по делу № 09-02-06/4-ВО о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов и предписания от 19.01.2009, выданного на основании указанного решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компас».
Заявление мотивировано необоснованностью содержащихся в оспариваемом решении Комиссии Управления ФАС выводов относительно несоответствия конкурсной документации заказчика целям регулирования закона о размещении заказов, поскольку эта документация содержит все необходимые критерии оценки заявок на участие в конкурсе и не создает кому-либо преимущественных условий.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Управление ФАС не согласно с доводами и требованиями заявителя. Полагает, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов принято правомерное решение, т.к. в конкурсной документации заказчик не определил коэффициенты весомости критериев оценки конкурсных заявок; неверно установил значимость критерия «квалификация участника конкурса», и тем самым создал преимущества для того участника, у которого наибольшая продолжительность функционирования на рынке по предмету конкурса.
Третье лицо - ООО «Компас» поддерживает возражения антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
Как видно из материалов дела, 23.12.2008 заказчик разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение за номером № 081223/000519/88 о проведении открытого конкурса № 45/08 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для нужд Медуниверситета, а также конкурсную документацию.
ООО «Компас», ознакомившись с конкурсной документацией Медуниверситета и полагая, что установленные заказчиком критерии оценок заявок на участие в Конкурсе не соответствуют законодательству о размещении заказов и ограничивают  число   участников  конкурса,   обратилось   в   Управление   ФАС  с соответствующей жалобой от 12.01.2009.
По результатам ее рассмотрения Комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов сочла жалобу ООО «Компас» обоснованной и вынесла решение от 19.01.2009 по делу № 09-02-06/4-ВО о признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для, государственных и муниципальных нужд», а также часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФФ «О защите конкуренции». Одновременно заказчику выдано предписание от 19.01.2009 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов по делу № 09-02-06/4-ВО путем аннулирования конкурса.
Считая, что названные решения антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заказчика, Медуниверситет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья   17   Федерального   закона   от   26.07.2006   №   135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).
Названный федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства  экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования  расширения возможностей для участия физических и  юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов   местного   самоуправления   в   сфере   размещения   заказов,   обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, (часть 1 статьи 1 Закона).
В соответствии со статьей 60 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и по результатам их рассмотрения принимает решение о выдаче предписания или о признании жалобы необоснованной.
В силу положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 20 Закона о размещении заказов основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило наилучшие условия.
Часть 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предписывает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления, лучших  условий исполнения государственного или  муниципального контракта  в   соответствии   с  критериями и  в  порядке,  которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и  сопоставлять такие заявки в  соответствии  с критериями, указанными  в  извещении  о  проведении  открытого  конкурса  и  в  конкурсной документации.  При  этом  критериями оценки заявок,  помимо  цены контракта, могут  быть:   функциональные  характеристики  (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг, в т.ч. квалификация участника конкурса; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг и другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).
Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7 статьи 28).
До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров , выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных .нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом.
Из содержания во взаимосвязи положений части 7 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ вытекает, что в конкурсной документации заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.
Как следует из материалов дела, в конкурсной документации по открытому конкурсу № 45/08 заказчиком указаны три критерия оценки заявок по всем шести лотам:
1) цена контракта (при наименьшей цене - 40%, каждая последующая по величине цена контракта - минус 1% от числа процентов предыдущего участника);
2)  срок предоставления гарантий качества работ (наиболее короткий срок - 40%, каждый последующий по длительности срок - минус 1 % от числа процентов предыдущего участника)
3)  (по нумерации конкурсной документации - 4) квалификация участник
конкурса, т.е. количество положительных отзывов от любых заказчиков) – 20% (с ранжированием предложений по количеству положительных отзывов и периода деятельности).
Исходя из требований статей 22 и 28 Закона о размещении заказов критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.
По смыслу части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов значения критериев должны отвечать требованиям определенности (однозначности). Иное толкование этой нормы означало бы искажение не столько верного уяснения отдельной правовой нормы, сколько общих целей правового регулирования соответствующих общественных отношений (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).
Действительно государственный заказчик не лишен права отдать
определенные предпочтения (тому или иному критерию). Однако он должен
окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки
(утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней определенный
коэффициент весомости.
Оценив конкурсную документацию заказчика по открытому конкурсу
№45/08, суд приходит к выводу, что она не содержит объективных и безусловных критериев порядка и оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для нужд Медуниверситета.            
Комиссией   Управления   ФАС   по   Волгоградской   области   справедливо отмечено, что конкурсная документация подготовлена заказчиком таким образом, что единицей измерения предложений участников формально являются проценты, но фактически имеются в виду баллы, а также не определены коэффициенты весомости критериев. В результате чего могут быть созданы преимущественные условия какому-либо участнику (участникам), что противоречит законодательству о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о несоответствии конкурсной документации Медуниверситета требованиям Закона о размещении заказов следует признать правомерным. Оспариваемые решение и предписание приняты Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, не противоречат основам конкурсной процедуры и целям Закона о размещении заказов, а поэтому не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
В связи с оставлением требований Медуниверситета без удовлетворения, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.01.2009 по делу № 09-02-06/4-ВО отказать.
Решение   может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со  дня принятия  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд    (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья                                                                                                Н.В. Лаврик

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд волгоградской области

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград
от « 30 » марта 2009г. Дело №А12-2737/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по  здравоохранению и социальному развитию» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием третьего заинтересованного лица без самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью «Компас» о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Гаврилова Д.А. дов. от 05.06.2006г. № 639-р;
от Управления ФАС - сотрудника Бабкиной Ю.А. дов. от 11.01.2009г. № 01-03/37-5;
от ООО «Компас» - директора Денисова В.А.

установил:           

Заявитель - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - Медуниверситет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Комиссии Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 19.01.2009 по делу № 09-02-06/4-ВО о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов и предписания от 19.01.2009, выданного на основании указанного решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компас».
Заявление мотивировано необоснованностью содержащихся в оспариваемом решении Комиссии Управления ФАС выводов относительно несоответствия конкурсной документации заказчика целям регулирования закона о размещении заказов, поскольку эта документация содержит все необходимые критерии оценки заявок на участие в конкурсе и не создает кому-либо преимущественных условий.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Управление ФАС не согласно с доводами и требованиями заявителя. Полагает, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов принято правомерное решение, т.к. в конкурсной документации заказчик не определил коэффициенты весомости критериев оценки конкурсных заявок; неверно установил значимость критерия «квалификация участника конкурса», и тем самым создал преимущества для того участника, у которого наибольшая продолжительность функционирования на рынке по предмету конкурса.
Третье лицо - ООО «Компас» поддерживает возражения антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
Как видно из материалов дела, 23.12.2008 заказчик разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение за номером № 081223/000519/88 о проведении открытого конкурса № 45/08 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для нужд Медуниверситета, а также конкурсную документацию.
ООО «Компас», ознакомившись с конкурсной документацией Медуниверситета и полагая, что установленные заказчиком критерии оценок заявок на участие в Конкурсе не соответствуют законодательству о размещении заказов и ограничивают  число   участников  конкурса,   обратилось   в   Управление   ФАС  с соответствующей жалобой от 12.01.2009.
По результатам ее рассмотрения Комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов сочла жалобу ООО «Компас» обоснованной и вынесла решение от 19.01.2009 по делу № 09-02-06/4-ВО о признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для, государственных и муниципальных нужд», а также часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФФ «О защите конкуренции». Одновременно заказчику выдано предписание от 19.01.2009 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов по делу № 09-02-06/4-ВО путем аннулирования конкурса.
Считая, что названные решения антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заказчика, Медуниверситет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья   17   Федерального   закона   от   26.07.2006   №   135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).
Названный федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства  экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования  расширения возможностей для участия физических и  юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов   местного   самоуправления   в   сфере   размещения   заказов,   обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, (часть 1 статьи 1 Закона).
В соответствии со статьей 60 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и по результатам их рассмотрения принимает решение о выдаче предписания или о признании жалобы необоснованной.
В силу положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 20 Закона о размещении заказов основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило наилучшие условия.
Часть 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предписывает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления, лучших  условий исполнения государственного или  муниципального контракта  в   соответствии   с  критериями и  в  порядке,  которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и  сопоставлять такие заявки в  соответствии  с критериями, указанными  в  извещении  о  проведении  открытого  конкурса  и  в  конкурсной документации.  При  этом  критериями оценки заявок,  помимо  цены контракта, могут  быть:   функциональные  характеристики  (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг, в т.ч. квалификация участника конкурса; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг и другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).
Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7 статьи 28).
До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров , выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных .нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом.
Из содержания во взаимосвязи положений части 7 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ вытекает, что в конкурсной документации заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.
Как следует из материалов дела, в конкурсной документации по открытому конкурсу № 45/08 заказчиком указаны три критерия оценки заявок по всем шести лотам:
1) цена контракта (при наименьшей цене - 40%, каждая последующая по величине цена контракта - минус 1% от числа процентов предыдущего участника);
2)  срок предоставления гарантий качества работ (наиболее короткий срок - 40%, каждый последующий по длительности срок - минус 1 % от числа процентов предыдущего участника)
3)  (по нумерации конкурсной документации - 4) квалификация участник
конкурса, т.е. количество положительных отзывов от любых заказчиков) – 20% (с ранжированием предложений по количеству положительных отзывов и периода деятельности).
Исходя из требований статей 22 и 28 Закона о размещении заказов критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.
По смыслу части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов значения критериев должны отвечать требованиям определенности (однозначности). Иное толкование этой нормы означало бы искажение не столько верного уяснения отдельной правовой нормы, сколько общих целей правового регулирования соответствующих общественных отношений (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).
Действительно государственный заказчик не лишен права отдать
определенные предпочтения (тому или иному критерию). Однако он должен
окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки
(утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней определенный
коэффициент весомости.
Оценив конкурсную документацию заказчика по открытому конкурсу
№45/08, суд приходит к выводу, что она не содержит объективных и безусловных критериев порядка и оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования для нужд Медуниверситета.            
Комиссией   Управления   ФАС   по   Волгоградской   области   справедливо отмечено, что конкурсная документация подготовлена заказчиком таким образом, что единицей измерения предложений участников формально являются проценты, но фактически имеются в виду баллы, а также не определены коэффициенты весомости критериев. В результате чего могут быть созданы преимущественные условия какому-либо участнику (участникам), что противоречит законодательству о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о несоответствии конкурсной документации Медуниверситета требованиям Закона о размещении заказов следует признать правомерным. Оспариваемые решение и предписание приняты Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, не противоречат основам конкурсной процедуры и целям Закона о размещении заказов, а поэтому не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
В связи с оставлением требований Медуниверситета без удовлетворения, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.01.2009 по делу № 09-02-06/4-ВО отказать.
Решение   может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со  дня принятия  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд    (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья                                                                                                Н.В. Лаврик

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-2737/2009 [format] => [safe_value] => А12-2737/2009 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--2737/2009 от 30.03.2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--2737/2009 от 30.03.2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-30 10:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-30 10:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )