Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции №А12-15648/08-с22 от 10.04.2009

stdClass Object ( [vid] => 7567 [uid] => 1 [title] => Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции №А12-15648/08-с22 от 10.04.2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7567 [type] => solution [language] => ru [created] => 1239344116 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов

10 апреля 2009 года                                                      Дело № А12-15646/08-с22

Резолютивная часть постановления 08 апреля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
Дременковой И.С.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционную     жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2008 года по делу № А12-15646/08-с22, принятое судьей Горбачевским М.Н. по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные   лица:   Волгоградская   городская   Дума,   Глава   Волгограда Гребенников Р.Г.,  общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания»  «ЭСТАР»,  г.  Москва,  общество с  ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», г. Волгоград, о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 17-23 июня 2008 года № 939

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 17-23 июня 2008 года по делу № 939 о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) отменить обжалуемые ненормативные правовые акты.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на данное решение суда, администрация Волгограда (далее по тексту - администрация) указывает, что решение суда принято без учёта следующих обстоятельств.
Решение и предписание антимонопольного органа были вынесены на основании несоответствия решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007г. № 54/1373 статьям 15, 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Поскольку, как далее указывает в жалобе администрация, названное решение Волгоградской городской Думы, было признанно недействующим арбитражным судом Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу №А12-1521/08-С22, то производство по административному делу подлежало прекращению.
Также в жалобе администрация говорит о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о недействительности предписания управления не было учтено решение Волгоградской городской Думы от 18.04.2007 № 44/1074 «Об установлении объекта муниципальной собственности города-героя Волгограда, имеющего особо важное значение, распоряжение которым осуществляется только с согласия волгоградской Городской Думы», согласно которому распоряжение объектами муниципальной собственности города-героя Волгограда, имеющими особо важное значение, осуществляется только с согласия Волгоградской городской Думы. Жилищно-коммунальная инфраструктура Волгограда (водопроводно-канализационное, теплосетевое и электросетевое хозяйство Волгограда) относится именно к таким объектам и, следовательно, волеизъявления одного главы Волгограда по принятию решения о распоряжении указанным имуществом, не достаточно.
Администрация далее указывает в жалобе на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ЭСТАР», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную инстанцию обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.
Администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума, Глава Волгограда Гребенников Р.Г., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ЭСТАР», общество с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, представителей в суд не направили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу администрации в отсутствии надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, апелляционной инстанцией сделан следующий вывод.
Обжалуемым решением Управления от 17-23 июня 2008 года по делу № 939 был признан факт нарушения главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой положений статей 15,17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в принятии Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2008г., а также в принятии Приложения № 1 к вышеуказанному Положению о проведении открытого конкурса.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, главе Волгограда Гребенникову Р.Г., администрации Волгограда и Волгоградской городской Думе были выданы предписания от 17-23 июня 2008 года об устранении нарушений законодательства посредством разработки, утверждения, подписания и обнародования Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к электросетевому хозяйству Волгограда, а также проведения указанных торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт нарушения организаторами конкурса прав ООО «УК «ЭСТАР» требовал исследования комиссией действий всех лиц, участвовавших в организации и проведении конкурса, поскольку организаторы конкурса действовали на основе утвержденного Волгоградской городской Думой и подписанного Главой Волгограда решения Волгоградской, городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда».
Далее, оценивая доводы заявления администрации о незаконности принятого управлением решения и предписания, суд пришёл к выводу, что они обосновываются не нарушением норм антимонопольного законодательства, а позицией нарушения прав собственника имущества.
Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, основан как на надлежащих нормах права, так и на материалах дела, из которых следует, что решением Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007г. было утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. Впоследствии, решением суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу №А12-1521/08-С22, данный нормативный правовой акт был признан недействующим в силу его несоответствия положениям статей 15,17 Федерального закона «О защите конкуренции», создания необоснованных препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, фактической направленности на ограничение доступа к участию в конкурсе.
В рассматриваемом случае, дело от 17-23 июня 2008 г. № 939 было возбуждено антимонопольным органом по заявлению ООО «УК «ЭСТАР», которое обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Волгоградской городской Думой антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии нормативного правового акта, ограничивающего конкуренцию и в проведении конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры с нарушениями статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, ООО «УК «ЭСТАР» не смогло принять участие в конкурсе.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что административное дело № 939 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежало прекращению, поскольку оно было возбуждено в отношении лиц, не участвовавших в качестве ответчиков в рамках дела №А12-1521/08-С22, и, как было ранее указано, законность самой процедуры конкурса в рамках данного дела судом не проверялась и вопрос о нарушении прав каких-либо участников конкурса, в том числе 000 «УК «ЭСТАР» судом не исследовался. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апелляционный суд считает основанными на нормах права, подлежащих применению.
Статьёй 35 Устава города-героя Волгограда определены полномочия Главы муниципального образования - глава Волгограда, согласно которым Глава муниципального образования - глава Волгограда является высшим должностным лицом Волгограда и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что Глава Волгограда возглавляет администрацию Волгограда, в связи с чем, является высшим должностным лицом и несёт ответственность за деятельность администрации.
Согласно пункту 5 названной нормы права решения городской Думы, носящие нормативный правовой характер, вступают в силу после их подписания главой Волгограда и официального опубликования (обнародования).
Статья 36 Устава города-героя Волгограда предоставляет Главе Волгограда право на отклонение муниципального правового акта, принятого городской Думой, в порядке, установленном действующим законодательством и названным Уставом. Однако при подписании решения Волгоградской городской Думы от №54/1373 от 20.12.2007г., впоследствии признанного судом недействующим, Глава Волгограда не воспользовался данным ему правом на отклонение нормативного правового акта, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно вынес обжалуемые решение и предписание.
Решением Волгоградской городской Думы от №54/1373 от 20.12.2007г. именно администрация обязывалась провести открытый конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, следовательно, решение и предписание антимонопольного органа не нарушают установленного статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника имущества распоряжаться данным имуществом.
В соответствии с пунктом  1  статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено апелляционной инстанцией, обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа, не противоречат положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не возлагают на лиц, привлечённых к ответственности, каких-либо обязанностей и не создают препятствий в их деятельности.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле департамента муниципального имущества г. Волгограда, поскольку, в данном случае, обжалуются действия конкретных должностного лица и органа местного самоуправления, и результат рассмотрения настоящего дела не может затронуть прав и интересов указанного департамента.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела, которым дана всесторонняя оценка, основанная на нормах права, подлежащих применению, решение является законным, оснований к его отмене не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2008 года по делу № А12-15646/08-с222008 года изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов

10 апреля 2009 года                                                      Дело № А12-15646/08-с22

Резолютивная часть постановления 08 апреля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
Дременковой И.С.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционную     жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2008 года по делу № А12-15646/08-с22, принятое судьей Горбачевским М.Н. по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные   лица:   Волгоградская   городская   Дума,   Глава   Волгограда Гребенников Р.Г.,  общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания»  «ЭСТАР»,  г.  Москва,  общество с  ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», г. Волгоград, о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 17-23 июня 2008 года № 939

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 17-23 июня 2008 года по делу № 939 о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) отменить обжалуемые ненормативные правовые акты.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на данное решение суда, администрация Волгограда (далее по тексту - администрация) указывает, что решение суда принято без учёта следующих обстоятельств.
Решение и предписание антимонопольного органа были вынесены на основании несоответствия решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007г. № 54/1373 статьям 15, 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Поскольку, как далее указывает в жалобе администрация, названное решение Волгоградской городской Думы, было признанно недействующим арбитражным судом Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу №А12-1521/08-С22, то производство по административному делу подлежало прекращению.
Также в жалобе администрация говорит о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о недействительности предписания управления не было учтено решение Волгоградской городской Думы от 18.04.2007 № 44/1074 «Об установлении объекта муниципальной собственности города-героя Волгограда, имеющего особо важное значение, распоряжение которым осуществляется только с согласия волгоградской Городской Думы», согласно которому распоряжение объектами муниципальной собственности города-героя Волгограда, имеющими особо важное значение, осуществляется только с согласия Волгоградской городской Думы. Жилищно-коммунальная инфраструктура Волгограда (водопроводно-канализационное, теплосетевое и электросетевое хозяйство Волгограда) относится именно к таким объектам и, следовательно, волеизъявления одного главы Волгограда по принятию решения о распоряжении указанным имуществом, не достаточно.
Администрация далее указывает в жалобе на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ЭСТАР», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную инстанцию обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.
Администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума, Глава Волгограда Гребенников Р.Г., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ЭСТАР», общество с ограниченной ответственностью «Руссантехресурсы», о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, представителей в суд не направили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу администрации в отсутствии надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, апелляционной инстанцией сделан следующий вывод.
Обжалуемым решением Управления от 17-23 июня 2008 года по делу № 939 был признан факт нарушения главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой положений статей 15,17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в принятии Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2008г., а также в принятии Приложения № 1 к вышеуказанному Положению о проведении открытого конкурса.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, главе Волгограда Гребенникову Р.Г., администрации Волгограда и Волгоградской городской Думе были выданы предписания от 17-23 июня 2008 года об устранении нарушений законодательства посредством разработки, утверждения, подписания и обнародования Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к электросетевому хозяйству Волгограда, а также проведения указанных торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт нарушения организаторами конкурса прав ООО «УК «ЭСТАР» требовал исследования комиссией действий всех лиц, участвовавших в организации и проведении конкурса, поскольку организаторы конкурса действовали на основе утвержденного Волгоградской городской Думой и подписанного Главой Волгограда решения Волгоградской, городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда».
Далее, оценивая доводы заявления администрации о незаконности принятого управлением решения и предписания, суд пришёл к выводу, что они обосновываются не нарушением норм антимонопольного законодательства, а позицией нарушения прав собственника имущества.
Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, основан как на надлежащих нормах права, так и на материалах дела, из которых следует, что решением Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007г. было утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. Впоследствии, решением суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу №А12-1521/08-С22, данный нормативный правовой акт был признан недействующим в силу его несоответствия положениям статей 15,17 Федерального закона «О защите конкуренции», создания необоснованных препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, фактической направленности на ограничение доступа к участию в конкурсе.
В рассматриваемом случае, дело от 17-23 июня 2008 г. № 939 было возбуждено антимонопольным органом по заявлению ООО «УК «ЭСТАР», которое обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Волгоградской городской Думой антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии нормативного правового акта, ограничивающего конкуренцию и в проведении конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры с нарушениями статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, ООО «УК «ЭСТАР» не смогло принять участие в конкурсе.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что административное дело № 939 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежало прекращению, поскольку оно было возбуждено в отношении лиц, не участвовавших в качестве ответчиков в рамках дела №А12-1521/08-С22, и, как было ранее указано, законность самой процедуры конкурса в рамках данного дела судом не проверялась и вопрос о нарушении прав каких-либо участников конкурса, в том числе 000 «УК «ЭСТАР» судом не исследовался. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апелляционный суд считает основанными на нормах права, подлежащих применению.
Статьёй 35 Устава города-героя Волгограда определены полномочия Главы муниципального образования - глава Волгограда, согласно которым Глава муниципального образования - глава Волгограда является высшим должностным лицом Волгограда и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что Глава Волгограда возглавляет администрацию Волгограда, в связи с чем, является высшим должностным лицом и несёт ответственность за деятельность администрации.
Согласно пункту 5 названной нормы права решения городской Думы, носящие нормативный правовой характер, вступают в силу после их подписания главой Волгограда и официального опубликования (обнародования).
Статья 36 Устава города-героя Волгограда предоставляет Главе Волгограда право на отклонение муниципального правового акта, принятого городской Думой, в порядке, установленном действующим законодательством и названным Уставом. Однако при подписании решения Волгоградской городской Думы от №54/1373 от 20.12.2007г., впоследствии признанного судом недействующим, Глава Волгограда не воспользовался данным ему правом на отклонение нормативного правового акта, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно вынес обжалуемые решение и предписание.
Решением Волгоградской городской Думы от №54/1373 от 20.12.2007г. именно администрация обязывалась провести открытый конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, следовательно, решение и предписание антимонопольного органа не нарушают установленного статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника имущества распоряжаться данным имуществом.
В соответствии с пунктом  1  статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено апелляционной инстанцией, обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа, не противоречат положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не возлагают на лиц, привлечённых к ответственности, каких-либо обязанностей и не создают препятствий в их деятельности.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле департамента муниципального имущества г. Волгограда, поскольку, в данном случае, обжалуются действия конкретных должностного лица и органа местного самоуправления, и результат рассмотрения настоящего дела не может затронуть прав и интересов указанного департамента.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела, которым дана всесторонняя оценка, основанная на нормах права, подлежащих применению, решение является законным, оснований к его отмене не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2008 года по делу № А12-15646/08-с222008 года изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции №А12-15648/08-с22 от 10.04.2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции №А12-15648/08-с22 от 10.04.2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-10 10:15:16 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-10 10:15:16 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )