Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--3707/2009 от 21.04.2009

stdClass Object ( [vid] => 7565 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--3707/2009 от 21.04.2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7565 [type] => solution [language] => ru [created] => 1240257600 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
от « 21 » апреля 2009                                     Дело№А12-3707/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №46» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техойл, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о размещении заказов при участии в заседании:

от истца - директора Митюхина С.Я. паспорт; представителя Жутова А.В. доверенность от 15.01.2009 № 6;

от ответчика - сотрудника Бабкиной Ю.А. доверенность от 11.01.2009 № 01-03/37-5 от ООО «НПП Техойл» - представителя Ильичевой Л.В. доверенность от 24.12.2008
установил:

Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 46» (далее - ГОУ «Профучилище № 46», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 29.12.2008г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 08-02-06/460-ВО.

К участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «НПП «Техойл», ООО «ТрансОйл», ООО «ПромСтройИнвест».

Заявление мотивировано отсутствием в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов при проведении спорного открытого аукциона. По мнению ГОУ «Профучилище № 46», участникам, обратившимся с жалобами в Управление ФАС, правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, т.к. в составе их заявок не прилагался подписанный государственный контракт. Одновременно заявитель не согласен с выводами Комиссии о несоответствии аукционной документации положениям пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнения предписания.

В судебном заседании представители ГОУ «Профучилище № 46» настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с доводами и требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 23.03.2009 и в оспариваемом решении Комиссии Управления ФАС от 29.12.2009г.

3-е лицо - ООО «НПП «ТехОйл» поддерживает позицию антимонопольного органа.

3-и лица - ООО «ТрансОйл» и ООО «ПромСтройИнвест» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку в заседание представителей не обеспечили, отзыва не представили. Дело рассматривалось в их отсутствие (по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2008 года ГОУ «Профучилище № 46» выступило заказчиком и организатором открытого аукциона на право заключения государственногоконтракта на поставку топлива печного бытового ТУЗ8.101656-205 вколичестве 125 тонн и шлама нефтяного обработанного ТУ0256-009-00148599-01 вколичестве 125 тонн на 2009 год.

Для участия в данном аукционе представлены заявки семи участников. Согласно протоколу № 13 Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе пяти участникам, в том числе ООО «НПП «ТехОйл» и ООО «Транс Ойл», которые обратились в Управление ФАС с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов сочла жалобы обоснованными и вынесла решение от 29.12.2008г. по делу № 08-02-06/460-ВО о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 12, пункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Одновременно заказчику выдано предписание от 29.12.2008 г. о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены результатов рассмотрения заявок от 19.12.2009г. и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе без учета наличия и отсутствия в заявках проекта государственного контракта, паспортов качества и сертификатов, а также наличия или отсутствия участников данного аукциона в электронном справочнике поставщиков Комитета экономики Администрации Волгоградской области.

ГОУ «Профучилище № 46» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа от 29.12.2008г. по делу № 08-02-06/460-ВО, полагая, что они не основаны на законодательстве о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заказчика (организатора) аукциона.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение идействие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ ненормативный акт, решение,действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствияоспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав изаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).

Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования , расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Как предписано статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ).

Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе:

1)    непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25
Федерального закона № 94-ФЗ либо наличия в таких документах недостоверных
сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене.

На основании части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона, или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, (часть 3 статьи 36 Федерального закона №,94-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Как справедливо указано в оспариваемом решении Комиссии Управления ФАС от 29.12.2009г., отказ единой комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе ООО «НПП «ТехОйл» и ООО «ТрансОйл» по мотиву не представления проекта государственного контракта, а также отсутствия участника (ООО «НПП «ТехОйл») в электронном справочнике поставщиков Комитета экономики Администрации Волгоградской области не предусмотрен Федеральным законом № 94-ФЗ.

Исходя из доводов, которые приводились представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, вытекает, что заказчик допускает смешение понятий «документация об аукционе» и «требования к заявке на участие аукционе».

Суд также соглашается с выводами Комиссии Управления ФАС о том , что требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе относительно необходимости представления «сертификатов и т.д.» (пункт 3.3 раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе») нарушают законодательство о размещении заказов.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается требовать от участников аукциона представления документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным российским законодательством, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Топливо (как хозяйственный товар) включено в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (в редакции от 29.04.2002 № 287).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ приоритетными для законодательства в сфере размещения заказов признаются положения Гражданского и Бюджетного кодексов.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (схатьи 506 - 522).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами или договором.

При этом в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Таким образом, соответствующие сертификаты должны передаваться поставщиком заказчику при поставке товаров на стадии исполнения государственного контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе из-за непредставления участником надлежащего (по мнению, заказчика) сертификата на товар ограничивают количество участников размещения заказа (что противоречит природе аукциона), а также не соответствуют части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов

Из заявления ГОУ «Профучилище № 46» следует, заказчик не мог исполнить предписание антимонопольного органа от 29.12.2008г. и 01.01.2009г. на основании результатов проведения аукциона были заключены государственные контракты с ООО «ПромСтройИнвест».

Однако такие действия заказчика квалифицируются судом как нарушающие положения Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального Закона № 94-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 предусмотрено, что решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, вступает в законную силу с момента его оглашения.

В соответствии с пунктом 3.35 данного Регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссии выдает предписание об устранении таких нарушений. Пунктом 3.38 Регламента предусмотрено, что резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки.

На заседании Комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов, состоявшемся 29.12.2009г., присутствовал директор ГОУ «Профучилище № 46 -Митюхин С.Я. Он был ознакомлен о принятом Комиссией решении и о выдаче предписания, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Решение по делу № 08-02-06/460-ВО было изготовлено в течение 3-х рабочих дней, предусмотренных законом и на третий рабочий день с момента его оглашения, а именно: 11.01.2009г. направлено заказчику.

Ссылка заявителя на то, что исполнение предписания антимонопольного органа и не заключение государственного контракта на поставку топлива могло привести к срыву учебного процесса и размораживанию системы отопления учреждения, также судом не может быть принята во внимание, поскольку ничем не доказана.

Кроме того, на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы. При этом заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить об этом уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Одновременно к указанному уведомлению .приложить копию заключенного контракта, копию акта обследования аварии или документа, подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в порядке статьи 55 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписания от 29.12.2008г. по делу № 08-02-06/460-ВО приняты Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, не противоречит основам аукционной процедуры и целям Закона о размещении заказов, то данные акты не могут нарушать права и законные интересы ГОУ «Профучилище № 46».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ГОУ «Профучилище № 46» при подаче заявления и по ходатайству о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №46» о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов от 29 декабря 2008г. по делу № 08-02-06/460-ВО отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
от « 21 » апреля 2009                                     Дело№А12-3707/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №46» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техойл, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о размещении заказов при участии в заседании:

от истца - директора Митюхина С.Я. паспорт; представителя Жутова А.В. доверенность от 15.01.2009 № 6;

от ответчика - сотрудника Бабкиной Ю.А. доверенность от 11.01.2009 № 01-03/37-5 от ООО «НПП Техойл» - представителя Ильичевой Л.В. доверенность от 24.12.2008
установил:

Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 46» (далее - ГОУ «Профучилище № 46», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 29.12.2008г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 08-02-06/460-ВО.

К участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «НПП «Техойл», ООО «ТрансОйл», ООО «ПромСтройИнвест».

Заявление мотивировано отсутствием в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов при проведении спорного открытого аукциона. По мнению ГОУ «Профучилище № 46», участникам, обратившимся с жалобами в Управление ФАС, правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, т.к. в составе их заявок не прилагался подписанный государственный контракт. Одновременно заявитель не согласен с выводами Комиссии о несоответствии аукционной документации положениям пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнения предписания.

В судебном заседании представители ГОУ «Профучилище № 46» настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с доводами и требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 23.03.2009 и в оспариваемом решении Комиссии Управления ФАС от 29.12.2009г.

3-е лицо - ООО «НПП «ТехОйл» поддерживает позицию антимонопольного органа.

3-и лица - ООО «ТрансОйл» и ООО «ПромСтройИнвест» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку в заседание представителей не обеспечили, отзыва не представили. Дело рассматривалось в их отсутствие (по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2008 года ГОУ «Профучилище № 46» выступило заказчиком и организатором открытого аукциона на право заключения государственногоконтракта на поставку топлива печного бытового ТУЗ8.101656-205 вколичестве 125 тонн и шлама нефтяного обработанного ТУ0256-009-00148599-01 вколичестве 125 тонн на 2009 год.

Для участия в данном аукционе представлены заявки семи участников. Согласно протоколу № 13 Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе пяти участникам, в том числе ООО «НПП «ТехОйл» и ООО «Транс Ойл», которые обратились в Управление ФАС с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов сочла жалобы обоснованными и вынесла решение от 29.12.2008г. по делу № 08-02-06/460-ВО о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 12, пункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Одновременно заказчику выдано предписание от 29.12.2008 г. о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены результатов рассмотрения заявок от 19.12.2009г. и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе без учета наличия и отсутствия в заявках проекта государственного контракта, паспортов качества и сертификатов, а также наличия или отсутствия участников данного аукциона в электронном справочнике поставщиков Комитета экономики Администрации Волгоградской области.

ГОУ «Профучилище № 46» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа от 29.12.2008г. по делу № 08-02-06/460-ВО, полагая, что они не основаны на законодательстве о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заказчика (организатора) аукциона.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение идействие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ ненормативный акт, решение,действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствияоспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав изаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94-ФЗ).

Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования , расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Как предписано статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ).

Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе:

1)    непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25
Федерального закона № 94-ФЗ либо наличия в таких документах недостоверных
сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене.

На основании части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона, или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, (часть 3 статьи 36 Федерального закона №,94-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Как справедливо указано в оспариваемом решении Комиссии Управления ФАС от 29.12.2009г., отказ единой комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе ООО «НПП «ТехОйл» и ООО «ТрансОйл» по мотиву не представления проекта государственного контракта, а также отсутствия участника (ООО «НПП «ТехОйл») в электронном справочнике поставщиков Комитета экономики Администрации Волгоградской области не предусмотрен Федеральным законом № 94-ФЗ.

Исходя из доводов, которые приводились представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, вытекает, что заказчик допускает смешение понятий «документация об аукционе» и «требования к заявке на участие аукционе».

Суд также соглашается с выводами Комиссии Управления ФАС о том , что требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе относительно необходимости представления «сертификатов и т.д.» (пункт 3.3 раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе») нарушают законодательство о размещении заказов.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается требовать от участников аукциона представления документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным российским законодательством, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Топливо (как хозяйственный товар) включено в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (в редакции от 29.04.2002 № 287).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ приоритетными для законодательства в сфере размещения заказов признаются положения Гражданского и Бюджетного кодексов.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (схатьи 506 - 522).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами или договором.

При этом в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Таким образом, соответствующие сертификаты должны передаваться поставщиком заказчику при поставке товаров на стадии исполнения государственного контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе из-за непредставления участником надлежащего (по мнению, заказчика) сертификата на товар ограничивают количество участников размещения заказа (что противоречит природе аукциона), а также не соответствуют части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов

Из заявления ГОУ «Профучилище № 46» следует, заказчик не мог исполнить предписание антимонопольного органа от 29.12.2008г. и 01.01.2009г. на основании результатов проведения аукциона были заключены государственные контракты с ООО «ПромСтройИнвест».

Однако такие действия заказчика квалифицируются судом как нарушающие положения Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального Закона № 94-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 предусмотрено, что решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, вступает в законную силу с момента его оглашения.

В соответствии с пунктом 3.35 данного Регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссии выдает предписание об устранении таких нарушений. Пунктом 3.38 Регламента предусмотрено, что резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки.

На заседании Комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов, состоявшемся 29.12.2009г., присутствовал директор ГОУ «Профучилище № 46 -Митюхин С.Я. Он был ознакомлен о принятом Комиссией решении и о выдаче предписания, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Решение по делу № 08-02-06/460-ВО было изготовлено в течение 3-х рабочих дней, предусмотренных законом и на третий рабочий день с момента его оглашения, а именно: 11.01.2009г. направлено заказчику.

Ссылка заявителя на то, что исполнение предписания антимонопольного органа и не заключение государственного контракта на поставку топлива могло привести к срыву учебного процесса и размораживанию системы отопления учреждения, также судом не может быть принята во внимание, поскольку ничем не доказана.

Кроме того, на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров в количестве и объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы. При этом заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить об этом уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Одновременно к указанному уведомлению .приложить копию заключенного контракта, копию акта обследования аварии или документа, подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в порядке статьи 55 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписания от 29.12.2008г. по делу № 08-02-06/460-ВО приняты Комиссией Управления ФАС по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, не противоречит основам аукционной процедуры и целям Закона о размещении заказов, то данные акты не могут нарушать права и законные интересы ГОУ «Профучилище № 46».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ГОУ «Профучилище № 46» при подаче заявления и по ходатайству о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №46» о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов от 29 декабря 2008г. по делу № 08-02-06/460-ВО отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--3707/2009 от 21.04.2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда по Волгоградской области №А12--3707/2009 от 21.04.2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )