Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А12-25520/2013 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 10499 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А12-25520/2013 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10499 [type] => solution [language] => ru [created] => 1411543199 [changed] => 1411543199 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1411543199 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-25520/2013

26 августа 2014 года

 

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Дебелова А.А., доверенность от 27.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-25520/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340, с участием заинтересованных лиц: Федорковой Н.А., г. Волгоград, Скоробогатова О.Г., г. Волгоград, Грачевой О.В., г. Волгоград, Гугасари В.С., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление,) от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федоркова Н.А., Скоробогатов О.Г., Грачева О.В., Гугасари В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/677 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поводом для возбуждения дела № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства послужили заявления Федорковой Н.А., Скоробогатова О.Г., Грачевой О.В., Гугасари В.С. о неправомерных действиях общества, выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения.

Указанное нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (филиала «Волгоградэнерго») объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок № 8; объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, улица Окольная, 13/29; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5а; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5 в соответствии с договором № 3470111887 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного со Скоробогатовым О.Г.; договора № 3470111888 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного с Грачевой О.В., договора № 3470111527 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011, заключенного с Федорковой Н.А., договора № 3470111592 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011, заключенного с Гугасари B.C.

Антимонопольным органом по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении общества 09.08.2013 составлен протокол № 13-01-14.31-04/340 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением управления от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суды, отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как отмечено апелляционным судом, доводы общества были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-6271/2013 по которому ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» отказано в признании незаконным и отмене решения управления от 18.12.2012 № 13-01-10-04/677 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, не представлено.

Судами при рассмотрении дела № А12-6271/2013 установлено, что договоры о технологическом присоединении № 3470111887, 3470111888 заключены со Скоробогатовым О.Г. 13.12.2011, Грачевой О.В. 13.12.2011, соответственно. Техническое задание № 9 на выполнение проекта «Электроснабжение жилых домов в ДНТ «Монтажник» в Советском районе Волгограда», в котором в качестве основания для проектирования прописаны в том числе договоры о технологическом присоединении № 3470111887, 3470111888, заключенные со Скоробогатовым О.Г., Грачевой О.В., утверждено 27.01.2012 (то есть спустя 1,5 месяца с момента заключения договоров об осуществлении технологического присоединения).

Вместе с тем, как следует из доводов, приводимых ОАО «МРСК Юга» в обоснование заявленных требований, сроки разработки технического задания составляют всего 7 рабочих дней.

Кроме того, суды указали, что договор № 34000000000697 на выполнение проектных и изыскательских работ заключен 20.02.2012, срок завершения по которому составляет 7 месяцев с начала работ, а срок начала работ - с момента подписания договора. Договор подряда № 34000000008074 заключен 26.10.2012.

Подписание договора на выполнение проектных и изыскательских работ сроком действия 7 месяцев (превышающим установленный Правилами технологического соединения шестимесячный срок выполнения всех мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения) объективно свидетельствует о том, что общество сознательно допускало совершение административного правонарушения и наступления неблагоприятных последствий, но относилось к этому безразлично.

Также с учетом пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с размером штрафа 3 001 786 руб. 84 коп., сославшись на то, что данный штраф носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества в его совершении, просило освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судами, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сделан вывод о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в вину малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Правомерно не принят довод общества о том, что при расчете штрафа должна использоваться выручка, полученная от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта.

В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Кроме того, в решении управления от 18.12.2012 № 13-01-10-04/677, обжалованным заявителем и оставленным без изменения судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка правильности определения границ антимонопольным органом товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Как следует из материалов дела, при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО «МРСК «Юга» от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств заявителей) на уровне напряжения НН (уровень напряжения на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике ФАС России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 228 707 568,44 руб.

Из отчета о прибылях и убытках общества за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество добровольно исполнило предписание, выданное на основании решения по делу № 12-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, что следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по расчетам антимонопольного органа составляет 3 773 674, 88 руб.

Как установлено судами, полученный размер штрафа правомерно уменьшен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Окончательная мера наказания, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 4.31 КоАП РФ составляет 3 001 786,84 руб.

Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, в связи с чем оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что избранная антимонопольным органом мера наказания (штраф в размере 3 001 786 руб. 84 коп.) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а потому постановление управления от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении ОАО «МРСК Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 руб. 84 коп. правомерно признано законным.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А12-25520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-25520/2013

26 августа 2014 года

 

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Дебелова А.А., доверенность от 27.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-25520/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340, с участием заинтересованных лиц: Федорковой Н.А., г. Волгоград, Скоробогатова О.Г., г. Волгоград, Грачевой О.В., г. Волгоград, Гугасари В.С., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление,) от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федоркова Н.А., Скоробогатов О.Г., Грачева О.В., Гугасари В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 18.12.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/677 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поводом для возбуждения дела № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства послужили заявления Федорковой Н.А., Скоробогатова О.Г., Грачевой О.В., Гугасари В.С. о неправомерных действиях общества, выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения.

Указанное нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (филиала «Волгоградэнерго») объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок № 8; объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, улица Окольная, 13/29; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5а; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5 в соответствии с договором № 3470111887 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного со Скоробогатовым О.Г.; договора № 3470111888 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного с Грачевой О.В., договора № 3470111527 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011, заключенного с Федорковой Н.А., договора № 3470111592 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011, заключенного с Гугасари B.C.

Антимонопольным органом по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении общества 09.08.2013 составлен протокол № 13-01-14.31-04/340 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением управления от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суды, отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как отмечено апелляционным судом, доводы общества были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-6271/2013 по которому ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» отказано в признании незаконным и отмене решения управления от 18.12.2012 № 13-01-10-04/677 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, не представлено.

Судами при рассмотрении дела № А12-6271/2013 установлено, что договоры о технологическом присоединении № 3470111887, 3470111888 заключены со Скоробогатовым О.Г. 13.12.2011, Грачевой О.В. 13.12.2011, соответственно. Техническое задание № 9 на выполнение проекта «Электроснабжение жилых домов в ДНТ «Монтажник» в Советском районе Волгограда», в котором в качестве основания для проектирования прописаны в том числе договоры о технологическом присоединении № 3470111887, 3470111888, заключенные со Скоробогатовым О.Г., Грачевой О.В., утверждено 27.01.2012 (то есть спустя 1,5 месяца с момента заключения договоров об осуществлении технологического присоединения).

Вместе с тем, как следует из доводов, приводимых ОАО «МРСК Юга» в обоснование заявленных требований, сроки разработки технического задания составляют всего 7 рабочих дней.

Кроме того, суды указали, что договор № 34000000000697 на выполнение проектных и изыскательских работ заключен 20.02.2012, срок завершения по которому составляет 7 месяцев с начала работ, а срок начала работ - с момента подписания договора. Договор подряда № 34000000008074 заключен 26.10.2012.

Подписание договора на выполнение проектных и изыскательских работ сроком действия 7 месяцев (превышающим установленный Правилами технологического соединения шестимесячный срок выполнения всех мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения) объективно свидетельствует о том, что общество сознательно допускало совершение административного правонарушения и наступления неблагоприятных последствий, но относилось к этому безразлично.

Также с учетом пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с размером штрафа 3 001 786 руб. 84 коп., сославшись на то, что данный штраф носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества в его совершении, просило освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судами, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сделан вывод о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в вину малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Правомерно не принят довод общества о том, что при расчете штрафа должна использоваться выручка, полученная от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта.

В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Кроме того, в решении управления от 18.12.2012 № 13-01-10-04/677, обжалованным заявителем и оставленным без изменения судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка правильности определения границ антимонопольным органом товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Как следует из материалов дела, при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО «МРСК «Юга» от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств заявителей) на уровне напряжения НН (уровень напряжения на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике ФАС России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 228 707 568,44 руб.

Из отчета о прибылях и убытках общества за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество добровольно исполнило предписание, выданное на основании решения по делу № 12-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, что следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по расчетам антимонопольного органа составляет 3 773 674, 88 руб.

Как установлено судами, полученный размер штрафа правомерно уменьшен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Окончательная мера наказания, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 4.31 КоАП РФ составляет 3 001 786,84 руб.

Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, в связи с чем оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что избранная антимонопольным органом мера наказания (штраф в размере 3 001 786 руб. 84 коп.) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а потому постановление управления от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении ОАО «МРСК Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 руб. 84 коп. правомерно признано законным.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А12-25520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25520/2013 [format] => [safe_value] => А12-25520/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-26 07:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-26 07:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1411543199 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )