ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-18605/2013
11 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-18605/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
о признании решения и предписания недействительными,
заинтересованные лица: Гришков А.В. (г. Волгоград),
Бородачев А.А. (г. Волгоград),
Колесникова Н.С. (г. Волгоград),
Савин О.Б. (г. Волгоград),
Алборов Ц.Г. (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области) от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Гришков А.В., Бородачев А.А., Колесникова Н.С., Савин О.Б., Алборов Ц.Г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Гришкова А.В., Бородачева А.А., Колесниковой Н.С., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего в УФАС заявления граждан Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачева А.А., Гришкова А.В. и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО «МРСК Юга» нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).
По результатам проверки УФАС по Волгоградской области вынесено решение и предписания от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739.
ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 согласно договорам о технологическом присоединении № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, выраженного во включении в технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству, в связи с чем, ему выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела по признакам, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.
Кроме того, согласно предписанию на общество возложена обязанность по устранению нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выраженного в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 согласно договорам о технологическом присоединении № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, путем включения в технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству а именно:
1. осуществить фактическое технологическое присоединение объектов
(строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б.,
Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»).
2. привести в соответствие требованиям действующего законодательства технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г., являющиеся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенных с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, а именно:
2.1 пункт 11.1 из технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г.,
№ вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012 г. со следующим содержанием:
«Запроектировать и построить ответвление от границы участка Заявителя до щита учета. Провод принять марки СИП, сечение определить проектом. Внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты от повышенных, пониженных и импульсных перенапряжений ASP-3H, УЗО и др.» исключить полностью;
2.2 исключить из пункта 11.2.2 технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., №вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. от 02.05.2012г. текст следующего содержания: «без открывания двери», «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа».
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.
Следовательно, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила технологического присоединения № 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
Подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать шесть месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения
№ 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим образом:
заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пункт 18 Правил технологического присоединения № 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;
г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);
ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении «включено»).
Как следует из материалов дела, между гражданами Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В. и ОАО «МРСК Юга» заключены договоры о технологическом присоединении
№ 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000й01885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000002237 (от 02.05.2012г.).
В соответствии с пунктом 1 договоров о технологическом присоединении
№ 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000002237 (от 02.05.2012г.) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Абзацем 1 пункта 6 указанных договоров предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (п. 5 договора).
В материалах дела имеются акты №вр1/507 о выполнении заявителем (Бородачевым A.A.) технических условий (№вр1/09д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр1/508 о выполнении заявителем (Колесниковой Н.С.) технических условий (№вр1/08д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр 1/509 о выполнении заявителем (Алборовым Ц.Г.) технических условий (№вр1/07д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр1/510 о выполнении заявителем (Гришковым A.B.) технических условий (№вр1/13д-2012 от 02 мая 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр1/511 о выполнении заявителем (Савиным О.Б.) технических условий (№вр1/05д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года.
Следовательно, Алборов Ц.Г., Савин О.Б., Колесникова Н.С, Бородачева A.A., Гришкова A.B. исполнили обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении ими технических условий согласно пункту 8 договоров о технологическом присоединении №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, пункту 16.3 Правил технологического присоединения.
ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключило ООО «СпецЭнергоПроект» (подрядчик) договор № 34000000006012 от 20.08.2012г. на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является, в том числе, электроснабжение строительных площадок и жилых домов на правом склоне балки «Дубовая» в Дзержинском районе г. Волгограда, проектно-изыскательские работы по строительству указанных объектов в течение 6 месяцев с начала работ (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно акту приемки выполненных работ № 9 от 18.02.2013г., указанный договор является исполненным.
Таким образом, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Юга» по исполнению договоров, заключенных с Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачевым А.А. составил 10 месяцев с момента подписания, указанных договоров, а с Гришковым А.В. - 9 месяцев, что является нарушением подп. «б» п. п. 16, 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.
При этом, согласно пункту 5 договоров о технологическом присоединении, пунктам 10.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4, 10.2 технических условий №вр1/09д-2012, №вр1/08д-2012, №вр1/07д-2012, №вр1/13д-2012, №вр1/05д-2012, являющихся неотъемлемой частью договоров о технологическом присоединении №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, срок выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения указанных договоров.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора
энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с
заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в Установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 .08.2006 № 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. нарушило требование подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившимися в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, а именно в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку дополнительным соглашением от 18.04.2013 к вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на 2 месяца с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 01.06.2013, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, ка предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ч. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 23 Правил технологического присоединения, в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такое отступление должно быть согласовано с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий. При этом сетевая организация в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя согласовывает указанные изменения технических условий.
Из пункта 27 Правил технологического присоединения следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Исходя из системного толкования пунктов 3,16, 23, 27 Правил технологического присоединения, статей 421, 422, 426 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать 6 месяцев, в том числе, путем заключения дополнительного соглашения в целях продления срока осуществления технологического присоединения.
Как было указано выше, дополнительное соглашение от 18.04.2013, заключенное между ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» –«Волгоградский») и Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, в соответствии с п. 1 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 месяца с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее 01.06.2013, противоречит п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей- физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15кВт включительно, с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Апелляционный суд считает, что заключенное между ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградский») и Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237 не может служить доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградский»), поскольку, нарушен предельный 6 месячный срок осуществления технологического присоединения к электрических сетям ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградский») объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 в соответствии с вышеуказанными договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных с Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B.
Кроме того, в п. 11.1 технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д- 2012 от 02.05.2012г., являющихся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения указано на обязанность заявителей запроектировать и построить ответвление от границы участка заявителя до щита учета. Провод принять марки СИП, сечение определить проектом. Внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты от повышенных, сниженных и импульсивных перенапряжений ASP-3H, УЗО.
В п. 2 договоров технологического присоединения указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительной площадки, жилого дома.
Вместе с тем, подп. «в» п. 18 Правил технологического присоединения предусматривает обязанность заявителя разработать проектную документацию в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.
Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 19 Правил технологического присоединения, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование, установленное в п. 11.1 технических условий, не соответствует нормам действующего законодательства.
В п. 11.2.1 технических условий указано на обязанность потребителя предусмотреть установку прибора учета электрической энергии класса точности 2,0.
При этом п. 141 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530 предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан - потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше. В пункте 5 указанных технических условий, в пункте 1 указанных договоров технологического присоединения обозначено, что класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологического присоединение составляет 0,4 кВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условия п. 11.2.1 технических условий не соответствуют требованиям п. 141 Основных положений, чем нарушают права потребителей.
Согласно п. 11.2.2 технических условий измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика без открывания двери, уполномоченных лиц энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 139 Основных положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 1.5.27 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденного Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г.) (далее - ПУЭ) предусмотрено, что счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С.
Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. С.
Пункт 1.5.30 ПУЭ предусматривает, что в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться забирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).
Согласно п. 1.1.17 ПУЭ для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные от них. Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово «может» означает, что данное решение является правомерным.
Следовательно, п. 11.2.2 технических условий соответствует в части «с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика», при этом не соответствует в части «без открывания двери» пунктам 1.1.17, 1.5.27, 1.5.30 ПУЭ, пункта 139 Основных положений... (исходя из системного понимания указанных пунктов). В части «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа... » не соответствует п. 1.5.30 ПУЭ, так как необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).
Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия №вр1/09д-2012, №вр1/08д-2012, №вр1/07д-2012, №вр1/13д-2012, №вр1/05д-2012, являющихся неотъемлемой частью договоров о технологическом присоединении №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушает требование пункта 19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, следовательно, нарушает часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739 и выданного на его основании предписания от 25.04.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №12-01-10-04/739 отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № 34909 от 26.11.2013
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-18605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 34909 от 26.11.2013 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 10007
[uid] => 5
[title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-18605/2013 без изменения, апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10007
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1393568176
[changed] => 1393568176
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1393568176
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-18605/2013
11 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-18605/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
о признании решения и предписания недействительными,
заинтересованные лица: Гришков А.В. (г. Волгоград),
Бородачев А.А. (г. Волгоград),
Колесникова Н.С. (г. Волгоград),
Савин О.Б. (г. Волгоград),
Алборов Ц.Г. (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области) от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Гришков А.В., Бородачев А.А., Колесникова Н.С., Савин О.Б., Алборов Ц.Г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Гришкова А.В., Бородачева А.А., Колесниковой Н.С., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего в УФАС заявления граждан Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачева А.А., Гришкова А.В. и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО «МРСК Юга» нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).
По результатам проверки УФАС по Волгоградской области вынесено решение и предписания от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739.
ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 согласно договорам о технологическом присоединении № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, выраженного во включении в технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству, в связи с чем, ему выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела по признакам, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.
Кроме того, согласно предписанию на общество возложена обязанность по устранению нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выраженного в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 согласно договорам о технологическом присоединении № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, путем включения в технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству а именно:
1. осуществить фактическое технологическое присоединение объектов
(строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б.,
Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»).
2. привести в соответствие требованиям действующего законодательства технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г., являющиеся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенных с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, а именно:
2.1 пункт 11.1 из технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г.,
№ вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012 г. со следующим содержанием:
«Запроектировать и построить ответвление от границы участка Заявителя до щита учета. Провод принять марки СИП, сечение определить проектом. Внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты от повышенных, пониженных и импульсных перенапряжений ASP-3H, УЗО и др.» исключить полностью;
2.2 исключить из пункта 11.2.2 технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., №вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. от 02.05.2012г. текст следующего содержания: «без открывания двери», «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа».
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.
Следовательно, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила технологического присоединения № 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
Подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать шесть месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения
№ 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим образом:
заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пункт 18 Правил технологического присоединения № 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;
г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);
ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении «включено»).
Как следует из материалов дела, между гражданами Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В. и ОАО «МРСК Юга» заключены договоры о технологическом присоединении
№ 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000й01885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000002237 (от 02.05.2012г.).
В соответствии с пунктом 1 договоров о технологическом присоединении
№ 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000002237 (от 02.05.2012г.) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Абзацем 1 пункта 6 указанных договоров предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (п. 5 договора).
В материалах дела имеются акты №вр1/507 о выполнении заявителем (Бородачевым A.A.) технических условий (№вр1/09д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр1/508 о выполнении заявителем (Колесниковой Н.С.) технических условий (№вр1/08д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр 1/509 о выполнении заявителем (Алборовым Ц.Г.) технических условий (№вр1/07д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр1/510 о выполнении заявителем (Гришковым A.B.) технических условий (№вр1/13д-2012 от 02 мая 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр1/511 о выполнении заявителем (Савиным О.Б.) технических условий (№вр1/05д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года.
Следовательно, Алборов Ц.Г., Савин О.Б., Колесникова Н.С, Бородачева A.A., Гришкова A.B. исполнили обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении ими технических условий согласно пункту 8 договоров о технологическом присоединении №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, пункту 16.3 Правил технологического присоединения.
ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключило ООО «СпецЭнергоПроект» (подрядчик) договор № 34000000006012 от 20.08.2012г. на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является, в том числе, электроснабжение строительных площадок и жилых домов на правом склоне балки «Дубовая» в Дзержинском районе г. Волгограда, проектно-изыскательские работы по строительству указанных объектов в течение 6 месяцев с начала работ (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно акту приемки выполненных работ № 9 от 18.02.2013г., указанный договор является исполненным.
Таким образом, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Юга» по исполнению договоров, заключенных с Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачевым А.А. составил 10 месяцев с момента подписания, указанных договоров, а с Гришковым А.В. - 9 месяцев, что является нарушением подп. «б» п. п. 16, 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.
При этом, согласно пункту 5 договоров о технологическом присоединении, пунктам 10.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4, 10.2 технических условий №вр1/09д-2012, №вр1/08д-2012, №вр1/07д-2012, №вр1/13д-2012, №вр1/05д-2012, являющихся неотъемлемой частью договоров о технологическом присоединении №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, срок выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения указанных договоров.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора
энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с
заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в Установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 .08.2006 № 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. нарушило требование подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившимися в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, а именно в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку дополнительным соглашением от 18.04.2013 к вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на 2 месяца с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 01.06.2013, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, ка предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ч. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 23 Правил технологического присоединения, в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такое отступление должно быть согласовано с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий. При этом сетевая организация в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя согласовывает указанные изменения технических условий.
Из пункта 27 Правил технологического присоединения следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Исходя из системного толкования пунктов 3,16, 23, 27 Правил технологического присоединения, статей 421, 422, 426 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать 6 месяцев, в том числе, путем заключения дополнительного соглашения в целях продления срока осуществления технологического присоединения.
Как было указано выше, дополнительное соглашение от 18.04.2013, заключенное между ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» –«Волгоградский») и Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, в соответствии с п. 1 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 месяца с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее 01.06.2013, противоречит п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей- физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15кВт включительно, с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Апелляционный суд считает, что заключенное между ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградский») и Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237 не может служить доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградский»), поскольку, нарушен предельный 6 месячный срок осуществления технологического присоединения к электрических сетям ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградский») объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 в соответствии с вышеуказанными договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных с Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B.
Кроме того, в п. 11.1 технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д- 2012 от 02.05.2012г., являющихся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения указано на обязанность заявителей запроектировать и построить ответвление от границы участка заявителя до щита учета. Провод принять марки СИП, сечение определить проектом. Внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты от повышенных, сниженных и импульсивных перенапряжений ASP-3H, УЗО.
В п. 2 договоров технологического присоединения указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительной площадки, жилого дома.
Вместе с тем, подп. «в» п. 18 Правил технологического присоединения предусматривает обязанность заявителя разработать проектную документацию в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.
Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 19 Правил технологического присоединения, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование, установленное в п. 11.1 технических условий, не соответствует нормам действующего законодательства.
В п. 11.2.1 технических условий указано на обязанность потребителя предусмотреть установку прибора учета электрической энергии класса точности 2,0.
При этом п. 141 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530 предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан - потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше. В пункте 5 указанных технических условий, в пункте 1 указанных договоров технологического присоединения обозначено, что класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологического присоединение составляет 0,4 кВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условия п. 11.2.1 технических условий не соответствуют требованиям п. 141 Основных положений, чем нарушают права потребителей.
Согласно п. 11.2.2 технических условий измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика без открывания двери, уполномоченных лиц энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 139 Основных положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 1.5.27 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденного Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г.) (далее - ПУЭ) предусмотрено, что счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С.
Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. С.
Пункт 1.5.30 ПУЭ предусматривает, что в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться забирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).
Согласно п. 1.1.17 ПУЭ для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные от них. Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово «может» означает, что данное решение является правомерным.
Следовательно, п. 11.2.2 технических условий соответствует в части «с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика», при этом не соответствует в части «без открывания двери» пунктам 1.1.17, 1.5.27, 1.5.30 ПУЭ, пункта 139 Основных положений... (исходя из системного понимания указанных пунктов). В части «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа... » не соответствует п. 1.5.30 ПУЭ, так как необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).
Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия №вр1/09д-2012, №вр1/08д-2012, №вр1/07д-2012, №вр1/13д-2012, №вр1/05д-2012, являющихся неотъемлемой частью договоров о технологическом присоединении №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушает требование пункта 19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, следовательно, нарушает часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739 и выданного на его основании предписания от 25.04.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №12-01-10-04/739 отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № 34909 от 26.11.2013
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-18605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 34909 от 26.11.2013 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-18605/2013
11 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-18605/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
о признании решения и предписания недействительными,
заинтересованные лица: Гришков А.В. (г. Волгоград),
Бородачев А.А. (г. Волгоград),
Колесникова Н.С. (г. Волгоград),
Савин О.Б. (г. Волгоград),
Алборов Ц.Г. (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области) от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Гришков А.В., Бородачев А.А., Колесникова Н.С., Савин О.Б., Алборов Ц.Г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Гришкова А.В., Бородачева А.А., Колесниковой Н.С., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего в УФАС заявления граждан Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачева А.А., Гришкова А.В. и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО «МРСК Юга» нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).
По результатам проверки УФАС по Волгоградской области вынесено решение и предписания от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739.
ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 согласно договорам о технологическом присоединении № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, выраженного во включении в технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству, в связи с чем, ему выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела по признакам, предусмотренным ст. 14.31 КоАП РФ.
Кроме того, согласно предписанию на общество возложена обязанность по устранению нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выраженного в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 согласно договорам о технологическом присоединении № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, путем включения в технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству а именно:
1. осуществить фактическое технологическое присоединение объектов
(строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б.,
Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»).
2. привести в соответствие требованиям действующего законодательства технические условия № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012г., являющиеся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения № 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.), № 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.), № 34000000002237 (от 02.05.2012г.), заключенных с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, а именно:
2.1 пункт 11.1 из технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г.,
№ вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д-2012 от 02.05.2012 г. со следующим содержанием:
«Запроектировать и построить ответвление от границы участка Заявителя до щита учета. Провод принять марки СИП, сечение определить проектом. Внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты от повышенных, пониженных и импульсных перенапряжений ASP-3H, УЗО и др.» исключить полностью;
2.2 исключить из пункта 11.2.2 технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., №вр1/13д-2012 от 02.05.2012г. от 02.05.2012г. текст следующего содержания: «без открывания двери», «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа».
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.
Следовательно, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила технологического присоединения № 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
Подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать шесть месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения
№ 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим образом:
заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пункт 18 Правил технологического присоединения № 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;
г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);
ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении «включено»).
Как следует из материалов дела, между гражданами Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В. и ОАО «МРСК Юга» заключены договоры о технологическом присоединении
№ 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000й01885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000002237 (от 02.05.2012г.).
В соответствии с пунктом 1 договоров о технологическом присоединении
№ 34000000001887 (от 18.04.2012г.), № 34000000001883 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000001885 (от 18.04.2012г.), № 34000000001888 (от 18.04.2012г.),
№ 34000000002237 (от 02.05.2012г.) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Абзацем 1 пункта 6 указанных договоров предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (п. 5 договора).
В материалах дела имеются акты №вр1/507 о выполнении заявителем (Бородачевым A.A.) технических условий (№вр1/09д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр1/508 о выполнении заявителем (Колесниковой Н.С.) технических условий (№вр1/08д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр 1/509 о выполнении заявителем (Алборовым Ц.Г.) технических условий (№вр1/07д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр1/510 о выполнении заявителем (Гришковым A.B.) технических условий (№вр1/13д-2012 от 02 мая 2012г.) от 19 декабря 2012 года, №вр1/511 о выполнении заявителем (Савиным О.Б.) технических условий (№вр1/05д-2012 от 18 апреля 2012г.) от 19 декабря 2012 года.
Следовательно, Алборов Ц.Г., Савин О.Б., Колесникова Н.С, Бородачева A.A., Гришкова A.B. исполнили обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении ими технических условий согласно пункту 8 договоров о технологическом присоединении №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, пункту 16.3 Правил технологического присоединения.
ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключило ООО «СпецЭнергоПроект» (подрядчик) договор № 34000000006012 от 20.08.2012г. на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является, в том числе, электроснабжение строительных площадок и жилых домов на правом склоне балки «Дубовая» в Дзержинском районе г. Волгограда, проектно-изыскательские работы по строительству указанных объектов в течение 6 месяцев с начала работ (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Согласно акту приемки выполненных работ № 9 от 18.02.2013г., указанный договор является исполненным.
Таким образом, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Юга» по исполнению договоров, заключенных с Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачевым А.А. составил 10 месяцев с момента подписания, указанных договоров, а с Гришковым А.В. - 9 месяцев, что является нарушением подп. «б» п. п. 16, 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.
При этом, согласно пункту 5 договоров о технологическом присоединении, пунктам 10.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4, 10.2 технических условий №вр1/09д-2012, №вр1/08д-2012, №вр1/07д-2012, №вр1/13д-2012, №вр1/05д-2012, являющихся неотъемлемой частью договоров о технологическом присоединении №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, срок выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения указанных договоров.
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора
энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с
заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в Установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 .08.2006 № 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. нарушило требование подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившимися в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, а именно в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку дополнительным соглашением от 18.04.2013 к вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на 2 месяца с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 01.06.2013, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, ка предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ч. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 23 Правил технологического присоединения, в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такое отступление должно быть согласовано с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий. При этом сетевая организация в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя согласовывает указанные изменения технических условий.
Из пункта 27 Правил технологического присоединения следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Исходя из системного толкования пунктов 3,16, 23, 27 Правил технологического присоединения, статей 421, 422, 426 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать 6 месяцев, в том числе, путем заключения дополнительного соглашения в целях продления срока осуществления технологического присоединения.
Как было указано выше, дополнительное соглашение от 18.04.2013, заключенное между ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» –«Волгоградский») и Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, в соответствии с п. 1 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 месяца с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее 01.06.2013, противоречит п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей- физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15кВт включительно, с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Апелляционный суд считает, что заключенное между ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградский») и Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237 не может служить доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградский»), поскольку, нарушен предельный 6 месячный срок осуществления технологического присоединения к электрических сетям ОАО «МРСК Юга» (в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» – «Волгоградский») объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», д. 127; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 141; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 153; г. Волгоград, правый склон балки «Дубовая», д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 в соответствии с вышеуказанными договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных с Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B.
Кроме того, в п. 11.1 технических условий № вр1/07д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/05д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/08д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/09д-2012 от 18.04.2012г., № вр1/13д- 2012 от 02.05.2012г., являющихся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения указано на обязанность заявителей запроектировать и построить ответвление от границы участка заявителя до щита учета. Провод принять марки СИП, сечение определить проектом. Внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты от повышенных, сниженных и импульсивных перенапряжений ASP-3H, УЗО.
В п. 2 договоров технологического присоединения указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительной площадки, жилого дома.
Вместе с тем, подп. «в» п. 18 Правил технологического присоединения предусматривает обязанность заявителя разработать проектную документацию в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.
Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 19 Правил технологического присоединения, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование, установленное в п. 11.1 технических условий, не соответствует нормам действующего законодательства.
В п. 11.2.1 технических условий указано на обязанность потребителя предусмотреть установку прибора учета электрической энергии класса точности 2,0.
При этом п. 141 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530 предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан - потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше. В пункте 5 указанных технических условий, в пункте 1 указанных договоров технологического присоединения обозначено, что класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологического присоединение составляет 0,4 кВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условия п. 11.2.1 технических условий не соответствуют требованиям п. 141 Основных положений, чем нарушают права потребителей.
Согласно п. 11.2.2 технических условий измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика без открывания двери, уполномоченных лиц энергоснабжающей организации.
В соответствии с п. 139 Основных положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 1.5.27 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденного Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г.) (далее - ПУЭ) предусмотрено, что счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С.
Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. С.
Пункт 1.5.30 ПУЭ предусматривает, что в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться забирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).
Согласно п. 1.1.17 ПУЭ для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные от них. Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово «может» означает, что данное решение является правомерным.
Следовательно, п. 11.2.2 технических условий соответствует в части «с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика», при этом не соответствует в части «без открывания двери» пунктам 1.1.17, 1.5.27, 1.5.30 ПУЭ, пункта 139 Основных положений... (исходя из системного понимания указанных пунктов). В части «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа... » не соответствует п. 1.5.30 ПУЭ, так как необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).
Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия №вр1/09д-2012, №вр1/08д-2012, №вр1/07д-2012, №вр1/13д-2012, №вр1/05д-2012, являющихся неотъемлемой частью договоров о технологическом присоединении №34000000001885, №34000000001883, №34000000001888, №34000000001887, №34000000002237, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушает требование пункта 19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, следовательно, нарушает часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2013г. по делу №12-01-10-04/739 и выданного на его основании предписания от 25.04.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №12-01-10-04/739 отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № 34909 от 26.11.2013
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-18605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго») из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 34909 от 26.11.2013 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-18605/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-18605/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-02-11 06:14:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-02-04 06:14:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1393568176
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
