• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Волгоградское УФАС России пресекло рекламу «дешёвых» автокредитов

Волгоградское УФАС России завершило рассмотрение дела в отношении ООО «Виктори» (автоцентр «Волга»), возбужденное по результатам рассмотрения ряда обращений, в которых указывалось, что в сети Интернет активно рекламируется автокредит от 4,5% от АЦ «Волга». Однако фактически гражданин оформлял договор с гораздо более высокой процентной ставкой.

Как следует из поступивших обращений, при заключении кредитных договоров в стоимость кредита включались дополнительные услуги, предусматривались условия о залоге приобретаемого имущества, а фактическая полная стоимость кредитов составляла около 16,432 % годовых. Информация о платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.) в рекламе отсутствовала.

Кроме того, на сайте, на который переадресовывался клиент при нажатии на баннер контекстной рекламы, упоминались и крупные банки. Однако банки, логотипы которых были использованы на странице http://ac-volga.ru указали в ответах антимонопольному органу, что не имеют договоров о сотрудничестве в рамках программ автокредитования с компанией АЦ «Волга» (ООО «Виктори», Волгоград), а использование логотипа своего банка на указанном сайте считают незаконным. При этом ряд банков указал, что у них в принципе отсутствуют программы автокредитования.

Контекстная реклама с пометкой «Яндекс-Директ» об автокредите без первого взноса от 4,5% признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований п. 4 и п. 20 ч. 3 ст. 5 (недостоверная реклама), а также ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе № 38-ФЗ (нарушены требования к рекламированию финансовых услуг).

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как прокомментировала заместитель руководителя УФАС Ирина Никуйко: «Принимая решение, антимонопольный орган учитывал специфику распространения рекламы в сети Интернет. Однако учитывалась также и судебная практика, в соответствии с которой реклама может быть признана надлежащей только в случаях, когда гиперссылка сразу после клика на текст контекстной рекламы содержит всю исчерпывающую информацию о рекламируемой услуге. Потребитель интернет-рекламы при просмотре объявления должен в полном объеме автоматически получить из него всю необходимую информацию по соответствующим финансовым услугам. Однако в рассматриваемом случае такие условия не были соблюдены. В очередной раз хочется призвать граждан, обращающихся за финансовыми услугами, быть особенно осторожными. Необходимо внимательно читать договоры и четко понимать с кем и на каких условиях они заключаются».

С полным текстом решения по делу № 034/05/5-487/2019 можно ознакомиться в базе решений ФАС России https://br.fas.gov.ru/