Заказчик дал подрядчику аванс в размере 572 млн. руб., хотя так не договаривались

5 апреля в Волгоградском УФАС России состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем прокурора Краснооктябрьского района Волгограда Кирьяновым Ю.В., в отношении  должностного лица – и.о. директора муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» - по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела была дана правовая оценка действиям и.о. директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», который в июне 2016 года в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ изменил существенные условия заключённого муниципального контракта на проектирование и реконструкцию водоочистных сооружений Краснооктябрьского района Волгограда путём заключения дополнительного соглашения к контракту, в соответствии с которым учреждение выплатило подрядчику – ООО «Строитель-Металлист инвест» - аванс в размере 572 млн. руб. (цена контракта составляет более 2 млрд. 290 тыс. руб.) при отсутствии на то законных оснований.

Результатом рассмотрения дела стало наложение на и.о. директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» штрафа в размере 20 тыс. рублей. Но примечательным в деле является не это.

Как пояснил руководитель Волгоградского УФАС России Роман Лучников, рассматривавший дело: «В этом деле вызывает искреннее, мягко говоря, удивление позиция администрации Волгограда. Дело в том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении при соблюдении определённых условий возможно, но только «на основании решения местной администрации». В материалах дела имеется постановление администрации Волгограда, подписанное одним из заместителей главы администрации, которым установлено, что «муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» вправе осуществлять по соглашению сторон изменение существенных условий» указанного контракта. Возникает вопрос: так кто же всё-таки должен был принять и принял в данном случае решение об изменении существенных условий контракта, администрация, как это прямо предусмотрено законом, или администрация самоустранилась и в буквальном смысле «перевела стрелки» на и.о. директора учреждения, подставив его под административную ответственность? Не исключаю, что ответ на этот вопрос захотят получить правоохранительные органы».