Об оставлении решения арбитражного суда ВО от 06 ноября 2013 года по делу № А12-22607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без изменения, апелляционной жалобы ООО «Радеж» (г. Волгоград) - без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9999 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда ВО от 06 ноября 2013 года по делу № А12-22607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без изменения, апелляционной жалобы ООО «Радеж» (г. Волгоград) - без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9999 [type] => solution [language] => ru [created] => 1393234634 [changed] => 1393234634 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1393234634 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-22607/2013

 

 

13 февраля 2014 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Ковальчук А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года; административного органа: Демичевой К.А., действующего на основании доверенности № 01-03/37-01 от 09 января 2014 года, Булак Д.А., по доверенности № 01-03/37-02 от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж», ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-22607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж», ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 20 августа 2013 года № 13-03-14.3/02/347,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – заявитель, общество, ООО «Радеж») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) 20 августа 2013 года №13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Радеж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Радеж» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя и административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим на электронный адрес УФАС по Волгоградской области письмом с просьбой проверить законность размещения рекламы алкогольной продукции на входе в магазин «Радеж», расположенный по адресу: город Волгоград, улица Николая Отрады, 1, специалистами УФАС по Волгоградской области проведен мониторинг рекламной информации, размещенной на стене рядом с входом в магазин торговой сети «Радеж», расположенный по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1, по результатам которого составлен акт от 13 февраля 2013 года № 66-Р.

Специалистами управления установлено, что на входе в указанный магазин на бумажном листе размещена рекламная информация. Вверху данного листа имеется надпись крупным шрифтом: «Только сегодня!» Ниже данной надписи размещено указание на два вида товара:

1) икра лососевая «Русское море», ниже меньшим шрифтом: 100 г, ЗАО «Русское море», крупным, жирным шрифтом обозначена цена 195,00, ниже перечеркнутая цена 269,00. Следующий товар отделен горизонтальной черной линией;

2) шампанское «Российское Ростовское» ниже, более мелким шрифтом: 10.5-13%, полусладкое, 0.75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин». Ниже крупным жирным шрифтом выделена цена 99,90, ниже перечеркнутая цена 138,00. Ниже дана следующая информация: не более 5 единиц товара в одни руки. В нижней левой части листа расположен текст с поворотом на левую сторону: «ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ».

В самом низу бумажного листа размещена следующая информация мелким, но читаемым шрифтом: «Товары сертифицированы. Цены указаны в рублях за единицу товара. Количество товара ограничено, цены действуют при наличии товара».

В нарушение требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее Закон № 38-ФЗ) рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж».

В непосредственной близости от места размещения рекламы находится библиотека - филиал № 20 (по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1А).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (№ 2559 от 17 апреля 2013 года) здание, в котором расположена библиотека - филиал № 20, находится в менее чем 100 метрах от здания, в котором расположен магазин торговой сети «Радеж».

Согласно письму Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» данное учреждение является филиалом Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» от 19 декабря 2011 года учреждение является информационным, культурным, образовательным учреждением, располагающим организационным фондом документов и предоставляющим их во временное пользование физическим и юридическим лицам. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности учреждения является удовлетворение информационных потребностей населения, организация библиотечной, библиографической и информационной деятельности в интересах общества и содействие различным формам образования и самообразования путем предоставления доступа к информационным ресурсам библиотек.

По признакам нарушения ООО «Радеж» пункта 6 части 2 статьи 21 и части 2.1 статьи 21 Федерального Закона «О рекламе» в отношении ООО «Радеж» УФАС России по Волгоградской области было возбуждено дело № 13-03-21-02/165.

По результатам рассмотрения дела № 13-03-21-02/165 решением комиссии УФАС по Волгоградской области  по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 03 июня 2013 года ООО «Радеж» признано нарушившим пункт 6 части 2 статьи 21 и часть 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС по Волгоградской области Алексеевой Е.В. 14 августа 2013 года в отношении ООО «Радеж» в присутствии представителя Зурабишвили К.В., действующего на основании доверенности № 34 от 22 февраля 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/347.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Радеж» в присутствии представителя Зурабишвили К.В., действующего на основании доверенности № 34 от 22 февраля 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области Никуйко И.Б. 20 июня 2013 года и принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым ООО «Радеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области Никуйко И.Б. принято определение об исправлении описки в постановлении о наложении штрафа по административному делу № 13-03-14.3-02/347, а именно в вводной части постановления: «20 августа 2013 года», «рассмотрев материалы дела № 13-03-14.3-02/347», на странице третьей постановления (третий абзац снизу) «Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении пришло к выводу о том, что у ООО «Радеж» имелась возможность для соблюдения требований рекламного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности», на странице пятой постановления «код бюджетной классификации: 161 1 16 26000 01 6000 140».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Радеж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

Из материалов дела следует, что на входе в указанный магазин на бумажном листе размещена рекламная информация. Вверху данного листа имеется надпись крупным шрифтом: «Только сегодня!» Ниже данной надписи размещено указание на два вида товара:

1) икра лососевая «Русское море», ниже меньшим шрифтом: 100 г, ЗАО «Русское море», крупным, жирным шрифтом обозначена цена 195,00, ниже перечеркнутая цена 269,00. Следующий товар отделен горизонтальной черной линией;

2) шампанское «Российское Ростовское» ниже, более мелким шрифтом: 10.5-13%, полусладкое, 0.75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин». Ниже крупным жирным шрифтом выделена цена 99,90, ниже перечеркнутая цена 138,00. Ниже дана следующая информация: не более 5 единиц товара в одни руки. В нижней левой части листа расположен текст с поворотом на левую сторону: «ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ».

В самом низу бумажного листа размещена следующая информация мелким, но читаемым шрифтом: «Товары сертифицированы. Цены указаны в рублях за единицу товара. Количество товара ограничено, цены действуют при наличии товара».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемая информация является рекламой, так как соответствует всем квалифицирующим признакам поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания (о чем свидетельствует верхняя часть рекламного сообщения «только сегодня!») и продвижению продукции, направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке - указана цена (99,90), наименование и описание товара (шампанское «Российское Ростовское» 10,5-13%, полусладкое, 0,75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»). Также указано, что цена снижена только на один день.

Доводы заявителя о признании данной информации не рекламой, а информационном листком судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и пришел в к выводу о их несостоятельности.

Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя, заключающейся в том, что размещение при входе в магазин информационного листка, содержание которого сводилось только к наименованию и цене товара, реализуемого в данном магазине, является информированием покупателей о товарах на основании абз. 4-5 п. 2 Письма Федеральной антимонопольной службы «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» №АК/47658/13 от 28.11.2013 г., согласно которому не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой, и к данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно Письму ФАС России от 24.01.2011 г. № АК/1829 «О разграничении понятий вывеска и реклама» системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, вина, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

В случае, если в месте нахождения организации размещаются конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), такие изображения должны признаваться рекламой соответствующего товара, и к ним применяются, в том числе, требования Федерального закона «О рекламе» к рекламе отдельных видов товаров.

Спорная реклама размещалась на входе в магазин, на ярком красочном фоне с надписью «Только сегодня!». Факт распространения данной информации на внешней стороне витрины, обращенной к проходящим по улице людям, свидетельствует о том, что данная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - алкогольной продукции - и продвижению его на рынке. Поэтому данную информацию нельзя рассматривать как информацию, не преследующую рекламных целей.

ООО «Радеж» является в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем, а, соответственно, обязано соблюдать законодательство о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального Закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 21 Федерального Закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В нарушение требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж» (по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений не должна размещаться реклама алкогольной продукции.

В непосредственной близости от места размещения рекламы находится библиотека - филиал № 20 (по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1А).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (№ 2559 от 17 апреля 2013 года) здание, в котором расположена библиотека - филиал № 20, находится в менее чем 100 метрах от здания, в котором расположен магазин торговой сети «Радеж».

Таким образом, рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % распространяется на расстоянии менее 100 метров от здания библиотеки в нарушение требования пункта 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Доказательств, опровергающих выводы суда в той части, что  реклама шампанского осуществляется менее чем в ста метрах от библиотеки, заявителем не представлено. Данные выводы суда не опровергнуты в ходе производства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» установлено, что рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное за совершенное административное правонарушение предпринимателю наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Радеж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-22607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-22607/2013

 

 

13 февраля 2014 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Ковальчук А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года; административного органа: Демичевой К.А., действующего на основании доверенности № 01-03/37-01 от 09 января 2014 года, Булак Д.А., по доверенности № 01-03/37-02 от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж», ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-22607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж», ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 20 августа 2013 года № 13-03-14.3/02/347,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – заявитель, общество, ООО «Радеж») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) 20 августа 2013 года №13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Радеж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Радеж» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя и административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим на электронный адрес УФАС по Волгоградской области письмом с просьбой проверить законность размещения рекламы алкогольной продукции на входе в магазин «Радеж», расположенный по адресу: город Волгоград, улица Николая Отрады, 1, специалистами УФАС по Волгоградской области проведен мониторинг рекламной информации, размещенной на стене рядом с входом в магазин торговой сети «Радеж», расположенный по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1, по результатам которого составлен акт от 13 февраля 2013 года № 66-Р.

Специалистами управления установлено, что на входе в указанный магазин на бумажном листе размещена рекламная информация. Вверху данного листа имеется надпись крупным шрифтом: «Только сегодня!» Ниже данной надписи размещено указание на два вида товара:

1) икра лососевая «Русское море», ниже меньшим шрифтом: 100 г, ЗАО «Русское море», крупным, жирным шрифтом обозначена цена 195,00, ниже перечеркнутая цена 269,00. Следующий товар отделен горизонтальной черной линией;

2) шампанское «Российское Ростовское» ниже, более мелким шрифтом: 10.5-13%, полусладкое, 0.75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин». Ниже крупным жирным шрифтом выделена цена 99,90, ниже перечеркнутая цена 138,00. Ниже дана следующая информация: не более 5 единиц товара в одни руки. В нижней левой части листа расположен текст с поворотом на левую сторону: «ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ».

В самом низу бумажного листа размещена следующая информация мелким, но читаемым шрифтом: «Товары сертифицированы. Цены указаны в рублях за единицу товара. Количество товара ограничено, цены действуют при наличии товара».

В нарушение требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее Закон № 38-ФЗ) рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж».

В непосредственной близости от места размещения рекламы находится библиотека - филиал № 20 (по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1А).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (№ 2559 от 17 апреля 2013 года) здание, в котором расположена библиотека - филиал № 20, находится в менее чем 100 метрах от здания, в котором расположен магазин торговой сети «Радеж».

Согласно письму Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» данное учреждение является филиалом Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» от 19 декабря 2011 года учреждение является информационным, культурным, образовательным учреждением, располагающим организационным фондом документов и предоставляющим их во временное пользование физическим и юридическим лицам. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности учреждения является удовлетворение информационных потребностей населения, организация библиотечной, библиографической и информационной деятельности в интересах общества и содействие различным формам образования и самообразования путем предоставления доступа к информационным ресурсам библиотек.

По признакам нарушения ООО «Радеж» пункта 6 части 2 статьи 21 и части 2.1 статьи 21 Федерального Закона «О рекламе» в отношении ООО «Радеж» УФАС России по Волгоградской области было возбуждено дело № 13-03-21-02/165.

По результатам рассмотрения дела № 13-03-21-02/165 решением комиссии УФАС по Волгоградской области  по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 03 июня 2013 года ООО «Радеж» признано нарушившим пункт 6 части 2 статьи 21 и часть 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС по Волгоградской области Алексеевой Е.В. 14 августа 2013 года в отношении ООО «Радеж» в присутствии представителя Зурабишвили К.В., действующего на основании доверенности № 34 от 22 февраля 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/347.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Радеж» в присутствии представителя Зурабишвили К.В., действующего на основании доверенности № 34 от 22 февраля 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области Никуйко И.Б. 20 июня 2013 года и принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-03-14.3-02/347, в соответствии с которым ООО «Радеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области Никуйко И.Б. принято определение об исправлении описки в постановлении о наложении штрафа по административному делу № 13-03-14.3-02/347, а именно в вводной части постановления: «20 августа 2013 года», «рассмотрев материалы дела № 13-03-14.3-02/347», на странице третьей постановления (третий абзац снизу) «Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении пришло к выводу о том, что у ООО «Радеж» имелась возможность для соблюдения требований рекламного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности», на странице пятой постановления «код бюджетной классификации: 161 1 16 26000 01 6000 140».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Радеж» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

Из материалов дела следует, что на входе в указанный магазин на бумажном листе размещена рекламная информация. Вверху данного листа имеется надпись крупным шрифтом: «Только сегодня!» Ниже данной надписи размещено указание на два вида товара:

1) икра лососевая «Русское море», ниже меньшим шрифтом: 100 г, ЗАО «Русское море», крупным, жирным шрифтом обозначена цена 195,00, ниже перечеркнутая цена 269,00. Следующий товар отделен горизонтальной черной линией;

2) шампанское «Российское Ростовское» ниже, более мелким шрифтом: 10.5-13%, полусладкое, 0.75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин». Ниже крупным жирным шрифтом выделена цена 99,90, ниже перечеркнутая цена 138,00. Ниже дана следующая информация: не более 5 единиц товара в одни руки. В нижней левой части листа расположен текст с поворотом на левую сторону: «ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ АЛКОГОЛЯ ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ».

В самом низу бумажного листа размещена следующая информация мелким, но читаемым шрифтом: «Товары сертифицированы. Цены указаны в рублях за единицу товара. Количество товара ограничено, цены действуют при наличии товара».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемая информация является рекламой, так как соответствует всем квалифицирующим признакам поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания (о чем свидетельствует верхняя часть рекламного сообщения «только сегодня!») и продвижению продукции, направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке - указана цена (99,90), наименование и описание товара (шампанское «Российское Ростовское» 10,5-13%, полусладкое, 0,75л, ООО «Ростовский комбинат шампанских вин»). Также указано, что цена снижена только на один день.

Доводы заявителя о признании данной информации не рекламой, а информационном листком судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и пришел в к выводу о их несостоятельности.

Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя, заключающейся в том, что размещение при входе в магазин информационного листка, содержание которого сводилось только к наименованию и цене товара, реализуемого в данном магазине, является информированием покупателей о товарах на основании абз. 4-5 п. 2 Письма Федеральной антимонопольной службы «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» №АК/47658/13 от 28.11.2013 г., согласно которому не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой, и к данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно Письму ФАС России от 24.01.2011 г. № АК/1829 «О разграничении понятий вывеска и реклама» системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, вина, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

В случае, если в месте нахождения организации размещаются конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), такие изображения должны признаваться рекламой соответствующего товара, и к ним применяются, в том числе, требования Федерального закона «О рекламе» к рекламе отдельных видов товаров.

Спорная реклама размещалась на входе в магазин, на ярком красочном фоне с надписью «Только сегодня!». Факт распространения данной информации на внешней стороне витрины, обращенной к проходящим по улице людям, свидетельствует о том, что данная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - алкогольной продукции - и продвижению его на рынке. Поэтому данную информацию нельзя рассматривать как информацию, не преследующую рекламных целей.

ООО «Радеж» является в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем, а, соответственно, обязано соблюдать законодательство о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального Закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 21 Федерального Закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В нарушение требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж» (по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений не должна размещаться реклама алкогольной продукции.

В непосредственной близости от места размещения рекламы находится библиотека - филиал № 20 (по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1А).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (№ 2559 от 17 апреля 2013 года) здание, в котором расположена библиотека - филиал № 20, находится в менее чем 100 метрах от здания, в котором расположен магазин торговой сети «Радеж».

Таким образом, рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % распространяется на расстоянии менее 100 метров от здания библиотеки в нарушение требования пункта 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Доказательств, опровергающих выводы суда в той части, что  реклама шампанского осуществляется менее чем в ста метрах от библиотеки, заявителем не представлено. Данные выводы суда не опровергнуты в ходе производства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» установлено, что рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное за совершенное административное правонарушение предпринимателю наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Радеж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-22607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-22607/2013 [format] => [safe_value] => А12-22607/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 30 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 30 [vid] => 6 [name] => Торговля [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-13 09:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-10 09:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1393234634 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )