О признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления УФАС по Волгоградской области по делу № 13-01-19.8-04/383 от 11 октября 2013 года в отношении ООО «Новострой»

stdClass Object ( [vid] => 9983 [uid] => 5 [title] => О признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления УФАС по Волгоградской области по делу № 13-01-19.8-04/383 от 11 октября 2013 года в отношении ООО «Новострой» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9983 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392706319 [changed] => 1392706319 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392706319 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 РЕШЕНИЕ

  

г. Волгоград                                                                                                                                                                                       «31» января 2014 года                                                                      Дело № А12-30709/2013          

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014г., полный текст решения изготовлен 31.01.2014г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сгибнева А.В., представитель по доверенности от 31.07.2013г.;

от УФАС  – Кочетов Г.В., представитель по доверенности № 01-03/37-17 от 09.01.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Новострой»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы  по Волгоградской  области (далее – УФАС, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13-01-19.8-04/383 от 11 октября 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к административной ответственности по  части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

 Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя  просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, в случае не принятия доводов общества о недоказанности состава правонарушения, с учетом финансового положения общества и смягчения санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования.

УФАС по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  доводы, учитывая незначительный период его пропуска                       (постановление получено – 22.10.2013г., в суд заявитель обратился – 29.11.2013г., срок пропущен на 16 дней),  руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование постановления.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, в целях реализации функций антимонопольного органа, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», осуществления полномочий, предусмотренных подп. «а» п. 8 ст. 23 вышеуказанного закона, 18 апреля 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в адрес ООО «Новострой» направлен запрос об истребовании информации за исх. № 05-13/1786 от 18.04.2013 г.

Согласно запросу, запрашиваемую информацию обществу надлежало представить в адрес Управления в течение 7 дней с момента получения соответствующего запроса.

Запрос был получен ООО «Новострой» 26.04.2013 г., что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений Управления от 24.04.2013 г., распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru (раздел - отслеживание почтовых отправлений), письмом Филиала ФГУП «Почта России» от 23.08.2013 г. № 11.40.5.08/113-551. Таким образом, запрошенную информацию надлежало представить в адрес Управления в срок до 06.05.2013 г. включительно (с учетом праздничных дней).

В связи с тем, что запрошенная информация как в установленной срок, так и в последующем представлена не была, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                     ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013г.  в отношении общества без участия представителя, при наличии надлежащего уведомления юридического лица (уведомление получено 09.08.2013г.) составлен протокол № 13-01-19.8-04/383 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте 04.09.2013г.          

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2013г.             № 13-01-19.8-04/383 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Определение об отложении рассмотрения дела направлено в адрес обществ и получено им 30.09.2013г. Дело рассмотрено с участием представителя  общества по доверенности  Сгибневой А.В.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процессуальных гарантий защиты прав лица при привлечении общества к административной ответственности, а также существенных процессуальных нарушений административного производства по делу, УФАС по Волгоградской области не допущено.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в  редакции, действующей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела).

Материалы дела подтверждается наличие состава, вмененного обществу правонарушения, которое выразилось в том, что обществом не представлен в установленный срок ответ на запрос антимонопольного органа, касающейся деятельности общества в сфере оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг управления.

Довод Общества о том, что информация истребована на основании                                  подп. «а» п. 8 ч. ст. 23 Закона о защите конкуренции является несостоятельным, поскольку из запроса однозначно следует, что информация истребована на основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Вышеуказанному праву антимонопольного органа корреспондирует обязанность лица, получившего мотивированный запрос, представить истребуемую и необходимую антимонопольному органу для реализации его функций и полномочий информацию в не зависимости от наличия (отсутствия) у лица доминирующего положения и иных факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от N 8039/12, исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Представление запрошенной информации необходимо Управлению для реализации полномочий, предусмотренных подп. «а» п. 8 ст. 23 Закона о защите конкуренции, на что также указано в запросе.

Также имеется ссылка на ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции и на ч. 5                          ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление информации. Таким образом, запрос за исх. № 05-13/1786 от 18.04.2013 г. соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции требованиям, и оснований для неисполнения соответствующего запроса у общества не имелось.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что информация должна была быть представлена в срок до 03.05.2013 г. (в праздничный день), не является основанием для отмены оспариваемого Постановления.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенный недостаток при составлении протокола (определение временем совершения правонарушения праздничный день, вместо следующего за ним первого рабочего дня) является устранимым и был исправлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом Постановлении содержится указание на время совершения административного правонарушения - 07.05.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд считает событие и состав административного правонарушения доказанным.

В части обоснованности и соразмерности назначенного обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П указано, что положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с 03.01.2014г. изменен размер санкции (административный штраф) для юридических лиц за совершение правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с «трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей» на санкцию «от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей».

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение.

В этой связи, суд полагает, что  размер наказания обществу может быть снижен до определенного в соответствии с санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса в действующий в настоящее время редакции.

При этом, учитывая позицию Конституционного суда, суд анализирует сведения о финансовом положении общества за 2012 год (налоговая декларация за 2012г.: сумма доходов и расходов совпадает), а также данные за 2013 году, согласно которым расходы, связанные с реализацией работ и услуг превышают данные о выручке общества (представлена справка от 24.01.2014г. о доходах и расходах, т.к. срок представления декларации не наступил). Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений общество не привлекалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позиции, сформулированную в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П ", во избежание наложения на общество чрезмерного административного взыскания и недопущения несоразмерности административного наказания характеру совершенного административного правонарушения,  с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, суд считает возможным снизить назначенное ООО «Новострой» наказание до 50 000 рублей, что соответствует нижнему пределу штрафной санкции действующей редакции части 5 статьи 19.8                   КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                   (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) по делу об административном правонарушении № 13-01-19.8-04/383 от 11 октября 2013 года о привлечении                       общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772) к административной ответственности по  части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административного штрафа в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере                             50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 РЕШЕНИЕ

  

г. Волгоград                                                                                                                                                                                       «31» января 2014 года                                                                      Дело № А12-30709/2013          

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014г., полный текст решения изготовлен 31.01.2014г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сгибнева А.В., представитель по доверенности от 31.07.2013г.;

от УФАС  – Кочетов Г.В., представитель по доверенности № 01-03/37-17 от 09.01.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Новострой»)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы  по Волгоградской  области (далее – УФАС, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13-01-19.8-04/383 от 11 октября 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к административной ответственности по  части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

 Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя  просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, в случае не принятия доводов общества о недоказанности состава правонарушения, с учетом финансового положения общества и смягчения санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно с подачей заявления, обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования.

УФАС по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  доводы, учитывая незначительный период его пропуска                       (постановление получено – 22.10.2013г., в суд заявитель обратился – 29.11.2013г., срок пропущен на 16 дней),  руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование постановления.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, в целях реализации функций антимонопольного органа, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», осуществления полномочий, предусмотренных подп. «а» п. 8 ст. 23 вышеуказанного закона, 18 апреля 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в адрес ООО «Новострой» направлен запрос об истребовании информации за исх. № 05-13/1786 от 18.04.2013 г.

Согласно запросу, запрашиваемую информацию обществу надлежало представить в адрес Управления в течение 7 дней с момента получения соответствующего запроса.

Запрос был получен ООО «Новострой» 26.04.2013 г., что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений Управления от 24.04.2013 г., распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru (раздел - отслеживание почтовых отправлений), письмом Филиала ФГУП «Почта России» от 23.08.2013 г. № 11.40.5.08/113-551. Таким образом, запрошенную информацию надлежало представить в адрес Управления в срок до 06.05.2013 г. включительно (с учетом праздничных дней).

В связи с тем, что запрошенная информация как в установленной срок, так и в последующем представлена не была, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                     ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013г.  в отношении общества без участия представителя, при наличии надлежащего уведомления юридического лица (уведомление получено 09.08.2013г.) составлен протокол № 13-01-19.8-04/383 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте 04.09.2013г.          

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2013г.             № 13-01-19.8-04/383 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Определение об отложении рассмотрения дела направлено в адрес обществ и получено им 30.09.2013г. Дело рассмотрено с участием представителя  общества по доверенности  Сгибневой А.В.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процессуальных гарантий защиты прав лица при привлечении общества к административной ответственности, а также существенных процессуальных нарушений административного производства по делу, УФАС по Волгоградской области не допущено.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в  редакции, действующей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела).

Материалы дела подтверждается наличие состава, вмененного обществу правонарушения, которое выразилось в том, что обществом не представлен в установленный срок ответ на запрос антимонопольного органа, касающейся деятельности общества в сфере оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг управления.

Довод Общества о том, что информация истребована на основании                                  подп. «а» п. 8 ч. ст. 23 Закона о защите конкуренции является несостоятельным, поскольку из запроса однозначно следует, что информация истребована на основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Вышеуказанному праву антимонопольного органа корреспондирует обязанность лица, получившего мотивированный запрос, представить истребуемую и необходимую антимонопольному органу для реализации его функций и полномочий информацию в не зависимости от наличия (отсутствия) у лица доминирующего положения и иных факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от N 8039/12, исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Представление запрошенной информации необходимо Управлению для реализации полномочий, предусмотренных подп. «а» п. 8 ст. 23 Закона о защите конкуренции, на что также указано в запросе.

Также имеется ссылка на ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции и на ч. 5                          ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление информации. Таким образом, запрос за исх. № 05-13/1786 от 18.04.2013 г. соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции требованиям, и оснований для неисполнения соответствующего запроса у общества не имелось.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что информация должна была быть представлена в срок до 03.05.2013 г. (в праздничный день), не является основанием для отмены оспариваемого Постановления.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенный недостаток при составлении протокола (определение временем совершения правонарушения праздничный день, вместо следующего за ним первого рабочего дня) является устранимым и был исправлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом Постановлении содержится указание на время совершения административного правонарушения - 07.05.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд считает событие и состав административного правонарушения доказанным.

В части обоснованности и соразмерности назначенного обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П указано, что положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с 03.01.2014г. изменен размер санкции (административный штраф) для юридических лиц за совершение правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с «трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей» на санкцию «от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей».

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вопросы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должны разрешаться в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, за исключением случаев, когда закон смягчает, отменяет административную ответственность или иным образом улучшает положение лица, совершившего правонарушение.

В этой связи, суд полагает, что  размер наказания обществу может быть снижен до определенного в соответствии с санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса в действующий в настоящее время редакции.

При этом, учитывая позицию Конституционного суда, суд анализирует сведения о финансовом положении общества за 2012 год (налоговая декларация за 2012г.: сумма доходов и расходов совпадает), а также данные за 2013 году, согласно которым расходы, связанные с реализацией работ и услуг превышают данные о выручке общества (представлена справка от 24.01.2014г. о доходах и расходах, т.к. срок представления декларации не наступил). Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений общество не привлекалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позиции, сформулированную в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П ", во избежание наложения на общество чрезмерного административного взыскания и недопущения несоразмерности административного наказания характеру совершенного административного правонарушения,  с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, суд считает возможным снизить назначенное ООО «Новострой» наказание до 50 000 рублей, что соответствует нижнему пределу штрафной санкции действующей редакции части 5 статьи 19.8                   КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                   (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) по делу об административном правонарушении № 13-01-19.8-04/383 от 11 октября 2013 года о привлечении                       общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772) к административной ответственности по  части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административного штрафа в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере                             50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-30709/2013 [format] => [safe_value] => А12-30709/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-31 13:47:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-27 13:47:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392706319 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )