Об отказе ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления УФАС по Волгоградской области от 20.09.2013 по делу № 13-01-14.31-04/336

stdClass Object ( [vid] => 9934 [uid] => 5 [title] => Об отказе ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления УФАС по Волгоградской области от 20.09.2013 по делу № 13-01-14.31-04/336 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9934 [type] => solution [language] => ru [created] => 1391698592 [changed] => 1391698592 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391698592 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Волгоград                                                                                    Дело № А12-25527/2013

«27» декабря  2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря   2013  года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» –  Дебелов А.А.,  доверенность от 29.12.2012 № 24;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области –  Кочетов Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица  Синько Татьяны Николаевны;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/336 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного  третьего лица  привлечена  Синько Татьяна Николаевна.

В судебном заседании  представитель заявителя  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель антимонопольного органа  в удовлетворении  заявления просил отказать, ссылаясь   на доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление.

Изучив представленные документы, заслушав  доводы и возражения  представителей заявителя  и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2012  по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/630  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом для возбуждения дела № 12-01-10-04/630  о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Синько Т.Н. о неправомерных действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», выразившихся в неисполнении договора  технологического присоединения.

Нарушение выразилось в несоблюдении  сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта согласно  договору  от 15.11.2012 № 3470111762, заключенному заявителем и Синько Т.Н.

Антимонопольным органом  по указанному факту  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 09.08.2013 составлен протокол № 13-01-14.31-04/336 об административном правонарушении, ответственность  за которое  установлена  предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/336 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении  него постановлением,  общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью  2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение  или  устранение  конкуренции,  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен, в частности, в статье  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье  49 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» датой изготовления решения по делу о
нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме считается датой его
принятия.

По результатам рассмотрения дела № 13-01-14.31-04/336, принимая во внимание тот факт, что объективная сторона вменяемого обществу  административного правонарушения установлена вступившим в законную силу решением комиссии управления по делу № 12-01-10-04/7630 о нарушении антимонопольного законодательства, должностное лицо управления пришло к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе было переоценить обстоятельства, установленные комиссией управления в решении по делу № 12-01-10-04/630 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2012 № 12-01-10-04/630 о нарушении антимонопольного законодательства,  послужившее основанием для возбуждения в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2013 года по делу № А12-3616/2013, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции,   в удовлетворении требований о признании недействительным  решения от 27.11.2012 по делу № 12-01-10-04/630 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя  о том, что неисполнение мероприятий по технологическому присоединению обусловлено бездействиями Синько Т.Н.,  был предметом  рассмотрения судом  в рамках дела № А12-3616/2013  и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договора об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять   при   осуществлении   основного   вида   деятельности.

О   наличии   таких обстоятельствах также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении, при рассмотрении  судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, действия заявителя  привели к нарушению прав физического лица,  а именно в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

По мнению суда, указанные факты несоблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, доказанные в рамках дела № А12-3616/2013,  свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным обязанностям.

Суд считает, что оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим   положением   и   недопустимых  в   соответствии   с   антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной   монополии  действий,   признаваемых  злоупотреблением   доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до  трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого  совершено  административное правонарушение,  превышает 75  процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Ковалевского  сельского поселения Октябрьского района  (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 490 664 рубля 19 копеек.  

Из отчета о прибылях и убытках открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при назначении административного наказания юридическому   лицу   учитываются   характер   совершенного   им   административного правонарушения,   имущественное   и   финансовое   положение   юридического   лица, обстоятельства,   смягчающие   административную   ответственность,   и   обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Добровольное прекращение  обществом  нарушения антимонопольного законодательства до вынесения  решения  по делу о нарушении  антимонопольного законодательства  является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение Данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по расчетам  антимонопольного органа с учетом смягчающего вину обстоятельства  составила    6 439 рублей 97 копеек.

Штраф  в размере 100 000 рублей, назначенный открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» оспариваемым постановлением,  является минимальным, предусмотренным санкцией  части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на настоящий момент, положение заявителя не улучшает.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/336 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении  требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования  о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/336 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Волгоград                                                                                    Дело № А12-25527/2013

«27» декабря  2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря   2013  года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» –  Дебелов А.А.,  доверенность от 29.12.2012 № 24;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области –  Кочетов Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица  Синько Татьяны Николаевны;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/336 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного  третьего лица  привлечена  Синько Татьяна Николаевна.

В судебном заседании  представитель заявителя  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель антимонопольного органа  в удовлетворении  заявления просил отказать, ссылаясь   на доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление.

Изучив представленные документы, заслушав  доводы и возражения  представителей заявителя  и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2012  по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/630  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом для возбуждения дела № 12-01-10-04/630  о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Синько Т.Н. о неправомерных действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», выразившихся в неисполнении договора  технологического присоединения.

Нарушение выразилось в несоблюдении  сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта согласно  договору  от 15.11.2012 № 3470111762, заключенному заявителем и Синько Т.Н.

Антимонопольным органом  по указанному факту  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 09.08.2013 составлен протокол № 13-01-14.31-04/336 об административном правонарушении, ответственность  за которое  установлена  предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/336 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении  него постановлением,  общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью  2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение  или  устранение  конкуренции,  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен, в частности, в статье  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье  49 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» датой изготовления решения по делу о
нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме считается датой его
принятия.

По результатам рассмотрения дела № 13-01-14.31-04/336, принимая во внимание тот факт, что объективная сторона вменяемого обществу  административного правонарушения установлена вступившим в законную силу решением комиссии управления по делу № 12-01-10-04/7630 о нарушении антимонопольного законодательства, должностное лицо управления пришло к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе было переоценить обстоятельства, установленные комиссией управления в решении по делу № 12-01-10-04/630 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2012 № 12-01-10-04/630 о нарушении антимонопольного законодательства,  послужившее основанием для возбуждения в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2013 года по делу № А12-3616/2013, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции,   в удовлетворении требований о признании недействительным  решения от 27.11.2012 по делу № 12-01-10-04/630 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя  о том, что неисполнение мероприятий по технологическому присоединению обусловлено бездействиями Синько Т.Н.,  был предметом  рассмотрения судом  в рамках дела № А12-3616/2013  и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договора об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять   при   осуществлении   основного   вида   деятельности.

О   наличии   таких обстоятельствах также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении, при рассмотрении  судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, действия заявителя  привели к нарушению прав физического лица,  а именно в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

По мнению суда, указанные факты несоблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, доказанные в рамках дела № А12-3616/2013,  свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным обязанностям.

Суд считает, что оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим   положением   и   недопустимых  в   соответствии   с   антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной   монополии  действий,   признаваемых  злоупотреблением   доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до  трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого  совершено  административное правонарушение,  превышает 75  процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Ковалевского  сельского поселения Октябрьского района  (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 490 664 рубля 19 копеек.  

Из отчета о прибылях и убытках открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при назначении административного наказания юридическому   лицу   учитываются   характер   совершенного   им   административного правонарушения,   имущественное   и   финансовое   положение   юридического   лица, обстоятельства,   смягчающие   административную   ответственность,   и   обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Добровольное прекращение  обществом  нарушения антимонопольного законодательства до вынесения  решения  по делу о нарушении  антимонопольного законодательства  является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение Данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по расчетам  антимонопольного органа с учетом смягчающего вину обстоятельства  составила    6 439 рублей 97 копеек.

Штраф  в размере 100 000 рублей, назначенный открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» оспариваемым постановлением,  является минимальным, предусмотренным санкцией  части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на настоящий момент, положение заявителя не улучшает.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/336 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении  требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования  о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/336 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25527/2013 [format] => [safe_value] => А12-25527/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-27 14:55:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-23 14:55:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1391698592 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )