ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-19631/2013
27 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»
(г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года по делу № А12-19631/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: ООО «Невод»
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС, административный орган) № 04-1/3708 от 18.07.2013г. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невод».
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Невод», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 27 ноября 2012 года ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании вышеназванного решения в отношении заявителя УФАС вынесено постановление № 04-1/3708 от 18.07.2013г. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является теплоснабжающей организацией, и, осуществляя, в том числе естественно монопольный вид деятельности (передача тепловой энергии), в силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона защите конкуренции, занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче тепловой энергии в границах принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» теплосетей. При этом теплоснабжающая организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей, которой является общество, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по присоединению.
Комиссия Управления также установила, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод» к тепловым сетям применило тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010г.
№ 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не соответствует законодательству о теплоснабжении и не гарантировало заявителю осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения; создавало угрозу нанесения ООО «Невод» имущественного ущерба при не реализации законного интереса, и, как следствие, наступления неосновательного обогащения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ООО «Лукойл-ТТК» нарушений антимонопольного законодательства, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-31514/2012 по которому обществу отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2012г. № 12-01-10-04/334 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Решением Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 от 27.11.2012г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» было признано злоупотребившем доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в границах принадлежащих Обществу систем теплоснабжения.
Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» от 17.07.2013г. следует, что общество не имеет выручки от оказания услуг по передачи тепловой энергии. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, УФАС правомерно исчислен размер административного штрафа обществу в размере 100000 рублей - в минимальном размере, определенном санкцией к ст. 14.31 и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
В связи с тем, что ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующая на момент рассмотрения дела, положение общества не улучшает, действия правильно квалифицированы и наказание назначено по санкции ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Кроме того, указанные доводы аналогичны тем доводам, которые приводились обществом при оспаривании решения Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2012г., и которые были учтены и оценены судом при рассмотрении дела
№ А12-31514/2012 и признания судом правомерным решения УФАС от 27.11.2012г. о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод» к тепловым сетям применен тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010 г. № 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не только не гарантировало ООО «Невод» осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения, но и создавало угрозу причинения ООО «Невод» имущественного ущерба в размере 1600871,71 рублей (при не реализации законного интереса на подключение к системам теплоснабжения), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления малозначительным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года по делу № А12-19631/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
stdClass Object
(
[vid] => 9926
[uid] => 5
[title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года по делу № А12-19631/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9926
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1391696780
[changed] => 1391696780
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1391696780
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-19631/2013
27 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»
(г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года по делу № А12-19631/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: ООО «Невод»
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС, административный орган) № 04-1/3708 от 18.07.2013г. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невод».
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Невод», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 27 ноября 2012 года ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании вышеназванного решения в отношении заявителя УФАС вынесено постановление № 04-1/3708 от 18.07.2013г. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является теплоснабжающей организацией, и, осуществляя, в том числе естественно монопольный вид деятельности (передача тепловой энергии), в силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона защите конкуренции, занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче тепловой энергии в границах принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» теплосетей. При этом теплоснабжающая организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей, которой является общество, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по присоединению.
Комиссия Управления также установила, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод» к тепловым сетям применило тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010г.
№ 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не соответствует законодательству о теплоснабжении и не гарантировало заявителю осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения; создавало угрозу нанесения ООО «Невод» имущественного ущерба при не реализации законного интереса, и, как следствие, наступления неосновательного обогащения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ООО «Лукойл-ТТК» нарушений антимонопольного законодательства, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-31514/2012 по которому обществу отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2012г. № 12-01-10-04/334 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Решением Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 от 27.11.2012г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» было признано злоупотребившем доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в границах принадлежащих Обществу систем теплоснабжения.
Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» от 17.07.2013г. следует, что общество не имеет выручки от оказания услуг по передачи тепловой энергии. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, УФАС правомерно исчислен размер административного штрафа обществу в размере 100000 рублей - в минимальном размере, определенном санкцией к ст. 14.31 и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
В связи с тем, что ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующая на момент рассмотрения дела, положение общества не улучшает, действия правильно квалифицированы и наказание назначено по санкции ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Кроме того, указанные доводы аналогичны тем доводам, которые приводились обществом при оспаривании решения Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2012г., и которые были учтены и оценены судом при рассмотрении дела
№ А12-31514/2012 и признания судом правомерным решения УФАС от 27.11.2012г. о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод» к тепловым сетям применен тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010 г. № 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не только не гарантировало ООО «Невод» осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения, но и создавало угрозу причинения ООО «Невод» имущественного ущерба в размере 1600871,71 рублей (при не реализации законного интереса на подключение к системам теплоснабжения), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления малозначительным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года по делу № А12-19631/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-19631/2013
27 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»
(г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года по делу № А12-19631/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: ООО «Невод»
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС, административный орган) № 04-1/3708 от 18.07.2013г. о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невод».
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Невод», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 27 ноября 2012 года ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании вышеназванного решения в отношении заявителя УФАС вынесено постановление № 04-1/3708 от 18.07.2013г. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является теплоснабжающей организацией, и, осуществляя, в том числе естественно монопольный вид деятельности (передача тепловой энергии), в силу ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона защите конкуренции, занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче тепловой энергии в границах принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» теплосетей. При этом теплоснабжающая организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей, которой является общество, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по присоединению.
Комиссия Управления также установила, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод» к тепловым сетям применило тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010г.
№ 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не соответствует законодательству о теплоснабжении и не гарантировало заявителю осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения; создавало угрозу нанесения ООО «Невод» имущественного ущерба при не реализации законного интереса, и, как следствие, наступления неосновательного обогащения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях ООО «Лукойл-ТТК» нарушений антимонопольного законодательства, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-31514/2012 по которому обществу отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.11.2012г. № 12-01-10-04/334 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Решением Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 от 27.11.2012г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» было признано злоупотребившем доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в границах принадлежащих Обществу систем теплоснабжения.
Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» от 17.07.2013г. следует, что общество не имеет выручки от оказания услуг по передачи тепловой энергии. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, УФАС правомерно исчислен размер административного штрафа обществу в размере 100000 рублей - в минимальном размере, определенном санкцией к ст. 14.31 и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
В связи с тем, что ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, действующая на момент рассмотрения дела, положение общества не улучшает, действия правильно квалифицированы и наказание назначено по санкции ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Кроме того, указанные доводы аналогичны тем доводам, которые приводились обществом при оспаривании решения Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/334 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2012г., и которые были учтены и оценены судом при рассмотрении дела
№ А12-31514/2012 и признания судом правомерным решения УФАС от 27.11.2012г. о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при определении стоимости договора на подключение объекта ООО «Невод» к тепловым сетям применен тариф на подключение к системам теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», установленный Городским положением от 08.10.2010 г. № 93-ВГД (утв. постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 04.10.2010 N 21/2), что не только не гарантировало ООО «Невод» осуществления присоединения объекта к системам теплоснабжения, но и создавало угрозу причинения ООО «Невод» имущественного ущерба в размере 1600871,71 рублей (при не реализации законного интереса на подключение к системам теплоснабжения), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления малозначительным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2013 года по делу № А12-19631/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-19631/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-19631/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-12-27 14:24:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-12-24 14:24:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1391696780
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
