РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «30» октября 2013г.
Дело № А12-20273/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 23 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элмед» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием третьих лиц Министерства социальной защиты населения Волгоградской области, Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Рыжаков А.А., дов. б/н от 20.09.2013г.
от ответчика – Тынянкина А.А., дов. № 01-03-/37-05 от 09.01.2013г.
от 3-х лиц: от Министерства экономики – Ванеева А.И., дов. № 07-23-13/181 от 18.07.2013г.
от Министерства соцзащиты населения – не явился
установил:
ООО «Элмед» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании недействительным решения от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый акт не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 313, 706 Гражданского кодекса РФ и ограничивает права Общества в сфере предпринимательской деятельности на участие в размещении заказа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Министерство социальной защиты населения Волгоградской области.
Ответчик, Министерство экономики и внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.
Министерство социальной защиты населения Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находи оснований к удовлетворению предъявленных требований.
В судебном заседании установлено, что на официальном сайте 24.04.2013г. уполномоченным органом Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа «Оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих инвалидности, цифровыми заушными многоканальными слуховыми аппаратами средней мощности, с подбором и техническим обслуживанием». Заказчик - Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (т.2 л.д.43).
Как следует из протокола № 1189.1 ЭА от 14.05.2013г. рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок, к участию в аукционе допущено две заявки (т.2 л.д.61).
При подведении 21.05.2013г. итогов (рассмотрение вторых частей заявок) аукционной комиссией оба участника размещения заказа – ООО «Конструкторское бюро Аудиомаг» (участник № 1) и ООО «Элмед» (участник № 2) не допущены к участию в аукционе на основании п.2 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 5.3.6.2 Раздела 1 «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме» документации об аукционе в связи с тем, что ими не представлена документы, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ и п.п. 2.2. п. 16 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе: не представлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии (протокол №1189.3 ЭА) – т.2 л.д.63.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Элмед» 28.05.2013г. обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на незаконные действия комиссии (т.2 л.д.70).
Решением от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280 УФАС по Волгоградской области признало жалобу Общества необоснованной (т.2 л.д.7).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно части 5 статьи 41.6. указанного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено частью 2 статьи 41.11 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Аукционной документацией и в частности подпунктом 2.2. пункта 16 Раздела « «Информационная карта аукциона в электронной форме» установлены требования к заявкам участников размещения заказа. Так вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, а именно копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии - оториноларингологии, что предусмотрено Федеральными законами № 128-ФЗ или № 99-ФЗ (т.2 л.д.30 об.).
В соответствии с пунктом 96 статьи 17 ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в соответствии с пунктом 46 статьи 12 действующего аналогичного Федерального закона от 04.05.2011г. № 99 медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Согласно Приложению «Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность» к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №291, услуги по сурдологии-оториноларингологии отнесены к медицинской деятельности, осуществление которой требует наличие соответствующей лицензии.
Следовательно, включение в аукционную документацию требования о предоставлении копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии соответствует действующему законодательству.
В данном случае ООО «Элмед» представлена не собственная лицензия, а лицензия ООО «Центр слуха», с которым заявитель 25.02.2013г. заключил договор № 153 о гарантийном обслуживании и которое еще 15.01.2013г. выдало ООО «Элмед» гарантийное письмо о заключении договора по оказанию услуг по сурдологии-оториноларингологии в рамках государственных контрактов, заключаемых ООО «Элмед» с государственными заказчиками в 2013г. (т.1 л.д.79, т. 2 л.д.57, 60).
Указанные документы аукционной комиссией не приняты, поскольку требование о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в указанной области предъявлялись непосредственно к участнику размещения заказа, а не к иным лицам. Ответчик в оспариваемом решении поддержал позицию уполномоченного органа.
Оспаривая указанную позицию, заявитель указал, что является только поставщиком слуховых аппаратов, производителями которых являются другие хозяйствующие субъекты. В силу чего и был заключен договор с ООО «Центр слуха», которое имеет соответствующую лицензию. Действующее гражданское законодательство статья 313 и статья 706 Гражданского кодекса РФ допускают возможность исполнения обязательств третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Поскольку аукционная документация не содержит ограничений на выполнение заказа лично участником размещения заказа, то последний вправе привлекать к выполнению работ третье лицо, что в данном случае и было им сделано. В связи с чем, к заявке приложена копия лицензия ООО «Центр слуха», которое в случае заключения контракта будет привлечено к его исполнению.
Арбитражный суд находит позицию заявителя ошибочной.
Действительно, в силу приведенных норм гражданского законодательства и законодательства о размещении заказа, а также в связи с отсутствием в аукционной документации условия о выполнении работ лично участником размещения заказа, последний вправе привлекать для исполнения обязательства иные лица.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе устанавливать набор обязательных и дополнительных требований только к участникам размещения заказа, а не к иным лицам (к примеру, к соисполнителям), поскольку государственный контракт будет заключаться только с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в аукционе. Именно данное лицо и будет нести ответственность перед заказчиков за исполнение обязательств, в том числе и за действия соисполнителя в случае его привлечения к исполнению обязательств.
Следовательно, требование о наличии лицензии на соответствующие виды работ (услуг) могут быть предъявлены только к участнику размещения заказа, но не к соисполнителю. В связи с чем, участник размещения заказа в составе заявки должен представить копию собственной лицензии, а не лицензию соисполнителя (субподрядчика).
Указанная позиция нашла свое отражение в разъяснениях Министерства экономического развития РФ в Письме № Д05-5658 от 10.12.2008г., Письме № Д05-4030 от 12.08.2009г., Письме № Д05-4029 от 12.08.2009г., Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2010г. по делу №А12-20820/2009.
Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 313, 706 Гражданского кодекса РФ.
Также арбитражный суд считает, что избранный Обществом способ защиты нарушенного права (оспаривание решения антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной), даже в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к фактическому восстановлению его прав, поскольку восстановление прав заявителя возможно лишь в случае признания незаконным решения аукционной комиссии о признании заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации (при этом необходимо учитывать, что аукционной комиссией признана несоответствующей по тем же самым основаниям и заявка другого участника размещения заказа).
В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Элмед» (ОГРН 1107154030433, ИНН 7107526649) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
stdClass Object
(
[vid] => 9614
[uid] => 5
[title] => Об отказе ООО «Элмед» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9614
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1383903181
[changed] => 1383903181
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1383903181
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «30» октября 2013г.
Дело № А12-20273/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 23 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элмед» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием третьих лиц Министерства социальной защиты населения Волгоградской области, Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Рыжаков А.А., дов. б/н от 20.09.2013г.
от ответчика – Тынянкина А.А., дов. № 01-03-/37-05 от 09.01.2013г.
от 3-х лиц: от Министерства экономики – Ванеева А.И., дов. № 07-23-13/181 от 18.07.2013г.
от Министерства соцзащиты населения – не явился
установил:
ООО «Элмед» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании недействительным решения от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый акт не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 313, 706 Гражданского кодекса РФ и ограничивает права Общества в сфере предпринимательской деятельности на участие в размещении заказа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Министерство социальной защиты населения Волгоградской области.
Ответчик, Министерство экономики и внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.
Министерство социальной защиты населения Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находи оснований к удовлетворению предъявленных требований.
В судебном заседании установлено, что на официальном сайте 24.04.2013г. уполномоченным органом Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа «Оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих инвалидности, цифровыми заушными многоканальными слуховыми аппаратами средней мощности, с подбором и техническим обслуживанием». Заказчик - Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (т.2 л.д.43).
Как следует из протокола № 1189.1 ЭА от 14.05.2013г. рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок, к участию в аукционе допущено две заявки (т.2 л.д.61).
При подведении 21.05.2013г. итогов (рассмотрение вторых частей заявок) аукционной комиссией оба участника размещения заказа – ООО «Конструкторское бюро Аудиомаг» (участник № 1) и ООО «Элмед» (участник № 2) не допущены к участию в аукционе на основании п.2 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 5.3.6.2 Раздела 1 «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме» документации об аукционе в связи с тем, что ими не представлена документы, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ и п.п. 2.2. п. 16 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе: не представлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии (протокол №1189.3 ЭА) – т.2 л.д.63.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Элмед» 28.05.2013г. обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на незаконные действия комиссии (т.2 л.д.70).
Решением от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280 УФАС по Волгоградской области признало жалобу Общества необоснованной (т.2 л.д.7).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно части 5 статьи 41.6. указанного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено частью 2 статьи 41.11 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Аукционной документацией и в частности подпунктом 2.2. пункта 16 Раздела « «Информационная карта аукциона в электронной форме» установлены требования к заявкам участников размещения заказа. Так вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, а именно копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии - оториноларингологии, что предусмотрено Федеральными законами № 128-ФЗ или № 99-ФЗ (т.2 л.д.30 об.).
В соответствии с пунктом 96 статьи 17 ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в соответствии с пунктом 46 статьи 12 действующего аналогичного Федерального закона от 04.05.2011г. № 99 медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Согласно Приложению «Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность» к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №291, услуги по сурдологии-оториноларингологии отнесены к медицинской деятельности, осуществление которой требует наличие соответствующей лицензии.
Следовательно, включение в аукционную документацию требования о предоставлении копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии соответствует действующему законодательству.
В данном случае ООО «Элмед» представлена не собственная лицензия, а лицензия ООО «Центр слуха», с которым заявитель 25.02.2013г. заключил договор № 153 о гарантийном обслуживании и которое еще 15.01.2013г. выдало ООО «Элмед» гарантийное письмо о заключении договора по оказанию услуг по сурдологии-оториноларингологии в рамках государственных контрактов, заключаемых ООО «Элмед» с государственными заказчиками в 2013г. (т.1 л.д.79, т. 2 л.д.57, 60).
Указанные документы аукционной комиссией не приняты, поскольку требование о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в указанной области предъявлялись непосредственно к участнику размещения заказа, а не к иным лицам. Ответчик в оспариваемом решении поддержал позицию уполномоченного органа.
Оспаривая указанную позицию, заявитель указал, что является только поставщиком слуховых аппаратов, производителями которых являются другие хозяйствующие субъекты. В силу чего и был заключен договор с ООО «Центр слуха», которое имеет соответствующую лицензию. Действующее гражданское законодательство статья 313 и статья 706 Гражданского кодекса РФ допускают возможность исполнения обязательств третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Поскольку аукционная документация не содержит ограничений на выполнение заказа лично участником размещения заказа, то последний вправе привлекать к выполнению работ третье лицо, что в данном случае и было им сделано. В связи с чем, к заявке приложена копия лицензия ООО «Центр слуха», которое в случае заключения контракта будет привлечено к его исполнению.
Арбитражный суд находит позицию заявителя ошибочной.
Действительно, в силу приведенных норм гражданского законодательства и законодательства о размещении заказа, а также в связи с отсутствием в аукционной документации условия о выполнении работ лично участником размещения заказа, последний вправе привлекать для исполнения обязательства иные лица.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе устанавливать набор обязательных и дополнительных требований только к участникам размещения заказа, а не к иным лицам (к примеру, к соисполнителям), поскольку государственный контракт будет заключаться только с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в аукционе. Именно данное лицо и будет нести ответственность перед заказчиков за исполнение обязательств, в том числе и за действия соисполнителя в случае его привлечения к исполнению обязательств.
Следовательно, требование о наличии лицензии на соответствующие виды работ (услуг) могут быть предъявлены только к участнику размещения заказа, но не к соисполнителю. В связи с чем, участник размещения заказа в составе заявки должен представить копию собственной лицензии, а не лицензию соисполнителя (субподрядчика).
Указанная позиция нашла свое отражение в разъяснениях Министерства экономического развития РФ в Письме № Д05-5658 от 10.12.2008г., Письме № Д05-4030 от 12.08.2009г., Письме № Д05-4029 от 12.08.2009г., Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2010г. по делу №А12-20820/2009.
Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 313, 706 Гражданского кодекса РФ.
Также арбитражный суд считает, что избранный Обществом способ защиты нарушенного права (оспаривание решения антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной), даже в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к фактическому восстановлению его прав, поскольку восстановление прав заявителя возможно лишь в случае признания незаконным решения аукционной комиссии о признании заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации (при этом необходимо учитывать, что аукционной комиссией признана несоответствующей по тем же самым основаниям и заявка другого участника размещения заказа).
В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Элмед» (ОГРН 1107154030433, ИНН 7107526649) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «30» октября 2013г.
Дело № А12-20273/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 23 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элмед» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием третьих лиц Министерства социальной защиты населения Волгоградской области, Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Рыжаков А.А., дов. б/н от 20.09.2013г.
от ответчика – Тынянкина А.А., дов. № 01-03-/37-05 от 09.01.2013г.
от 3-х лиц: от Министерства экономики – Ванеева А.И., дов. № 07-23-13/181 от 18.07.2013г.
от Министерства соцзащиты населения – не явился
установил:
ООО «Элмед» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании недействительным решения от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый акт не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 313, 706 Гражданского кодекса РФ и ограничивает права Общества в сфере предпринимательской деятельности на участие в размещении заказа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Министерство социальной защиты населения Волгоградской области.
Ответчик, Министерство экономики и внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.
Министерство социальной защиты населения Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находи оснований к удовлетворению предъявленных требований.
В судебном заседании установлено, что на официальном сайте 24.04.2013г. уполномоченным органом Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа «Оказание услуг по обеспечению граждан, не имеющих инвалидности, цифровыми заушными многоканальными слуховыми аппаратами средней мощности, с подбором и техническим обслуживанием». Заказчик - Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (т.2 л.д.43).
Как следует из протокола № 1189.1 ЭА от 14.05.2013г. рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок, к участию в аукционе допущено две заявки (т.2 л.д.61).
При подведении 21.05.2013г. итогов (рассмотрение вторых частей заявок) аукционной комиссией оба участника размещения заказа – ООО «Конструкторское бюро Аудиомаг» (участник № 1) и ООО «Элмед» (участник № 2) не допущены к участию в аукционе на основании п.2 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 5.3.6.2 Раздела 1 «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме» документации об аукционе в связи с тем, что ими не представлена документы, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ и п.п. 2.2. п. 16 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе: не представлена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии (протокол №1189.3 ЭА) – т.2 л.д.63.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Элмед» 28.05.2013г. обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на незаконные действия комиссии (т.2 л.д.70).
Решением от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280 УФАС по Волгоградской области признало жалобу Общества необоснованной (т.2 л.д.7).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно части 5 статьи 41.6. указанного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено частью 2 статьи 41.11 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Аукционной документацией и в частности подпунктом 2.2. пункта 16 Раздела « «Информационная карта аукциона в электронной форме» установлены требования к заявкам участников размещения заказа. Так вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, а именно копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии - оториноларингологии, что предусмотрено Федеральными законами № 128-ФЗ или № 99-ФЗ (т.2 л.д.30 об.).
В соответствии с пунктом 96 статьи 17 ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в соответствии с пунктом 46 статьи 12 действующего аналогичного Федерального закона от 04.05.2011г. № 99 медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Согласно Приложению «Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность» к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №291, услуги по сурдологии-оториноларингологии отнесены к медицинской деятельности, осуществление которой требует наличие соответствующей лицензии.
Следовательно, включение в аукционную документацию требования о предоставлении копии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии соответствует действующему законодательству.
В данном случае ООО «Элмед» представлена не собственная лицензия, а лицензия ООО «Центр слуха», с которым заявитель 25.02.2013г. заключил договор № 153 о гарантийном обслуживании и которое еще 15.01.2013г. выдало ООО «Элмед» гарантийное письмо о заключении договора по оказанию услуг по сурдологии-оториноларингологии в рамках государственных контрактов, заключаемых ООО «Элмед» с государственными заказчиками в 2013г. (т.1 л.д.79, т. 2 л.д.57, 60).
Указанные документы аукционной комиссией не приняты, поскольку требование о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в указанной области предъявлялись непосредственно к участнику размещения заказа, а не к иным лицам. Ответчик в оспариваемом решении поддержал позицию уполномоченного органа.
Оспаривая указанную позицию, заявитель указал, что является только поставщиком слуховых аппаратов, производителями которых являются другие хозяйствующие субъекты. В силу чего и был заключен договор с ООО «Центр слуха», которое имеет соответствующую лицензию. Действующее гражданское законодательство статья 313 и статья 706 Гражданского кодекса РФ допускают возможность исполнения обязательств третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Поскольку аукционная документация не содержит ограничений на выполнение заказа лично участником размещения заказа, то последний вправе привлекать к выполнению работ третье лицо, что в данном случае и было им сделано. В связи с чем, к заявке приложена копия лицензия ООО «Центр слуха», которое в случае заключения контракта будет привлечено к его исполнению.
Арбитражный суд находит позицию заявителя ошибочной.
Действительно, в силу приведенных норм гражданского законодательства и законодательства о размещении заказа, а также в связи с отсутствием в аукционной документации условия о выполнении работ лично участником размещения заказа, последний вправе привлекать для исполнения обязательства иные лица.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе устанавливать набор обязательных и дополнительных требований только к участникам размещения заказа, а не к иным лицам (к примеру, к соисполнителям), поскольку государственный контракт будет заключаться только с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в аукционе. Именно данное лицо и будет нести ответственность перед заказчиков за исполнение обязательств, в том числе и за действия соисполнителя в случае его привлечения к исполнению обязательств.
Следовательно, требование о наличии лицензии на соответствующие виды работ (услуг) могут быть предъявлены только к участнику размещения заказа, но не к соисполнителю. В связи с чем, участник размещения заказа в составе заявки должен представить копию собственной лицензии, а не лицензию соисполнителя (субподрядчика).
Указанная позиция нашла свое отражение в разъяснениях Министерства экономического развития РФ в Письме № Д05-5658 от 10.12.2008г., Письме № Д05-4030 от 12.08.2009г., Письме № Д05-4029 от 12.08.2009г., Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.05.2010г. по делу №А12-20820/2009.
Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 313, 706 Гражданского кодекса РФ.
Также арбитражный суд считает, что избранный Обществом способ защиты нарушенного права (оспаривание решения антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной), даже в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к фактическому восстановлению его прав, поскольку восстановление прав заявителя возможно лишь в случае признания незаконным решения аукционной комиссии о признании заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации (при этом необходимо учитывать, что аукционной комиссией признана несоответствующей по тем же самым основаниям и заявка другого участника размещения заказа).
В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Элмед» (ОГРН 1107154030433, ИНН 7107526649) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 17.06.2013г. по делу № 13-06/04-280.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-20273/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-20273/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка
Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-10-30 09:32:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-10-23 09:32:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1383903181
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
