Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу № А12-15391/2013 без изменения, апелляционной жалобы УФАС – без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9574 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу № А12-15391/2013 без изменения, апелляционной жалобы УФАС – без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9574 [type] => solution [language] => ru [created] => 1383720827 [changed] => 1383720827 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1383720827 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-15391/2013

 

 

23 октября 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу А12-15391/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по иску управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,  (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,  (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», г. Волгоград, (ОГРН 1023403445966, ИНН 3444053151)

о признании открытого аукциона недействительным, признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

УСТАНОВИЛ:

 

управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – истец, УФАС по Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области  к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО» (далее – ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) в 2013 году (реестровый номер размещения заказа 0129100005112000076) в части лота № 10 - оказание услуг по оценке имущества арестованного Михайловским, Даниловским, Фроловским, Ворошиловским районными отделами для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в 2013 году, проведенные заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Также истец просит признать недействительным государственный контракт № 0129100005112000076-10 от 19.02.2013, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», применить последствия недействительности сделки посредством прекращения сделки на будущее время (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 августа 2013 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истцов.

УФАС по Волгоградской области считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права: содержание в извещении сведений, отражённых в части 2 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является доказательством правомерности действий заказчика при размещении заказа. Судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению: суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении части 3 статьи 29 и части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что результаты конкурса не повлекли ущемление интересов участников конкурса неправомерным, также суд не привлек к участию в деле участников конкурса.

Также, по мнению апеллянта, неверен вывод суда о допущении со стороны заказчика технической ошибки, поскольку она могла быть исправлена в порядке статьи 23 Закона о размещении заказов.

УФССП по Волгоградской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 на официальном сайте в сети Интернет УФССП по Волгоградской области размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Волгоградской области в 2013 г. (лот с 1 по 11).

Лот № 10 – оказание услуг по оценке имущества арестованного Михайловским, Даниловским, Фроловским, Ворошиловским районными отделами для нужд УФССП по Волгоградской области в 2013 году.

В качестве заказчика выступило УФССП по Волгоградской области.

Проведение аукциона осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

15.01.2013 состоялось публичное вскрытие конвертов с заявками, поданными в письменной форме.

23.01.2013 на рассмотрение поданы заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Волгоградской области в 2013 году (по лоту № 10 было подано две заявки: ООО «Омега Плюс» и ООО «Оценочная фирма «ВИРГО»).

23.02.2013 конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе. В соответствии с Протоколом рассмотрения к участию в конкурсе по лоту № 10 было допущено два участника: ООО «Омега Плюс» и ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе от 31.01.2013 по лоту № 10 победителем конкурса определено ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».

С победителем конкурса (по лоту № 10) УФССП по Волгоградской области заключен государственный контракт от 19.02.2013.

УФАС по Волгоградской области 14.06.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ в сфере размещения заказов государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в 2013 году.

В ходе проведения внеплановой проверки процедуры размещения данного государственного заказа на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов комиссия антимонопольного органа выявила нарушения действующего законодательства РФ о размещении заказов, а именно: нарушение п.4.1 ч.4 ст.22, ч.3 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При принятии решения об отказе в иске суд исходил из того, что результаты проведенного конкурса не повлекли за собой ограничение конкуренции, а также ущемление интересов его участников.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной комиссией законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: форма торгов; наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации; предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса; преимущества, предоставляемые осуществляющим производство товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе устанавливать преимущества указанным категориям лиц в отношении предлагаемой цены контракта в размере до пятнадцати процентов в порядке и в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 указанного выше Закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать: начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Истец указывает, что в нарушение части 6 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в 2013 году в отношении Лота № 10 содержит сведения о начальной (максимальной) цене контракта в размере 600000 руб., в то время, как извещение о проведении указанного открытого конкурса содержит сведения о начальной (максимальной) цене контракта в отношении лота № 10 конкурса в размере 60000 руб. Государственный контракт с ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» по лоту № 10 заключен на сумму 600000 руб.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении открытого конкурса по Лоту № 10 содержит все необходимые сведения, отраженные в части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении данной статьи не обоснован, поскольку в данной статье содержатся сведения о начальной цене, которая в извещении о проведении открытого конкурса по Лоту № 10 ошибочно указана в размере 60000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при составлении извещения о проведении открытого конкурса по лоту № 10 произошла техническая опечатка в отражении сведений о начальной (максимальной) цене контракта в размере 60000 руб., что подтверждено в суде первой инстанции пояснениями представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области).

Данная опечатка не повлияла на результаты проведённого конкурса, так как в письменном извещении, размещенном на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, цена контракта по Лоту № 10 указана – 600000 руб. В конкурсной документации также указана цена контракта – 600000 руб. Неисправление данной ошибки в порядке статьи 23 Закона о размещении заказов не привело к нарушению чьих-либо прав, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле участников конкурса, неправомерен, поскольку оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы участников конкурса, ходатайств об их привлечении к участию в деле стороны не заявили, равно как и сами участники конкурса.

Отказывая в иске в полном объёме, суд пришёл к правильному выводу о том, что результаты проведенного конкурса не повлекли за собой ограничение конкуренции, а также ущемление интересов его участников, так как из заявок участников конкурса по лоту № 10 видно, что последние участвовали в конкурсе именно на право заключения государственного контракта на сумму 600000 руб., перечислив в качестве обеспечения конкурсной заявки 30000 руб. (5% от стоимости начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении части 3 статьи 29 и части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов. В реестре контрактов должны содержаться сведения, в том числе предмет, цена контракта и срок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Нарушений правил, установленных Законом о размещении заказов, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительными торгов и государственного контракта. Неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 29 и части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой  инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными размещения заказа и заключенного государственного контракта.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу № А12-15391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-15391/2013

 

 

23 октября 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу А12-15391/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по иску управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,  (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,  (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», г. Волгоград, (ОГРН 1023403445966, ИНН 3444053151)

о признании открытого аукциона недействительным, признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

УСТАНОВИЛ:

 

управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – истец, УФАС по Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области  к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО» (далее – ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) в 2013 году (реестровый номер размещения заказа 0129100005112000076) в части лота № 10 - оказание услуг по оценке имущества арестованного Михайловским, Даниловским, Фроловским, Ворошиловским районными отделами для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в 2013 году, проведенные заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Также истец просит признать недействительным государственный контракт № 0129100005112000076-10 от 19.02.2013, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», применить последствия недействительности сделки посредством прекращения сделки на будущее время (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 августа 2013 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истцов.

УФАС по Волгоградской области считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права: содержание в извещении сведений, отражённых в части 2 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является доказательством правомерности действий заказчика при размещении заказа. Судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению: суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении части 3 статьи 29 и части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что результаты конкурса не повлекли ущемление интересов участников конкурса неправомерным, также суд не привлек к участию в деле участников конкурса.

Также, по мнению апеллянта, неверен вывод суда о допущении со стороны заказчика технической ошибки, поскольку она могла быть исправлена в порядке статьи 23 Закона о размещении заказов.

УФССП по Волгоградской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 на официальном сайте в сети Интернет УФССП по Волгоградской области размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Волгоградской области в 2013 г. (лот с 1 по 11).

Лот № 10 – оказание услуг по оценке имущества арестованного Михайловским, Даниловским, Фроловским, Ворошиловским районными отделами для нужд УФССП по Волгоградской области в 2013 году.

В качестве заказчика выступило УФССП по Волгоградской области.

Проведение аукциона осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

15.01.2013 состоялось публичное вскрытие конвертов с заявками, поданными в письменной форме.

23.01.2013 на рассмотрение поданы заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Волгоградской области в 2013 году (по лоту № 10 было подано две заявки: ООО «Омега Плюс» и ООО «Оценочная фирма «ВИРГО»).

23.02.2013 конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе. В соответствии с Протоколом рассмотрения к участию в конкурсе по лоту № 10 было допущено два участника: ООО «Омега Плюс» и ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе от 31.01.2013 по лоту № 10 победителем конкурса определено ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».

С победителем конкурса (по лоту № 10) УФССП по Волгоградской области заключен государственный контракт от 19.02.2013.

УФАС по Волгоградской области 14.06.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ в сфере размещения заказов государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в 2013 году.

В ходе проведения внеплановой проверки процедуры размещения данного государственного заказа на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов комиссия антимонопольного органа выявила нарушения действующего законодательства РФ о размещении заказов, а именно: нарушение п.4.1 ч.4 ст.22, ч.3 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При принятии решения об отказе в иске суд исходил из того, что результаты проведенного конкурса не повлекли за собой ограничение конкуренции, а также ущемление интересов его участников.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной комиссией законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: форма торгов; наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации; предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса; преимущества, предоставляемые осуществляющим производство товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе устанавливать преимущества указанным категориям лиц в отношении предлагаемой цены контракта в размере до пятнадцати процентов в порядке и в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 указанного выше Закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать: начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Истец указывает, что в нарушение части 6 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в 2013 году в отношении Лота № 10 содержит сведения о начальной (максимальной) цене контракта в размере 600000 руб., в то время, как извещение о проведении указанного открытого конкурса содержит сведения о начальной (максимальной) цене контракта в отношении лота № 10 конкурса в размере 60000 руб. Государственный контракт с ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» по лоту № 10 заключен на сумму 600000 руб.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении открытого конкурса по Лоту № 10 содержит все необходимые сведения, отраженные в части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении данной статьи не обоснован, поскольку в данной статье содержатся сведения о начальной цене, которая в извещении о проведении открытого конкурса по Лоту № 10 ошибочно указана в размере 60000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при составлении извещения о проведении открытого конкурса по лоту № 10 произошла техническая опечатка в отражении сведений о начальной (максимальной) цене контракта в размере 60000 руб., что подтверждено в суде первой инстанции пояснениями представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области).

Данная опечатка не повлияла на результаты проведённого конкурса, так как в письменном извещении, размещенном на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, цена контракта по Лоту № 10 указана – 600000 руб. В конкурсной документации также указана цена контракта – 600000 руб. Неисправление данной ошибки в порядке статьи 23 Закона о размещении заказов не привело к нарушению чьих-либо прав, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле участников конкурса, неправомерен, поскольку оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы участников конкурса, ходатайств об их привлечении к участию в деле стороны не заявили, равно как и сами участники конкурса.

Отказывая в иске в полном объёме, суд пришёл к правильному выводу о том, что результаты проведенного конкурса не повлекли за собой ограничение конкуренции, а также ущемление интересов его участников, так как из заявок участников конкурса по лоту № 10 видно, что последние участвовали в конкурсе именно на право заключения государственного контракта на сумму 600000 руб., перечислив в качестве обеспечения конкурсной заявки 30000 руб. (5% от стоимости начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении части 3 статьи 29 и части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов. В реестре контрактов должны содержаться сведения, в том числе предмет, цена контракта и срок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Нарушений правил, установленных Законом о размещении заказов, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительными торгов и государственного контракта. Неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 29 и части 3 статьи 18 Закона о размещении заказов не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой  инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными размещения заказа и заключенного государственного контракта.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу № А12-15391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-15391/2013 [format] => [safe_value] => А12-15391/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-23 06:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-21 06:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1383720827 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )