Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-14696/2013
« 06 » сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным решения и недействительными предписания с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г.Саратове; Администрации городского поселения г.Новоаннинский; ООО «Строй-Универсал»; ООО «Тамерлан»; Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Торубаров Сергей Иванович, доверенность от 31.12.2012 № 194/1;
от УФАС по Волгоградской области – Кочетов Глеб Владимирович, доверенность от 09.01.2013 № 01-03/37-17;
от ООО «Тамерлан»– Коробкина Татьяна Ивановна, доверенность от 24.04.2013 № 36;
остальные – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ОАО «Волгоградоблэлектро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 08.05.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/10, признании недействительным предписания УФАС по Волгоградской области от 08.05.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 11.07.2013 привлечены ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г.Саратове; Администрации городского поселения г.Новоаннинский; ООО «Строй-Универсал»; ООО «Тамерлан»; Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Представитель УФАС по Волгоградской области просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве, объяснениях.
Представитель ООО «Тамерлан» при принятии судебного акта полагается на усмотрение суда.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, в период с 10.09.2012г. по 14.09.2012г. УФАС по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Волгоградоблэлектро».
По результатам УФАС по Волгоградской области 08.05.2013 принято решение по делу № 13-01-10-04/10 в соответствии с которым, общество признано нарушившими ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем определения стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утв. постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2; и выдано предписание.
Указанным предписанием от 08.05.2013 на общество возложена обязанность в срок 20 рабочих дней с момента получения предписания, направить в адрес ЗАО «Желдорипотека в лице филиала в г. Саратове, Администрации городского поселения г.Новоаннинский, ООО «Строй-универсал», ООО «Тамерлан», а также иных лиц, заключивших с ОАО «Волгоградоблэлектро» договоры об осуществления технологического присоединения, стоимость которых была рассчитана с применением ставок платы, утвержденных постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 и от 23.05.2012г. № 19/2, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, с предложением исключить из соответствующих договоров все положения, предусматривающие расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок платы, утвержденных постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 и от 23.05.2012г. № 19/2.
Считая такие решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать их незаконными и отменить.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.
Согласно п. 1.2 названного Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
В соответствии с Приложением № 2 к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области входит в перечень территориальных антимонопольных органов.
Пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, установлено полномочие территориального антимонопольного органа осуществлять контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.
В силу пунктов 5.1, 5.2 указанного Положения территориальный антимонопольный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 5.11 указанного Положения также предусмотрено право территориального антимонопольного органа издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения,
решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным
законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
Из содержания ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Сетевой организацией, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.), признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывают услуги по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № 147 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ТП-10/0,4 кВ с трансформатором 25 кВа максимальной мощностью 21,3 кВт для электроснабжения двух 2-х квартирных жилых домов, расположенных по адресам ул. Молодежная, 32, 33, 34 р.п. Октябрьский, Волгоградская область.
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 (Приложения № 1,2) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»». Стоимость договора составила 206 409,20 рублей с НДС.
22 декабря 2011 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Тамерлан» был заключен договор № 146 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ТП-10/0,4 кВ с двумя трансформаторами по 1000 кВа каждая максимальной мощностью 1700 кВт для электроснабжения логистического центра, расположенного по адресу ул. Промышленная, р.п. Ерзовка, Волгоградская область (с учетом дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 (Приложения № 1,2) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (в заявлении ОАО «Волгоградоблэлектро» об оспаривании решения для применения ставки, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 используется обозначение Т2). Цена договора составила 24 366 922,12 рублей с НДС (с учетом дополнительного соглашения).
20 июня 2012 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и Администрацией городского поселения г.Новоаннинский был заключен договор № 72 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ 0,4 кВ физкультурно-оздоровительного бассейна с наружным освещением максимальной мощностью 75 кВт для электроснабжения физкультурно-оздоровительного бассейна с наружным освещением по адресу ул. Подтелкова, 69, г. Новоаннинский, Волгоградская область.
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 (Приложения № 1,2) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Стоимость договора составила 726 792,98 рублей с НДС.
15 июня 2012 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Строй-Универсал» был заключен договор № 69 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ 0,4 кВ многоквартирного жилого дома, в т.ч. строительной площадки максимальной мощностью 38 кВт для электроснабжения многоквартирного жилого дома, в т.ч. строительной площадки по адресу микрорайон 1, 10, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область.
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 №34/4 (Приложения № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Стоимость договора составила 26 171,91 рублей с НДС.
Основанием для определения стоимости (цены) вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утв. Приложением № 1 к Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», послужило информационное письмо УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011г. №31-05-11/27 в котором УРТ Администрации Волгоградской области указывает, что при расчете платы за технологическое присоединение по алгоритму 1 (при наличии технической возможности) расчет платы за технологическое присоединение производится, в том числе, с использованием ставки платы, указанной в Приложении № 1 соответствующего Постановления УРТ для вышестоящей сетевой организации.
Также комиссией УФАС по Волгоградской области было установлено, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения, Общество взаимодействовало с Филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а именно, направило в адрес ОАО «МРСК Юга» заявки на увеличения мощности, что необходимо для осуществления технологического присоединения вышеуказанных потребителей.
Вместе с тем, применяя при расчете стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро» ставку платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3, ОАО «Волгоградоблэлектро» не учло следующее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 17.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации является Федеральная служба по тарифам.
В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (действующих в момент существования спорных правоотношений) размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.
Действующие на момент существования спорных правоотношений Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям были утверждены Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания).
В соответствии с п. 8 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.
Согласно п. 16 Методических указаний расчет размера платы исходя из ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на уровне напряжения ниже 35 кВ и мощности менее 10 000 кВА производится раздельно для каждой сетевой организации.
Расчет ставки за 1 кВт мощности технологического присоединения производится на основе представленных в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов сетевой организацией прогнозных данных о планируемых расходах за технологическое присоединение на календарный год с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности в соответствии с Приложением 2 (п. 18 Методических указаний).
В соответствии с п. 19 Методических указаний ставка платы за технологическое присоединение () на напряжении i и (или) в диапазоне присоединяемой мощности j,
включая заявителей, подающих заявку в целях временного (на срок не более 6 месяцев)
технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией передвижных объектов с максимальной мощностью до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на основании данных, представленных сетевой организацией в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям.
Во исполнение вышеуказанных Методических указаний ФСТ России Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро».
Согласно п. 20 Методических указаний плата за технологическое присоединение () рассчитывается в отношении каждого случая присоединения для одного Заявителя на основании ставок платы за технологическое присоединение по следующей формуле:
, (руб.) (3)
где:
- ставка платы за технологическое присоединение в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j (руб./кВт);
- суммарная мощность технологического присоединения одного Заявителя в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j (кВт).
При таких обстоятельствах, при расчете платы для лиц, подавших заявку на технологическое присоединение к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», расчет платы возможен лишь с применением ставки платы, установленной уполномоченным органом для ОАО «Волгоградоблэлектро».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро» (при наличии технической возможности) может быть определен исключительно с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ от 17.12.2010г. № 34/4, которая, рассчитанная в соответствии с разделом III и п. 8 Методических указаний, должна компенсировать ОАО «Волгоградоблэлектро» плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению.
При этом ставка платы, утв. Постановлением УРТ от 17.12.2010 г. № 34/3, призвана компенсировать плановые экономически обоснованные расходы ОАО «МРСК Юга» на проведение мероприятий по технологическому присоединению, и не включает расходы, производимые ОАО «Волгоградоблэлектро» в целях исполнения обязательств по заключенным последним договорам на технологическое присоединение, в связи с чем не подлежит применению при расчете стоимости технологического присоединения для потребителей ОАО «Волгоградоблэлектро».
Алгоритм расчета платы, приведенный в Информационных письмах УРТ Администрации Волгоградской области не содержит разъяснений применения действующего законодательства об электроэнергетике, а по сути, закрепляет (устанавливает) иной порядок расчета платы, отличный от порядка, утвержденного Методическими указаниями, в то время как определение порядка расчета платы за технологическое присоединение относится к исключительной компетенции ФСТ России.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 17.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Статья 23.2 Закона об электроэнергетике введена Федеральным законом от 26.07.2010 N 187-ФЗ и вступила в силу 26.07.2010г. (статья 4 вышеуказанного закона), в связи с чем ее требование распространяются на Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 и 34/4.
Согласно п. 9 Методических указаний в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, определяемые в соответствии с Разделом V согласно Приложению 5 к Методическим указаниям.
В соответствии с п. 10 Методических указаний инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» расходы на строительство и реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств, а также ранее присоединенных потребителей и расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
Таким образом, п. 10 Постановления Правительства РФ № 110 не исключает возможности компенсации расходов ОАО «Волгоградоблэлектро» на усиление мощности питающих центров в последующем периоде регулирования в тарифе на передачу электрической энергии (в случае не включения вышеуказанных расходов в тариф на текущий период).
Таким образом, компенсация вышеуказанных расходов ОАО «Волгоградоблэлектро» в любом случае не может производится за счет платы на технологическое присоединение (тем более посредством применения ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет платы за технологическое присоединение с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» нарушает права и законные интересы потребителей ОАО «Волгоградоблэлектро» (поскольку влечет необоснованное завышение размера платы за технологическое присоединение), Комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно пришла к выводу о том, что соответствующие действия ОАО «Волгоградоблэлектро» не соответствуют ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылка ОАО «Волгоградоблэлектро» в обоснование своих действий на информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012г. № 31-05-11/4011 является несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы не являются нормативно-правовыми актом и не могут служить основанием для нарушения антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике.
Также необходимо отметить, что в вышеуказанных информационных письмах содержаться разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов УРТ Администраций Волгоградской области, в то время как порядок определения платы за технологическое присоединение в период существования спорных отношений регулировался Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N365-3/5).
При этом в силу п. 2 Методических указаний последние, определяющие основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, являются обязательными для сетевых организаций, в то время как информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области соответствующей юридической силой не обладают.
Таким образом, наличие в действиях ОАО «Волгоградоблэлектро» нарушения антимонопольного законодательства является доказанным. В связи с тем, что доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Волгоградоблэлектро» не представлено, комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно пришла к выводу о необходимости выдать ОАО «Волгоградоблэлектро» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления дополнительных соглашений договорам, с предложением исключить из соответствующих договоров положения, предусматривающие расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.20110 г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2.
При этом обязывая ОАО «Волгоградоблэлектро» направить соответствующие дополнительные соглашения к договорам об осуществлении технологического присоединения, УФАС по Волгоградской области не предписывало ОАО «Волгоградоблэлектро» произвести перерасчет, осуществить возврат неправомерно полученных денежных сумм. При таких обстоятельствах, УФАС по Волгоградской области при вынесении предписания не вышло за пределы своей компетенции.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемых решения и предписания, УФАС по Волгоградской области правомерно исходило из того, что поскольку ОАО «Волгоградоблэлектро» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, на Общество распространяются требования и запреты предусмотренные Законом о защите конкуренции (ч. 1 ст. 10), а поскольку последнее совершало действия, результатом которых явилось ущемление интересов третьих лиц (необоснованное дополнительное применением при расчете стоимости договоров технологического присоединения ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2) при оказании услуг на рынке, на котором положение Общества является доминирующим, в действиях последнего имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, контроль за соблюдением которой относится к компетенции антимонопольного органа.
Довод ОАО «Волгоградоблэлектро» о том, что оспариваемые решения и предписания не соответствуют ст.ст. 1, 424 ГК РФ; ст. 26, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861); п. 7, 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5) является несостоятельным.
Так, УФАС по Волгоградской области не оспаривает право ОАО «Волгоградоблэлектро» определять стоимость договоров об осуществлении технологического присоединения с использованием ставок платы, установленных Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», и которые издано во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Нарушение, вменяемое ОАО «Волгоградоблэлектро» выразилось в определении стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».
Таким образом, в рассматриваемом случае позиция УФАС по Волгоградской области не соответствует лишь Информационным письмам УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011 г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012 г. № 31-05-11/4011.
Вместе с тем из ч. 1 ст. 201 АПК РФ следует, что Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными лишь в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области не являются нормативно-правовыми актами и не могут служить основанием для нарушения антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике, а несоответствие оспариваемых решения и предписания правовой позиции, изложенной в письмах, не может служить основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.
Также необходимо отметить, что в вышеуказанных информационных письмах содержаться разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов УРТ Администраций Волгоградской области, в то время как порядок определения платы за технологическое присоединение в период существования спорных отношений регулировался Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5), которые в силу п. 2 Методических указаний являются обязательными для применения сетевой организации.
Довод ОАО «Волгоградоблэлектро» о том, что в силу п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) в тариф на передачу электроэнергии могут быть включены лишь выпадающие доходы сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стоимость присоединения которых не может превышать 550 рублей при присоединении заявителя по третьей категории надежности, а также расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств, антимонопольным органом отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178), содержащий указание на включение в тариф на передачу электроэнергии выпадающих доходов сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стоимость присоединения которых не может превышать 550 рублей при присоединении заявителя по третьей категории надежности, а также расходов на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств, не содержит указаний на то, что вышеуказанный перечень расходов, подлежащих компенсации посредством включения в тариф на передачу электроэнергии, является исчерпывающим, и не содержит запрета на включение в тариф на передачу электроэнергии иных расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры и не подлежащих включению в состав платы за осуществление технологического присоединения.
Иное толкование положений п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике не соответствует абз. 3 ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике.
Более того, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) вступили в законную силу после принятия УРТ Администрации Волгоградской области Постановлений № 34/3 и 34/4 от 17.12.2010г., утвердивших тарифные решения для ОАО «Волгоградоблэлектро» и ОАО «МРСК Юга», в связи с чем, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Ссылка ОАО «Волгоградоблэлектро» на п. 30.5 Правил технологического присоединения, также является несостоятельной.
Так, в соответствии с п. 30.5 Правил технологического присоединения в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.
При этом уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в составе указанной платы учитывается размер платы за технологическое присоединение, утвержденный (рассчитанный) для присоединения сетевой организации к вышестоящей сетевой организации в целях присоединения указанного заявителя в запрошенных им объемах.
Вместе с тем при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту не применяются ставки платы, рассчитанные в соответствии с разделом III Методических указаний. Соответствующие ставки платы применяются в случае наличия технической возможности осуществить технологическое присоединение Заявителей. В случае подключения энергопринимающих устройств ООО «СтройУниверсал», Администрации г.Новоаннинский, ООО «Тамерлан», ЗАО «Желдорипотека» соответствующая возможность имелась, что Заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, ссылка на п. 30.5 Правил технологического присоединения является необоснованной, поскольку регулирует общественные отношения, не являющиеся предметом спора, разрешаемого в рамках настоящего дела.
Более того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Аналогичная норма содержится в п. 10 Методических указаний, в соответствии с которым инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том, числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах, расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры не подлежат компенсации в составе платы за технологическое присоединение даже в случае его осуществления по индивидуальному проекту.
Довод ОАО «Волгоградоблэлектро», о том что информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011 г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012 г. № 31-05-11/4011 являются нормативными правовыми актами, поскольку содержат обязательные для исполнения правила и рассчитаны на неоднократное применение, является несостоятельной.
Так, в соответствии со ст. 8 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 N 736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах» иные органы исполнительной власти Волгоградской области принимают нормативные правовые акты в форме инструкций, положений, правил, а также в иных формах, установленных законодательством.
При этом исчерпывающий перечень видов областных нормативных правовых актов приведен в ст. 4 вышеуказанного закона, которая не предусматривает возможности издания общеобязательных правил в форме информационного письма.
Таким образом, Информационные письма исполнительного органа государственной власти Волгоградской области не могут содержать подлежащих обязательному исполнению правил.
Суд считает обоснованным довод УФАС по Волгоградской области о том, что в действиях ОАО «Волгоградоблэлектро» имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «Волгоградоблэлектро».
При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено оспариваемое решение и предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ОАО «Волгоградоблэлектро» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.05.2013 по делу №13-01-10-04/10.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).
stdClass Object
(
[vid] => 9448
[uid] => 5
[title] => Об отказе в удовлетворении требований ОАО «Волгоградоблэлектро» о признании незаконным решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 08.05.2013 по делу №13-01-10-04/10
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9448
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1379679349
[changed] => 1379679349
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1379679349
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-14696/2013
« 06 » сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным решения и недействительными предписания с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г.Саратове; Администрации городского поселения г.Новоаннинский; ООО «Строй-Универсал»; ООО «Тамерлан»; Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Торубаров Сергей Иванович, доверенность от 31.12.2012 № 194/1;
от УФАС по Волгоградской области – Кочетов Глеб Владимирович, доверенность от 09.01.2013 № 01-03/37-17;
от ООО «Тамерлан»– Коробкина Татьяна Ивановна, доверенность от 24.04.2013 № 36;
остальные – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ОАО «Волгоградоблэлектро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 08.05.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/10, признании недействительным предписания УФАС по Волгоградской области от 08.05.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 11.07.2013 привлечены ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г.Саратове; Администрации городского поселения г.Новоаннинский; ООО «Строй-Универсал»; ООО «Тамерлан»; Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Представитель УФАС по Волгоградской области просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве, объяснениях.
Представитель ООО «Тамерлан» при принятии судебного акта полагается на усмотрение суда.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, в период с 10.09.2012г. по 14.09.2012г. УФАС по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Волгоградоблэлектро».
По результатам УФАС по Волгоградской области 08.05.2013 принято решение по делу № 13-01-10-04/10 в соответствии с которым, общество признано нарушившими ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем определения стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утв. постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2; и выдано предписание.
Указанным предписанием от 08.05.2013 на общество возложена обязанность в срок 20 рабочих дней с момента получения предписания, направить в адрес ЗАО «Желдорипотека в лице филиала в г. Саратове, Администрации городского поселения г.Новоаннинский, ООО «Строй-универсал», ООО «Тамерлан», а также иных лиц, заключивших с ОАО «Волгоградоблэлектро» договоры об осуществления технологического присоединения, стоимость которых была рассчитана с применением ставок платы, утвержденных постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 и от 23.05.2012г. № 19/2, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, с предложением исключить из соответствующих договоров все положения, предусматривающие расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок платы, утвержденных постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 и от 23.05.2012г. № 19/2.
Считая такие решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать их незаконными и отменить.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.
Согласно п. 1.2 названного Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
В соответствии с Приложением № 2 к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области входит в перечень территориальных антимонопольных органов.
Пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, установлено полномочие территориального антимонопольного органа осуществлять контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.
В силу пунктов 5.1, 5.2 указанного Положения территориальный антимонопольный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 5.11 указанного Положения также предусмотрено право территориального антимонопольного органа издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения,
решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным
законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
Из содержания ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Сетевой организацией, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.), признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывают услуги по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № 147 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ТП-10/0,4 кВ с трансформатором 25 кВа максимальной мощностью 21,3 кВт для электроснабжения двух 2-х квартирных жилых домов, расположенных по адресам ул. Молодежная, 32, 33, 34 р.п. Октябрьский, Волгоградская область.
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 (Приложения № 1,2) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»». Стоимость договора составила 206 409,20 рублей с НДС.
22 декабря 2011 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Тамерлан» был заключен договор № 146 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ТП-10/0,4 кВ с двумя трансформаторами по 1000 кВа каждая максимальной мощностью 1700 кВт для электроснабжения логистического центра, расположенного по адресу ул. Промышленная, р.п. Ерзовка, Волгоградская область (с учетом дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 (Приложения № 1,2) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (в заявлении ОАО «Волгоградоблэлектро» об оспаривании решения для применения ставки, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 используется обозначение Т2). Цена договора составила 24 366 922,12 рублей с НДС (с учетом дополнительного соглашения).
20 июня 2012 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и Администрацией городского поселения г.Новоаннинский был заключен договор № 72 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ 0,4 кВ физкультурно-оздоровительного бассейна с наружным освещением максимальной мощностью 75 кВт для электроснабжения физкультурно-оздоровительного бассейна с наружным освещением по адресу ул. Подтелкова, 69, г. Новоаннинский, Волгоградская область.
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 (Приложения № 1,2) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Стоимость договора составила 726 792,98 рублей с НДС.
15 июня 2012 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Строй-Универсал» был заключен договор № 69 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ 0,4 кВ многоквартирного жилого дома, в т.ч. строительной площадки максимальной мощностью 38 кВт для электроснабжения многоквартирного жилого дома, в т.ч. строительной площадки по адресу микрорайон 1, 10, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область.
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 №34/4 (Приложения № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Стоимость договора составила 26 171,91 рублей с НДС.
Основанием для определения стоимости (цены) вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утв. Приложением № 1 к Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», послужило информационное письмо УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011г. №31-05-11/27 в котором УРТ Администрации Волгоградской области указывает, что при расчете платы за технологическое присоединение по алгоритму 1 (при наличии технической возможности) расчет платы за технологическое присоединение производится, в том числе, с использованием ставки платы, указанной в Приложении № 1 соответствующего Постановления УРТ для вышестоящей сетевой организации.
Также комиссией УФАС по Волгоградской области было установлено, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения, Общество взаимодействовало с Филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а именно, направило в адрес ОАО «МРСК Юга» заявки на увеличения мощности, что необходимо для осуществления технологического присоединения вышеуказанных потребителей.
Вместе с тем, применяя при расчете стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро» ставку платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3, ОАО «Волгоградоблэлектро» не учло следующее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 17.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации является Федеральная служба по тарифам.
В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (действующих в момент существования спорных правоотношений) размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.
Действующие на момент существования спорных правоотношений Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям были утверждены Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания).
В соответствии с п. 8 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.
Согласно п. 16 Методических указаний расчет размера платы исходя из ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на уровне напряжения ниже 35 кВ и мощности менее 10 000 кВА производится раздельно для каждой сетевой организации.
Расчет ставки за 1 кВт мощности технологического присоединения производится на основе представленных в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов сетевой организацией прогнозных данных о планируемых расходах за технологическое присоединение на календарный год с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности в соответствии с Приложением 2 (п. 18 Методических указаний).
В соответствии с п. 19 Методических указаний ставка платы за технологическое присоединение () на напряжении i и (или) в диапазоне присоединяемой мощности j,
включая заявителей, подающих заявку в целях временного (на срок не более 6 месяцев)
технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией передвижных объектов с максимальной мощностью до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на основании данных, представленных сетевой организацией в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям.
Во исполнение вышеуказанных Методических указаний ФСТ России Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро».
Согласно п. 20 Методических указаний плата за технологическое присоединение () рассчитывается в отношении каждого случая присоединения для одного Заявителя на основании ставок платы за технологическое присоединение по следующей формуле:
, (руб.) (3)
где:
- ставка платы за технологическое присоединение в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j (руб./кВт);
- суммарная мощность технологического присоединения одного Заявителя в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j (кВт).
При таких обстоятельствах, при расчете платы для лиц, подавших заявку на технологическое присоединение к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», расчет платы возможен лишь с применением ставки платы, установленной уполномоченным органом для ОАО «Волгоградоблэлектро».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро» (при наличии технической возможности) может быть определен исключительно с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ от 17.12.2010г. № 34/4, которая, рассчитанная в соответствии с разделом III и п. 8 Методических указаний, должна компенсировать ОАО «Волгоградоблэлектро» плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению.
При этом ставка платы, утв. Постановлением УРТ от 17.12.2010 г. № 34/3, призвана компенсировать плановые экономически обоснованные расходы ОАО «МРСК Юга» на проведение мероприятий по технологическому присоединению, и не включает расходы, производимые ОАО «Волгоградоблэлектро» в целях исполнения обязательств по заключенным последним договорам на технологическое присоединение, в связи с чем не подлежит применению при расчете стоимости технологического присоединения для потребителей ОАО «Волгоградоблэлектро».
Алгоритм расчета платы, приведенный в Информационных письмах УРТ Администрации Волгоградской области не содержит разъяснений применения действующего законодательства об электроэнергетике, а по сути, закрепляет (устанавливает) иной порядок расчета платы, отличный от порядка, утвержденного Методическими указаниями, в то время как определение порядка расчета платы за технологическое присоединение относится к исключительной компетенции ФСТ России.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 17.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Статья 23.2 Закона об электроэнергетике введена Федеральным законом от 26.07.2010 N 187-ФЗ и вступила в силу 26.07.2010г. (статья 4 вышеуказанного закона), в связи с чем ее требование распространяются на Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 и 34/4.
Согласно п. 9 Методических указаний в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, определяемые в соответствии с Разделом V согласно Приложению 5 к Методическим указаниям.
В соответствии с п. 10 Методических указаний инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» расходы на строительство и реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств, а также ранее присоединенных потребителей и расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
Таким образом, п. 10 Постановления Правительства РФ № 110 не исключает возможности компенсации расходов ОАО «Волгоградоблэлектро» на усиление мощности питающих центров в последующем периоде регулирования в тарифе на передачу электрической энергии (в случае не включения вышеуказанных расходов в тариф на текущий период).
Таким образом, компенсация вышеуказанных расходов ОАО «Волгоградоблэлектро» в любом случае не может производится за счет платы на технологическое присоединение (тем более посредством применения ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет платы за технологическое присоединение с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» нарушает права и законные интересы потребителей ОАО «Волгоградоблэлектро» (поскольку влечет необоснованное завышение размера платы за технологическое присоединение), Комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно пришла к выводу о том, что соответствующие действия ОАО «Волгоградоблэлектро» не соответствуют ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылка ОАО «Волгоградоблэлектро» в обоснование своих действий на информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012г. № 31-05-11/4011 является несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы не являются нормативно-правовыми актом и не могут служить основанием для нарушения антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике.
Также необходимо отметить, что в вышеуказанных информационных письмах содержаться разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов УРТ Администраций Волгоградской области, в то время как порядок определения платы за технологическое присоединение в период существования спорных отношений регулировался Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N365-3/5).
При этом в силу п. 2 Методических указаний последние, определяющие основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, являются обязательными для сетевых организаций, в то время как информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области соответствующей юридической силой не обладают.
Таким образом, наличие в действиях ОАО «Волгоградоблэлектро» нарушения антимонопольного законодательства является доказанным. В связи с тем, что доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Волгоградоблэлектро» не представлено, комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно пришла к выводу о необходимости выдать ОАО «Волгоградоблэлектро» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления дополнительных соглашений договорам, с предложением исключить из соответствующих договоров положения, предусматривающие расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.20110 г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2.
При этом обязывая ОАО «Волгоградоблэлектро» направить соответствующие дополнительные соглашения к договорам об осуществлении технологического присоединения, УФАС по Волгоградской области не предписывало ОАО «Волгоградоблэлектро» произвести перерасчет, осуществить возврат неправомерно полученных денежных сумм. При таких обстоятельствах, УФАС по Волгоградской области при вынесении предписания не вышло за пределы своей компетенции.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемых решения и предписания, УФАС по Волгоградской области правомерно исходило из того, что поскольку ОАО «Волгоградоблэлектро» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, на Общество распространяются требования и запреты предусмотренные Законом о защите конкуренции (ч. 1 ст. 10), а поскольку последнее совершало действия, результатом которых явилось ущемление интересов третьих лиц (необоснованное дополнительное применением при расчете стоимости договоров технологического присоединения ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2) при оказании услуг на рынке, на котором положение Общества является доминирующим, в действиях последнего имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, контроль за соблюдением которой относится к компетенции антимонопольного органа.
Довод ОАО «Волгоградоблэлектро» о том, что оспариваемые решения и предписания не соответствуют ст.ст. 1, 424 ГК РФ; ст. 26, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861); п. 7, 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5) является несостоятельным.
Так, УФАС по Волгоградской области не оспаривает право ОАО «Волгоградоблэлектро» определять стоимость договоров об осуществлении технологического присоединения с использованием ставок платы, установленных Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», и которые издано во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Нарушение, вменяемое ОАО «Волгоградоблэлектро» выразилось в определении стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».
Таким образом, в рассматриваемом случае позиция УФАС по Волгоградской области не соответствует лишь Информационным письмам УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011 г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012 г. № 31-05-11/4011.
Вместе с тем из ч. 1 ст. 201 АПК РФ следует, что Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными лишь в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области не являются нормативно-правовыми актами и не могут служить основанием для нарушения антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике, а несоответствие оспариваемых решения и предписания правовой позиции, изложенной в письмах, не может служить основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.
Также необходимо отметить, что в вышеуказанных информационных письмах содержаться разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов УРТ Администраций Волгоградской области, в то время как порядок определения платы за технологическое присоединение в период существования спорных отношений регулировался Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5), которые в силу п. 2 Методических указаний являются обязательными для применения сетевой организации.
Довод ОАО «Волгоградоблэлектро» о том, что в силу п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) в тариф на передачу электроэнергии могут быть включены лишь выпадающие доходы сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стоимость присоединения которых не может превышать 550 рублей при присоединении заявителя по третьей категории надежности, а также расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств, антимонопольным органом отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178), содержащий указание на включение в тариф на передачу электроэнергии выпадающих доходов сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стоимость присоединения которых не может превышать 550 рублей при присоединении заявителя по третьей категории надежности, а также расходов на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств, не содержит указаний на то, что вышеуказанный перечень расходов, подлежащих компенсации посредством включения в тариф на передачу электроэнергии, является исчерпывающим, и не содержит запрета на включение в тариф на передачу электроэнергии иных расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры и не подлежащих включению в состав платы за осуществление технологического присоединения.
Иное толкование положений п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике не соответствует абз. 3 ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике.
Более того, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) вступили в законную силу после принятия УРТ Администрации Волгоградской области Постановлений № 34/3 и 34/4 от 17.12.2010г., утвердивших тарифные решения для ОАО «Волгоградоблэлектро» и ОАО «МРСК Юга», в связи с чем, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Ссылка ОАО «Волгоградоблэлектро» на п. 30.5 Правил технологического присоединения, также является несостоятельной.
Так, в соответствии с п. 30.5 Правил технологического присоединения в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.
При этом уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в составе указанной платы учитывается размер платы за технологическое присоединение, утвержденный (рассчитанный) для присоединения сетевой организации к вышестоящей сетевой организации в целях присоединения указанного заявителя в запрошенных им объемах.
Вместе с тем при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту не применяются ставки платы, рассчитанные в соответствии с разделом III Методических указаний. Соответствующие ставки платы применяются в случае наличия технической возможности осуществить технологическое присоединение Заявителей. В случае подключения энергопринимающих устройств ООО «СтройУниверсал», Администрации г.Новоаннинский, ООО «Тамерлан», ЗАО «Желдорипотека» соответствующая возможность имелась, что Заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, ссылка на п. 30.5 Правил технологического присоединения является необоснованной, поскольку регулирует общественные отношения, не являющиеся предметом спора, разрешаемого в рамках настоящего дела.
Более того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Аналогичная норма содержится в п. 10 Методических указаний, в соответствии с которым инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том, числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах, расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры не подлежат компенсации в составе платы за технологическое присоединение даже в случае его осуществления по индивидуальному проекту.
Довод ОАО «Волгоградоблэлектро», о том что информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011 г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012 г. № 31-05-11/4011 являются нормативными правовыми актами, поскольку содержат обязательные для исполнения правила и рассчитаны на неоднократное применение, является несостоятельной.
Так, в соответствии со ст. 8 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 N 736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах» иные органы исполнительной власти Волгоградской области принимают нормативные правовые акты в форме инструкций, положений, правил, а также в иных формах, установленных законодательством.
При этом исчерпывающий перечень видов областных нормативных правовых актов приведен в ст. 4 вышеуказанного закона, которая не предусматривает возможности издания общеобязательных правил в форме информационного письма.
Таким образом, Информационные письма исполнительного органа государственной власти Волгоградской области не могут содержать подлежащих обязательному исполнению правил.
Суд считает обоснованным довод УФАС по Волгоградской области о том, что в действиях ОАО «Волгоградоблэлектро» имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «Волгоградоблэлектро».
При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено оспариваемое решение и предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ОАО «Волгоградоблэлектро» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.05.2013 по делу №13-01-10-04/10.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-14696/2013
« 06 » сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным решения и недействительными предписания с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г.Саратове; Администрации городского поселения г.Новоаннинский; ООО «Строй-Универсал»; ООО «Тамерлан»; Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Торубаров Сергей Иванович, доверенность от 31.12.2012 № 194/1;
от УФАС по Волгоградской области – Кочетов Глеб Владимирович, доверенность от 09.01.2013 № 01-03/37-17;
от ООО «Тамерлан»– Коробкина Татьяна Ивановна, доверенность от 24.04.2013 № 36;
остальные – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ОАО «Волгоградоблэлектро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 08.05.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/10, признании недействительным предписания УФАС по Волгоградской области от 08.05.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 11.07.2013 привлечены ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г.Саратове; Администрации городского поселения г.Новоаннинский; ООО «Строй-Универсал»; ООО «Тамерлан»; Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Представитель УФАС по Волгоградской области просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве, объяснениях.
Представитель ООО «Тамерлан» при принятии судебного акта полагается на усмотрение суда.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, в период с 10.09.2012г. по 14.09.2012г. УФАС по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Волгоградоблэлектро».
По результатам УФАС по Волгоградской области 08.05.2013 принято решение по делу № 13-01-10-04/10 в соответствии с которым, общество признано нарушившими ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем определения стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утв. постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2; и выдано предписание.
Указанным предписанием от 08.05.2013 на общество возложена обязанность в срок 20 рабочих дней с момента получения предписания, направить в адрес ЗАО «Желдорипотека в лице филиала в г. Саратове, Администрации городского поселения г.Новоаннинский, ООО «Строй-универсал», ООО «Тамерлан», а также иных лиц, заключивших с ОАО «Волгоградоблэлектро» договоры об осуществления технологического присоединения, стоимость которых была рассчитана с применением ставок платы, утвержденных постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 и от 23.05.2012г. № 19/2, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, с предложением исключить из соответствующих договоров все положения, предусматривающие расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок платы, утвержденных постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 и от 23.05.2012г. № 19/2.
Считая такие решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать их незаконными и отменить.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.
Согласно п. 1.2 названного Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
В соответствии с Приложением № 2 к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области входит в перечень территориальных антимонопольных органов.
Пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, установлено полномочие территориального антимонопольного органа осуществлять контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.
В силу пунктов 5.1, 5.2 указанного Положения территориальный антимонопольный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 5.11 указанного Положения также предусмотрено право территориального антимонопольного органа издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения,
решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным
законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
Из содержания ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Сетевой организацией, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.), признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывают услуги по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № 147 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ТП-10/0,4 кВ с трансформатором 25 кВа максимальной мощностью 21,3 кВт для электроснабжения двух 2-х квартирных жилых домов, расположенных по адресам ул. Молодежная, 32, 33, 34 р.п. Октябрьский, Волгоградская область.
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 (Приложения № 1,2) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»». Стоимость договора составила 206 409,20 рублей с НДС.
22 декабря 2011 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Тамерлан» был заключен договор № 146 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ТП-10/0,4 кВ с двумя трансформаторами по 1000 кВа каждая максимальной мощностью 1700 кВт для электроснабжения логистического центра, расположенного по адресу ул. Промышленная, р.п. Ерзовка, Волгоградская область (с учетом дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 (Приложения № 1,2) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (в заявлении ОАО «Волгоградоблэлектро» об оспаривании решения для применения ставки, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 используется обозначение Т2). Цена договора составила 24 366 922,12 рублей с НДС (с учетом дополнительного соглашения).
20 июня 2012 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и Администрацией городского поселения г.Новоаннинский был заключен договор № 72 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ 0,4 кВ физкультурно-оздоровительного бассейна с наружным освещением максимальной мощностью 75 кВт для электроснабжения физкультурно-оздоровительного бассейна с наружным освещением по адресу ул. Подтелкова, 69, г. Новоаннинский, Волгоградская область.
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 (Приложения № 1,2) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Стоимость договора составила 726 792,98 рублей с НДС.
15 июня 2012 года между ОАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «Строй-Универсал» был заключен договор № 69 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 договора сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ 0,4 кВ многоквартирного жилого дома, в т.ч. строительной площадки максимальной мощностью 38 кВт для электроснабжения многоквартирного жилого дома, в т.ч. строительной площадки по адресу микрорайон 1, 10, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область.
В соответствии с п. 10 и Приложению № 2 к Договору размер платы за технологическое присоединение определялся с применением ставок платы, утвержденными Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 №34/4 (Приложения № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», а также с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 (Приложение № 1) «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Стоимость договора составила 26 171,91 рублей с НДС.
Основанием для определения стоимости (цены) вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утв. Приложением № 1 к Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», послужило информационное письмо УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011г. №31-05-11/27 в котором УРТ Администрации Волгоградской области указывает, что при расчете платы за технологическое присоединение по алгоритму 1 (при наличии технической возможности) расчет платы за технологическое присоединение производится, в том числе, с использованием ставки платы, указанной в Приложении № 1 соответствующего Постановления УРТ для вышестоящей сетевой организации.
Также комиссией УФАС по Волгоградской области было установлено, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения, Общество взаимодействовало с Филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», а именно, направило в адрес ОАО «МРСК Юга» заявки на увеличения мощности, что необходимо для осуществления технологического присоединения вышеуказанных потребителей.
Вместе с тем, применяя при расчете стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро» ставку платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3, ОАО «Волгоградоблэлектро» не учло следующее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 17.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации является Федеральная служба по тарифам.
В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (действующих в момент существования спорных правоотношений) размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.
Действующие на момент существования спорных правоотношений Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям были утверждены Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания).
В соответствии с п. 8 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.
Согласно п. 16 Методических указаний расчет размера платы исходя из ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на уровне напряжения ниже 35 кВ и мощности менее 10 000 кВА производится раздельно для каждой сетевой организации.
Расчет ставки за 1 кВт мощности технологического присоединения производится на основе представленных в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов сетевой организацией прогнозных данных о планируемых расходах за технологическое присоединение на календарный год с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности в соответствии с Приложением 2 (п. 18 Методических указаний).
В соответствии с п. 19 Методических указаний ставка платы за технологическое присоединение () на напряжении i и (или) в диапазоне присоединяемой мощности j,
включая заявителей, подающих заявку в целях временного (на срок не более 6 месяцев)
технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств для обеспечения электрической энергией передвижных объектов с максимальной мощностью до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на основании данных, представленных сетевой организацией в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям.
Во исполнение вышеуказанных Методических указаний ФСТ России Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4 утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро».
Согласно п. 20 Методических указаний плата за технологическое присоединение () рассчитывается в отношении каждого случая присоединения для одного Заявителя на основании ставок платы за технологическое присоединение по следующей формуле:
, (руб.) (3)
где:
- ставка платы за технологическое присоединение в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j (руб./кВт);
- суммарная мощность технологического присоединения одного Заявителя в классе напряжения i и (или) диапазоне мощности j (кВт).
При таких обстоятельствах, при расчете платы для лиц, подавших заявку на технологическое присоединение к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», расчет платы возможен лишь с применением ставки платы, установленной уполномоченным органом для ОАО «Волгоградоблэлектро».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро» (при наличии технической возможности) может быть определен исключительно с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ от 17.12.2010г. № 34/4, которая, рассчитанная в соответствии с разделом III и п. 8 Методических указаний, должна компенсировать ОАО «Волгоградоблэлектро» плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению.
При этом ставка платы, утв. Постановлением УРТ от 17.12.2010 г. № 34/3, призвана компенсировать плановые экономически обоснованные расходы ОАО «МРСК Юга» на проведение мероприятий по технологическому присоединению, и не включает расходы, производимые ОАО «Волгоградоблэлектро» в целях исполнения обязательств по заключенным последним договорам на технологическое присоединение, в связи с чем не подлежит применению при расчете стоимости технологического присоединения для потребителей ОАО «Волгоградоблэлектро».
Алгоритм расчета платы, приведенный в Информационных письмах УРТ Администрации Волгоградской области не содержит разъяснений применения действующего законодательства об электроэнергетике, а по сути, закрепляет (устанавливает) иной порядок расчета платы, отличный от порядка, утвержденного Методическими указаниями, в то время как определение порядка расчета платы за технологическое присоединение относится к исключительной компетенции ФСТ России.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 17.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Статья 23.2 Закона об электроэнергетике введена Федеральным законом от 26.07.2010 N 187-ФЗ и вступила в силу 26.07.2010г. (статья 4 вышеуказанного закона), в связи с чем ее требование распространяются на Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 и 34/4.
Согласно п. 9 Методических указаний в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, определяемые в соответствии с Разделом V согласно Приложению 5 к Методическим указаниям.
В соответствии с п. 10 Методических указаний инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» расходы на строительство и реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств, а также ранее присоединенных потребителей и расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
Таким образом, п. 10 Постановления Правительства РФ № 110 не исключает возможности компенсации расходов ОАО «Волгоградоблэлектро» на усиление мощности питающих центров в последующем периоде регулирования в тарифе на передачу электрической энергии (в случае не включения вышеуказанных расходов в тариф на текущий период).
Таким образом, компенсация вышеуказанных расходов ОАО «Волгоградоблэлектро» в любом случае не может производится за счет платы на технологическое присоединение (тем более посредством применения ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет платы за технологическое присоединение с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» нарушает права и законные интересы потребителей ОАО «Волгоградоблэлектро» (поскольку влечет необоснованное завышение размера платы за технологическое присоединение), Комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно пришла к выводу о том, что соответствующие действия ОАО «Волгоградоблэлектро» не соответствуют ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылка ОАО «Волгоградоблэлектро» в обоснование своих действий на информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012г. № 31-05-11/4011 является несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы не являются нормативно-правовыми актом и не могут служить основанием для нарушения антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике.
Также необходимо отметить, что в вышеуказанных информационных письмах содержаться разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов УРТ Администраций Волгоградской области, в то время как порядок определения платы за технологическое присоединение в период существования спорных отношений регулировался Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N365-3/5).
При этом в силу п. 2 Методических указаний последние, определяющие основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, являются обязательными для сетевых организаций, в то время как информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области соответствующей юридической силой не обладают.
Таким образом, наличие в действиях ОАО «Волгоградоблэлектро» нарушения антимонопольного законодательства является доказанным. В связи с тем, что доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Волгоградоблэлектро» не представлено, комиссия УФАС по Волгоградской области правомерно пришла к выводу о необходимости выдать ОАО «Волгоградоблэлектро» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления дополнительных соглашений договорам, с предложением исключить из соответствующих договоров положения, предусматривающие расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.20110 г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2.
При этом обязывая ОАО «Волгоградоблэлектро» направить соответствующие дополнительные соглашения к договорам об осуществлении технологического присоединения, УФАС по Волгоградской области не предписывало ОАО «Волгоградоблэлектро» произвести перерасчет, осуществить возврат неправомерно полученных денежных сумм. При таких обстоятельствах, УФАС по Волгоградской области при вынесении предписания не вышло за пределы своей компетенции.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемых решения и предписания, УФАС по Волгоградской области правомерно исходило из того, что поскольку ОАО «Волгоградоблэлектро» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, на Общество распространяются требования и запреты предусмотренные Законом о защите конкуренции (ч. 1 ст. 10), а поскольку последнее совершало действия, результатом которых явилось ущемление интересов третьих лиц (необоснованное дополнительное применением при расчете стоимости договоров технологического присоединения ставок платы, утвержденных Постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3 и от 23.05.2012 г. № 19/2) при оказании услуг на рынке, на котором положение Общества является доминирующим, в действиях последнего имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, контроль за соблюдением которой относится к компетенции антимонопольного органа.
Довод ОАО «Волгоградоблэлектро» о том, что оспариваемые решения и предписания не соответствуют ст.ст. 1, 424 ГК РФ; ст. 26, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861); п. 7, 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5) является несостоятельным.
Так, УФАС по Волгоградской области не оспаривает право ОАО «Волгоградоблэлектро» определять стоимость договоров об осуществлении технологического присоединения с использованием ставок платы, установленных Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/4, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», и которые издано во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Нарушение, вменяемое ОАО «Волгоградоблэлектро» выразилось в определении стоимости договоров об осуществлении технологического присоединения с применением ставки платы, утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010г. № 34/3, которым утверждены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».
Таким образом, в рассматриваемом случае позиция УФАС по Волгоградской области не соответствует лишь Информационным письмам УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011 г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012 г. № 31-05-11/4011.
Вместе с тем из ч. 1 ст. 201 АПК РФ следует, что Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными лишь в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области не являются нормативно-правовыми актами и не могут служить основанием для нарушения антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике, а несоответствие оспариваемых решения и предписания правовой позиции, изложенной в письмах, не может служить основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.
Также необходимо отметить, что в вышеуказанных информационных письмах содержаться разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов УРТ Администраций Волгоградской области, в то время как порядок определения платы за технологическое присоединение в период существования спорных отношений регулировался Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5), которые в силу п. 2 Методических указаний являются обязательными для применения сетевой организации.
Довод ОАО «Волгоградоблэлектро» о том, что в силу п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) в тариф на передачу электроэнергии могут быть включены лишь выпадающие доходы сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стоимость присоединения которых не может превышать 550 рублей при присоединении заявителя по третьей категории надежности, а также расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств, антимонопольным органом отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178), содержащий указание на включение в тариф на передачу электроэнергии выпадающих доходов сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), стоимость присоединения которых не может превышать 550 рублей при присоединении заявителя по третьей категории надежности, а также расходов на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств, не содержит указаний на то, что вышеуказанный перечень расходов, подлежащих компенсации посредством включения в тариф на передачу электроэнергии, является исчерпывающим, и не содержит запрета на включение в тариф на передачу электроэнергии иных расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры и не подлежащих включению в состав платы за осуществление технологического присоединения.
Иное толкование положений п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике не соответствует абз. 3 ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике.
Более того, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) вступили в законную силу после принятия УРТ Администрации Волгоградской области Постановлений № 34/3 и 34/4 от 17.12.2010г., утвердивших тарифные решения для ОАО «Волгоградоблэлектро» и ОАО «МРСК Юга», в связи с чем, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Ссылка ОАО «Волгоградоблэлектро» на п. 30.5 Правил технологического присоединения, также является несостоятельной.
Так, в соответствии с п. 30.5 Правил технологического присоединения в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.
При этом уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в составе указанной платы учитывается размер платы за технологическое присоединение, утвержденный (рассчитанный) для присоединения сетевой организации к вышестоящей сетевой организации в целях присоединения указанного заявителя в запрошенных им объемах.
Вместе с тем при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту не применяются ставки платы, рассчитанные в соответствии с разделом III Методических указаний. Соответствующие ставки платы применяются в случае наличия технической возможности осуществить технологическое присоединение Заявителей. В случае подключения энергопринимающих устройств ООО «СтройУниверсал», Администрации г.Новоаннинский, ООО «Тамерлан», ЗАО «Желдорипотека» соответствующая возможность имелась, что Заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, ссылка на п. 30.5 Правил технологического присоединения является необоснованной, поскольку регулирует общественные отношения, не являющиеся предметом спора, разрешаемого в рамках настоящего дела.
Более того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Аналогичная норма содержится в п. 10 Методических указаний, в соответствии с которым инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том, числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данные расходы учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах, расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры не подлежат компенсации в составе платы за технологическое присоединение даже в случае его осуществления по индивидуальному проекту.
Довод ОАО «Волгоградоблэлектро», о том что информационные письма УРТ Администрации Волгоградской области от 14.01.2011 г. № 31-05-11/27 и от 03.07.2012 г. № 31-05-11/4011 являются нормативными правовыми актами, поскольку содержат обязательные для исполнения правила и рассчитаны на неоднократное применение, является несостоятельной.
Так, в соответствии со ст. 8 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 N 736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах» иные органы исполнительной власти Волгоградской области принимают нормативные правовые акты в форме инструкций, положений, правил, а также в иных формах, установленных законодательством.
При этом исчерпывающий перечень видов областных нормативных правовых актов приведен в ст. 4 вышеуказанного закона, которая не предусматривает возможности издания общеобязательных правил в форме информационного письма.
Таким образом, Информационные письма исполнительного органа государственной власти Волгоградской области не могут содержать подлежащих обязательному исполнению правил.
Суд считает обоснованным довод УФАС по Волгоградской области о том, что в действиях ОАО «Волгоградоблэлектро» имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «Волгоградоблэлектро».
При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено оспариваемое решение и предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ОАО «Волгоградоблэлектро» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.05.2013 по делу №13-01-10-04/10.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-14696/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-14696/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-09-06 12:14:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-09-04 12:14:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1379679349
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
