Об оставлении решения Арбитражного суда ВО от 05.02.2013 и постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А12-26778/2012 без изменения, кассационную жалобу ООО «Красноармейская Жилищная Компания» без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9415 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда ВО от 05.02.2013 и постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А12-26778/2012 без изменения, кассационную жалобу ООО «Красноармейская Жилищная Компания» без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9415 [type] => solution [language] => ru [created] => 1377843070 [changed] => 1377843070 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1377843070 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-26778/2012

08 августа 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Сластенин И.В. по доверенности от 01.11.2012, Измайлов М.В. по доверенности от 03.12.2012,

ответчика – Алимова Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис») – Токарев Д.А. по доверенности от 01.03.2011,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком») – Токарев Д.А. по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», г. Волгоград (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-26778/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «КЖК», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания от 30.09.2012 № 12- 01-14-02/485 и решения от 30.09.2012 № 12-01-14-02/485, постановления от 19.12.2012 по делу № 12-01-14.33-02/697, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домофон–Сервис» (далее – ООО «Домофон–Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Домофон–Ком» (далее – ООО «Домофон–Ком»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Антимонопольный орган и ООО «Домофон–Сервис» в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2012 в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО «КЖК» по включению в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки «техническое обслуживание домофона».

По результатам проверки, проведенной в отношении общества, антимонопольным органом вынесено решение от 30.09.2012 № 12-01-14-02/485, которым ООО «КЖК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 30.06.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 данного решения заказчику выдано предписание № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции, выразившейся во включении в платежные документы жильцам строки «техническое обслуживание домофона», являющимся собственниками домофонного оборудования, обслуживаемого на договорной основе ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» с момента формирования документов на последующие после получения предписания периоды.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление от 19.12.2012 по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, предписании и оспариваемом постановлении, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что действия управляющей компании по включению в квитанции строку «домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности пункт 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа, что подтверждается Уставом общества от 09.10.2009, утвержденным протоколом общего собрания участников № 15.

Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда.

ООО «Домофон-Ком» осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ, монтажу инженерного оборудования, техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района, Красноармейского района г. Волгограда.

ООО «КЖК» как управляющая компания обслуживает часть многоквартирных домов в Красноармейском районе г. Волгограда.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно пункту 1.1 которых управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать прочие услуги.

В ходе проведения проверки и оценке доводов жалоб установлено, что «КЖК», как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции на оплату за июнь-июль 2011 года, июль 2012 года строку «ТО домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание с иными организациями - конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком».

При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь, заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций, решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда.

Вместе с тем, как установлено судами, жители домов, обслуживаемых ООО «КЖК» и принявшие участие в заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела, указали на то, что они, как собственники домофонного оборудования, не передавали никому, за исключением ООО «Домофон-Сервис» или ООО «Домофон-Ком», полномочий на техническое обслуживание домофона. Проводились ли собрания товарищества собственников жилья, на которых решался бы вопрос о расторжении действующих договоров на обслуживание домофонов и о поручении управляющей компании осуществлять техническое обслуживание домофонов, им не известно. Кроме того, еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «КЖК» (до 2010 года) жильцы определились в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов, являющихся их собственностью.

ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей, что подтверждается договорами, приобщенными к материалам проверки.

В связи с этим, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Кроме того, при рассмотрении жалобы комиссией установлено, что генеральный директор ООО «КЖК» является учредителем и руководителем ООО «Центр коммунального обслуживания-2», которому управляющей компанией поручено по договору № 9/2010 техническое обслуживание домофонов.

Таким образом, ООО «КЖК» и ООО «Центр коммунального обслуживания-2» входят в одну группу лиц, в связи с чем, управляющая компания имела прямую заинтересованность в увеличении числа клиенте ООО «Центр коммунального обслуживания-2».

Коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что ООО «КЖК», формируя, как управляющая организация, квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком»)

Таким образом, потребители, являющиеся собственниками домофонного оборудования, в связи с выставлением одновременно двух квитанций на оплату были введены в заблуждение ООО «КЖК» относительно исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия управляющей компании по включению в квитанции строку «домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем, причинили и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, могли нанести вред их деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания коллегией отклоняются, как ошибочные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 судебное заседание было отложено на 04.02.2013 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с объединением дел в одно производство и необходимостью представления административного материала. В судебном заседании присутствовали представители заявителя (Измайлов М.В.), ответчика (Алимова Е.В.) и третьих лиц (Ананьев Е.А.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.01.2013 и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, указанное свидетельствует, что заявитель был надлежащим образом извещен о дне следующего судебного заседания.

В определении суда сторонам было указано на возможность получения информации о дальнейшем движении по делу  по телефону, а также на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области. При этом, как следует из текста определения от 23.01.2013, суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Между тем, представитель заявителя в судебное заседание 04.02.2013 в 11 часов 00 минут не явился, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва не заявил.

В соответствии с часть.  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд ввел его в заблуждение, не разъяснив, что по делу будет проведено судебное разбирательство по существу с вынесением решения, является несостоятельным.

Коллегия обращает внимание заявителя на то, что объединение дел в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ означает рассмотрение дела с самого начала, а не назначение предварительного судебного заседания.

Поскольку ходатайство об объединении дел было заявлено в основном судебном заседании, суды, учитывая положения части 8 статьи 130 АПК РФ, правомерно отложили судебное заседание для рассмотрения дела с самого начала.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями АПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «КЖК», как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А12-26778/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.05.2013 № 529.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-26778/2012

08 августа 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Сластенин И.В. по доверенности от 01.11.2012, Измайлов М.В. по доверенности от 03.12.2012,

ответчика – Алимова Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис») – Токарев Д.А. по доверенности от 01.03.2011,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком») – Токарев Д.А. по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания», г. Волгоград (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-26778/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «КЖК», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания от 30.09.2012 № 12- 01-14-02/485 и решения от 30.09.2012 № 12-01-14-02/485, постановления от 19.12.2012 по делу № 12-01-14.33-02/697, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домофон–Сервис» (далее – ООО «Домофон–Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Домофон–Ком» (далее – ООО «Домофон–Ком»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Антимонопольный орган и ООО «Домофон–Сервис» в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2012 в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО «КЖК» по включению в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки «техническое обслуживание домофона».

По результатам проверки, проведенной в отношении общества, антимонопольным органом вынесено решение от 30.09.2012 № 12-01-14-02/485, которым ООО «КЖК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 30.06.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 данного решения заказчику выдано предписание № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции, выразившейся во включении в платежные документы жильцам строки «техническое обслуживание домофона», являющимся собственниками домофонного оборудования, обслуживаемого на договорной основе ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» с момента формирования документов на последующие после получения предписания периоды.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление от 19.12.2012 по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, предписании и оспариваемом постановлении, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что действия управляющей компании по включению в квитанции строку «домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности пункт 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа, что подтверждается Уставом общества от 09.10.2009, утвержденным протоколом общего собрания участников № 15.

Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда.

ООО «Домофон-Ком» осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ, монтажу инженерного оборудования, техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района, Красноармейского района г. Волгограда.

ООО «КЖК» как управляющая компания обслуживает часть многоквартирных домов в Красноармейском районе г. Волгограда.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно пункту 1.1 которых управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать прочие услуги.

В ходе проведения проверки и оценке доводов жалоб установлено, что «КЖК», как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции на оплату за июнь-июль 2011 года, июль 2012 года строку «ТО домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание с иными организациями - конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком».

При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь, заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций, решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда.

Вместе с тем, как установлено судами, жители домов, обслуживаемых ООО «КЖК» и принявшие участие в заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела, указали на то, что они, как собственники домофонного оборудования, не передавали никому, за исключением ООО «Домофон-Сервис» или ООО «Домофон-Ком», полномочий на техническое обслуживание домофона. Проводились ли собрания товарищества собственников жилья, на которых решался бы вопрос о расторжении действующих договоров на обслуживание домофонов и о поручении управляющей компании осуществлять техническое обслуживание домофонов, им не известно. Кроме того, еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «КЖК» (до 2010 года) жильцы определились в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов, являющихся их собственностью.

ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей, что подтверждается договорами, приобщенными к материалам проверки.

В связи с этим, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Кроме того, при рассмотрении жалобы комиссией установлено, что генеральный директор ООО «КЖК» является учредителем и руководителем ООО «Центр коммунального обслуживания-2», которому управляющей компанией поручено по договору № 9/2010 техническое обслуживание домофонов.

Таким образом, ООО «КЖК» и ООО «Центр коммунального обслуживания-2» входят в одну группу лиц, в связи с чем, управляющая компания имела прямую заинтересованность в увеличении числа клиенте ООО «Центр коммунального обслуживания-2».

Коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что ООО «КЖК», формируя, как управляющая организация, квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком»)

Таким образом, потребители, являющиеся собственниками домофонного оборудования, в связи с выставлением одновременно двух квитанций на оплату были введены в заблуждение ООО «КЖК» относительно исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия управляющей компании по включению в квитанции строку «домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем, причинили и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, могли нанести вред их деловой репутации.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания коллегией отклоняются, как ошибочные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 судебное заседание было отложено на 04.02.2013 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с объединением дел в одно производство и необходимостью представления административного материала. В судебном заседании присутствовали представители заявителя (Измайлов М.В.), ответчика (Алимова Е.В.) и третьих лиц (Ананьев Е.А.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.01.2013 и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, указанное свидетельствует, что заявитель был надлежащим образом извещен о дне следующего судебного заседания.

В определении суда сторонам было указано на возможность получения информации о дальнейшем движении по делу  по телефону, а также на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области. При этом, как следует из текста определения от 23.01.2013, суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Между тем, представитель заявителя в судебное заседание 04.02.2013 в 11 часов 00 минут не явился, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва не заявил.

В соответствии с часть.  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд ввел его в заблуждение, не разъяснив, что по делу будет проведено судебное разбирательство по существу с вынесением решения, является несостоятельным.

Коллегия обращает внимание заявителя на то, что объединение дел в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ означает рассмотрение дела с самого начала, а не назначение предварительного судебного заседания.

Поскольку ходатайство об объединении дел было заявлено в основном судебном заседании, суды, учитывая положения части 8 статьи 130 АПК РФ, правомерно отложили судебное заседание для рассмотрения дела с самого начала.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями АПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «КЖК», как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А12-26778/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.05.2013 № 529.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-26778/2012 [format] => [safe_value] => А12-26778/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-08 06:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-01 06:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1377843070 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )