Об отказе в удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152

stdClass Object ( [vid] => 9411 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9411 [type] => solution [language] => ru [created] => 1377613477 [changed] => 1377613477 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1377613477 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-14429/2013                 

«09» августа 2013 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013г., полный текст решения изготовлен 09.08.2013г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании недействительными решения и предписания  антимонопольного органа

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Тракт», общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроектВолга»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Дерябин А.В., представитель по доверенности № 25-01-10/634 от 25.01.2013г.; Лопатюк О.В., представитель по доверенности № 25-01-01/10-145 от 19.07.2013г; Бородин А.В., представитель по доверенности № 25/3361 от 01.08.2012г.;

от ответчика – Великанов А.П., представитель по доверенности № 01-03/37-23 от 09.01.2013г.;

от ООО «Проектно-сметного бюро» - Кривобоков Ю.А., представитель по доверенности № 5 от 25.06.2013г.;

остальные – не явились, извещены;

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – заявитель, Министерство)  обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152; о признании недействительной жалобы ООО «Тракт» от 22.04.2013г. № 101, поступившей в УФАС по Волгоградской области на действия конкурсной комиссии заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Тракт», общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроектВолга»

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение и предписание УФАС являются незаконными, а потому нарушают права Министерства в сфере осуществления деятельности по размещению государственных заказов. По мнению заявителя, министерством в конкурсной документации и в проекте государственного контракта определены сроки работ и сроки оплаты в соответствии с положениями с.190 ГК РФ; требования по оплате связаны с принятием заказчиком бюджетных обязательств одновременно с заключением контракта, что неизбежно для получателя бюджетных средств; конкурсная комиссия заказчика правильно провела оценку деловой репутации ООО «Тракт» по лоту № 1 и лоту № 5; комиссия УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Тракт» нарушило ст.17 и ч.3.2. ст.60 Закона о размещении заказа в части проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям «качество выполнения работ и квалификация участников конкурса»; предписание УФАС об аннулировании государственного заказа выдано при наличии заключенных государственных контрактов.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованиями не согласилось, считает их необоснованными по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «Проектно-сметного бюро» поддерживает позицию Министерства, просит суд удовлетворить требования заявителя.

Остальные третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения УФАС не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года заявителем публично объявлено о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (реестровый номер размещения заказа 0129200001213000002) в разрезе лотов (Лот № 1 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Песковатка - Лозное - Большая Ивановка - Чернозубовка" в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области; Лот № 2 Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Елань - Ивановка" (ж.б.труба) км 0+950 в Еланском муниципальном районе; Лот № 3 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" к ж.-д. ст.Чилеково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области; Лот № 4 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка - Кайсацкое» к с.Калашники в Палласовском муниципальном районе; Лот № 5 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Урюпинск (км 53) - Искра - Нагольный (Воронежская область) к х.Нижнеантошинский» в Урюпинском муниципальном районе), посредством размещения извещения о проведении указанного открытого конкурса в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Предмет государственного контракта - разработка проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области:

Лот № 1 -Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Песковатка-Лозное-Большая Ивановка-Чернозубовка" в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области:

-                     Начальная (максимальная) цена гос.контракта - 6 918 856 рублей;

-                     Сроки выполнения работ : начало - дата подписания Гос.контракта

-                     Максимальный срок 212 дней с даты заключения Гос.контракта Минимальный срок - 159 дней с даты заключения Гос.контракта

Количество заявок на участие в конкурсе по Лоту №1 было подано 6 (шесть), в том числе ООО "Тракт";

Лот № 2 "Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Елань-Ивановка" (ж.б. труба) км 0+950 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области; Цена контракта 647 566,00 рублей; подано заявок на участие в конкурсе 0; сроки выполнения работ - с даты подписания Гос.контракта, максимальный - 152 дня; минимальный - 114 дней.

Лот № 3 "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" к ж.д. ст.Чилеково" в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области; Цена контракта 1 793 468,00 рублей; подано заявок на участие в конкурсе 1 (один) - ООО "ВолгоДорСтройПроект; сроки выполнения работ - с даты подписания Гос.контракта, максимальный - 120 дней; минимальный - 90 дней с даты заключения гос.контракта. (по данному Лоту №3 министерством заключен Гос.контракт от 26 апреля 2013 года № 199-13 с ООО "ВолгоДорСтройПроект).

Лот №4 "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка-Кайсацкое" к с. Калашники в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области; Цена контракта                                 3 686 271,00 рублей; подано заявок на участие в конкурсе 4.  Сроки выполнения работ - с даты подписания Гос.контракта, максимальный - 152 дня; минимальный - 114 дней с даты заключения гос.контракта. (по данному Лоту №4 министерством заключен Гос.контракт от 29 апреля 2013 года№ 203-13 с ООО "Проектно-сметное бюро).

Лот № 5 "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Урюпинск (КМ 53) - Искра-Нагольный (Воронежской области) к х.Нижнеантошинский" в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области. Цена гос.контракта 6 680 445,00 рублей; Количество заявок 6 (шесть), в том числе ООО "Тракт". Сроки выполнения работ - с даты подписания Гос.контракта, максимальный - 180 дней; минимальный - 135 дней с даты заключения гос.контракта.

 В УФАС по Волгоградской области 24.04.2013г. поступила жалоба ООО «Тракт» (далее – общество) на действия конкурсной комиссии заказчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области при проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (реестровый номер размещения заказа 0129200001213000002).

Общество  в жалобе сообщило, что конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении  заявок участников размещения заказа по критерию оценки заявок «Квалификация участника конкурса» (подкритерий №3 – деловая репутации участника конкурса») заявке ООО «Тракт» необоснованно присвоено ноль баллов, что повлекло признание победителем конкурса иного лица, а заявке ООО «Тракт» присвоен второй номер.

По результатам проверки жалобы ООО «Тракт» и проведения внеплановой проверки размещения всего заказа, УФАС по Волгоградской области признала: жалобу ООО «Тракт» обоснованной, конкурсную комиссию заказчика министерства нарушившей части 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов; заказчика нарушившим п.4.2,ч.4 ст.22, ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов; а также решила выдать заказчику предписание об аннулировании заказа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов), указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Главой 2 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов).

В соответствии с п. 5 раздела 2 конкурсной документации «Информационная карта конкурса» заказчиком представлены следующие условия исполнения контакта в части формы, сроков и порядка оплаты товара, работ, услуг: «Безналичный расчет. Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Государственному контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми Государственному заказчику Министерством финансов Волгоградской области в установленные сроки. Финансирование работ по Государственному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств, в пределах лимита бюджетных обязательств на 2013 финансовый год, по мере поступления денежных средств».

 Аналогичные условия оплаты товара указаны в проектах контрактов, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, исходя из содержания документации, наступление у заказчика обязанности по оплате услуг по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области ставится в прямую зависимость от условия поступления ему денежных средств на оплату указанного товара. Соответственно, исходя из буквального толкования содержания документации, при непоступлении денежных средств на оплату услуг, у заказчика обязанность по оплате данных услуг отсутствует.

Между тем, в соответствии с п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры размещения заказа) является публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в открытом конкурсе рассматривается в качестве акцепта оферты. Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным конкурсной документацией. Этими условиями являются, в том числе, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В конкурсной документации фактически не определен срок оплаты услуг, в частности, не указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока оплаты заказчика за оказанные услуги.

То обстоятельство, что источником финансирования по контракту является областной бюджет, не освобождает заказчика от соблюдения требований п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов о необходимости обязательного указания в конкурсной документации срока оплаты по контракту. Данное требование закона заказчиком не выполнено.

В рассматриваемом случае заказчик не установил конкретный срок оплаты по предмету открытого конкурса, что является нарушением п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Ссылки заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности его действий подлежат отклонению, поскольку обязанность исполнения п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов распространяет свое действие на всех заказчиков, нужды которых обеспечиваются за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации без каких-либо исключений, а нормы Бюджетного кодекса таких исключений также не устанавливают.

Формулировка условия о сроке оплаты по контракту по мере поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду ее неопределенности и постановки в зависимость от действий третьих лиц, в частности главного распорядителя бюджетных средств, которые не являются сторонами размещаемого заказа. Указанное свидетельствует о том, что условие о сроке оплаты по предмету открытого конкурса не содержит признаков неизбежности, таким образом данное условие является ничтожным, как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закон о размещении заказов,                           а именно указания в качестве срока и порядка оплаты работ по контракту на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было установлено судом выше, по результатам рассмотрения жалобы                    ООО «Тракт», УФАС признала конкурсную комиссию заказчика нарушившей                              ч. 8, 9 ст. 28 Закона о размещении заказов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Приложения 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса», которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, деловая репутация участника конкурса оценивается наличием положительных отзывов со стороны заказчиков по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог за последние три года (5 и более отзывов - 10 баллов; от 1 до 4-х отзывов - 5 баллов; отсутствие сведений - 0 баллов), с максимальным значением показателя в 10 баллов.

Как видно из результатов оценки и сопоставления заявок, решением конкурсной комиссии по критерию оценки заявок «квалификация участника конкурса» (подкритерий № 3 - «деловая репутация участника конкурса») заявкам ООО         «Тракт» присвоено 0 (ноль) баллов.

Между тем, как следует из п. 7.1.2, 7.3.2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2013, содержания заявок ООО «Тракт», заявителем совместно с заявками представлено 5 отзывов, поименованных в п. 2.3 Приложения 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса», которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, подтверждающих деловую репутацию участника конкурса.

Таким образом, присвоение заявкам ООО «Тракт» по критерию оценки заявок «квалификация участника конкурса» (подкритерий № 3 - «деловая репутация участника конкурса») оценки в 0 (ноль) баллов является необоснованным и противоречит положениям конкурсной документации.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Между тем, как следует из представленных заказчиком протоколов, конкурсной комиссией указанных действий совершено не было.

При этом, конкурсная документация не содержала каких-то особых требований к содержанию отзывов.

Как указывает заявитель, лица, представившие отзывы о положительной деловой репутации ООО «Тракт», могли не являться заказчиками и не иметь с ним договорных отношений.

Между тем, проверка указанных предположений, в том числе посредством обращения к лицам, предоставившим отзывы о положительной деловой репутации ООО «Тракт», конкурсной комиссией не осуществлялась, доказательства обратного отсутствуют.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств, подтверждающих недобросовестность деловой репутации ООО «Тракт», в суд не представлено.

В этой связи, судом отклоняются доводы  заявителя  о том, что оценка 0 баллов присвоена по причине наличии сомнений в деловой репутации ООО «Тракт» и в достоверности представленных сведений Комиссии заказчика.

Действительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и                   1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Между тем, допущенное конкурсной комиссией заказчика нарушение выразилось в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, установленного Законом и конкурсной документацией, что явилось основанием присвоения участнику открытого конкурса баллов, не соответствующих значимости критериев оценки заявок по соответствующим критериям.

Предметом же проверки при рассмотрении жалобы являлся именно порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, пересмотр выводов конкурсной комиссии по указанным критериям, антимонопольный орган не осуществлял.

Жалоба общества «Тракт» рассматривалась только в отношении процедуры оценки заявок и правил проведения торгов.

Суд учитывает, что оспариваемое решение УФАС не содержит выводов, касающихся необходимости пересмотра расчетов итогового рейтинга в отношении заявок.

 Оспариваемым предписанием не установлена обязанность заявителя совершить действия по пересмотру заявок или иной оценке по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

На основании части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:  

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Частью 4.1 статьи  28 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

На основании ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частями 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов предусмотрены исключения в отношении значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Так, в случае проведения конкурсов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более тридцати процентов (ч. 6.1 ст. 28 Закона о размещении заказов). В случае проведения конкурсов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, проведение реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работ по реконструкции и ремонту, без выполнения которых невозможно проведение реставрации, при условии включения работ по реконструкции и ремонту в один предмет контракта (один лот) с реставрацией таких объектов, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования этого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более сорока пяти процентов (ч. 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В соответствии с положениями п. 2 указанных Правил, оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

а) цена контракта;

б) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

в) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

г) расходы на эксплуатацию товара;

д) расходы на техническое обслуживание товара;

е) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

ж) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

з) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

На основании п. 6-10 указанных Правил оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов. Значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "г", "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может составлять более 10 процентов, при этом сумма значимостей при одновременном использовании указанных критериев не может составлять более 20 процентов. Значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "г", "д" и "з" пункта 2 настоящих Правил, не может составлять более 10 процентов, при этом сумма значимостей при одновременном использовании указанных критериев не может составлять более 20 процентов. Значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил, а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20 процентов.

В случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на осуществление работ по реконструкции и ремонту, без выполнения которых невозможно проведение реставрации, при условии включения работ по реконструкции и ремонту в один предмет контракта (один лот) с реставрацией таких объектов, на реставрацию музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации, уполномоченной для осуществления функций по размещению заказа, совокупная значимость, а также значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил, не может составлять более 45 процентов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 4-7 ст. 28 Закона о размещении заказов и п. 2, 6-10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, при отсутствии исключений, предусмотренных ч. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, заказчик не вправе устанавливать значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе, отличных от цены контракта, в объеме более двадцати процентов.

Вместе с тем, как следует из критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (Приложение 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса», которое является неотъемлемой частью конкурсной документации), заказчиком в отсутствие исключений, предусмотренных ч. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, значимость критерия оценки заявок «Сроки выполнения работ» установлена в размере 45 (сорока пяти) процентов.

Необоснованное установление заказчиком значимости критерия оценки заявок «Сроки выполнения работ» в указанном размере влечет нарушение ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Учитывая характер выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, допущенных заказчиком при разработке и утверждении всей конкурсной документации, комиссией УФАС было принято решение о выдаче комиссии заказчика предписания об аннулировании заказа.

Между тем, при выдаче Министерству предписания об аннулировании размещения заказа №0129200001213000002, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152 не было известно и учтено, что государственным заказчиком уже были заключены государственные контракты по лотам № 3 и 4 на выполнение работ: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» к ж.д. ст. Челиково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области»; «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Палласовка - Кайсацкое» к с. Калашники в  Палласовском муниципальном районе».

Суд учитывает, что аннулирование торгов осуществляется в административном порядке и является эффективным средством пресечения нарушений законодательства о размещении заказов лишь до заключения контракта. В том случае, если государственный контракт уже заключен, то должны быть применены меры гражданско-правового воздействия.

Таким образом, внесенное в Министерство предписание в части  аннулирования размещения заказа,  проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области по лоту № 3: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» к ж.д. ст. Челиково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области»; по лоту  № 4: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Палласовка - Кайсацкое» к с. Калашники в  Палласовском муниципальном районе» подлежит признанию судом недействительным, как неисполнимое.

В то же время, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС в части пункта 3, в котором содержится решение о выдаче заказчику предписания об аннулировании размещения заказа, поскольку решение в указанной части непосредственным образом не нарушает права заявителя и относится к организационным (внутренним) действиям антимонопольного органа по выдаче (либо не выдаче) в последующем предписания. Само решение (в части пункта 3) не обязывает заявителя аннулировать размещение заказа.

Судом принимается во внимание, что определением УФАС по Волгоградской области от 13.05.2013г. по делу №13-06/07-12, предписание от 30 апреля 2013г. по делу                                    № 13-06-/07-152 в части  аннулирования размещения заказа,  проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области по лоту № 3: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» к ж.д. ст. Челиково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области»; по лоту  № 4: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Палласовка - Кайсацкое» к с. Калашники в  Палласовском муниципальном районе», признано не подлежащим исполнению ввиду заключения государственных контрактов.

При этом Министерством принято решение от 07.05.2013г. об аннулировании размещения заказа №0129200001213000002 по лотам № 1 и 5. То есть, фактически приняты меры к исполнению предписания в части.

В связи с чем, руководствуясь ч.4,5 ст.90 АПК РФ, суд усматривает основания для отмены принятой в рамках рассматриваемого дела обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Прекращая производство по делу  в части требования заявителя о признании недействительной жалобы ООО «Тракт» от 22.04.2013г. исх. № 101 на действия конкурсной комиссии (т.е. жалобы, рассмотренной в УФАС), суд исходил из следующего.

В силу требований статей 197-199 АПК РФ, предметом оспаривания по указанной категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня правовых актов, а также решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, затрагивающих права субъектов экономической деятельности, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24.

Вместе с тем, с учетом сложившейся правоприменительной практики, письменный документ может расцениваться арбитражным судом как ненормативный правовой акт, если он содержит властные предписания, влекущие юридические последствия и направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей физического или юридического лица, которым этот документ адресован.

Однако жалоба ООО «Тракт» на действия конкурсной комиссии по своему содержанию не может быть признана правовым актом, так  как не содержит каких-либо предписаний для поведения и не порождает правовых последствий, а отражает мнение общества на момент ее подготовки о нарушении закона и прав общества со стороны конкурсной комиссии заказчика.

         

 Руководствуясь статьями 96, 150,151,167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) удовлетворить в части.

Отказать в удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152.

Признать недействительным предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу                                    № 13-06-/07-152 в части  аннулирования размещения заказа,  проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области по лоту № 3: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» к ж.д. ст. Челиково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области»; по лоту  № 4: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Палласовка - Кайсацкое» к с. Калашники в  Палласовском муниципальном районе».

Прекратить производство по делу № А12-14429/2013 в части требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительной жалобы ООО «Тракт» от 22.04.2013г. № 101, поступившей в УФАС по Волгоградской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013г. в рамках дела № А12-14429/2013, в виде приостановления действия предписания УФАС по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-14429/2013                 

«09» августа 2013 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013г., полный текст решения изготовлен 09.08.2013г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании недействительными решения и предписания  антимонопольного органа

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Тракт», общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроектВолга»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Дерябин А.В., представитель по доверенности № 25-01-10/634 от 25.01.2013г.; Лопатюк О.В., представитель по доверенности № 25-01-01/10-145 от 19.07.2013г; Бородин А.В., представитель по доверенности № 25/3361 от 01.08.2012г.;

от ответчика – Великанов А.П., представитель по доверенности № 01-03/37-23 от 09.01.2013г.;

от ООО «Проектно-сметного бюро» - Кривобоков Ю.А., представитель по доверенности № 5 от 25.06.2013г.;

остальные – не явились, извещены;

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – заявитель, Министерство)  обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152; о признании недействительной жалобы ООО «Тракт» от 22.04.2013г. № 101, поступившей в УФАС по Волгоградской области на действия конкурсной комиссии заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Тракт», общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроектВолга»

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение и предписание УФАС являются незаконными, а потому нарушают права Министерства в сфере осуществления деятельности по размещению государственных заказов. По мнению заявителя, министерством в конкурсной документации и в проекте государственного контракта определены сроки работ и сроки оплаты в соответствии с положениями с.190 ГК РФ; требования по оплате связаны с принятием заказчиком бюджетных обязательств одновременно с заключением контракта, что неизбежно для получателя бюджетных средств; конкурсная комиссия заказчика правильно провела оценку деловой репутации ООО «Тракт» по лоту № 1 и лоту № 5; комиссия УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Тракт» нарушило ст.17 и ч.3.2. ст.60 Закона о размещении заказа в части проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям «качество выполнения работ и квалификация участников конкурса»; предписание УФАС об аннулировании государственного заказа выдано при наличии заключенных государственных контрактов.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованиями не согласилось, считает их необоснованными по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «Проектно-сметного бюро» поддерживает позицию Министерства, просит суд удовлетворить требования заявителя.

Остальные третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения УФАС не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года заявителем публично объявлено о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (реестровый номер размещения заказа 0129200001213000002) в разрезе лотов (Лот № 1 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Песковатка - Лозное - Большая Ивановка - Чернозубовка" в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области; Лот № 2 Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Елань - Ивановка" (ж.б.труба) км 0+950 в Еланском муниципальном районе; Лот № 3 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" к ж.-д. ст.Чилеково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области; Лот № 4 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка - Кайсацкое» к с.Калашники в Палласовском муниципальном районе; Лот № 5 Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Урюпинск (км 53) - Искра - Нагольный (Воронежская область) к х.Нижнеантошинский» в Урюпинском муниципальном районе), посредством размещения извещения о проведении указанного открытого конкурса в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Предмет государственного контракта - разработка проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области:

Лот № 1 -Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Песковатка-Лозное-Большая Ивановка-Чернозубовка" в Дубовском муниципальном районе Волгоградской области:

-                     Начальная (максимальная) цена гос.контракта - 6 918 856 рублей;

-                     Сроки выполнения работ : начало - дата подписания Гос.контракта

-                     Максимальный срок 212 дней с даты заключения Гос.контракта Минимальный срок - 159 дней с даты заключения Гос.контракта

Количество заявок на участие в конкурсе по Лоту №1 было подано 6 (шесть), в том числе ООО "Тракт";

Лот № 2 "Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Елань-Ивановка" (ж.б. труба) км 0+950 в Еланском муниципальном районе Волгоградской области; Цена контракта 647 566,00 рублей; подано заявок на участие в конкурсе 0; сроки выполнения работ - с даты подписания Гос.контракта, максимальный - 152 дня; минимальный - 114 дней.

Лот № 3 "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" к ж.д. ст.Чилеково" в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области; Цена контракта 1 793 468,00 рублей; подано заявок на участие в конкурсе 1 (один) - ООО "ВолгоДорСтройПроект; сроки выполнения работ - с даты подписания Гос.контракта, максимальный - 120 дней; минимальный - 90 дней с даты заключения гос.контракта. (по данному Лоту №3 министерством заключен Гос.контракт от 26 апреля 2013 года № 199-13 с ООО "ВолгоДорСтройПроект).

Лот №4 "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Палласовка-Кайсацкое" к с. Калашники в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области; Цена контракта                                 3 686 271,00 рублей; подано заявок на участие в конкурсе 4.  Сроки выполнения работ - с даты подписания Гос.контракта, максимальный - 152 дня; минимальный - 114 дней с даты заключения гос.контракта. (по данному Лоту №4 министерством заключен Гос.контракт от 29 апреля 2013 года№ 203-13 с ООО "Проектно-сметное бюро).

Лот № 5 "Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Урюпинск (КМ 53) - Искра-Нагольный (Воронежской области) к х.Нижнеантошинский" в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области. Цена гос.контракта 6 680 445,00 рублей; Количество заявок 6 (шесть), в том числе ООО "Тракт". Сроки выполнения работ - с даты подписания Гос.контракта, максимальный - 180 дней; минимальный - 135 дней с даты заключения гос.контракта.

 В УФАС по Волгоградской области 24.04.2013г. поступила жалоба ООО «Тракт» (далее – общество) на действия конкурсной комиссии заказчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области при проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (реестровый номер размещения заказа 0129200001213000002).

Общество  в жалобе сообщило, что конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении  заявок участников размещения заказа по критерию оценки заявок «Квалификация участника конкурса» (подкритерий №3 – деловая репутации участника конкурса») заявке ООО «Тракт» необоснованно присвоено ноль баллов, что повлекло признание победителем конкурса иного лица, а заявке ООО «Тракт» присвоен второй номер.

По результатам проверки жалобы ООО «Тракт» и проведения внеплановой проверки размещения всего заказа, УФАС по Волгоградской области признала: жалобу ООО «Тракт» обоснованной, конкурсную комиссию заказчика министерства нарушившей части 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов; заказчика нарушившим п.4.2,ч.4 ст.22, ч.6 ст.28 Закона о размещении заказов; а также решила выдать заказчику предписание об аннулировании заказа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов), указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Главой 2 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов).

В соответствии с п. 5 раздела 2 конкурсной документации «Информационная карта конкурса» заказчиком представлены следующие условия исполнения контакта в части формы, сроков и порядка оплаты товара, работ, услуг: «Безналичный расчет. Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Государственному контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми Государственному заказчику Министерством финансов Волгоградской области в установленные сроки. Финансирование работ по Государственному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств, в пределах лимита бюджетных обязательств на 2013 финансовый год, по мере поступления денежных средств».

 Аналогичные условия оплаты товара указаны в проектах контрактов, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, исходя из содержания документации, наступление у заказчика обязанности по оплате услуг по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области ставится в прямую зависимость от условия поступления ему денежных средств на оплату указанного товара. Соответственно, исходя из буквального толкования содержания документации, при непоступлении денежных средств на оплату услуг, у заказчика обязанность по оплате данных услуг отсутствует.

Между тем, в соответствии с п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры размещения заказа) является публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в открытом конкурсе рассматривается в качестве акцепта оферты. Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным конкурсной документацией. Этими условиями являются, в том числе, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В конкурсной документации фактически не определен срок оплаты услуг, в частности, не указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока оплаты заказчика за оказанные услуги.

То обстоятельство, что источником финансирования по контракту является областной бюджет, не освобождает заказчика от соблюдения требований п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов о необходимости обязательного указания в конкурсной документации срока оплаты по контракту. Данное требование закона заказчиком не выполнено.

В рассматриваемом случае заказчик не установил конкретный срок оплаты по предмету открытого конкурса, что является нарушением п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Ссылки заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности его действий подлежат отклонению, поскольку обязанность исполнения п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов распространяет свое действие на всех заказчиков, нужды которых обеспечиваются за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации без каких-либо исключений, а нормы Бюджетного кодекса таких исключений также не устанавливают.

Формулировка условия о сроке оплаты по контракту по мере поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду ее неопределенности и постановки в зависимость от действий третьих лиц, в частности главного распорядителя бюджетных средств, которые не являются сторонами размещаемого заказа. Указанное свидетельствует о том, что условие о сроке оплаты по предмету открытого конкурса не содержит признаков неизбежности, таким образом данное условие является ничтожным, как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закон о размещении заказов,                           а именно указания в качестве срока и порядка оплаты работ по контракту на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было установлено судом выше, по результатам рассмотрения жалобы                    ООО «Тракт», УФАС признала конкурсную комиссию заказчика нарушившей                              ч. 8, 9 ст. 28 Закона о размещении заказов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Приложения 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса», которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, деловая репутация участника конкурса оценивается наличием положительных отзывов со стороны заказчиков по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог за последние три года (5 и более отзывов - 10 баллов; от 1 до 4-х отзывов - 5 баллов; отсутствие сведений - 0 баллов), с максимальным значением показателя в 10 баллов.

Как видно из результатов оценки и сопоставления заявок, решением конкурсной комиссии по критерию оценки заявок «квалификация участника конкурса» (подкритерий № 3 - «деловая репутация участника конкурса») заявкам ООО         «Тракт» присвоено 0 (ноль) баллов.

Между тем, как следует из п. 7.1.2, 7.3.2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2013, содержания заявок ООО «Тракт», заявителем совместно с заявками представлено 5 отзывов, поименованных в п. 2.3 Приложения 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса», которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, подтверждающих деловую репутацию участника конкурса.

Таким образом, присвоение заявкам ООО «Тракт» по критерию оценки заявок «квалификация участника конкурса» (подкритерий № 3 - «деловая репутация участника конкурса») оценки в 0 (ноль) баллов является необоснованным и противоречит положениям конкурсной документации.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Между тем, как следует из представленных заказчиком протоколов, конкурсной комиссией указанных действий совершено не было.

При этом, конкурсная документация не содержала каких-то особых требований к содержанию отзывов.

Как указывает заявитель, лица, представившие отзывы о положительной деловой репутации ООО «Тракт», могли не являться заказчиками и не иметь с ним договорных отношений.

Между тем, проверка указанных предположений, в том числе посредством обращения к лицам, предоставившим отзывы о положительной деловой репутации ООО «Тракт», конкурсной комиссией не осуществлялась, доказательства обратного отсутствуют.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств, подтверждающих недобросовестность деловой репутации ООО «Тракт», в суд не представлено.

В этой связи, судом отклоняются доводы  заявителя  о том, что оценка 0 баллов присвоена по причине наличии сомнений в деловой репутации ООО «Тракт» и в достоверности представленных сведений Комиссии заказчика.

Действительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и                   1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Между тем, допущенное конкурсной комиссией заказчика нарушение выразилось в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, установленного Законом и конкурсной документацией, что явилось основанием присвоения участнику открытого конкурса баллов, не соответствующих значимости критериев оценки заявок по соответствующим критериям.

Предметом же проверки при рассмотрении жалобы являлся именно порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, пересмотр выводов конкурсной комиссии по указанным критериям, антимонопольный орган не осуществлял.

Жалоба общества «Тракт» рассматривалась только в отношении процедуры оценки заявок и правил проведения торгов.

Суд учитывает, что оспариваемое решение УФАС не содержит выводов, касающихся необходимости пересмотра расчетов итогового рейтинга в отношении заявок.

 Оспариваемым предписанием не установлена обязанность заявителя совершить действия по пересмотру заявок или иной оценке по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

На основании части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:  

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Частью 4.1 статьи  28 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

На основании ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частями 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов предусмотрены исключения в отношении значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Так, в случае проведения конкурсов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более тридцати процентов (ч. 6.1 ст. 28 Закона о размещении заказов). В случае проведения конкурсов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, проведение реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работ по реконструкции и ремонту, без выполнения которых невозможно проведение реставрации, при условии включения работ по реконструкции и ремонту в один предмет контракта (один лот) с реставрацией таких объектов, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования этого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более сорока пяти процентов (ч. 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В соответствии с положениями п. 2 указанных Правил, оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

а) цена контракта;

б) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

в) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

г) расходы на эксплуатацию товара;

д) расходы на техническое обслуживание товара;

е) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

ж) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

з) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

На основании п. 6-10 указанных Правил оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов. Значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "г", "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может составлять более 10 процентов, при этом сумма значимостей при одновременном использовании указанных критериев не может составлять более 20 процентов. Значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "г", "д" и "з" пункта 2 настоящих Правил, не может составлять более 10 процентов, при этом сумма значимостей при одновременном использовании указанных критериев не может составлять более 20 процентов. Значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил, а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20 процентов.

В случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на осуществление работ по реконструкции и ремонту, без выполнения которых невозможно проведение реставрации, при условии включения работ по реконструкции и ремонту в один предмет контракта (один лот) с реставрацией таких объектов, на реставрацию музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации, уполномоченной для осуществления функций по размещению заказа, совокупная значимость, а также значимость каждого из критериев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил, не может составлять более 45 процентов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 4-7 ст. 28 Закона о размещении заказов и п. 2, 6-10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, при отсутствии исключений, предусмотренных ч. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, заказчик не вправе устанавливать значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе, отличных от цены контракта, в объеме более двадцати процентов.

Вместе с тем, как следует из критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области (Приложение 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса», которое является неотъемлемой частью конкурсной документации), заказчиком в отсутствие исключений, предусмотренных ч. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, значимость критерия оценки заявок «Сроки выполнения работ» установлена в размере 45 (сорока пяти) процентов.

Необоснованное установление заказчиком значимости критерия оценки заявок «Сроки выполнения работ» в указанном размере влечет нарушение ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Учитывая характер выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, допущенных заказчиком при разработке и утверждении всей конкурсной документации, комиссией УФАС было принято решение о выдаче комиссии заказчика предписания об аннулировании заказа.

Между тем, при выдаче Министерству предписания об аннулировании размещения заказа №0129200001213000002, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152 не было известно и учтено, что государственным заказчиком уже были заключены государственные контракты по лотам № 3 и 4 на выполнение работ: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» к ж.д. ст. Челиково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области»; «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Палласовка - Кайсацкое» к с. Калашники в  Палласовском муниципальном районе».

Суд учитывает, что аннулирование торгов осуществляется в административном порядке и является эффективным средством пресечения нарушений законодательства о размещении заказов лишь до заключения контракта. В том случае, если государственный контракт уже заключен, то должны быть применены меры гражданско-правового воздействия.

Таким образом, внесенное в Министерство предписание в части  аннулирования размещения заказа,  проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области по лоту № 3: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» к ж.д. ст. Челиково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области»; по лоту  № 4: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Палласовка - Кайсацкое» к с. Калашники в  Палласовском муниципальном районе» подлежит признанию судом недействительным, как неисполнимое.

В то же время, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС в части пункта 3, в котором содержится решение о выдаче заказчику предписания об аннулировании размещения заказа, поскольку решение в указанной части непосредственным образом не нарушает права заявителя и относится к организационным (внутренним) действиям антимонопольного органа по выдаче (либо не выдаче) в последующем предписания. Само решение (в части пункта 3) не обязывает заявителя аннулировать размещение заказа.

Судом принимается во внимание, что определением УФАС по Волгоградской области от 13.05.2013г. по делу №13-06/07-12, предписание от 30 апреля 2013г. по делу                                    № 13-06-/07-152 в части  аннулирования размещения заказа,  проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области по лоту № 3: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» к ж.д. ст. Челиково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области»; по лоту  № 4: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Палласовка - Кайсацкое» к с. Калашники в  Палласовском муниципальном районе», признано не подлежащим исполнению ввиду заключения государственных контрактов.

При этом Министерством принято решение от 07.05.2013г. об аннулировании размещения заказа №0129200001213000002 по лотам № 1 и 5. То есть, фактически приняты меры к исполнению предписания в части.

В связи с чем, руководствуясь ч.4,5 ст.90 АПК РФ, суд усматривает основания для отмены принятой в рамках рассматриваемого дела обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Прекращая производство по делу  в части требования заявителя о признании недействительной жалобы ООО «Тракт» от 22.04.2013г. исх. № 101 на действия конкурсной комиссии (т.е. жалобы, рассмотренной в УФАС), суд исходил из следующего.

В силу требований статей 197-199 АПК РФ, предметом оспаривания по указанной категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, могут быть правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня правовых актов, а также решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, затрагивающих права субъектов экономической деятельности, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24.

Вместе с тем, с учетом сложившейся правоприменительной практики, письменный документ может расцениваться арбитражным судом как ненормативный правовой акт, если он содержит властные предписания, влекущие юридические последствия и направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей физического или юридического лица, которым этот документ адресован.

Однако жалоба ООО «Тракт» на действия конкурсной комиссии по своему содержанию не может быть признана правовым актом, так  как не содержит каких-либо предписаний для поведения и не порождает правовых последствий, а отражает мнение общества на момент ее подготовки о нарушении закона и прав общества со стороны конкурсной комиссии заказчика.

         

 Руководствуясь статьями 96, 150,151,167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) удовлетворить в части.

Отказать в удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным решения УФАС по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152.

Признать недействительным предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу                                    № 13-06-/07-152 в части  аннулирования размещения заказа,  проводимого в форме открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области по лоту № 3: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» к ж.д. ст. Челиково» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области»; по лоту  № 4: «Разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Палласовка - Кайсацкое» к с. Калашники в  Палласовском муниципальном районе».

Прекратить производство по делу № А12-14429/2013 в части требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительной жалобы ООО «Тракт» от 22.04.2013г. № 101, поступившей в УФАС по Волгоградской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013г. в рамках дела № А12-14429/2013, в виде приостановления действия предписания УФАС по Волгоградской области от 30 апреля 2013г. по делу № 13-06-/07-152.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-14429/2013 [format] => [safe_value] => А12-14429/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-09 14:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-05 14:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1377613477 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )