ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-6009/2013
13 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, 13, ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-6009/2013 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, 13, ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
об оспаривании решения административного органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее ООО «ВОЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее управление, административный орган) по делу №13-01-14.31-04/47 от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 475000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Волгоградоблэлектросбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Администрация Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении ООО «Волгоградоблэлектросбыт» антимонопольного законодательства, выразившегося в инициировании введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения».
По результатам рассмотрения заявления Администрации, в соответствии с приказом руководителя Управления от 17.07.2012 г. № 421, было возбуждено дело № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что доля ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности общества (балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей субабонентов ОАО «Волгоградоблэлектро») составила 99,97%, соответственно, в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии.
ООО «Волгоградоблэлектросбыт», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и мощности в границах своей зоны деятельности, в нарушение действующего законодательства совершило действия, направленные на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении социально значимых объектов МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения», а именно:
- 10.05.2012г. направило в адрес МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта «промышленная площадка» (водозабор);
- 14.05.2012г. направило в адрес сетевой организации ОАО «Волгоградоблэлектро» заявку № 31 на введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта «промышленная площадка» (водозабор), что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.
По результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС, согласно решению от 20 сентября 2012 года (исх. № 04-7/7500) признала ООО «Волгоградоблэлектросбыт», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции».
На основании решения комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/519 от 20.09.2012г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №13-01-14.31-04/47 от 07.02.2013г. ООО «Волгоградоблэлектросбыт» привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент выявления длящегося правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов дАгих лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.
Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно вступившему в законную силу решению Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства от 20 сентября 2012 года -ООО «Волгоградоблэлектросбыт» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВОЭС» 10.05.2012 и 14.05.2012 совершило ряд последовательных, взаимосвязанных между собой действий, содержание и характер совершения которых однозначно указывают на наличие умысла на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, обеспечивающих водоснабжение с. Медведица. При этом введение режима ограничения потребления электроэнергии повлекло бы не только нарушение водоснабжения населенного пункта, но и могло повлечь внезапную остановку технологического процесса, происходящего на объектах водоснабжения, что, в свою очередь, могло повлечь тяжкие, неблагоприятные последствия для всего населенного пункта.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО «ВОЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что штраф в размере 475000 руб. носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества в его совершении, учитывая, что заявитель добровольно прекратил противоправное поведение, признал вину в совершении допущенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, просит освободить общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в вину малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.
Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке тепловой энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций (административный штраф для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей).
При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ООО «Волгоградоблэлектросбыт» судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицирован совершенное правонарушение в качестве малозначительного Обществом не приведено.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, при назначении административного наказания административным органом учтено, что обществом добровольно исполнено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное обществу на основании решения Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/519, также ООО «ВОЭС» оказывало Управлению содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ правомерно признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-6009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 9410
[uid] => 5
[title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-6009/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9410
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1377613321
[changed] => 1377613321
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1377613321
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-6009/2013
13 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, 13, ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-6009/2013 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, 13, ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
об оспаривании решения административного органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее ООО «ВОЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее управление, административный орган) по делу №13-01-14.31-04/47 от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 475000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Волгоградоблэлектросбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Администрация Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении ООО «Волгоградоблэлектросбыт» антимонопольного законодательства, выразившегося в инициировании введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения».
По результатам рассмотрения заявления Администрации, в соответствии с приказом руководителя Управления от 17.07.2012 г. № 421, было возбуждено дело № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что доля ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности общества (балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей субабонентов ОАО «Волгоградоблэлектро») составила 99,97%, соответственно, в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии.
ООО «Волгоградоблэлектросбыт», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и мощности в границах своей зоны деятельности, в нарушение действующего законодательства совершило действия, направленные на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении социально значимых объектов МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения», а именно:
- 10.05.2012г. направило в адрес МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта «промышленная площадка» (водозабор);
- 14.05.2012г. направило в адрес сетевой организации ОАО «Волгоградоблэлектро» заявку № 31 на введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта «промышленная площадка» (водозабор), что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.
По результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС, согласно решению от 20 сентября 2012 года (исх. № 04-7/7500) признала ООО «Волгоградоблэлектросбыт», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции».
На основании решения комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/519 от 20.09.2012г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №13-01-14.31-04/47 от 07.02.2013г. ООО «Волгоградоблэлектросбыт» привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент выявления длящегося правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов дАгих лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.
Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно вступившему в законную силу решению Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства от 20 сентября 2012 года -ООО «Волгоградоблэлектросбыт» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВОЭС» 10.05.2012 и 14.05.2012 совершило ряд последовательных, взаимосвязанных между собой действий, содержание и характер совершения которых однозначно указывают на наличие умысла на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, обеспечивающих водоснабжение с. Медведица. При этом введение режима ограничения потребления электроэнергии повлекло бы не только нарушение водоснабжения населенного пункта, но и могло повлечь внезапную остановку технологического процесса, происходящего на объектах водоснабжения, что, в свою очередь, могло повлечь тяжкие, неблагоприятные последствия для всего населенного пункта.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО «ВОЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что штраф в размере 475000 руб. носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества в его совершении, учитывая, что заявитель добровольно прекратил противоправное поведение, признал вину в совершении допущенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, просит освободить общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в вину малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.
Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке тепловой энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций (административный штраф для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей).
При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ООО «Волгоградоблэлектросбыт» судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицирован совершенное правонарушение в качестве малозначительного Обществом не приведено.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, при назначении административного наказания административным органом учтено, что обществом добровольно исполнено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное обществу на основании решения Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/519, также ООО «ВОЭС» оказывало Управлению содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ правомерно признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-6009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-6009/2013
13 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, 13, ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-6009/2013 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, 13, ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
об оспаривании решения административного органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее ООО «ВОЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее управление, административный орган) по делу №13-01-14.31-04/47 от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 475000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Волгоградоблэлектросбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Администрация Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении ООО «Волгоградоблэлектросбыт» антимонопольного законодательства, выразившегося в инициировании введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения».
По результатам рассмотрения заявления Администрации, в соответствии с приказом руководителя Управления от 17.07.2012 г. № 421, было возбуждено дело № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что доля ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности общества (балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей субабонентов ОАО «Волгоградоблэлектро») составила 99,97%, соответственно, в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии.
ООО «Волгоградоблэлектросбыт», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и мощности в границах своей зоны деятельности, в нарушение действующего законодательства совершило действия, направленные на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении социально значимых объектов МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения», а именно:
- 10.05.2012г. направило в адрес МУ «Благоустройство Медведицкого сельского поселения» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта «промышленная площадка» (водозабор);
- 14.05.2012г. направило в адрес сетевой организации ОАО «Волгоградоблэлектро» заявку № 31 на введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта «промышленная площадка» (водозабор), что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.
По результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС, согласно решению от 20 сентября 2012 года (исх. № 04-7/7500) признала ООО «Волгоградоблэлектросбыт», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции».
На основании решения комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/519 от 20.09.2012г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №13-01-14.31-04/47 от 07.02.2013г. ООО «Волгоградоблэлектросбыт» привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент выявления длящегося правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов дАгих лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.
Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно вступившему в законную силу решению Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/519 о нарушении антимонопольного законодательства от 20 сентября 2012 года -ООО «Волгоградоблэлектросбыт» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВОЭС» 10.05.2012 и 14.05.2012 совершило ряд последовательных, взаимосвязанных между собой действий, содержание и характер совершения которых однозначно указывают на наличие умысла на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, обеспечивающих водоснабжение с. Медведица. При этом введение режима ограничения потребления электроэнергии повлекло бы не только нарушение водоснабжения населенного пункта, но и могло повлечь внезапную остановку технологического процесса, происходящего на объектах водоснабжения, что, в свою очередь, могло повлечь тяжкие, неблагоприятные последствия для всего населенного пункта.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО «ВОЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что штраф в размере 475000 руб. носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества в его совершении, учитывая, что заявитель добровольно прекратил противоправное поведение, признал вину в совершении допущенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, просит освободить общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в вину малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.
Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке тепловой энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций (административный штраф для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей).
При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ООО «Волгоградоблэлектросбыт» судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицирован совершенное правонарушение в качестве малозначительного Обществом не приведено.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, при назначении административного наказания административным органом учтено, что обществом добровольно исполнено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное обществу на основании решения Комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/519, также ООО «ВОЭС» оказывало Управлению содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ правомерно признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-6009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-6009/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-6009/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-13 14:10:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-06 14:10:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1377613321
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
