О признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211об устранении нарушения ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»

stdClass Object ( [vid] => 9409 [uid] => 5 [title] => О признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211об устранении нарушения ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9409 [type] => solution [language] => ru [created] => 1377612496 [changed] => 1377612496 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1377612496 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Волгоград                                                                                    Дело № А12-14431/2013

«19»  августа  2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа   2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2013 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Маргаритой Валерьевной,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - Огородов Д.В., главный специалист,  доверенность от 03.06.2013 № 14-03-3416;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Великанов А.П.,  доверенность от 09.01.2013  № 01-03/37-23;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общества с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»;

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 и выданного на его основании предписания  от 23.05.2013  об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211.

К  участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общество с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве,  просил  в удовлетворении требований  отказать,  указал на законность и обоснованность  оспариваемых решения и предписания.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными  в заявлении и отзыве на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле,   суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из документов, представленных в материалы дела,  усматривается, 29.04.2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений здания мастерских Донского участка электросетей в поселке Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (РН 0329100005913000285).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.05.2013 № 229эа(1) первая часть заявки участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз» (№ 5) отклонена по следующим основаниям: в нарушение подпункта б пункта  3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и пункта 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме участник в составе первой части заявки не указывает конкретные показатели используемого товара:

в пункте 2 участник указывает толщину слоя 5-30 мм штукатурки ручного нанесения, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 13 участник указывает класс по прочности на сжатие В15, В20, водонепроницаемости W4, W6 бетонной смеси, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в  пунктах 26, 27, 28 участник указывает характеристику срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, D, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара.

Общество с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз»  обратилось  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений здания мастерских Донского участка электросетей в поселке Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (РН 0329100005913000285).

Рассмотрев данную жалобу,  управление приняло  решение от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункты 1, 2 части 4 статьи  41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения управлением  выдано предписание  от 23.05.2013 по делу №13-06/04-211, которым  антимонопольный орган обязал аукционную комиссию федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленных нарушений.

Считая, что принятые  управлением решение  и предписание  являются незаконными, нарушают права  и законные интересы, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 стать 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части  3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Следовательно, в документации об аукционе заказчиком должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Таким образом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

При рассмотрении спора судом  установлено следующее.

В части 2.3 документации об открытом аукционе в электронной форме  указаны требования к содержанию и составу  заявки, согласно которым заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и содержать документы.

В соответствии с требованиями  части 2.4  документации  об аукционе первая часть заявки должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно  части 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме  участник размещения заказа заполняет первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. В случаях, когда закон и пункт 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме обязывает участника размещения заказа указывать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, то участник размещения заказа должен указать в первой части своей заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели качества, технических характеристик, размеров, функционального назначения таких товаров, с указанием на товарные знаки товаров (их словесное обозначение) (при наличии), в соответствии с требованиями, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом не допускается использовать отсылки к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе к Техническому заданию или проекту контракта и приложениям к ним.

Таким образом, в документации об аукционе  содержится требование о том, что первая часть заявки участника аукциона должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в первой части заявки общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз»  конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указаны.

Как следует из материалов дела,  основанием для  отказа в допуске  к участию в аукционе  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»  явилось  неуказание  в заявке конкретных показателей товара, который  будет использован  при выполнении работ. Так  пунктом 2 участник указывает толщину слоя 5-30 мм штукатурки ручного  нанесения, пунктом  13 участник указывает класс по прочности на сжатие В15, В 20, водонепроницаемости W4, W6 бетонной смеси, пунктами 26, 27, 28 участник указывает характеристику срабатывания электромагнитного расцепителя B, C, D, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя.

Признавая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе по  второму  пункту  антимонопольный орган в своем  решении указал, что производитель штукатурки ручного нанесения «ВОЛМА» установил для своей  продукции рекомендуемый диапазон нанесения от 5 мм до 30 мм.

Вместе  с тем производитель любого товара, указывая характеристики своей продукции, приводит унифицированные данные, подходящие ко всем случаям применения данного товара. Указание же в заявке общих характеристик влечет за собой отсутствие конкретной характеристики товара, который будет использован при выполнении работ.

Аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске общества  с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на том основании, что из заявки невозможно однозначно понять, какой слой штукатурки будет нанесен (5 мм, 10 мм или 20 мм), то есть нет конкретной характеристики материала, которым будут выполняться работы. Наличие данной информации необходимо заказчику для проведения контроля качества работ. Кроме того, если подрядчик допускает нанесение слоя штукатурки с диапазоном от 5 мм до 30 мм, то стена будет неровной.

Незаконность отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью  «СоюзСтрой» по тринадцатому  пункту, по мнению антимонопольного органа,  является то, что  при перечислении  характеристик бетона в техническом задании документации об аукционе стоит знак препинания запятая, что в свою очередь, обязывает участника размещения заказа перечислить все указанные в техническом задании характеристики бетона.

Согласно ГОСТу 26633-91 у конкретной бетонной смеси бывает только одна характеристика по прочности и одна характеристика по водонепроницаемости.

Как следует из пояснений заявителя,  федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» требовалась  только одна бетонная смесь. Двумя разными бетонами работы производить нельзя, поскольку это вызовет неоднородность покрытия и нарушение технологии строительства.

Указание в технической части документации об аукционе характеристики бетонной смеси по прочности В15, В20 и водонепроницаемости W4, W6 предоставляло участнику торгов право выбора того бетона, который более удобен ему для выполнения работ. При этом  свой выбор относительно характеристик бетонной смеси участник торгов обязан сделать на этапе подачи первой части  заявки.

Указанное следует из положения подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который обязывает включать в заявку только конкретные характеристики товара, а также  из  документации об открытом аукционе. 

Суд полагает неверным  вывод антимонопольного органа о том, что поскольку характеристики выключателя в техническом задании документации об аукционе написаны через запятую, то они должны быть перенесены в заявку участника аукциона.

Так, согласно официальному каталогу продукции «IЕК» (продукцию этого производителя предлагает общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в своей заявке)  автоматические выключатели ВА47-29 имеют различную степень нагрузки: электроприборы, освещение - выключатели с характеристикой В, двигатели с небольшими пусковыми токами (компрессор, вентилятор) - выключатели с характеристикой С, двигатели с большими пусковыми токами (подъемные механизмы, насосы) - выключатели с характеристикой D. При этом один и тот же выключатель не может иметь сразу три характеристики степени нагрузки. Это конструктивно невозможно. Также один и тот же выключатель не может иметь несколько характеристик полюсов автоматического выключения.

Заказчиком в технической части документации об аукционе указаны все три характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя  и четыре характеристики полюсности с целью предоставить участникам аукциона альтернативу в выборе при подготовке заявки и, как следствие, при выполнении работ. Согласно техническому заданию требуется установка одного типа выключателей, который в своей заявке должен указать участник размещения заказа. Из заявки  общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»  невозможно   однозначно понять, выключатели  с какими характеристиками будут установлены.

Таким образом, заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к использованию товара.

Следовательно, заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»   правомерно не  допущена комиссией заказчика до участия в аукционе.

Каких либо претензий к документации об открытом аукционе в электронной форме антимонопольный орган, как следует из оспариваемого решения, не предъявлял.

В оспариваемом решении Управление федеральной антимонопольной  службы  по Волгоградской области признает заявку № 7 общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» не соответствующей требованиям документации об аукционе и подлежащей отклонению по тем же основаниям, по которым заявка общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» признана не советующей комиссией федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей».

В случае признания судом правомерности отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»  данный вывод антимонопольного органа   является  неправомерным.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявлено  ходатайство  о привлечении к участию в деле  специалиста-филолога  с целью установления  обстоятельств о значении  знаков препинания, использованных  в документации об открытом аукционе  в электронной форме.

Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу вышеизложенного  для  разрешения  настоящего спора  специальные познания, а также лингвистический анализ документации об открытом аукционе  в электронной форме  не требовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в допуске к аукциону общества  ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»  является обоснованным и не нарушающим часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответственно,  учреждением при проведении открытого аукциона не было допущено нарушений пунктов 1, 2 части 4 статьи  41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 не соответствует Федеральному законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Следовательно, выданное на основании решения  от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 предписание от 23.05.2013  об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211 также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного  требование федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 и выданного на его основании предписания  от 23.05.2013  об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211 следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 и выданное на его основании предписание  от 23.05.2013  об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717)  4 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Волгоград                                                                                    Дело № А12-14431/2013

«19»  августа  2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа   2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2013 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Маргаритой Валерьевной,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - Огородов Д.В., главный специалист,  доверенность от 03.06.2013 № 14-03-3416;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Великанов А.П.,  доверенность от 09.01.2013  № 01-03/37-23;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общества с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»;

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 и выданного на его основании предписания  от 23.05.2013  об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211.

К  участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», общество с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве,  просил  в удовлетворении требований  отказать,  указал на законность и обоснованность  оспариваемых решения и предписания.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными  в заявлении и отзыве на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле,   суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из документов, представленных в материалы дела,  усматривается, 29.04.2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений здания мастерских Донского участка электросетей в поселке Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (РН 0329100005913000285).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.05.2013 № 229эа(1) первая часть заявки участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз» (№ 5) отклонена по следующим основаниям: в нарушение подпункта б пункта  3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  и пункта 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме участник в составе первой части заявки не указывает конкретные показатели используемого товара:

в пункте 2 участник указывает толщину слоя 5-30 мм штукатурки ручного нанесения, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 13 участник указывает класс по прочности на сжатие В15, В20, водонепроницаемости W4, W6 бетонной смеси, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в  пунктах 26, 27, 28 участник указывает характеристику срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, D, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара.

Общество с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз»  обратилось  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений здания мастерских Донского участка электросетей в поселке Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (РН 0329100005913000285).

Рассмотрев данную жалобу,  управление приняло  решение от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункты 1, 2 части 4 статьи  41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения управлением  выдано предписание  от 23.05.2013 по делу №13-06/04-211, которым  антимонопольный орган обязал аукционную комиссию федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленных нарушений.

Считая, что принятые  управлением решение  и предписание  являются незаконными, нарушают права  и законные интересы, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 стать 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части  3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Следовательно, в документации об аукционе заказчиком должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Таким образом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

При рассмотрении спора судом  установлено следующее.

В части 2.3 документации об открытом аукционе в электронной форме  указаны требования к содержанию и составу  заявки, согласно которым заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и содержать документы.

В соответствии с требованиями  части 2.4  документации  об аукционе первая часть заявки должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно  части 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме  участник размещения заказа заполняет первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. В случаях, когда закон и пункт 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме обязывает участника размещения заказа указывать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, то участник размещения заказа должен указать в первой части своей заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели качества, технических характеристик, размеров, функционального назначения таких товаров, с указанием на товарные знаки товаров (их словесное обозначение) (при наличии), в соответствии с требованиями, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом не допускается использовать отсылки к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе к Техническому заданию или проекту контракта и приложениям к ним.

Таким образом, в документации об аукционе  содержится требование о том, что первая часть заявки участника аукциона должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в первой части заявки общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз»  конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указаны.

Как следует из материалов дела,  основанием для  отказа в допуске  к участию в аукционе  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»  явилось  неуказание  в заявке конкретных показателей товара, который  будет использован  при выполнении работ. Так  пунктом 2 участник указывает толщину слоя 5-30 мм штукатурки ручного  нанесения, пунктом  13 участник указывает класс по прочности на сжатие В15, В 20, водонепроницаемости W4, W6 бетонной смеси, пунктами 26, 27, 28 участник указывает характеристику срабатывания электромагнитного расцепителя B, C, D, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя.

Признавая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе по  второму  пункту  антимонопольный орган в своем  решении указал, что производитель штукатурки ручного нанесения «ВОЛМА» установил для своей  продукции рекомендуемый диапазон нанесения от 5 мм до 30 мм.

Вместе  с тем производитель любого товара, указывая характеристики своей продукции, приводит унифицированные данные, подходящие ко всем случаям применения данного товара. Указание же в заявке общих характеристик влечет за собой отсутствие конкретной характеристики товара, который будет использован при выполнении работ.

Аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске общества  с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на том основании, что из заявки невозможно однозначно понять, какой слой штукатурки будет нанесен (5 мм, 10 мм или 20 мм), то есть нет конкретной характеристики материала, которым будут выполняться работы. Наличие данной информации необходимо заказчику для проведения контроля качества работ. Кроме того, если подрядчик допускает нанесение слоя штукатурки с диапазоном от 5 мм до 30 мм, то стена будет неровной.

Незаконность отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью  «СоюзСтрой» по тринадцатому  пункту, по мнению антимонопольного органа,  является то, что  при перечислении  характеристик бетона в техническом задании документации об аукционе стоит знак препинания запятая, что в свою очередь, обязывает участника размещения заказа перечислить все указанные в техническом задании характеристики бетона.

Согласно ГОСТу 26633-91 у конкретной бетонной смеси бывает только одна характеристика по прочности и одна характеристика по водонепроницаемости.

Как следует из пояснений заявителя,  федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» требовалась  только одна бетонная смесь. Двумя разными бетонами работы производить нельзя, поскольку это вызовет неоднородность покрытия и нарушение технологии строительства.

Указание в технической части документации об аукционе характеристики бетонной смеси по прочности В15, В20 и водонепроницаемости W4, W6 предоставляло участнику торгов право выбора того бетона, который более удобен ему для выполнения работ. При этом  свой выбор относительно характеристик бетонной смеси участник торгов обязан сделать на этапе подачи первой части  заявки.

Указанное следует из положения подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который обязывает включать в заявку только конкретные характеристики товара, а также  из  документации об открытом аукционе. 

Суд полагает неверным  вывод антимонопольного органа о том, что поскольку характеристики выключателя в техническом задании документации об аукционе написаны через запятую, то они должны быть перенесены в заявку участника аукциона.

Так, согласно официальному каталогу продукции «IЕК» (продукцию этого производителя предлагает общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в своей заявке)  автоматические выключатели ВА47-29 имеют различную степень нагрузки: электроприборы, освещение - выключатели с характеристикой В, двигатели с небольшими пусковыми токами (компрессор, вентилятор) - выключатели с характеристикой С, двигатели с большими пусковыми токами (подъемные механизмы, насосы) - выключатели с характеристикой D. При этом один и тот же выключатель не может иметь сразу три характеристики степени нагрузки. Это конструктивно невозможно. Также один и тот же выключатель не может иметь несколько характеристик полюсов автоматического выключения.

Заказчиком в технической части документации об аукционе указаны все три характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя  и четыре характеристики полюсности с целью предоставить участникам аукциона альтернативу в выборе при подготовке заявки и, как следствие, при выполнении работ. Согласно техническому заданию требуется установка одного типа выключателей, который в своей заявке должен указать участник размещения заказа. Из заявки  общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»  невозможно   однозначно понять, выключатели  с какими характеристиками будут установлены.

Таким образом, заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к использованию товара.

Следовательно, заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»   правомерно не  допущена комиссией заказчика до участия в аукционе.

Каких либо претензий к документации об открытом аукционе в электронной форме антимонопольный орган, как следует из оспариваемого решения, не предъявлял.

В оспариваемом решении Управление федеральной антимонопольной  службы  по Волгоградской области признает заявку № 7 общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» не соответствующей требованиям документации об аукционе и подлежащей отклонению по тем же основаниям, по которым заявка общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» признана не советующей комиссией федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей».

В случае признания судом правомерности отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»  данный вывод антимонопольного органа   является  неправомерным.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заявлено  ходатайство  о привлечении к участию в деле  специалиста-филолога  с целью установления  обстоятельств о значении  знаков препинания, использованных  в документации об открытом аукционе  в электронной форме.

Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу вышеизложенного  для  разрешения  настоящего спора  специальные познания, а также лингвистический анализ документации об открытом аукционе  в электронной форме  не требовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в допуске к аукциону общества  ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»  является обоснованным и не нарушающим часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответственно,  учреждением при проведении открытого аукциона не было допущено нарушений пунктов 1, 2 части 4 статьи  41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 не соответствует Федеральному законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Следовательно, выданное на основании решения  от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 предписание от 23.05.2013  об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211 также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного  требование федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 и выданного на его основании предписания  от 23.05.2013  об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211 следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 и выданное на его основании предписание  от 23.05.2013  об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717)  4 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-14431/2013 [format] => [safe_value] => А12-14431/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-19 14:06:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-13 14:06:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1377612496 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )