ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-2074/2013
06 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2013 года
по делу № А12-2074/2013 (судья А. В. Пономарев),
по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго»,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
третье лицо: открытое акционерное общество «Торговый центр»
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2012г. № 12-01-14-14.31-04/673 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/32 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления, согласно решению от 25 июня 2012 года признала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и улучшающей положения ОАО «МРСК Юга» по сравнению с редакцией ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является административным правонарушением.
По результатам рассмотрения дела, в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что постановление о наложении штрафа по делу № 12-0114.31- 04/673 об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению УФАС России по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 12-01-14.31-04/673 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС России по Волгоградской области о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение Комиссии Управления по делу № 12-01-1004/32 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2012 г., послужившее основанием для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Юга» дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого Постановления было обжаловано ОАО «МРСК Юга» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу № А12- 24093/2012 ОАО «МРСК Юга» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления по делу № 1201-10-04/32 отказано.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций учитывают обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А12-24093/2012, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и признают доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу № А12-24093/2012 от 29.11.2012 г. указал, что применение ОАО «МРСК Юга» при расчете стоимости технологического проведения объекта ОАО «Торговый Центр» ставки платы, утвержденной Приложением № 2 Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3, является необоснованным, поскольку приведенная в Приложении № 2 ставка платы призвана компенсировать ОАО «МРСК Юга» экономически обоснованные расходы на строительство в рамках выполняемого технологического присоединения, обязанность, выполнить которое у ОАО «МРСК Юга» в рассматриваемом случае (согласно выданным техническим условиям) отсутствовала.
Решение антимонопольного органа в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением УФАС России по Волгоградской области от 25.06.2012 N 12-01-1004/32.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МРСК Юга" состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2013 года по делу № А12-2074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 9379
[uid] => 5
[title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2013 года по делу № А12-2074/2013 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9379
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1376991141
[changed] => 1376991141
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1376991141
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-2074/2013
06 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2013 года
по делу № А12-2074/2013 (судья А. В. Пономарев),
по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго»,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
третье лицо: открытое акционерное общество «Торговый центр»
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2012г. № 12-01-14-14.31-04/673 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/32 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления, согласно решению от 25 июня 2012 года признала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и улучшающей положения ОАО «МРСК Юга» по сравнению с редакцией ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является административным правонарушением.
По результатам рассмотрения дела, в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что постановление о наложении штрафа по делу № 12-0114.31- 04/673 об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению УФАС России по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 12-01-14.31-04/673 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС России по Волгоградской области о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение Комиссии Управления по делу № 12-01-1004/32 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2012 г., послужившее основанием для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Юга» дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого Постановления было обжаловано ОАО «МРСК Юга» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу № А12- 24093/2012 ОАО «МРСК Юга» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления по делу № 1201-10-04/32 отказано.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций учитывают обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А12-24093/2012, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и признают доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу № А12-24093/2012 от 29.11.2012 г. указал, что применение ОАО «МРСК Юга» при расчете стоимости технологического проведения объекта ОАО «Торговый Центр» ставки платы, утвержденной Приложением № 2 Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3, является необоснованным, поскольку приведенная в Приложении № 2 ставка платы призвана компенсировать ОАО «МРСК Юга» экономически обоснованные расходы на строительство в рамках выполняемого технологического присоединения, обязанность, выполнить которое у ОАО «МРСК Юга» в рассматриваемом случае (согласно выданным техническим условиям) отсутствовала.
Решение антимонопольного органа в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением УФАС России по Волгоградской области от 25.06.2012 N 12-01-1004/32.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МРСК Юга" состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2013 года по делу № А12-2074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-2074/2013
06 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2013 года
по делу № А12-2074/2013 (судья А. В. Пономарев),
по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго»,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
третье лицо: открытое акционерное общество «Торговый центр»
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2012г. № 12-01-14-14.31-04/673 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/32 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления, согласно решению от 25 июня 2012 года признала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и улучшающей положения ОАО «МРСК Юга» по сравнению с редакцией ст. 14.31 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является административным правонарушением.
По результатам рассмотрения дела, в отношении общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что постановление о наложении штрафа по делу № 12-0114.31- 04/673 об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению УФАС России по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 12-01-14.31-04/673 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС России по Волгоградской области о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение Комиссии Управления по делу № 12-01-1004/32 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2012 г., послужившее основанием для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Юга» дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого Постановления было обжаловано ОАО «МРСК Юга» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу № А12- 24093/2012 ОАО «МРСК Юга» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления по делу № 1201-10-04/32 отказано.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций учитывают обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А12-24093/2012, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и признают доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу № А12-24093/2012 от 29.11.2012 г. указал, что применение ОАО «МРСК Юга» при расчете стоимости технологического проведения объекта ОАО «Торговый Центр» ставки платы, утвержденной Приложением № 2 Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 г. № 34/3, является необоснованным, поскольку приведенная в Приложении № 2 ставка платы призвана компенсировать ОАО «МРСК Юга» экономически обоснованные расходы на строительство в рамках выполняемого технологического присоединения, обязанность, выполнить которое у ОАО «МРСК Юга» в рассматриваемом случае (согласно выданным техническим условиям) отсутствовала.
Решение антимонопольного органа в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением УФАС России по Волгоградской области от 25.06.2012 N 12-01-1004/32.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МРСК Юга" состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2013 года по делу № А12-2074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-2074/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-2074/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-06 09:31:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-05 09:31:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1376991141
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
