Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-31930/2012 без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области» без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9378 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-31930/2012 без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области» без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9378 [type] => solution [language] => ru [created] => 1376991022 [changed] => 1376991022 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1376991022 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-31930/2012

 

 

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Караулова А.А., по доверенности № 33 от 22 июля 2013 года, Князьков А.В., по доверенности № 34 от 22.07.2013 года,

в судебное заседание арбитражного суда Волгоградской области явились:

представители управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Демьяненко К.О., по доверенности № 0103/37-26 от 09.01.2013 года, Великанов А.П., по доверенности № 0103/37-23.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660 (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-31930/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 123403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Литис и К», ОГРН 1103668024074, ИНН 3663082846 (г. Воронеж),

общество с ограниченной ответственностью «Мебельстрой Плюс», ОГРН 1063461030313, ИНН 3448036693 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Респект-Плюс» (г. Волгоград)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 и вынесенного на его основании предписания от 25.12.2012 № 12-06/02-763 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-31930/2012, в удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 и вынесенного на его основании предписания от 25.12.2012 № 12-06/02-763 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области поддержали заявленные требования в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года государственным заказчиком Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» на официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении запроса котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области».

            Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2012 № 0129100006412000054-1 котировочной комиссией  следует, что принято решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области» участнику размещения заказа обществу с ограниченной ответственностью «Литис и К» в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно не соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью «Мебельстрой Плюс».

            Общество с ограниченной ответственностью «Литис и К» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки этого общества, указав на фактическое наличие в его котировочной заявке электронной цифровой подписи, выданной аккредитованным удостоверяющим центром, и лучшее предложение о цене.

            По итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литис и К» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение от 25.12.2012 по делу № 12-06/02-763, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Литис и К».

            В действиях котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области» установлены нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            На основании данного решения антимонопольного органа котировочной комиссии выдано предписание от 25.12.2012 по делу № 12-06/02-763, которым предписано прекратить нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2012 № 0129100006412000054-1, котировочной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в запросе котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУД России по Волгоградской области» с учетом выявленных нарушений.

            Не согласившись с данным решением и предписанием заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на осуществление контроля за соблюдением котировочной комиссией законодательства о размещении заказов, проведение соответствующих проверок и на выдачу обязательных для исполнения котировочной комиссией предписаний установлены положениями статей 17, 57, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 1, 4 положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вынесение заинтересованным лицом оспоренных решения и предписания произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

            Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

            Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 названного закона. Порядок подачи котировочных заявок содержится в статье 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

            Частью 2 статьи 46 названного закона установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.

            Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном статьей 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

            Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2).

            Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

            Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что отклонение котировочной комиссией заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К» не мотивировано несоответствием этой заявки форме котировочной заявки, предусмотренной извещением о проведении запроса котировки цен.

            Из текста протокола следует, что единственным основанием отклонения заявки общества послужил вывод о несоответствии заявки требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

            В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» подтверждением подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей. Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

            Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

            Из материалов дела следует, что проверка легитимности поступившей котировочной заявки заказчиком проведена посредствам настроенной на работу с ЭЦП лицензионной версии Microsoft Word 2007 на компьютере с лицензионной операционной системой Windows ХР с установленным и настроенным лицензионным программным модулем КриптоПро CSP3.6R2.

            При открытии документа в Microsoft Word 2007 отобразилось сообщение «Документ содержит недействительные подписи». При просмотре подписей установлено, что подпись Белякова Сергея Алексеевича недействительна, а также информация о том, что при внесении любых изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными. При просмотре состава подписи выдано следующее сообщение: «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены».

            Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции специалист - сотрудник общества с ограниченной ответственности «Газинформсервис» Мещеряков Дмитрий Иванович пояснил, что при соответствующей проверке заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К», поданной в электронном виде, заказчиком не использовался корневой сертификат удостоверяющего центра, неиспользование данного корневого сертификата привело к недействительности электронной подписи, поскольку невозможно ее распознать.

            В судебном заседании суда первой инстанции представителем заказчика предоставлен доступ к электронной почте федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» с входящей котировочной заявкой общества с ограниченной ответственностью «Литис и К».

            В ходе проверки указанной заявки установлено наличие на котировочной заявке электронной подписи, а также подлинность этой подписи, действительность сертификата ключа подписи и использование подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Это обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копиями от 14.05.2013.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа котировочной заявке общества с ограниченной ответственностью «Литис и К», а также наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности изложенного в оспоренном решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 вывода о необоснованном отклонении котировочной комиссией котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К». Котировочной комиссии правомерно признана нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-31930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-31930/2012

 

 

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Караулова А.А., по доверенности № 33 от 22 июля 2013 года, Князьков А.В., по доверенности № 34 от 22.07.2013 года,

в судебное заседание арбитражного суда Волгоградской области явились:

представители управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Демьяненко К.О., по доверенности № 0103/37-26 от 09.01.2013 года, Великанов А.П., по доверенности № 0103/37-23.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660 (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-31930/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 123403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Литис и К», ОГРН 1103668024074, ИНН 3663082846 (г. Воронеж),

общество с ограниченной ответственностью «Мебельстрой Плюс», ОГРН 1063461030313, ИНН 3448036693 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Респект-Плюс» (г. Волгоград)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 и вынесенного на его основании предписания от 25.12.2012 № 12-06/02-763 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-31930/2012, в удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 и вынесенного на его основании предписания от 25.12.2012 № 12-06/02-763 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области поддержали заявленные требования в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года государственным заказчиком Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» на официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении запроса котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области».

            Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2012 № 0129100006412000054-1 котировочной комиссией  следует, что принято решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области» участнику размещения заказа обществу с ограниченной ответственностью «Литис и К» в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно не соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью «Мебельстрой Плюс».

            Общество с ограниченной ответственностью «Литис и К» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки этого общества, указав на фактическое наличие в его котировочной заявке электронной цифровой подписи, выданной аккредитованным удостоверяющим центром, и лучшее предложение о цене.

            По итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литис и К» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение от 25.12.2012 по делу № 12-06/02-763, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Литис и К».

            В действиях котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области» установлены нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            На основании данного решения антимонопольного органа котировочной комиссии выдано предписание от 25.12.2012 по делу № 12-06/02-763, которым предписано прекратить нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2012 № 0129100006412000054-1, котировочной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в запросе котировок «Поставка кресел в административное здание УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУД России по Волгоградской области» с учетом выявленных нарушений.

            Не согласившись с данным решением и предписанием заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на осуществление контроля за соблюдением котировочной комиссией законодательства о размещении заказов, проведение соответствующих проверок и на выдачу обязательных для исполнения котировочной комиссией предписаний установлены положениями статей 17, 57, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 1, 4 положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вынесение заинтересованным лицом оспоренных решения и предписания произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

            Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

            Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

            Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 названного закона. Порядок подачи котировочных заявок содержится в статье 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

            Частью 2 статьи 46 названного закона установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.

            Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном статьей 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

            Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2).

            Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

            Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что отклонение котировочной комиссией заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К» не мотивировано несоответствием этой заявки форме котировочной заявки, предусмотренной извещением о проведении запроса котировки цен.

            Из текста протокола следует, что единственным основанием отклонения заявки общества послужил вывод о несоответствии заявки требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган).

            В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» подтверждением подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций - создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей. Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

            Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

            Из материалов дела следует, что проверка легитимности поступившей котировочной заявки заказчиком проведена посредствам настроенной на работу с ЭЦП лицензионной версии Microsoft Word 2007 на компьютере с лицензионной операционной системой Windows ХР с установленным и настроенным лицензионным программным модулем КриптоПро CSP3.6R2.

            При открытии документа в Microsoft Word 2007 отобразилось сообщение «Документ содержит недействительные подписи». При просмотре подписей установлено, что подпись Белякова Сергея Алексеевича недействительна, а также информация о том, что при внесении любых изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными. При просмотре состава подписи выдано следующее сообщение: «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены».

            Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции специалист - сотрудник общества с ограниченной ответственности «Газинформсервис» Мещеряков Дмитрий Иванович пояснил, что при соответствующей проверке заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К», поданной в электронном виде, заказчиком не использовался корневой сертификат удостоверяющего центра, неиспользование данного корневого сертификата привело к недействительности электронной подписи, поскольку невозможно ее распознать.

            В судебном заседании суда первой инстанции представителем заказчика предоставлен доступ к электронной почте федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» с входящей котировочной заявкой общества с ограниченной ответственностью «Литис и К».

            В ходе проверки указанной заявки установлено наличие на котировочной заявке электронной подписи, а также подлинность этой подписи, действительность сертификата ключа подписи и использование подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Это обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела копиями от 14.05.2013.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа котировочной заявке общества с ограниченной ответственностью «Литис и К», а также наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности изложенного в оспоренном решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2012 № 12-06/02-763 вывода о необоснованном отклонении котировочной комиссией котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К». Котировочной комиссии правомерно признана нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу № А12-31930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-31930/2012 [format] => [safe_value] => А12-31930/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-30 09:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-25 09:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1376991022 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )