Об оставлении решения Арбитражного суда ВО от 26.11.2012 и постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А12-25359/2012 без изменения, кассационной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9375 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда ВО от 26.11.2012 и постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А12-25359/2012 без изменения, кассационной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9375 [type] => solution [language] => ru [created] => 1375947508 [changed] => 1375947508 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1375947508 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-25359/2012

02 июля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу № А12-25359/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с привлечением заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «МРСК Юга», г. Ростов?на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/347, предписания от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/347 как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») и Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права.

Антимонопольный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с частью   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ОАО «МРСК Юга» с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, из которого следует, что 05.05.2012 в адрес филиала ОАО «МРСК Юга – «Волгоградэнерго» (сетевой организации) поступило письмо ОАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (уведомление от 04.05.2012 за исх. № 19/1993). Одновременно с письмом филиалу ОАО «МРСК Юга» –  «Волгоградэнерго» поступила заявка от 04.05.2012 № 846 на отключение потребителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в 12 часов 00 минут 16.05.2012 по внутренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» произвести самоограничение.

К заявке приложен перечень объектов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электроэнергии. В перечень объектов, подлежащих отключению до 1-й технологической брони, вошли ряд районных котельных, внутриквартальных ЦТП и значимые объекты.

04.05.2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направлено уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство (исх. № 19/1995), в адрес администрации Волгоградской области, администрации г. Волгограда, прокуратуры г. Волгограда, Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому надзору Ростехнадзора, Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения г. Волгограда (исх. № 19/1992).

Основанием к введению режима ограничения потребления электроэнергии послужило нарушение со стороны МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» сроков оплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2011 № 4000601/11, а также по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 № 400601/12.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Юга» антимонопольным органом принято решение от 20.07.2012 по делу № 12?01?10?04/347 о признании ОАО «Волгоградэнергосбыт» нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 20.07.2012, согласно которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» необходимо было в течение 3 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно отозвать заявку № 846 об отключении потребителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», отозвать уведомления (№ 19/1992; № 19/1993, № 19/1995) о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате. На основании пункта 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения № 6 к Основным положениям к потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен, объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, государственные учреждения ветеринарии.

Как установлено судами, в перечень отключаемых объектов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» вошли котельные, насосные, ЦТП и иные объекты социального обеспечения, приведенные в Приложении № 6 к Основным положениям, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В отношении вышеуказанных объектов должны быть установлены уровни технологической и аварийной брони.

Между тем, судами с учетом пунктов 172, 177 Основных положений и пункта 31 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ОАО «Волгоградэнергосбыт» не располагало сведениями об уровнях технологической и аварийной брони по всем отключаемым долгам МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ввиду их несогласования сторонами в соответствующих актах, а направленное обществом уведомление в адрес ОАО «МРСК Юга» не содержало сведений о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления, что исключало возможность, в связи с отсутствием утвержденного уровня аварийной и технологической брони, ввести ограничение потребления электроэнергии, так как у сетевой организации отсутствуют сведения о наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю для безопасного завершения технологического процесса энергопринимающих устройств.

При этом судами было отмечено, что произвольное частичное ограничение режима потребления объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, в отсутствие установленной технологической брони не допускается, так как может привести к внезапной остановке технологического процесса на вышеуказанных объектах, что может повлечь тяжелые и необратимые последствия.

На основании пункта 160 Основных положений суды пришли к выводу, что исполнение сетевой организацией заявки ОАО «Волгоградэнергосбыт» по всем объектам коммунального хозяйства МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в отсутствие установленной технологической (аварийной) брони и указания объемов вводимого ограничения режима потребления электрической энергии, предполагало возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 168 Основных положений является недопустимым.

Отклоняя довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что его действия, направленные на ограничение режима потребления электроэнергии при неисполнении обязанности потребителем и сетевой организации по составлению акта согласования аварийной и технологической брони не могут являться нарушением антимонопольного законодательства, суды обоснованно исходили из того, что в заключенных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» договорах энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии отсутствует пункт, предусматривающий ответственность потребителя за не исполнение обязанности представить акт согласования аварийной и технологической брони, что свидетельствует об отказе сторон от реализации права предусмотреть ответственность потребителя за неисполнение вышеуказанной обязанности.

Судами установлено, что из уведомлений № 1992, № 19/1993, № 19/1995 и приложенных к ним перечней объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения следовало намерение гарантирующего поставщика ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении эксплуатируемых предприятием объектов коммунального хозяйства, отключение (перерыв) электроснабжения которых в соответствии с пунктом 168 Основных положений, пунктов 1.2.18 - 1.2.20 Правил устройства электроустановок не допускается.

При этом судами учтено, что при фактическом ограничении потребления объектов коммунального хозяйства, эксплуатируемых предприятием, последствиями является прекращение водоснабжения и теплоснабжения жилых домов г. Волгограда, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения и других объектов, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность жителей г. Волгограда.

Довод заявителя о том, что общество не располагало сведениями о функциональном и социально значимом характере объектов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, судами установлено, что в целях заключения договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 4000601/11, а также договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 400601/12 от 01.12.2011 ОАО «Волгоградэнергосбыт» у МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» был, в том числе истребован устав МУП Волгоградское коммунальное хозяйство», где определены виды деятельности в сфере коммунального хозяйства.

Приложением № 3 к договору энергоснабжения от 01.07.2011 № 4000601/11, договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2011 № 400601/12 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» согласованы точки поставки электрической энергии в котельные, насосные, ЦТП, МТП, объектов водо-тепло снабжения и канализации.

Как верно установлено судами, в случае наличия каких-либо сомнений относительно функционального назначения объектов, эксплуатируемых МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в период исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 4000601/11, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2011 № 400601/12, у общества имелась реальная возможность запросить соответствующую информацию у МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законом и договором, не допускается, взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, изложенным в отзыве, о том, что реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, поскольку введение ОАО «Волгоградэнергосбыт» режима ограничения потребления электроэнергии в отсутствие согласованных уровней технологической и аварийной брони может повлечь за собой невозможность (приостановление) оказания предприятием коммунальных услуг населению г. Волгограда, так как возможность получения коммунальных услуг гражданами, добросовестно исполняющими свои обязанности по оплате потреблённых ими коммунальных услуг, находится в причинно-следственной связи от наличия электроснабжения ресурсоснабжающей организации МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым указанными судами дана надлежащая оценка и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А12-25359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-25359/2012

02 июля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу № А12-25359/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с привлечением заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «МРСК Юга», г. Ростов?на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/347, предписания от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/347 как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») и Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права.

Антимонопольный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии с частью   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ОАО «МРСК Юга» с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, из которого следует, что 05.05.2012 в адрес филиала ОАО «МРСК Юга – «Волгоградэнерго» (сетевой организации) поступило письмо ОАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (уведомление от 04.05.2012 за исх. № 19/1993). Одновременно с письмом филиалу ОАО «МРСК Юга» –  «Волгоградэнерго» поступила заявка от 04.05.2012 № 846 на отключение потребителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в 12 часов 00 минут 16.05.2012 по внутренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» произвести самоограничение.

К заявке приложен перечень объектов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электроэнергии. В перечень объектов, подлежащих отключению до 1-й технологической брони, вошли ряд районных котельных, внутриквартальных ЦТП и значимые объекты.

04.05.2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направлено уведомление о предстоящем ограничении электроснабжения в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство (исх. № 19/1995), в адрес администрации Волгоградской области, администрации г. Волгограда, прокуратуры г. Волгограда, Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому надзору Ростехнадзора, Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения г. Волгограда (исх. № 19/1992).

Основанием к введению режима ограничения потребления электроэнергии послужило нарушение со стороны МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» сроков оплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2011 № 4000601/11, а также по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 № 400601/12.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Юга» антимонопольным органом принято решение от 20.07.2012 по делу № 12?01?10?04/347 о признании ОАО «Волгоградэнергосбыт» нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 20.07.2012, согласно которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» необходимо было в течение 3 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно отозвать заявку № 846 об отключении потребителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», отозвать уведомления (№ 19/1992; № 19/1993, № 19/1995) о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате. На основании пункта 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения № 6 к Основным положениям к потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен, объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, государственные учреждения ветеринарии.

Как установлено судами, в перечень отключаемых объектов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» вошли котельные, насосные, ЦТП и иные объекты социального обеспечения, приведенные в Приложении № 6 к Основным положениям, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В отношении вышеуказанных объектов должны быть установлены уровни технологической и аварийной брони.

Между тем, судами с учетом пунктов 172, 177 Основных положений и пункта 31 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ОАО «Волгоградэнергосбыт» не располагало сведениями об уровнях технологической и аварийной брони по всем отключаемым долгам МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ввиду их несогласования сторонами в соответствующих актах, а направленное обществом уведомление в адрес ОАО «МРСК Юга» не содержало сведений о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления, что исключало возможность, в связи с отсутствием утвержденного уровня аварийной и технологической брони, ввести ограничение потребления электроэнергии, так как у сетевой организации отсутствуют сведения о наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю для безопасного завершения технологического процесса энергопринимающих устройств.

При этом судами было отмечено, что произвольное частичное ограничение режима потребления объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, в отсутствие установленной технологической брони не допускается, так как может привести к внезапной остановке технологического процесса на вышеуказанных объектах, что может повлечь тяжелые и необратимые последствия.

На основании пункта 160 Основных положений суды пришли к выводу, что исполнение сетевой организацией заявки ОАО «Волгоградэнергосбыт» по всем объектам коммунального хозяйства МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в отсутствие установленной технологической (аварийной) брони и указания объемов вводимого ограничения режима потребления электрической энергии, предполагало возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 168 Основных положений является недопустимым.

Отклоняя довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что его действия, направленные на ограничение режима потребления электроэнергии при неисполнении обязанности потребителем и сетевой организации по составлению акта согласования аварийной и технологической брони не могут являться нарушением антимонопольного законодательства, суды обоснованно исходили из того, что в заключенных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» договорах энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии отсутствует пункт, предусматривающий ответственность потребителя за не исполнение обязанности представить акт согласования аварийной и технологической брони, что свидетельствует об отказе сторон от реализации права предусмотреть ответственность потребителя за неисполнение вышеуказанной обязанности.

Судами установлено, что из уведомлений № 1992, № 19/1993, № 19/1995 и приложенных к ним перечней объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения следовало намерение гарантирующего поставщика ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении эксплуатируемых предприятием объектов коммунального хозяйства, отключение (перерыв) электроснабжения которых в соответствии с пунктом 168 Основных положений, пунктов 1.2.18 - 1.2.20 Правил устройства электроустановок не допускается.

При этом судами учтено, что при фактическом ограничении потребления объектов коммунального хозяйства, эксплуатируемых предприятием, последствиями является прекращение водоснабжения и теплоснабжения жилых домов г. Волгограда, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения и других объектов, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность жителей г. Волгограда.

Довод заявителя о том, что общество не располагало сведениями о функциональном и социально значимом характере объектов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, судами установлено, что в целях заключения договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 4000601/11, а также договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 400601/12 от 01.12.2011 ОАО «Волгоградэнергосбыт» у МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» был, в том числе истребован устав МУП Волгоградское коммунальное хозяйство», где определены виды деятельности в сфере коммунального хозяйства.

Приложением № 3 к договору энергоснабжения от 01.07.2011 № 4000601/11, договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2011 № 400601/12 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» согласованы точки поставки электрической энергии в котельные, насосные, ЦТП, МТП, объектов водо-тепло снабжения и канализации.

Как верно установлено судами, в случае наличия каких-либо сомнений относительно функционального назначения объектов, эксплуатируемых МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в период исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 4000601/11, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2011 № 400601/12, у общества имелась реальная возможность запросить соответствующую информацию у МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законом и договором, не допускается, взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, изложенным в отзыве, о том, что реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, поскольку введение ОАО «Волгоградэнергосбыт» режима ограничения потребления электроэнергии в отсутствие согласованных уровней технологической и аварийной брони может повлечь за собой невозможность (приостановление) оказания предприятием коммунальных услуг населению г. Волгограда, так как возможность получения коммунальных услуг гражданами, добросовестно исполняющими свои обязанности по оплате потреблённых ими коммунальных услуг, находится в причинно-следственной связи от наличия электроснабжения ресурсоснабжающей организации МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым указанными судами дана надлежащая оценка и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А12-25359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25359/2012 [format] => [safe_value] => А12-25359/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-02 07:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-27 07:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1375947508 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )