stdClass Object ( [vid] => 9367 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2013 года по делу № А12-3480/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9367 [type] => solution [language] => ru [created] => 1375873381 [changed] => 1375873381 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1375873381 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-3480/2013

 

 

16 июля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2013 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (404032, Волгоградская область, Николаевский р-н, г. Николаевск, ул. Гвардейская 13-я, 68, 1083454001751, ИНН 3418102483)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу № А12-3480/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (404032, Волгоградская область, Николаевский р-н, г. Николаевск, ул. Гвардейская 13-я, 68, 1083454001751, ИНН 3418102483)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Николаевского района Волгоградской области (404040, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 27),

Скокова Юлия Михайловна (Волгоградская область, г. Николаевск),

Грошева Татьяна Николаевна (Волгоградская область, г. Николаевск),

Шаповалов Александр Владимирович (Волгоградская область, г. Николаевск)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (далее ООО «НГКХ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, административный орган) от 31.01.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-01-9.21-04/749 в размере 100000 руб., назначенного административным органом на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Николаевского района Волгоградской области, Скокова Юлия Михайловна, Грошева Татьяна Николаевна, Шаповалов Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Скоковой Ю.М., Грошевой Т.Н., Шаповалова А.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02 июля 2013 года объявлялся перерыв до 09 июля 2013 года до 09 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Николаевского района Волгоградской области в период с 19.11.2012 по 03.12.2012 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в части технологического присоединения объектов капитального строительства к инженерным сетям в деятельности ООО «НГКХ».

В ходе проверки установлено, что ООО «НГКХ» заключило договоры на возмездное оказание услуг (врезка водопровода) № 95 от 21.08.2012, № 105 от 02.10.2012, № 106 от 04.10.2012 с гражданами Шаповаловым А.В., Грошевой Т.Н., Скоковой Ю.М., соответственно. Указанные договоры не содержат условий - о сроках осуществления Исполнителем мероприятий; об ответственности за несоблюдение сроков подключения; о порядке и сроке внесения Заказчиком оплаты предоставленных услуг; о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить Исполнитель в точках подключения. Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.11.2012.

03.12.2012 прокурором Николаевского района Волгоградской области Дубилиным В.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с участием законного представителя общества Терещенко Н.Н.

В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия общества по не включению в договоры на возмездное оказание услуг (врезке водопровода) условий о сроке осуществления мероприятий по подключению, положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении сроков исполнения своих обязательств, условий о порядке и сроках внесения заказчиком платы за подключение, сведений о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения, как не соответствующие п.п. «б», «в», «д», «е» п. 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Постановлением от 31.01.2013 общество было привлечено к административной ответственности по делу № 12-01-9.21-04/749 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Договоры на возмездное оказание услуг (врезка водопровода) № 95 от 21.08.2012, № 105 от 02.10.2012, № 106 от 04.10.2012, заключенные ООО «НГКХ» с гражданами Шаповаловым А.В., Грошевой Т.Н., Скоковой Ю.М., соответственно, устанавливают обязанности коммерческой организации по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры признаются публичными договорами. Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанные договоры на возмездное оказание услуг (врезка водопровода) сходны с договорами о подключении к другим сетям инженерно-технического обеспечения (тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод), входящим в систему коммунальной инфраструктуры, в отношении которых Правительство Российской Федерации утверждает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры (п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее Правила № 360).

Согласно п. 1 Правил № 360 настоящие Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Пунктом 2 Правил № 360 установлено, что по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п. 3 Правил № 360 в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Существенными условиями договора на подключение к системе водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360 являются: б) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре; обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки; д) порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что: не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов; е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения.

Согласно п. 2.2 Уставу ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» предметом деятельности общества, в том числе, является, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация производственных объектов водоснабжения; сбор, очистка и распределение воды; оказание услуг по оформлению и выдаче технических условий и разрешений на подключение абонентов к системе водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры на возмездное оказание услуг (врезка водопровода) № 95 от 21.08.2012,
№ 105 от 02.10.2012, № 106 от 04.10.2012, заключенные ООО «НГКХ» с гражданами Шаповаловым А.В., Грошевой Т.Н., Скоковой Ю.М., соответственно, не содержат условий - о сроках осуществления Исполнителем мероприятий; об ответственности за несоблюдение сроков подключения; о порядке и сроке внесения Заказчиком оплаты предоставленных услуг; о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить Исполнитель в точках подключения.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заключению договоров на врезку водопровода предшествовала выдача технических условий на присоединение (подключение) к соответствующему водопроводу, принимая наличие у общества статуса организации коммунального комплекса, предметом договоров на врезку водопровода является именно подключение к коммунальной инфраструктуре, в связи с чем, на заявителя распространяются требования Правил № 360 при заключении и исполнении договоров на оказание услуг по врезке водопровода.

При этом определение предмета договора как оказание услуг по врезке водопровода не может служить основанием для несоблюдения Правил № 360 при его заключении, поскольку фактически по договору оказываются услуги по подключению к системам водоснабжения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отсутствует, поскольку администрацией городского поселения
г. Николаевск порядок и сроки внесения заказчиками платы за подключение не были установлены, а самостоятельное установление обществом платы за подключение, являющейся существенным условием договора на подключение, привело бы к совершению ООО «НГКХ» административного правонарушения с причинением материального вреда заказчику.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в договоры на подключение, кроме того, не были внесены существенные условия о сроках осуществления Исполнителем мероприятий по подключению, об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении сроков исполнения своих обязательств, о размере нагрузки потребляемого ресурса, который обязан обеспечить Исполнитель в точках подключения, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «НГКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО «НГКХ» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в минимальном размере (100000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2013 года по Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 по делу
№ А12-3480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч . 4 ст. 288 АПК РФ.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-3480/2013

 

 

16 июля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2013 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (404032, Волгоградская область, Николаевский р-н, г. Николаевск, ул. Гвардейская 13-я, 68, 1083454001751, ИНН 3418102483)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу № А12-3480/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (404032, Волгоградская область, Николаевский р-н, г. Николаевск, ул. Гвардейская 13-я, 68, 1083454001751, ИНН 3418102483)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Николаевского района Волгоградской области (404040, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 27),

Скокова Юлия Михайловна (Волгоградская область, г. Николаевск),

Грошева Татьяна Николаевна (Волгоградская область, г. Николаевск),

Шаповалов Александр Владимирович (Волгоградская область, г. Николаевск)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (далее ООО «НГКХ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, административный орган) от 31.01.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-01-9.21-04/749 в размере 100000 руб., назначенного административным органом на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Николаевского района Волгоградской области, Скокова Юлия Михайловна, Грошева Татьяна Николаевна, Шаповалов Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Скоковой Ю.М., Грошевой Т.Н., Шаповалова А.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02 июля 2013 года объявлялся перерыв до 09 июля 2013 года до 09 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Николаевского района Волгоградской области в период с 19.11.2012 по 03.12.2012 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в части технологического присоединения объектов капитального строительства к инженерным сетям в деятельности ООО «НГКХ».

В ходе проверки установлено, что ООО «НГКХ» заключило договоры на возмездное оказание услуг (врезка водопровода) № 95 от 21.08.2012, № 105 от 02.10.2012, № 106 от 04.10.2012 с гражданами Шаповаловым А.В., Грошевой Т.Н., Скоковой Ю.М., соответственно. Указанные договоры не содержат условий - о сроках осуществления Исполнителем мероприятий; об ответственности за несоблюдение сроков подключения; о порядке и сроке внесения Заказчиком оплаты предоставленных услуг; о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить Исполнитель в точках подключения. Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.11.2012.

03.12.2012 прокурором Николаевского района Волгоградской области Дубилиным В.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с участием законного представителя общества Терещенко Н.Н.

В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия общества по не включению в договоры на возмездное оказание услуг (врезке водопровода) условий о сроке осуществления мероприятий по подключению, положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении сроков исполнения своих обязательств, условий о порядке и сроках внесения заказчиком платы за подключение, сведений о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения, как не соответствующие п.п. «б», «в», «д», «е» п. 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Постановлением от 31.01.2013 общество было привлечено к административной ответственности по делу № 12-01-9.21-04/749 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Договоры на возмездное оказание услуг (врезка водопровода) № 95 от 21.08.2012, № 105 от 02.10.2012, № 106 от 04.10.2012, заключенные ООО «НГКХ» с гражданами Шаповаловым А.В., Грошевой Т.Н., Скоковой Ю.М., соответственно, устанавливают обязанности коммерческой организации по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры признаются публичными договорами. Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанные договоры на возмездное оказание услуг (врезка водопровода) сходны с договорами о подключении к другим сетям инженерно-технического обеспечения (тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод), входящим в систему коммунальной инфраструктуры, в отношении которых Правительство Российской Федерации утверждает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры (п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее Правила № 360).

Согласно п. 1 Правил № 360 настоящие Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Пунктом 2 Правил № 360 установлено, что по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п. 3 Правил № 360 в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Существенными условиями договора на подключение к системе водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360 являются: б) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре; обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки; д) порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что: не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов; е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения.

Согласно п. 2.2 Уставу ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» предметом деятельности общества, в том числе, является, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация производственных объектов водоснабжения; сбор, очистка и распределение воды; оказание услуг по оформлению и выдаче технических условий и разрешений на подключение абонентов к системе водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры на возмездное оказание услуг (врезка водопровода) № 95 от 21.08.2012,
№ 105 от 02.10.2012, № 106 от 04.10.2012, заключенные ООО «НГКХ» с гражданами Шаповаловым А.В., Грошевой Т.Н., Скоковой Ю.М., соответственно, не содержат условий - о сроках осуществления Исполнителем мероприятий; об ответственности за несоблюдение сроков подключения; о порядке и сроке внесения Заказчиком оплаты предоставленных услуг; о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить Исполнитель в точках подключения.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заключению договоров на врезку водопровода предшествовала выдача технических условий на присоединение (подключение) к соответствующему водопроводу, принимая наличие у общества статуса организации коммунального комплекса, предметом договоров на врезку водопровода является именно подключение к коммунальной инфраструктуре, в связи с чем, на заявителя распространяются требования Правил № 360 при заключении и исполнении договоров на оказание услуг по врезке водопровода.

При этом определение предмета договора как оказание услуг по врезке водопровода не может служить основанием для несоблюдения Правил № 360 при его заключении, поскольку фактически по договору оказываются услуги по подключению к системам водоснабжения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отсутствует, поскольку администрацией городского поселения
г. Николаевск порядок и сроки внесения заказчиками платы за подключение не были установлены, а самостоятельное установление обществом платы за подключение, являющейся существенным условием договора на подключение, привело бы к совершению ООО «НГКХ» административного правонарушения с причинением материального вреда заказчику.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в договоры на подключение, кроме того, не были внесены существенные условия о сроках осуществления Исполнителем мероприятий по подключению, об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении сроков исполнения своих обязательств, о размере нагрузки потребляемого ресурса, который обязан обеспечить Исполнитель в точках подключения, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «НГКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО «НГКХ» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в минимальном размере (100000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» марта 2013 года по Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 по делу
№ А12-3480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч . 4 ст. 288 АПК РФ.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-3480/2013 [format] => [safe_value] => А12-3480/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-16 10:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-09 10:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1375873381 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )