Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу № А12-5471/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» - без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9365 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу № А12-5471/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» - без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9365 [type] => solution [language] => ru [created] => 1375872704 [changed] => 1375872704 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1375872704 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-5471/2013

16 июля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу № А12-5471/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, д. 13, ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – заявитель, ООО «Волгоградоблэлектросбыт», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении № 12-01-14.31-04/758 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных, и наложении штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 05.09.2012 № 534 в отношении ООО «Волгоградоблэлектросбыт» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела № 12-01-10-04/635 о нарушении
антимонопольного законодательства Управлением установлено, что доля ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности общества (балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (далее – ОАО «Волгоградоблэлектро»), электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей субабонентов ОАО «Волгоградоблэлектро») составила 99,97 %, в связи с чем положение общества на розничном рынке электрической энергии является доминирующим.

По результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/635 о нарушении антимонопольного законодательства решением УФАС по Волгоградской области от 21.11.2012 ООО «Волгоградоблэлектросбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

24.12.2012 исполняющим обязанности начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления составлен протокол об административном правонарушении № 12-01-14.31-04/758.

25.02.2013 заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-01-14.31-04/758, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

ООО «Волгоградоблэлектросбыт», не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС России по Волгоградской области, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось во включении в текст типового договора энергоснабжения, размещенного на официальном сайте ОАО «Волгоградэнергосбыт», и заключаемых договоров энергоснабжения с потребителями абзаца 5 пункта 2.2.2, предусматривающего право гарантирующего поставщика на введение полного ограничения режима потребления энергии в случаях снижения показателей качества энергии по вине потребителя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок сетевой организации, или других потребителей, путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами.

Как следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 № 530, и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которыми установлен исчерпывающий перечень оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии, такое основание для введения режима ограничения электрической энергии, как снижение показателей качества энергии по вине потребителя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок сетевой организации, или других потребителей, путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами, отсутствует.

Таким образом, как верно установлено Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае возникновения в соответствии с условиями договора необходимости введения ограничения в связи с наступлением вышеуказанного обстоятельства прекращение потребления электрической энергии проводилось бы самовольно, в произвольном порядке, без учета прав и законных интересов третьих лиц, что повлекло бы не только причинение ущерба третьим лицам, но и дестабилизацию ситуации на розничном рынке электрической энергии в целом, нарушение основ его функционирования.

Решение УФАС по Волгоградской области от 21.11.2012 по делу № 12-01-10-04/635 о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательством по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2012 № 12-01-14.31­04/758 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02. 2013 № 12-01-14.31-04/758 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Управления от 21.11.2012 по делу № 12-01-10-04/635.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание непредставление ООО «Волгоградоблэлектросбыт» доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 404-ФЗ  установлены  правила назначения  административного  наказания,  в том числе  в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, в соответствии с примечанием к данной норме (пункты 2, 3) при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 примечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, законодатель императивно установил не только минимальный и максимальный размеры санкций за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 и 1 000 000 рублей соответственно, но и определил порядок расчета штрафа с использованием вышеуказанных величин, который исключает возможность произвольного (по своему усмотрению) определения размера административного штрафа при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в установленных санкциями пределах.

Как усматривается из оспариваемого постановления УФАС России по Волгоградской области,  расчет штрафа был произведен следующим образом:

300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) + (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального  и максимального размера санкции) = 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что на протяжении рассмотрения дела общество оказывало Управлению содействие в установлении обстоятельств, и одного отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение является длящимся, продолжительностью более одного года), в связи с чем полученная сумма штрафа (650 000 рублей) увеличена и одновременно уменьшена на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения: 1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) - 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/8 = 87 500 рублей, то есть на 87 500 рублей.

Обстоятельств,  смягчающих либо отягчающих ответственность, которые бы не были учтены УФАС России по Волгоградской области при назначении административного штрафа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из изложенного, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в соответствии с требованиями, установленными в примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ограничения потребления электрической энергии по инициативе ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на основании спорного пункта договоров не вводились, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выражается не только в совершении действий, фактически ущемляющих интересы других лиц, но и в совершении действий, создающих угрозу нарушения соответствующих прав.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградоблэлектросбыт» полагает, что совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заявитель – освобождению от административной ответственности. При этом ссылается на то, что обществом признано допущенное нарушение, добровольно прекращено противоправное поведение, а также отсутствуют вредные последствия и сведения о нарушении общественных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Признание ООО «Волгоградоблэлектросбыт» совершенного правонарушения обоснованно учтено антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства. Добровольное прекращение правонарушения, а также отсутствие причиненного вреда в силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Доказательств наличия  иных исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года  по делу № А12-5471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 516 от 20.05.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-5471/2013

16 июля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу № А12-5471/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, д. 13, ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – заявитель, ООО «Волгоградоблэлектросбыт», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении № 12-01-14.31-04/758 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных, и наложении штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 05.09.2012 № 534 в отношении ООО «Волгоградоблэлектросбыт» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела № 12-01-10-04/635 о нарушении
антимонопольного законодательства Управлением установлено, что доля ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности общества (балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (далее – ОАО «Волгоградоблэлектро»), электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Волгоградоблэлектро», электрических сетей субабонентов ОАО «Волгоградоблэлектро») составила 99,97 %, в связи с чем положение общества на розничном рынке электрической энергии является доминирующим.

По результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/635 о нарушении антимонопольного законодательства решением УФАС по Волгоградской области от 21.11.2012 ООО «Волгоградоблэлектросбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

24.12.2012 исполняющим обязанности начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления составлен протокол об административном правонарушении № 12-01-14.31-04/758.

25.02.2013 заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 12-01-14.31-04/758, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

ООО «Волгоградоблэлектросбыт», не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС России по Волгоградской области, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось во включении в текст типового договора энергоснабжения, размещенного на официальном сайте ОАО «Волгоградэнергосбыт», и заключаемых договоров энергоснабжения с потребителями абзаца 5 пункта 2.2.2, предусматривающего право гарантирующего поставщика на введение полного ограничения режима потребления энергии в случаях снижения показателей качества энергии по вине потребителя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок сетевой организации, или других потребителей, путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами.

Как следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 № 530, и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которыми установлен исчерпывающий перечень оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии, такое основание для введения режима ограничения электрической энергии, как снижение показателей качества энергии по вине потребителя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок сетевой организации, или других потребителей, путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами, отсутствует.

Таким образом, как верно установлено Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае возникновения в соответствии с условиями договора необходимости введения ограничения в связи с наступлением вышеуказанного обстоятельства прекращение потребления электрической энергии проводилось бы самовольно, в произвольном порядке, без учета прав и законных интересов третьих лиц, что повлекло бы не только причинение ущерба третьим лицам, но и дестабилизацию ситуации на розничном рынке электрической энергии в целом, нарушение основ его функционирования.

Решение УФАС по Волгоградской области от 21.11.2012 по делу № 12-01-10-04/635 о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательством по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2012 № 12-01-14.31­04/758 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02. 2013 № 12-01-14.31-04/758 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Управления от 21.11.2012 по делу № 12-01-10-04/635.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание непредставление ООО «Волгоградоблэлектросбыт» доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 404-ФЗ  установлены  правила назначения  административного  наказания,  в том числе  в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, в соответствии с примечанием к данной норме (пункты 2, 3) при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 примечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, законодатель императивно установил не только минимальный и максимальный размеры санкций за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 и 1 000 000 рублей соответственно, но и определил порядок расчета штрафа с использованием вышеуказанных величин, который исключает возможность произвольного (по своему усмотрению) определения размера административного штрафа при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в установленных санкциями пределах.

Как усматривается из оспариваемого постановления УФАС России по Волгоградской области,  расчет штрафа был произведен следующим образом:

300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) + (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального  и максимального размера санкции) = 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что на протяжении рассмотрения дела общество оказывало Управлению содействие в установлении обстоятельств, и одного отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение является длящимся, продолжительностью более одного года), в связи с чем полученная сумма штрафа (650 000 рублей) увеличена и одновременно уменьшена на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения: 1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) - 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/8 = 87 500 рублей, то есть на 87 500 рублей.

Обстоятельств,  смягчающих либо отягчающих ответственность, которые бы не были учтены УФАС России по Волгоградской области при назначении административного штрафа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из изложенного, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в соответствии с требованиями, установленными в примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ограничения потребления электрической энергии по инициативе ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на основании спорного пункта договоров не вводились, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выражается не только в совершении действий, фактически ущемляющих интересы других лиц, но и в совершении действий, создающих угрозу нарушения соответствующих прав.

В апелляционной жалобе ООО «Волгоградоблэлектросбыт» полагает, что совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заявитель – освобождению от административной ответственности. При этом ссылается на то, что обществом признано допущенное нарушение, добровольно прекращено противоправное поведение, а также отсутствуют вредные последствия и сведения о нарушении общественных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Признание ООО «Волгоградоблэлектросбыт» совершенного правонарушения обоснованно учтено антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства. Добровольное прекращение правонарушения, а также отсутствие причиненного вреда в силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Доказательств наличия  иных исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года  по делу № А12-5471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 516 от 20.05.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-5471/2013 [format] => [safe_value] => А12-5471/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-16 10:50:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-09 10:50:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1375872704 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )