Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 года по делу №А12-489/2013 без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Городской водоканал города Волгограда» - без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9343 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 года по делу №А12-489/2013 без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Городской водоканал города Волгограда» - без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9343 [type] => solution [language] => ru [created] => 1373901247 [changed] => 1373901247 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1373901247 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-489/2013

 

 

02 июля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2013 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», ОГРН 1033400546156, ИНН 344602106 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» апреля 2013 года по делу №А12-489/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», ОГРН 1033400546156, ИНН 344602106 (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г.Волгоград)

о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2012 по делу №12-01-10-4/585,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Бубнова Елена Викторовна (г.Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», - Шарпило Инна Владимировна, действующий по доверенности №551 от 18.06.2013,

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее - заявитель, МУП «Городской водоканал г.Волгограда») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить:

-   решение от 15.10.2012 по делу №12-01-10-04/585 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении МУП «Горводоканал г.Волгограда» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее – управление, антимонопольный орган) по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

-   предписание от 15.10.2012 по делу №12-01-10-04/585 об устранении допущенного нарушения, выданное МУП «Горводоканал г.Волгограда» управлением;

- признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2012 о наложении штрафа по делу №12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении, вынесенное в отношении МУП «Горводоканал г.Волгограда» управлением по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Управление и индивидуальный предприниматель Бубнова Елена Викторовна (далее – предприниматель, Бубнова Е.В.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и Бубновой Е.В. заключен договор №002517 на отпуск и прием сточных вод. Договор заключен с целью обеспечения работоспособности ателье предпринимателя расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 101. Оплата предоставляемых услуг производилась предпринимателем в срок, задолженность по договору отсутствует.

13.12.2011 контролером МУП «Городской водоканал г.Волгограда» была проведена проверка системы водоснабжения и водоотведения и в присутствии свидетелей: Чебураковой С.Ю., Соснина М.М., Игнатьевой Ю.А. Канцелярскими ножницами была разрезана проволока соединяющая счетчик с трубой, сама пломба осталась на счетчике. После чего был составлен акт, предписывающий произвести поверку прибора учета в срок до 13.01.2012.

26.12.2011 года Бубновой Е.В. было получено уведомление МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о том, что «при неоплате суммы основной задолженности и пени в срок до 01.04.2012 года, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» будет вынуждено с 02.04.2012 года в одностороннем порядке частично отказаться от выполнения обязательств по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

30.01.2012 МУП «Городской водоканал г.Волгограда» была проведена повторная проверка, в которой указано, что водопользование производится без прибора учета, предписание на установку прибора не выполнено.

17.02.2012 Бубновой Е.В. был выдан акт с указанием, что за предприятием числится дебиторская задолженность за воду и стоки в сумме 104 руб. 55 коп. Предпринимателем задолженность была погашена, что не оспаривается сторонами.

В этот же день был выдан еще один счет №3.12.03.12.00223 от 12.03.2012  для оплаты 18 358 руб. 63 коп. В основании счета указано, что это плата за питьевую воду и стоки с 13.01.2012 по 29.02.2012. Возражения относительно начисленного водопотребления и того, что ателье не работало с 06.12.2011, а также частично в январе - феврале 2012 вследствие того, что Бубнова Е.В. находилась на больничном, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не приняты во внимание.

19.03.2012 счетчик прошел поверку и был принят в эксплуатацию МУП «Горводоканал г.Волгограда».

В связи с неоплатой сложившейся задолженности на объекте Бубновой Е.В. 02.04.2012 было произведено ограничение подачи питьевой воды согласно оформленному наряду №1921 от 11.03.2012 (письмо МУП «Городской водоканал г.Волгограда» №03218и-12 от 15.05.2012, вх. УФАС №3346 от 15.05.2012).

В соответствии с актом проверки систем водоснабжения и водоотведения - снятия контрольных показаний от 02.04.2012 (время 13 ч. 00 мин.) «согласно наряду №1921 от 11.03.2012 произведено ограничение подачи питьевой воды. Закрыт и опломбирован вентиль водопроводного ввода dl5 мм на раковину в помещении санузла. Пломба AF46128. водопользование производиться на сливной бачок».

Согласно акту проверки систем водоснабжения и водоотведения - снятия контрольных показаний от 27.06.2012 (время 10 ч. 20 мин.), составленному МУП «Городской водоканал г.Волгограда», «согласно наряду №7 от 06.04.2012  произведено закрытие и опломбирование водопроводного ввода dl5 мм за дебиторскую задолженность. Пломба ВД 05826. Водопользование не производиться».

Из акта проверки систем водоснабжения и водоотведения - снятия контрольных показаний от 27.06.2012 (время 10 ч. 45 мин.), составленному МУП «Городской водоканал г.Волгограда» следует, что «согласно наряду №7 от 06.04.2012 полное отключение водоснабжения не произведено по распоряжению руководства МУП «Городской водоканал г.Волгограда». Водопользование производиться частично».

В управление Бубновой Е.В. было подано заявление (вх. №2145 от 06.04.2012) на неправомерные действия со стороны МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в части необоснованного начисления задолженности по водоснабжению и ограничению подачи питьевой воды.

По указанному факту была проведена проверка, в адрес МУП «Городской водоканал г.Волгограда» направлены запросы. В ответе МУП «Городской водоканал г.Волгограда»  на запрос управления №04­16/2914 от 2012 сообщило (вх. №3346 от 15.05.2012), что по акту проверки систем водоснабжения и водоотведения от 13.12.2011 срок государственной поверки прибора учета истек, а Бубнова Е.В. его не поверила, что подтверждается актом обследования от 30.01.2012 года.

В ответе на запрос антимонопольного органа №04-16/4315 от 28.06.2012  письмом от 02.07.2012  №04319и-12 МУП «Городской водоканал г.Волгограда» сообщило, что в результате проведения проверки соблюдения правил пользования системами водоснабжения и канализации Бубновой Е.В. факт неисправности прибора учета холодной воды не устанавливался, вместе с тем было установлено истечение срока поверки указанного прибора учета, что подтверждается актом проверки систем водоснабжения и водоотведения от 13.12.2011, составленного совместно представителем предприятия и Бубновой Е.В.

15.10.2012 года управлением принято решение №12-01-10-04/585 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением МУП «Городской водоканал г.Волгограда» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

15.10.2012 года в адрес заявителя антимонопольным органом было выдано предписание №12-01-10-04/585, которым МУП «Городской водоканал г.Волгограда» предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов Бубновой Е.В. путём незаконного определения межповерочного интервала прибора учёта, определения объёмов водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения канализации, а также путём незаконного ограничения подачи питьевой воды, а именно не применять в отношении предпринимателя  в период с 13 января по 18 марта 2012 года положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения канализации.

16.11.2012 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №12001-14.31-04/696.

06.12.2012 года управлением в отношении МУП «Городской водоканал г.Волгограда» принято постановление о наложении штрафа по делу №12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении. Заявитель был привлечён к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере 5551301,56 рублей.

Считая такое решение, предписание и постановление управления несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обратилось в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у МУП «Горводоканал г.Волгограда» не было возможности определить период для расчета задолженности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167, произведенный расчет задолженности является неправомерным, оснований для ограничения отпуска питьевой воды в отношении объекта, эксплуатируемого Бубновой Е.В. у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий (бездействия), как прямо поименованных в указанной норме, так и иных; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение действиями (бездействием) субъекта этого порядка.

Руководствуясь ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что заявителя является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

Материалами дела подтверждён факт введения ограничения водоснабжения на объекте, эксплуатируемом Бубновой Е.В., и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: нарядами №1921 от 11.03.2012, №7 от 06.04.2012, актами проверки систем водоснабжения и водоотведения - снятия контрольных показаний от 02.04.2012 года (время 13 ч. 00 мин.), от 27.06.2012 (время 10 ч. 20 мин. и 10 ч. 45 мин.).

В соответствии с п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167 (далее – Правила 3167), организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

Перечень случаев нарушений, дающих организации водопроводно-канализационного хозяйства основание для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема и очистки сточных вод, установленный пунктом 82 Правил N167, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из пункта 83 Правил следует, что отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод может быть прекращен или ограничен только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором).

Задолженность у предпринимателя за водоснабжения образовалась в результате того, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  посчитал, что истёк срок поверки прибора учёта СГВ – 15 №2331947, в связи с чем, исчислил израсходованное предпринимателем количество питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений согласно п.57, 77 Правил №167.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что прибор учёта был неисправен, или истёк срок его поверки по состоянию на 13.12.2011 год. В представленном акте проверки от 13.12.2011 года не отражена дата истечения срока поверки прибора учёта, нет указания, на основании каких документом заявитель пришёл к таким выводам.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что у МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не было возможности определить период для расчета задолженности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167, произведенный расчет задолженности является неправомерным, оснований для ограничения отпуска питьевой воды в отношении объекта Бубновой Е.В. у МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Городской водоканал г.Волгограда» факта нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов Бубновой Е.В. путем незаконного определения истечения межповерочного интервала прибора учета, определения объемов водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167), а также путем незаконного ограничения подачи питьевой воды.

Оснований для признания незаконным решения управления от 15.10.2012 по делу №12-01-10-04/585 о нарушении антимонопольного законодательства, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и выданного на основании его предписания от 15.10.2012 по делу №12-01-10-04/585 об устранении допущенного нарушения МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не имеется.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, которое признано судебными инстанциями законным и обоснованным, то основания для признания предписания недействительным у суда первой инстанции также не было.

Заявитель не доказал, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указал, какому именно закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют.

Статья 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются обстоятельства нарушения МУП «Городской водоканал г.Волгограда»  требований антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта. Ввиду  незаконного определения истечения межповерочного интервала прибора учета, принадлежащего Бубновой Е.В., ей был определён объем водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167), а также впоследствии незаконно произведено ограничение подачи питьевой воды.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события правонарушения и вины последнего в его совершении, судебная коллегия признаёт обоснованным привлечение МУП «Городской водоканал г.Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судебными инстанциями не установлено.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции признает не состоятельным.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31-14.33 названного Кодекса, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе отнесены заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол по делу N12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, составлен Гаджиевой Анной Владимировной, занимающей должность начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии управления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 года по делу №А12-489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-489/2013

 

 

02 июля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2013 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», ОГРН 1033400546156, ИНН 344602106 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» апреля 2013 года по делу №А12-489/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», ОГРН 1033400546156, ИНН 344602106 (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г.Волгоград)

о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2012 по делу №12-01-10-4/585,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Бубнова Елена Викторовна (г.Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», - Шарпило Инна Владимировна, действующий по доверенности №551 от 18.06.2013,

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее - заявитель, МУП «Городской водоканал г.Волгограда») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить:

-   решение от 15.10.2012 по делу №12-01-10-04/585 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении МУП «Горводоканал г.Волгограда» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее – управление, антимонопольный орган) по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

-   предписание от 15.10.2012 по делу №12-01-10-04/585 об устранении допущенного нарушения, выданное МУП «Горводоканал г.Волгограда» управлением;

- признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2012 о наложении штрафа по делу №12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении, вынесенное в отношении МУП «Горводоканал г.Волгограда» управлением по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Управление и индивидуальный предприниматель Бубнова Елена Викторовна (далее – предприниматель, Бубнова Е.В.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и Бубновой Е.В. заключен договор №002517 на отпуск и прием сточных вод. Договор заключен с целью обеспечения работоспособности ателье предпринимателя расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 101. Оплата предоставляемых услуг производилась предпринимателем в срок, задолженность по договору отсутствует.

13.12.2011 контролером МУП «Городской водоканал г.Волгограда» была проведена проверка системы водоснабжения и водоотведения и в присутствии свидетелей: Чебураковой С.Ю., Соснина М.М., Игнатьевой Ю.А. Канцелярскими ножницами была разрезана проволока соединяющая счетчик с трубой, сама пломба осталась на счетчике. После чего был составлен акт, предписывающий произвести поверку прибора учета в срок до 13.01.2012.

26.12.2011 года Бубновой Е.В. было получено уведомление МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о том, что «при неоплате суммы основной задолженности и пени в срок до 01.04.2012 года, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» будет вынуждено с 02.04.2012 года в одностороннем порядке частично отказаться от выполнения обязательств по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

30.01.2012 МУП «Городской водоканал г.Волгограда» была проведена повторная проверка, в которой указано, что водопользование производится без прибора учета, предписание на установку прибора не выполнено.

17.02.2012 Бубновой Е.В. был выдан акт с указанием, что за предприятием числится дебиторская задолженность за воду и стоки в сумме 104 руб. 55 коп. Предпринимателем задолженность была погашена, что не оспаривается сторонами.

В этот же день был выдан еще один счет №3.12.03.12.00223 от 12.03.2012  для оплаты 18 358 руб. 63 коп. В основании счета указано, что это плата за питьевую воду и стоки с 13.01.2012 по 29.02.2012. Возражения относительно начисленного водопотребления и того, что ателье не работало с 06.12.2011, а также частично в январе - феврале 2012 вследствие того, что Бубнова Е.В. находилась на больничном, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не приняты во внимание.

19.03.2012 счетчик прошел поверку и был принят в эксплуатацию МУП «Горводоканал г.Волгограда».

В связи с неоплатой сложившейся задолженности на объекте Бубновой Е.В. 02.04.2012 было произведено ограничение подачи питьевой воды согласно оформленному наряду №1921 от 11.03.2012 (письмо МУП «Городской водоканал г.Волгограда» №03218и-12 от 15.05.2012, вх. УФАС №3346 от 15.05.2012).

В соответствии с актом проверки систем водоснабжения и водоотведения - снятия контрольных показаний от 02.04.2012 (время 13 ч. 00 мин.) «согласно наряду №1921 от 11.03.2012 произведено ограничение подачи питьевой воды. Закрыт и опломбирован вентиль водопроводного ввода dl5 мм на раковину в помещении санузла. Пломба AF46128. водопользование производиться на сливной бачок».

Согласно акту проверки систем водоснабжения и водоотведения - снятия контрольных показаний от 27.06.2012 (время 10 ч. 20 мин.), составленному МУП «Городской водоканал г.Волгограда», «согласно наряду №7 от 06.04.2012  произведено закрытие и опломбирование водопроводного ввода dl5 мм за дебиторскую задолженность. Пломба ВД 05826. Водопользование не производиться».

Из акта проверки систем водоснабжения и водоотведения - снятия контрольных показаний от 27.06.2012 (время 10 ч. 45 мин.), составленному МУП «Городской водоканал г.Волгограда» следует, что «согласно наряду №7 от 06.04.2012 полное отключение водоснабжения не произведено по распоряжению руководства МУП «Городской водоканал г.Волгограда». Водопользование производиться частично».

В управление Бубновой Е.В. было подано заявление (вх. №2145 от 06.04.2012) на неправомерные действия со стороны МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в части необоснованного начисления задолженности по водоснабжению и ограничению подачи питьевой воды.

По указанному факту была проведена проверка, в адрес МУП «Городской водоканал г.Волгограда» направлены запросы. В ответе МУП «Городской водоканал г.Волгограда»  на запрос управления №04­16/2914 от 2012 сообщило (вх. №3346 от 15.05.2012), что по акту проверки систем водоснабжения и водоотведения от 13.12.2011 срок государственной поверки прибора учета истек, а Бубнова Е.В. его не поверила, что подтверждается актом обследования от 30.01.2012 года.

В ответе на запрос антимонопольного органа №04-16/4315 от 28.06.2012  письмом от 02.07.2012  №04319и-12 МУП «Городской водоканал г.Волгограда» сообщило, что в результате проведения проверки соблюдения правил пользования системами водоснабжения и канализации Бубновой Е.В. факт неисправности прибора учета холодной воды не устанавливался, вместе с тем было установлено истечение срока поверки указанного прибора учета, что подтверждается актом проверки систем водоснабжения и водоотведения от 13.12.2011, составленного совместно представителем предприятия и Бубновой Е.В.

15.10.2012 года управлением принято решение №12-01-10-04/585 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением МУП «Городской водоканал г.Волгограда» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

15.10.2012 года в адрес заявителя антимонопольным органом было выдано предписание №12-01-10-04/585, которым МУП «Городской водоканал г.Волгограда» предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов Бубновой Е.В. путём незаконного определения межповерочного интервала прибора учёта, определения объёмов водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения канализации, а также путём незаконного ограничения подачи питьевой воды, а именно не применять в отношении предпринимателя  в период с 13 января по 18 марта 2012 года положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения канализации.

16.11.2012 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №12001-14.31-04/696.

06.12.2012 года управлением в отношении МУП «Городской водоканал г.Волгограда» принято постановление о наложении штрафа по делу №12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении. Заявитель был привлечён к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере 5551301,56 рублей.

Считая такое решение, предписание и постановление управления несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» обратилось в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у МУП «Горводоканал г.Волгограда» не было возможности определить период для расчета задолженности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167, произведенный расчет задолженности является неправомерным, оснований для ограничения отпуска питьевой воды в отношении объекта, эксплуатируемого Бубновой Е.В. у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий (бездействия), как прямо поименованных в указанной норме, так и иных; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение действиями (бездействием) субъекта этого порядка.

Руководствуясь ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что заявителя является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

Материалами дела подтверждён факт введения ограничения водоснабжения на объекте, эксплуатируемом Бубновой Е.В., и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: нарядами №1921 от 11.03.2012, №7 от 06.04.2012, актами проверки систем водоснабжения и водоотведения - снятия контрольных показаний от 02.04.2012 года (время 13 ч. 00 мин.), от 27.06.2012 (время 10 ч. 20 мин. и 10 ч. 45 мин.).

В соответствии с п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167 (далее – Правила 3167), организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

Перечень случаев нарушений, дающих организации водопроводно-канализационного хозяйства основание для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема и очистки сточных вод, установленный пунктом 82 Правил N167, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из пункта 83 Правил следует, что отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод может быть прекращен или ограничен только в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором).

Задолженность у предпринимателя за водоснабжения образовалась в результате того, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  посчитал, что истёк срок поверки прибора учёта СГВ – 15 №2331947, в связи с чем, исчислил израсходованное предпринимателем количество питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений согласно п.57, 77 Правил №167.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что прибор учёта был неисправен, или истёк срок его поверки по состоянию на 13.12.2011 год. В представленном акте проверки от 13.12.2011 года не отражена дата истечения срока поверки прибора учёта, нет указания, на основании каких документом заявитель пришёл к таким выводам.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что у МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не было возможности определить период для расчета задолженности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167, произведенный расчет задолженности является неправомерным, оснований для ограничения отпуска питьевой воды в отношении объекта Бубновой Е.В. у МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Городской водоканал г.Волгограда» факта нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов Бубновой Е.В. путем незаконного определения истечения межповерочного интервала прибора учета, определения объемов водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167), а также путем незаконного ограничения подачи питьевой воды.

Оснований для признания незаконным решения управления от 15.10.2012 по делу №12-01-10-04/585 о нарушении антимонопольного законодательства, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и выданного на основании его предписания от 15.10.2012 по делу №12-01-10-04/585 об устранении допущенного нарушения МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не имеется.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, которое признано судебными инстанциями законным и обоснованным, то основания для признания предписания недействительным у суда первой инстанции также не было.

Заявитель не доказал, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указал, какому именно закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют.

Статья 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются обстоятельства нарушения МУП «Городской водоканал г.Волгограда»  требований антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта. Ввиду  незаконного определения истечения межповерочного интервала прибора учета, принадлежащего Бубновой Е.В., ей был определён объем водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167), а также впоследствии незаконно произведено ограничение подачи питьевой воды.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события правонарушения и вины последнего в его совершении, судебная коллегия признаёт обоснованным привлечение МУП «Городской водоканал г.Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судебными инстанциями не установлено.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции признает не состоятельным.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31-14.33 названного Кодекса, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе отнесены заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол по делу N12-01-14.31-04/696 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, составлен Гаджиевой Анной Владимировной, занимающей должность начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии управления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 года по делу №А12-489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-489/2013 [format] => [safe_value] => А12-489/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-02 15:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-25 15:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1373901247 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )