Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А12-25360/2012 без изменения,кассационную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9333 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А12-25360/2012 без изменения,кассационную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9333 [type] => solution [language] => ru [created] => 1373451630 [changed] => 1373451630 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1373451630 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-25360/2012

20 июня 2013 года

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Луговской Н.В., Жевак И.И.)

по делу № А12-25360/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания, при участии заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/360.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Юга» (далее – общество «МРСК Юга») и муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – предприятие «Городской водоканал г. Волгограда»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Волгоградэнергосбыт» просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 20.07.2012 действия общества «Волгоградэнергосбыт» по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» посредством направления уведомлений и заявки № 859 на отключение данного потребителя в адрес филиала общества «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», представляющих угрозу ущемления сетевой организации – общества «МРСК Юга», а также граждан и юридических лиц Волгограда, являющихся потребителями услуг предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 20.07.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между обществом «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2009 № 4001001/95-09, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.2 договора гарантирующему поставщику предоставлено право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате энергии (мощности).

Предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем на 13.05.2012 за покупателем образовалась задолженность в размере 246 070 рублей 80 копеек.

15.05.2012 в адрес филиала общества «МРСК Юга» – Волгоградэнерго» (сетевой организации) поступило письмо заявителя с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (уведомление от 15.05.2012 № 19/1990). Одновременно с указанным письмом филиалу поступила заявка от 04.05.2012 № 856 на отключение названного потребителя в 12 часов 00 минут 23.05.2012 по внутренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» произвести самоограничение. К заявке был приложен перечень объектов предприятия, в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электроэнергии. В перечень объектов, подлежащих отключению до уровня технологической брони, вошли водонасосные станции города, а так же ряд очистных сооружений.

Уведомления о предстоящем ограничении электроснабжения предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» заявитель направил также в адрес администрации Волгоградской области, администрации г. Волгограда, прокуратуры г. Волгограда, Нижне-Волжского межрегионального управления технологическому надзору Ростехнадзора, управления МЧС по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В качестве основания для одностороннего отказа организации от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации служит неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), которые определяют, в том числе и условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

При этом в пункте 168 названных положений закреплено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Порядок ограничения установлен в пункте 189 Основных положений, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении № 6 к упомянутым положениям. К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действующей на момент существования спорных отношений, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Судами установлено, что на отключение предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» вошли такие объекты, как насосные станции первого подъема - водозаборные сооружения, посредством которых обеспечивается забор воды из водного источника и передача речной воды на водоочистные сооружения, насосные станции второго подъема - насосные группы, обеспечивающие передачу питьевой (очищенной) воды по водоводам непосредственно потребителям Волгограда, а также передачу питьевой воды на следующие насосные станции (третьего подъема) для последующей передачи потребителям, канализационные насосные станции – насосные группы, обеспечивающие перекачку хозфекальных сточных вод, поступающих от всех категорий потребителей на очистные сооружения канализации, главная насосная станция – сооружение, посредством насосных групп второго осуществляется сбор сточных вод шести районов г. Волгограда и передача данных стоков на очистные сооружения о. Голодный (ст. Аэрации), станция Аэрации – комплекс очистных сооружений, расположенных на о. Голодный, обеспечивающих прием и очистку сточных вод, поступающих от потребителей шести районов г. Волгограда.

В отношении вышеуказанных объектов должны быть установлены уровни технологической и аварийной брони.

Между тем, как установлено судами, из содержания договора энергоснабжения от 30.09.2009 № 4001001/95-09 и приложений к указанному договору, ответа общества «Волгоградэнергосбыт» на определение антимонопольного органа следует, что на момент направления уведомлений (№ 19/2089; 19/2090; 19/2092) и заявки № 859 на отключение объектов предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», общество «Волгоградэнергосбыт» не располагало сведениями об уровнях технологической брони по объектам.

Несмотря на указанное обстоятельство, общество «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес филиала общества «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» (сетевой организации) письмо с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» и заявку на отключение потребителя  в 12 часов 00 минут 23.05.2012 по внутренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа предприятия произвести самоограничение, с приложением перечня объектов, в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электроэнергии, куда вошли вышеуказанные водонасосные станции города, а также ряд очистных сооружений.

Поэтому суды правомерно признали, что произвольное частичное ограничение объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, в отсутствии установленной технологической брони не допускается, поскольку может привести к внезапной остановке технологического процесса на вышеуказанных объектов, что, в свою очередь, может повлечь тяжелые и необратимые социально опасные последствия, учитывая, что предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги населению по водоснабжению и водоотведению. Ограничение потребления электроэнергии может повлечь за собой невозможность (приостановление) оказания предприятием коммунальных услуг населению г. Волгограда, так как возможность получения коммунальных услуг гражданами, добросовестно исполняющими свои обязанности по оплате потреблённых ими коммунальных услуг, находится в причинно-следственной связи от наличия электроснабжения ресурсоснабжающей организации – предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

Кроме того, как отмечено судами, в нарушении пункта 172 Основных положений уведомление общества «Волгоградэнергосбыт», направленное в адрес филиала общества «МРСК Юга», сведений о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления не содержало, что исключало возможность, ввиду отсутствия утвержденного уровня аварийной и технологической брони, ввести ограничение потребления электроэнергии, поскольку у сетевой организации отсутствуют сведения о наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю для безопасного завершения технологического процесса энергопринимающих устройств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о правильной квалификации антимонопольным органом совершенного обществом "Волгоградэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А12-25360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.03.2013 № 2825.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-25360/2012

20 июня 2013 года

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Луговской Н.В., Жевак И.И.)

по делу № А12-25360/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания, при участии заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/360.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Юга» (далее – общество «МРСК Юга») и муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – предприятие «Городской водоканал г. Волгограда»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Волгоградэнергосбыт» просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 20.07.2012 действия общества «Волгоградэнергосбыт» по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» посредством направления уведомлений и заявки № 859 на отключение данного потребителя в адрес филиала общества «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», представляющих угрозу ущемления сетевой организации – общества «МРСК Юга», а также граждан и юридических лиц Волгограда, являющихся потребителями услуг предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 20.07.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между обществом «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2009 № 4001001/95-09, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.2 договора гарантирующему поставщику предоставлено право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате энергии (мощности).

Предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем на 13.05.2012 за покупателем образовалась задолженность в размере 246 070 рублей 80 копеек.

15.05.2012 в адрес филиала общества «МРСК Юга» – Волгоградэнерго» (сетевой организации) поступило письмо заявителя с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (уведомление от 15.05.2012 № 19/1990). Одновременно с указанным письмом филиалу поступила заявка от 04.05.2012 № 856 на отключение названного потребителя в 12 часов 00 минут 23.05.2012 по внутренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» произвести самоограничение. К заявке был приложен перечень объектов предприятия, в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электроэнергии. В перечень объектов, подлежащих отключению до уровня технологической брони, вошли водонасосные станции города, а так же ряд очистных сооружений.

Уведомления о предстоящем ограничении электроснабжения предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» заявитель направил также в адрес администрации Волгоградской области, администрации г. Волгограда, прокуратуры г. Волгограда, Нижне-Волжского межрегионального управления технологическому надзору Ростехнадзора, управления МЧС по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В качестве основания для одностороннего отказа организации от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации служит неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), которые определяют, в том числе и условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

При этом в пункте 168 названных положений закреплено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Порядок ограничения установлен в пункте 189 Основных положений, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении № 6 к упомянутым положениям. К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действующей на момент существования спорных отношений, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Судами установлено, что на отключение предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» вошли такие объекты, как насосные станции первого подъема - водозаборные сооружения, посредством которых обеспечивается забор воды из водного источника и передача речной воды на водоочистные сооружения, насосные станции второго подъема - насосные группы, обеспечивающие передачу питьевой (очищенной) воды по водоводам непосредственно потребителям Волгограда, а также передачу питьевой воды на следующие насосные станции (третьего подъема) для последующей передачи потребителям, канализационные насосные станции – насосные группы, обеспечивающие перекачку хозфекальных сточных вод, поступающих от всех категорий потребителей на очистные сооружения канализации, главная насосная станция – сооружение, посредством насосных групп второго осуществляется сбор сточных вод шести районов г. Волгограда и передача данных стоков на очистные сооружения о. Голодный (ст. Аэрации), станция Аэрации – комплекс очистных сооружений, расположенных на о. Голодный, обеспечивающих прием и очистку сточных вод, поступающих от потребителей шести районов г. Волгограда.

В отношении вышеуказанных объектов должны быть установлены уровни технологической и аварийной брони.

Между тем, как установлено судами, из содержания договора энергоснабжения от 30.09.2009 № 4001001/95-09 и приложений к указанному договору, ответа общества «Волгоградэнергосбыт» на определение антимонопольного органа следует, что на момент направления уведомлений (№ 19/2089; 19/2090; 19/2092) и заявки № 859 на отключение объектов предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», общество «Волгоградэнергосбыт» не располагало сведениями об уровнях технологической брони по объектам.

Несмотря на указанное обстоятельство, общество «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес филиала общества «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» (сетевой организации) письмо с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» и заявку на отключение потребителя  в 12 часов 00 минут 23.05.2012 по внутренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа предприятия произвести самоограничение, с приложением перечня объектов, в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электроэнергии, куда вошли вышеуказанные водонасосные станции города, а также ряд очистных сооружений.

Поэтому суды правомерно признали, что произвольное частичное ограничение объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, в отсутствии установленной технологической брони не допускается, поскольку может привести к внезапной остановке технологического процесса на вышеуказанных объектов, что, в свою очередь, может повлечь тяжелые и необратимые социально опасные последствия, учитывая, что предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги населению по водоснабжению и водоотведению. Ограничение потребления электроэнергии может повлечь за собой невозможность (приостановление) оказания предприятием коммунальных услуг населению г. Волгограда, так как возможность получения коммунальных услуг гражданами, добросовестно исполняющими свои обязанности по оплате потреблённых ими коммунальных услуг, находится в причинно-следственной связи от наличия электроснабжения ресурсоснабжающей организации – предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

Кроме того, как отмечено судами, в нарушении пункта 172 Основных положений уведомление общества «Волгоградэнергосбыт», направленное в адрес филиала общества «МРСК Юга», сведений о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления не содержало, что исключало возможность, ввиду отсутствия утвержденного уровня аварийной и технологической брони, ввести ограничение потребления электроэнергии, поскольку у сетевой организации отсутствуют сведения о наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю для безопасного завершения технологического процесса энергопринимающих устройств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о правильной квалификации антимонопольным органом совершенного обществом "Волгоградэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А12-25360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.03.2013 № 2825.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25360/2012 [format] => [safe_value] => А12-25360/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-20 10:17:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-20 10:17:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1373451630 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )