stdClass Object ( [vid] => 9330 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Кировская жилищная компания» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.01.2013 по делу № 12-01-14-02/482 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9330 [type] => solution [language] => ru [created] => 1373451066 [changed] => 1373451066 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1373451066 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Волгоград                                                                         Дело № А12-8326/2013

«28» июня 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2013.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ОГРН 1083461004670,                 ИНН 3448045507) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком», закрытое акционерное общество «Волгоградская компания «Домофон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис Волга»

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Сулейманов И.А., доверенность от 13.08.2012;

от УФАС по Волгоградской области – Алимова Е.В., доверенность от 09.01.2013                      № 01-03/37-1;

от ООО «Домофон-Сервис» - Ананьев Е.А., доверенность от 19.04.2012;

от ООО «Домофон-Ком» - Ананьев Е.А., доверенность от 15.09.2010;

от ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис» - Ананьев Е.А., доверенность от 03.06.2013;

от ООО «Техсервис Волга» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (далее - ООО «УК КЖК», заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.01.2013 по делу № 12-01-14-02/482. Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, со ссылкой на статьи 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

УФАС по Волгоградской области не признает заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее –                     ООО «Домофон–Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком» (далее - «Домофон-Ком»), закрытое акционерное общество «Волгоградская компания «Домофон-Сервис» (далее – ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис») полагают, что требования являются необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис Волга» (далее –                     ООО «Техсервис Волга») извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных документов усматривается, что в УФАС по Волгоградской области поступили обращения от ООО «Домофон-Сервис», а также от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК КЖК», в которых указано о включении в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки «техническое обслуживание домофона».

Рассмотрев указанные заявления, УФАС по Волгоградской области приняло решение от 16.01.2013 по делу № 12-01-14-02/482, которым ООО «УК КЖК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Действия ООО «УК КЖК» расценены антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, введение в заблуждение собственников квартир в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию; в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае - относительно лица, оказывающего услуги).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им. Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

Действующим Жилищным кодексом РФ за общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах не закреплены полномочия по увеличению состава общего имущества, включению в его состав имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений во всем многоквартирном доме.

Суд отклоняет доводы общества относительно неправомочности собраний собственников помещений в одном из подъездов многоквартирного жилого дома на решение вопросов об установке домофонного оборудования и его техническом обслуживании.

Из сложившейся судебной практики и обычаев делового оборота следует, что договор установки домофонного оборудования возможно оформить, как непосредственно с каждым собственником, так и с группой лиц, в которую входят все жители подъезда или целого жилого дома. Основным требованием к заключению такого договора является проведение общего собрания собственников помещений по данному вопросу и их согласие на установку домофона.

ООО «Домофон - Сервис», ООО «Домофон - Ком», ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис», ООО «Техсервис Волга» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей.

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по ТО домофонных систем, регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, принципа свободы договора, граждане, приобретающие домофон в общую долевую собственность, вправе заключить договор на ее обслуживание. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

ООО «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского, Красноармейского районов, что подтверждается договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию между ООО «Домофон-Сервис» и жильцами подъездов домов.

Наряду с ООО «Домофон-Сервис» деятельность по техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирных домах Кировского, Красноармейского районов осуществляет ООО «Домофон-Ком», что подтверждается договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию между ООО «Домофон-Ком» и жильцами подъездов домов.

ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис» осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая: выполнение работ по монтажу, наладке, надзору и техническому обслуживанию домофонов, строительством, монтажные, электромонтажные, инженерные работы. Осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского района г. Волгограда.

ООО «Техсервис Волга» также осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского района г. Волгограда.

ООО «УК КЖК», руководствуясь положениями договоров управления, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию домофонов. 01.08.2011 общество заключило договор на техническое обслуживание аудиодомофонной системы многоквартирных домов с ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда».

В связи с чем, суд признает необоснованным довод ООО «УК КЖК» об отсутствии конкурентных отношений между Обществом и домофонными компаниями. ООО «УК КЖК» и ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис», ООО «Техсервис Волга» являются конкурентами на рынке услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования. Перечень видов деятельности управляющей компании не ограничен ее Уставом, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ООО «УК КЖК» приняла на себя оказание услуги «ТО домофона» через подрядную организацию – ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда».

ООО «УК КЖК», как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «техническое обслуживание домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «УК КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования                       (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис», ООО «Техсервис Волга»). Таким образом, потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, которым могут быть причинены убытки в связи с неоплатой выполненных работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «УК КЖК» противоречат гражданскому законодательству, жилищному законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «УК КЖК» распространило информацию о том, что в домах, функции по управлению которыми осуществляет «ООО «Кировская УК КЖК», техническое обслуживание установленных домофонов производит ООО «УК КЖК».

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 16.01.2013 по делу                            № 12-01-14-02/482 на ООО «УК КЖК» возложена обязанность по прекращению недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить включение в платежные документы, формируемые ООО «УК КЖК», строки «техническое обслуживание домофона» жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании             ООО «УК КЖК», – собственникам домофонного оборудования, техническое обслуживание которого на договорной основе осуществляют ООО «Техсервис Волга», ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис». Предписание распространяет свое действие на все случаи, когда ООО «УК КЖК» известно о наличии договора на техническое обслуживание домофона между жильцами домов, находящихся в управлении ООО «УК КЖК», и указанными в предписании домофонными компаниями, не ограничиваясь списком адресов, указанным в решении.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК КЖК» допущено нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о несоблюдении требований ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области соответствуют статьям 36, 44, 46, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьям 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ОГРН 1083461004670,                  ИНН 3448045507) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.01.2013 по делу № 12-01-14-02/482.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Волгоград                                                                         Дело № А12-8326/2013

«28» июня 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2013.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ОГРН 1083461004670,                 ИНН 3448045507) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком», закрытое акционерное общество «Волгоградская компания «Домофон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис Волга»

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Сулейманов И.А., доверенность от 13.08.2012;

от УФАС по Волгоградской области – Алимова Е.В., доверенность от 09.01.2013                      № 01-03/37-1;

от ООО «Домофон-Сервис» - Ананьев Е.А., доверенность от 19.04.2012;

от ООО «Домофон-Ком» - Ананьев Е.А., доверенность от 15.09.2010;

от ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис» - Ананьев Е.А., доверенность от 03.06.2013;

от ООО «Техсервис Волга» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (далее - ООО «УК КЖК», заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.01.2013 по делу № 12-01-14-02/482. Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, со ссылкой на статьи 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

УФАС по Волгоградской области не признает заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее –                     ООО «Домофон–Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком» (далее - «Домофон-Ком»), закрытое акционерное общество «Волгоградская компания «Домофон-Сервис» (далее – ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис») полагают, что требования являются необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис Волга» (далее –                     ООО «Техсервис Волга») извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных документов усматривается, что в УФАС по Волгоградской области поступили обращения от ООО «Домофон-Сервис», а также от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК КЖК», в которых указано о включении в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки «техническое обслуживание домофона».

Рассмотрев указанные заявления, УФАС по Волгоградской области приняло решение от 16.01.2013 по делу № 12-01-14-02/482, которым ООО «УК КЖК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Действия ООО «УК КЖК» расценены антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, введение в заблуждение собственников квартир в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию; в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае - относительно лица, оказывающего услуги).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им. Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

Действующим Жилищным кодексом РФ за общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах не закреплены полномочия по увеличению состава общего имущества, включению в его состав имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений во всем многоквартирном доме.

Суд отклоняет доводы общества относительно неправомочности собраний собственников помещений в одном из подъездов многоквартирного жилого дома на решение вопросов об установке домофонного оборудования и его техническом обслуживании.

Из сложившейся судебной практики и обычаев делового оборота следует, что договор установки домофонного оборудования возможно оформить, как непосредственно с каждым собственником, так и с группой лиц, в которую входят все жители подъезда или целого жилого дома. Основным требованием к заключению такого договора является проведение общего собрания собственников помещений по данному вопросу и их согласие на установку домофона.

ООО «Домофон - Сервис», ООО «Домофон - Ком», ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис», ООО «Техсервис Волга» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей.

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по ТО домофонных систем, регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, принципа свободы договора, граждане, приобретающие домофон в общую долевую собственность, вправе заключить договор на ее обслуживание. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

ООО «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского, Красноармейского районов, что подтверждается договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию между ООО «Домофон-Сервис» и жильцами подъездов домов.

Наряду с ООО «Домофон-Сервис» деятельность по техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирных домах Кировского, Красноармейского районов осуществляет ООО «Домофон-Ком», что подтверждается договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию между ООО «Домофон-Ком» и жильцами подъездов домов.

ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис» осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая: выполнение работ по монтажу, наладке, надзору и техническому обслуживанию домофонов, строительством, монтажные, электромонтажные, инженерные работы. Осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского района г. Волгограда.

ООО «Техсервис Волга» также осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского района г. Волгограда.

ООО «УК КЖК», руководствуясь положениями договоров управления, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию домофонов. 01.08.2011 общество заключило договор на техническое обслуживание аудиодомофонной системы многоквартирных домов с ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда».

В связи с чем, суд признает необоснованным довод ООО «УК КЖК» об отсутствии конкурентных отношений между Обществом и домофонными компаниями. ООО «УК КЖК» и ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис», ООО «Техсервис Волга» являются конкурентами на рынке услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования. Перечень видов деятельности управляющей компании не ограничен ее Уставом, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ООО «УК КЖК» приняла на себя оказание услуги «ТО домофона» через подрядную организацию – ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Волгограда».

ООО «УК КЖК», как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «техническое обслуживание домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «УК КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования                       (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис», ООО «Техсервис Волга»). Таким образом, потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, которым могут быть причинены убытки в связи с неоплатой выполненных работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «УК КЖК» противоречат гражданскому законодательству, жилищному законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «УК КЖК» распространило информацию о том, что в домах, функции по управлению которыми осуществляет «ООО «Кировская УК КЖК», техническое обслуживание установленных домофонов производит ООО «УК КЖК».

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 16.01.2013 по делу                            № 12-01-14-02/482 на ООО «УК КЖК» возложена обязанность по прекращению недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить включение в платежные документы, формируемые ООО «УК КЖК», строки «техническое обслуживание домофона» жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании             ООО «УК КЖК», – собственникам домофонного оборудования, техническое обслуживание которого на договорной основе осуществляют ООО «Техсервис Волга», ЗАО «Волгоградская компания «Домофон-Сервис». Предписание распространяет свое действие на все случаи, когда ООО «УК КЖК» известно о наличии договора на техническое обслуживание домофона между жильцами домов, находящихся в управлении ООО «УК КЖК», и указанными в предписании домофонными компаниями, не ограничиваясь списком адресов, указанным в решении.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК КЖК» допущено нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о несоблюдении требований ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области соответствуют статьям 36, 44, 46, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьям 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» (ОГРН 1083461004670,                  ИНН 3448045507) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.01.2013 по делу № 12-01-14-02/482.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-8326/2013 [format] => [safe_value] => А12-8326/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-28 10:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-25 10:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1373451066 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )