Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу № А12-25434/2012 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9263 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу № А12-25434/2012 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9263 [type] => solution [language] => ru [created] => 1371732441 [changed] => 1371732441 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1371732441 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-25434/12

 

 

29 мая 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ул. Ковровская, д.13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу № А12-25434/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ул. Ковровская, д.13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029), муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.16, ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900), администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

о признании недействительными решения и предписания по делу № 12-01-10-04/285,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» Лемечева С.Н., действующегопо доверенности № 2/11 от 01.01.2013, Кривовой М.В., действующей по доверенности № 8/11 от 01.01.2013

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего по доверенности от 09.01.2013,

представителя Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Наумовой Е.С., действующей по доверенности от 25.12.2012,

представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Рода Д.А., действующей по доверенности № 07-Д от 09.01.2013,

представителя муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области Федоровой Н.Н., действующей по доверенности № 88 от 17.12.2012,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 12.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/285.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта. По мнению Общества, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом за пределами предоставленных ему полномочий. Общество настаивает на том, что оно не оказывает услуги по передаче электрической энергии и считает, что материалами дела не доказано, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выполняет функции сетевой организации. В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что объекты сетевого хозяйства переданы на основании договора аренды по актам приема-передачи муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» г. Волжского и именно эта организация имеет право владения и пользования данным имуществом. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, те права и обязанности, о которых указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, распространяются не на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а на муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» г. Волжского. Кроме того податель жалобы настаивает на том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не навязывало и не понуждало  муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» г. Волжского к заключению договора купли-продажи инженерных сетей.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей   сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в отказе от намерений заключить договор купли-продажи инженерных коммуникаций к котельным поселка Краснооктябрьский, с одновременным увеличением арендной платы по договорам аренды вышеуказанных инженерных коммуникаций и указанием на возможность принятия решения о демонтаже инженерных коммуникаций.

25.04.2012 по данному заявлению УФАС по Волгоградской области в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/285 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12.07.2012 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области вынесено решение № 12-01-10-04/285, которым ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006           № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

В этот же день, 12.07.2012, УФАС по Волгоградской области выдало Обществу предписание, которым обязало ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в направлении муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач; в адрес администрации города Волжского письма от 19.12.2011 № 0014564156 с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией города Волжского действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций, а именно: отозвать направленные в адрес предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области письма от 23.11.2009 № 10218/56, от 30.11.2009 № 10489/56; отозвать направленное в адрес главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмо от 19.12.2011 № 0014564156 в части, имеющей отношения к линиям электропередач.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установил доказанность антимонопольным органом злоупотребления Обществом доминирующим положением, которое выразилось в нарушении прав и законных интересов администрации, муниципального казенного предприятия «Тепловые сети», городского округа - город Волжский, создании угрозы нарушения прав и законных интересов жителей поселка Краснооктябрьский, посредством направления Обществом в адрес муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 года № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач, в адрес администрации города Волжского письма с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьёй 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 3.2.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 года              № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Установлено, что городской округ - город Волжский является собственником мини-котельных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2009, 26.02.2009, 13.01.2011, выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.05.2012 № 4674 (т. 1, л.д. 63-69).

Вышеуказанные котельные переданы в оперативное управление муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети городского округа - город Волжский Волгоградской области». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» от 17.06.2008 (т. 1, л.д 115-119).

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на праве собственности принадлежат линии электропередач к котельным № 1, 3, 4, 5, 7, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 138, 142, 148, 152, 156, 158).

Вывод суда первой инстанции о том, что линии электропередач, принадлежащие на праве собственности  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», имеют непосредственное присоединение к вышеуказанным котельным и обеспечивают функционирование котельных (обеспечивают снабжение теплоэнергетического комплекса электрической энергией), соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Через электрические сети ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» происходит передача (переток) электрической энергии на принадлежащие городскому округу - город Волжский котельные.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили антимонопольному органу сделать вывод, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», владея на праве собственности электрическими сетями к котельным, обеспечивая (осуществляя) фактическую передачу электроэнергии на котельные, выполняет функции сетевой организации и на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей) его положение является доминирующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не осуществляет функции сетевой организации и не оказывает услуги по передаче электрической энергии подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не владеет объектами электросетевого хозяйства (линиями электропередач к котельным), поскольку указанные линии переданы в аренду муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что вне зависимости от наличия у муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» временного права пользования линиями электропередач к котельным на основании договора аренды единственным лицом, уполномоченным распоряжаться объектами электросетевого хозяйства (в том числе путем принятия решения и осуществления демонтажа), является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», которое путем реализации своего права распоряжения соответствующими объектами имеет возможность оказывать решающее влияние на обороте товара - услуги по передаче электрической энергии на котельные на соответствующем товарном рынке в границах принадлежащих обществу сетей.

Так, ООО «Волгоградрегионгаз» письмом от 23.11.2009 № 10218/56 предложило МКП «Тепловые сети» для надлежащей эксплуатации теплоэнергетического комплекса (мини-котельных) приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей. ООО «Волгоградрегионгаз» просило МКП «Тепловые сети» сообщить о принятом решении до 30.11.2009, а также указало, что  в случае отказа от заключения соответствующих договоров будет произведен демонтаж линий электропередач.

Письмом от 30.11.2009 № 10489/56 ООО «Волгоградрегионгаз» повторно уведомило МКП «Тепловые сети» о необходимости заключения одного из вышеуказанных договоров, указав, что в случае отказа общество произведет демонтаж электрических сетей.

Установлено, что в целях обеспечения функционирования котельных № 1, 3, 4, 5, 7, 8 договор № 09-06-4658 аренды линий электропередач между ООО «Волгоградрегионгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») и муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» заключен только 20.01.2010 (т. 1, л.д. 70-72).

Таким образом, на момент совершения Обществом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства (направление писем с угрозой демонтажа электрических сетей в случае незаключения договора купли-продажи или аренды данных инженерных коммуникаций от 23.11.2009 № 10218/56, от 30.11.2009 № 10489/56) договор аренды электрических сетей с муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» заключен не был (договор аренды линий передач № 09-6-4658 заключен 20.01.2010), а, следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» являлось единственным законным владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из изложенного факт того, что до заключения с муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» договора № 09-06-4658 аренды линий электропередач от 20.01.2010, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляло функции сетевой организации, оказывало услуги по передаче электрической энергии и занимало доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, Обществом не опровергнут.

Следовательно, деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по передаче электрической энергии подлежала регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства, а потому оно обязано было соблюдать  требования части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уставными целями ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является осуществление обществом деятельности по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Волгоградской области, не исключают того обстоятельства, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», являясь собственником электрических сетей, осуществляло функции сетевой организации, путем фактического оказания услуг по перетоку электрической энергии, а потому в данном конкретном случае правового значения они не имеют.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие    устройства    или    объекты    электроэнергетики,    не    вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако, письмом от 23.11.2009 № 10218/56 ООО «Волгоградрегионгаз» предложило муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» для надлежащей эксплуатации теплоэнергетического комплекса (мини-котельных) приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей, о принятом решении просило сообщить до 30.11.2009, а также указало, что  в случае отказа от заключения соответствующих договоров будет произведен демонтаж линий электропередач.

В письме от 30.11.2009 № 10489/56 ООО «Волгоградрегионгаз» повторно уведомило МКП «Тепловые сети» о необходимости заключения одного из вышеуказанных договоров, при этом вновь указав на то, что в случае отказа общество произведет демонтаж электрических сетей.

11.05.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» письмом от                            № 0005161/56 направило в адрес администрации города Волжского для рассмотрения проект договора купли-продажи инженерных коммуникаций к котельным (в том числе электрических сетей), арендуемых муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» на основании вышеуказанных договоров аренды.

Администрация города Волжского  в письме от 24.05.2011 № 07-05/4424 уведомила Общество об отсутствии документа, подтверждающего проведение оценки стоимости выкупаемых инженерных коммуникаций. Также администрация сообщила, что действующим городским положением о бюджете города Волжского на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы расходы на приобретение вышеуказанных инженерных коммуникаций не предусмотрены. В связи с дефицитом городского бюджета администрация города Волжского  просила увеличить период оплаты стоимости имущества до 31.01.2013, в то время как согласно проекту направленного договора администрация должна произвести полную оплату стоимости имущества в срок до 15.04.2012.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес администрации выписку из отчета по оценке рыночной стоимости объектов. График оплаты имущества в редакции администрации принят не был (письмом от 15.06.2011          № 0006328/56).

07.07.2011 администрация в лице управления муниципальным имуществом в письме от № 14537 просила общество в целях формирования муниципального заказа представить копии отчетов об оценке, копии свидетельств права собственности на инженерные коммуникации и сведения об их технических характеристиках.

Запрошенные документы представлены ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» письмом от 12.07.2011 № 0007480.

18.08.2011 администрация города Волжского  сообщила, что конкурс на право заключения контракта на приобретение инженерных коммуникаций котельных будет проведен в ноябре 2011 года после утверждения поправок в городской бюджет.

15.12.2011 в письме № 0013766156 Общество просило ускорить процесс на формирование муниципального заказа для осуществления купли-продажи имущества.

19.12.2011 письмом № 0014564156 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уведомило администрацию города Волжского, что в связи с затягиванием реализации ранее достигнутых договоренностей по приобретению инженерных коммуникаций котельных поселка Краснооктябрьский города Волжский со стороны администрации городского округа - город Волжский общество аннулирует свое предложение о продаже вышеуказанных сетей. С 01.01.2012 арендная плата по договорам от 20.01.2010 № 09-6-4048 и от 08.09.2010 № 09-6-4970/20 будет пересмотрена, исходя из рыночной стоимости объекта. Принятие решения о дальнейшей эксплуатации сетей или демонтаже будет принято Обществом после окончания отопительного периода.

Оценив содержание изложенных выше писем, суд первой инстанции верно указал, что осуществление демонтажа линий электропередач к котельным неизбежно повлечет прекращение электроснабжения котельных, что в свою очередь может привести к ущемлению прав и законных интересов как МКП «Тепловые сети» и администрации города Волжского как правообладателей котельных, так и населения поселка Краснооктябрьского, снабжение тепловой энергией и горячей водой которого осуществляется с использованием вышеуказанных котельных.

В соответствии с пунктом 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 № 530, действующих в период существования спорных отношений, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Случаи, при которых может вводиться ограничение режима потребления, установлены пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и является исчерпывающим.

Положения указанного выше пункта не предусматривают для введения режима ограничения потребления электрической энергии такого случая, как незаключение договора аренды или купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии.

Таким образом, для сохранения обеспечения энергоснабжения котельных у муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» и администрации города Волжского отсутствует обязанность по заключению договора аренды электрических сетей или договора купли-продажи инженерных коммуникаций.

Напротив у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в силу вышеизложенных норм права вне зависимости от заключения (незаключения) вышеуказанными лицами соответствующих договоров имеется обязанность осуществлять через принадлежащие ему электрические сети переток электрической энергии на котельные, в том числе, если Обществу не установлен тариф на передачу электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не понуждало муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» заключать договор аренды линий электропередач, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес МКП «Тепловые сети» письма от 23.12.2009    № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, содержащих угрозу о том, что в случае отказа от заключения соответствующих договоров собственник произведет демонтаж линий электропередач.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что до направления соответствующих писем вопрос о заключении каких-либо договоров в отношении линий электропередач к котельным ни администрацией города Волжского, ни муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» не ставился. Лишь после получения писем Общества с угрозой проведения демонтажа электрических сетей администрация города Волжского письмом от 23.12.2009 № 06-07/8900 сообщила МКП «Тепловые сети», что администрацией будет рассмотрен вопрос о приеме электрических сетей в муниципальную собственность.

Однако законом не установлена обязанность администрации города Волжского по совершению соответствующих действий.

При таких обстоятельствах факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившийся в направлении МКП «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач; направлении в адрес администрации города Волжского письма от 19.12.2011 № 0014564156 с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией города Волжского действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом за пределами предоставленных ему полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного  постановлением Правительства Российской  Федерации  от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций в силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Частью 2 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу № А12-25434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-25434/12

 

 

29 мая 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ул. Ковровская, д.13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу № А12-25434/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ул. Ковровская, д.13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029), муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.16, ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900), администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

о признании недействительными решения и предписания по делу № 12-01-10-04/285,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» Лемечева С.Н., действующегопо доверенности № 2/11 от 01.01.2013, Кривовой М.В., действующей по доверенности № 8/11 от 01.01.2013

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего по доверенности от 09.01.2013,

представителя Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Наумовой Е.С., действующей по доверенности от 25.12.2012,

представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Рода Д.А., действующей по доверенности № 07-Д от 09.01.2013,

представителя муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области Федоровой Н.Н., действующей по доверенности № 88 от 17.12.2012,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 12.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/285.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта. По мнению Общества, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом за пределами предоставленных ему полномочий. Общество настаивает на том, что оно не оказывает услуги по передаче электрической энергии и считает, что материалами дела не доказано, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выполняет функции сетевой организации. В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что объекты сетевого хозяйства переданы на основании договора аренды по актам приема-передачи муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» г. Волжского и именно эта организация имеет право владения и пользования данным имуществом. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, те права и обязанности, о которых указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, распространяются не на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а на муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» г. Волжского. Кроме того податель жалобы настаивает на том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не навязывало и не понуждало  муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» г. Волжского к заключению договора купли-продажи инженерных сетей.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей   сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в отказе от намерений заключить договор купли-продажи инженерных коммуникаций к котельным поселка Краснооктябрьский, с одновременным увеличением арендной платы по договорам аренды вышеуказанных инженерных коммуникаций и указанием на возможность принятия решения о демонтаже инженерных коммуникаций.

25.04.2012 по данному заявлению УФАС по Волгоградской области в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/285 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12.07.2012 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области вынесено решение № 12-01-10-04/285, которым ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006           № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

В этот же день, 12.07.2012, УФАС по Волгоградской области выдало Обществу предписание, которым обязало ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в направлении муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач; в адрес администрации города Волжского письма от 19.12.2011 № 0014564156 с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией города Волжского действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций, а именно: отозвать направленные в адрес предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области письма от 23.11.2009 № 10218/56, от 30.11.2009 № 10489/56; отозвать направленное в адрес главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмо от 19.12.2011 № 0014564156 в части, имеющей отношения к линиям электропередач.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установил доказанность антимонопольным органом злоупотребления Обществом доминирующим положением, которое выразилось в нарушении прав и законных интересов администрации, муниципального казенного предприятия «Тепловые сети», городского округа - город Волжский, создании угрозы нарушения прав и законных интересов жителей поселка Краснооктябрьский, посредством направления Обществом в адрес муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 года № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач, в адрес администрации города Волжского письма с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьёй 5 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 3.2.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 года              № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Установлено, что городской округ - город Волжский является собственником мини-котельных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2009, 26.02.2009, 13.01.2011, выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.05.2012 № 4674 (т. 1, л.д. 63-69).

Вышеуказанные котельные переданы в оперативное управление муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети городского округа - город Волжский Волгоградской области». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» от 17.06.2008 (т. 1, л.д 115-119).

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на праве собственности принадлежат линии электропередач к котельным № 1, 3, 4, 5, 7, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 138, 142, 148, 152, 156, 158).

Вывод суда первой инстанции о том, что линии электропередач, принадлежащие на праве собственности  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», имеют непосредственное присоединение к вышеуказанным котельным и обеспечивают функционирование котельных (обеспечивают снабжение теплоэнергетического комплекса электрической энергией), соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Через электрические сети ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» происходит передача (переток) электрической энергии на принадлежащие городскому округу - город Волжский котельные.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили антимонопольному органу сделать вывод, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», владея на праве собственности электрическими сетями к котельным, обеспечивая (осуществляя) фактическую передачу электроэнергии на котельные, выполняет функции сетевой организации и на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей) его положение является доминирующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не осуществляет функции сетевой организации и не оказывает услуги по передаче электрической энергии подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не владеет объектами электросетевого хозяйства (линиями электропередач к котельным), поскольку указанные линии переданы в аренду муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что вне зависимости от наличия у муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» временного права пользования линиями электропередач к котельным на основании договора аренды единственным лицом, уполномоченным распоряжаться объектами электросетевого хозяйства (в том числе путем принятия решения и осуществления демонтажа), является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», которое путем реализации своего права распоряжения соответствующими объектами имеет возможность оказывать решающее влияние на обороте товара - услуги по передаче электрической энергии на котельные на соответствующем товарном рынке в границах принадлежащих обществу сетей.

Так, ООО «Волгоградрегионгаз» письмом от 23.11.2009 № 10218/56 предложило МКП «Тепловые сети» для надлежащей эксплуатации теплоэнергетического комплекса (мини-котельных) приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей. ООО «Волгоградрегионгаз» просило МКП «Тепловые сети» сообщить о принятом решении до 30.11.2009, а также указало, что  в случае отказа от заключения соответствующих договоров будет произведен демонтаж линий электропередач.

Письмом от 30.11.2009 № 10489/56 ООО «Волгоградрегионгаз» повторно уведомило МКП «Тепловые сети» о необходимости заключения одного из вышеуказанных договоров, указав, что в случае отказа общество произведет демонтаж электрических сетей.

Установлено, что в целях обеспечения функционирования котельных № 1, 3, 4, 5, 7, 8 договор № 09-06-4658 аренды линий электропередач между ООО «Волгоградрегионгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») и муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» заключен только 20.01.2010 (т. 1, л.д. 70-72).

Таким образом, на момент совершения Обществом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства (направление писем с угрозой демонтажа электрических сетей в случае незаключения договора купли-продажи или аренды данных инженерных коммуникаций от 23.11.2009 № 10218/56, от 30.11.2009 № 10489/56) договор аренды электрических сетей с муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» заключен не был (договор аренды линий передач № 09-6-4658 заключен 20.01.2010), а, следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» являлось единственным законным владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из изложенного факт того, что до заключения с муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» договора № 09-06-4658 аренды линий электропередач от 20.01.2010, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляло функции сетевой организации, оказывало услуги по передаче электрической энергии и занимало доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, Обществом не опровергнут.

Следовательно, деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по передаче электрической энергии подлежала регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства, а потому оно обязано было соблюдать  требования части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уставными целями ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является осуществление обществом деятельности по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Волгоградской области, не исключают того обстоятельства, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», являясь собственником электрических сетей, осуществляло функции сетевой организации, путем фактического оказания услуг по перетоку электрической энергии, а потому в данном конкретном случае правового значения они не имеют.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие    устройства    или    объекты    электроэнергетики,    не    вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако, письмом от 23.11.2009 № 10218/56 ООО «Волгоградрегионгаз» предложило муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» для надлежащей эксплуатации теплоэнергетического комплекса (мини-котельных) приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей, о принятом решении просило сообщить до 30.11.2009, а также указало, что  в случае отказа от заключения соответствующих договоров будет произведен демонтаж линий электропередач.

В письме от 30.11.2009 № 10489/56 ООО «Волгоградрегионгаз» повторно уведомило МКП «Тепловые сети» о необходимости заключения одного из вышеуказанных договоров, при этом вновь указав на то, что в случае отказа общество произведет демонтаж электрических сетей.

11.05.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» письмом от                            № 0005161/56 направило в адрес администрации города Волжского для рассмотрения проект договора купли-продажи инженерных коммуникаций к котельным (в том числе электрических сетей), арендуемых муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» на основании вышеуказанных договоров аренды.

Администрация города Волжского  в письме от 24.05.2011 № 07-05/4424 уведомила Общество об отсутствии документа, подтверждающего проведение оценки стоимости выкупаемых инженерных коммуникаций. Также администрация сообщила, что действующим городским положением о бюджете города Волжского на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы расходы на приобретение вышеуказанных инженерных коммуникаций не предусмотрены. В связи с дефицитом городского бюджета администрация города Волжского  просила увеличить период оплаты стоимости имущества до 31.01.2013, в то время как согласно проекту направленного договора администрация должна произвести полную оплату стоимости имущества в срок до 15.04.2012.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес администрации выписку из отчета по оценке рыночной стоимости объектов. График оплаты имущества в редакции администрации принят не был (письмом от 15.06.2011          № 0006328/56).

07.07.2011 администрация в лице управления муниципальным имуществом в письме от № 14537 просила общество в целях формирования муниципального заказа представить копии отчетов об оценке, копии свидетельств права собственности на инженерные коммуникации и сведения об их технических характеристиках.

Запрошенные документы представлены ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» письмом от 12.07.2011 № 0007480.

18.08.2011 администрация города Волжского  сообщила, что конкурс на право заключения контракта на приобретение инженерных коммуникаций котельных будет проведен в ноябре 2011 года после утверждения поправок в городской бюджет.

15.12.2011 в письме № 0013766156 Общество просило ускорить процесс на формирование муниципального заказа для осуществления купли-продажи имущества.

19.12.2011 письмом № 0014564156 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уведомило администрацию города Волжского, что в связи с затягиванием реализации ранее достигнутых договоренностей по приобретению инженерных коммуникаций котельных поселка Краснооктябрьский города Волжский со стороны администрации городского округа - город Волжский общество аннулирует свое предложение о продаже вышеуказанных сетей. С 01.01.2012 арендная плата по договорам от 20.01.2010 № 09-6-4048 и от 08.09.2010 № 09-6-4970/20 будет пересмотрена, исходя из рыночной стоимости объекта. Принятие решения о дальнейшей эксплуатации сетей или демонтаже будет принято Обществом после окончания отопительного периода.

Оценив содержание изложенных выше писем, суд первой инстанции верно указал, что осуществление демонтажа линий электропередач к котельным неизбежно повлечет прекращение электроснабжения котельных, что в свою очередь может привести к ущемлению прав и законных интересов как МКП «Тепловые сети» и администрации города Волжского как правообладателей котельных, так и населения поселка Краснооктябрьского, снабжение тепловой энергией и горячей водой которого осуществляется с использованием вышеуказанных котельных.

В соответствии с пунктом 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 № 530, действующих в период существования спорных отношений, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Случаи, при которых может вводиться ограничение режима потребления, установлены пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и является исчерпывающим.

Положения указанного выше пункта не предусматривают для введения режима ограничения потребления электрической энергии такого случая, как незаключение договора аренды или купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии.

Таким образом, для сохранения обеспечения энергоснабжения котельных у муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» и администрации города Волжского отсутствует обязанность по заключению договора аренды электрических сетей или договора купли-продажи инженерных коммуникаций.

Напротив у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в силу вышеизложенных норм права вне зависимости от заключения (незаключения) вышеуказанными лицами соответствующих договоров имеется обязанность осуществлять через принадлежащие ему электрические сети переток электрической энергии на котельные, в том числе, если Обществу не установлен тариф на передачу электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не понуждало муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» заключать договор аренды линий электропередач, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес МКП «Тепловые сети» письма от 23.12.2009    № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, содержащих угрозу о том, что в случае отказа от заключения соответствующих договоров собственник произведет демонтаж линий электропередач.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что до направления соответствующих писем вопрос о заключении каких-либо договоров в отношении линий электропередач к котельным ни администрацией города Волжского, ни муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» не ставился. Лишь после получения писем Общества с угрозой проведения демонтажа электрических сетей администрация города Волжского письмом от 23.12.2009 № 06-07/8900 сообщила МКП «Тепловые сети», что администрацией будет рассмотрен вопрос о приеме электрических сетей в муниципальную собственность.

Однако законом не установлена обязанность администрации города Волжского по совершению соответствующих действий.

При таких обстоятельствах факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившийся в направлении МКП «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач; направлении в адрес администрации города Волжского письма от 19.12.2011 № 0014564156 с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией города Волжского действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом за пределами предоставленных ему полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного  постановлением Правительства Российской  Федерации  от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций в силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Частью 2 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу № А12-25434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25434/12 [format] => [safe_value] => А12-25434/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-29 12:45:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-23 12:45:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1371732441 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )