Об отказе в удовлетворении требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным постановления УФАС по Волгоградской области № 13-01-14.31-04/49 от 05.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности

stdClass Object ( [vid] => 9248 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным постановления УФАС по Волгоградской области № 13-01-14.31-04/49 от 05.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9248 [type] => solution [language] => ru [created] => 1370433340 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                       Дело № А12- 7830/2013   

«28»  мая  2013 года     

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2013 г.                                                                                             

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.

при ведении протокола судебного помощником судьи  Двояновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»                  (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

при участии в заседании:

от заявителя – Парамонова С.А., доверенность  от 30.12.2012 г.

от административного органа  - Кочетов Г.В., доверенность  от 09.01.2013 г.

 

 

 

         Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области об  оспаривании  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС)  № 13-01-14.31-04/49  от 05.03.2013 г. о привлечении

 

к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное  ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

         В обоснование  требований заявитель указал на недоказанность административным органом события вменяемого нарушения. 

         Представитель антимонопольного органа просит отказать в удовлетворении требований   в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемом  постановлении.

         Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

                                                               У С Т А Н О В И Л:

 

         Как следует из материалов дела,   в УФАС по Волгоградской области из прокуратуры поступила жалоба ОАО «МРСК Юга» о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт»  антимонопольного законодательства, выразившегося в  необоснованном направлении уведомления о прекращении подачи электроэнергии. 

         По результатам проведенной проверки, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской  области вынесло  в отношении  ОАО «Волгоградэнергосбыт»  решение от  20.07.2012 г. № 12-01-10-04/360, которым общество признано нарушившим                   ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

         На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено  постановление     по делу № 13-01-14.31-04/49  от 05.03.2013 г. о  привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

   Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом   постановлении о привлечении к ответственности,   заявитель обратился с жалобой о признании  незаконным и отмене указанных актов.    

Давая оценку доводам сторон, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом

 

результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1

указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с  п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в

 

установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как предусмотрено ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и в

случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.      № 530 (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) (далее – Правила), ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а)    неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим 1 договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б)  прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого
осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и
(или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее -
прекращение обязательств сторон по договору);

в)  выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или
безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок
(энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенногогосударственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает
угрозу жизни и здоровью людей;

д)      возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических
режимов;

е)      возникновение внерегламентных отключений;

ж)     наличие обращения потребителя.

В отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается,

 

применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления (п. 168 Правил).

В соответствии с приложением № 6 к Правилам, в число потребителей (объектов),

ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, входят, в том числе: объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, объекты водоснабжения и канализации, исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.

          В рассматриваемом случае, как установлено антимонопольным органом,  ОАО «Волгоградэнергосбыт», в нарушение приведенных норм предприняло меры по введению  в отношении МУП «ВКХ» режима ограничения энергопотребления посредством направления  уведомлений и заявки на отключение № 859 в адрес  ОАО «МРСК Юга».

         По результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/360, решением от 20.07.2012 г.  ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано  нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

         Частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, вторым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № 13-01-14.31-04/49, принимая во внимание решение № 12-01-10-04/360 о нарушении антимонопольного законодательства, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом, правомерность вынесения указанного решения являлась предметом оценки в рамках дела  № А12-25350/2012, а принятыми судебными актами   ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении требований о признании его незаконным и  отмене.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает несостоятельными доводы, приведенные заявителем в качестве оснований

 

для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они являлись предметом оценки судебными инстанциями при оспаривании  решения по делу № 12-01-10-04/360 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в соответствии с п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 и  действовавших на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом  18 вышеуказанных Правил установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законодательство содержит запрет на введение режима полного

 

ограничения электроэнергии в отношении социально-значимых объектов.

При таких обстоятельствах,  довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что на момент

принятия оспариваемого постановления действия общества не являлись противоправными, суд считает ошибочным.  

Кроме того, объективную сторону вменяемого правонарушения образует не действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по введению режима ограничения потребления электроэнергии, а действия по злоупотреблению доминирующим положением, путем нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что образует состав вменяемого правонарушения.

         Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                                 

                                                                   

                                                                   Р Е Ш И Л :

          

         В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) № 13-01-14.31-04/49  от 05.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное                   ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                       Дело № А12- 7830/2013   

«28»  мая  2013 года     

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2013 г.                                                                                             

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.

при ведении протокола судебного помощником судьи  Двояновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»                  (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

при участии в заседании:

от заявителя – Парамонова С.А., доверенность  от 30.12.2012 г.

от административного органа  - Кочетов Г.В., доверенность  от 09.01.2013 г.

 

 

 

         Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области об  оспаривании  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС)  № 13-01-14.31-04/49  от 05.03.2013 г. о привлечении

 

к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное  ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

         В обоснование  требований заявитель указал на недоказанность административным органом события вменяемого нарушения. 

         Представитель антимонопольного органа просит отказать в удовлетворении требований   в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемом  постановлении.

         Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

                                                               У С Т А Н О В И Л:

 

         Как следует из материалов дела,   в УФАС по Волгоградской области из прокуратуры поступила жалоба ОАО «МРСК Юга» о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт»  антимонопольного законодательства, выразившегося в  необоснованном направлении уведомления о прекращении подачи электроэнергии. 

         По результатам проведенной проверки, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской  области вынесло  в отношении  ОАО «Волгоградэнергосбыт»  решение от  20.07.2012 г. № 12-01-10-04/360, которым общество признано нарушившим                   ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

         На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено  постановление     по делу № 13-01-14.31-04/49  от 05.03.2013 г. о  привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

   Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом   постановлении о привлечении к ответственности,   заявитель обратился с жалобой о признании  незаконным и отмене указанных актов.    

Давая оценку доводам сторон, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом

 

результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1

указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с  п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в

 

установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как предусмотрено ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и в

случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.      № 530 (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) (далее – Правила), ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а)    неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим 1 договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б)  прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого
осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и
(или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее -
прекращение обязательств сторон по договору);

в)  выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или
безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок
(энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенногогосударственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает
угрозу жизни и здоровью людей;

д)      возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических
режимов;

е)      возникновение внерегламентных отключений;

ж)     наличие обращения потребителя.

В отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается,

 

применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления (п. 168 Правил).

В соответствии с приложением № 6 к Правилам, в число потребителей (объектов),

ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, входят, в том числе: объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, объекты водоснабжения и канализации, исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.

          В рассматриваемом случае, как установлено антимонопольным органом,  ОАО «Волгоградэнергосбыт», в нарушение приведенных норм предприняло меры по введению  в отношении МУП «ВКХ» режима ограничения энергопотребления посредством направления  уведомлений и заявки на отключение № 859 в адрес  ОАО «МРСК Юга».

         По результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/360, решением от 20.07.2012 г.  ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано  нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

         Частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, вторым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № 13-01-14.31-04/49, принимая во внимание решение № 12-01-10-04/360 о нарушении антимонопольного законодательства, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом, правомерность вынесения указанного решения являлась предметом оценки в рамках дела  № А12-25350/2012, а принятыми судебными актами   ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении требований о признании его незаконным и  отмене.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает несостоятельными доводы, приведенные заявителем в качестве оснований

 

для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они являлись предметом оценки судебными инстанциями при оспаривании  решения по делу № 12-01-10-04/360 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в соответствии с п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 и  действовавших на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом  18 вышеуказанных Правил установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законодательство содержит запрет на введение режима полного

 

ограничения электроэнергии в отношении социально-значимых объектов.

При таких обстоятельствах,  довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что на момент

принятия оспариваемого постановления действия общества не являлись противоправными, суд считает ошибочным.  

Кроме того, объективную сторону вменяемого правонарушения образует не действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по введению режима ограничения потребления электроэнергии, а действия по злоупотреблению доминирующим положением, путем нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что образует состав вменяемого правонарушения.

         Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                                 

                                                                   

                                                                   Р Е Ш И Л :

          

         В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) № 13-01-14.31-04/49  от 05.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное                   ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12- 7830/2013 [format] => [safe_value] => А12- 7830/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-28 11:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-27 11:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1370433340 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )