РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-4450/2013 18 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительным предписания в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества «Веста Трейд», открытого акционерного общества «ВымпелКом», общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград», закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде, открытого акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «Невод»
в судебном заседании участвуют:
от заявителя – представитель Черкунов С.Ю. по доверенности № 01/30 от 11.01.2013;
от УФАС – представитель Кочетов Г.В. по доверенности № 01-03/37-17 от 09.01.2013;
от ООО «СвязьИнформ-Волгоград» - представитель Быкова Е.И. по доверенности от 01.04.2013;
остальные – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, МКП «ВМЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 в части установления срока его исполнения – 20 календарных дней с момента получения предписания. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление установить срок исполнения предписания от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 с учетом требований статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Веста Трейд», открытое акционерное общество «ВымпелКом», общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград», закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде, открытое акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Невод».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Представитель Управления не согласился с доводами заявителя, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. В материалы дела представлен отзыв.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением на неправомерные действия МКП «ВМЭС», выразившиеся в установлении необоснованно завышенной цены на услугу по предоставлению в пользование световых опор наружного освещения под подвеску оптического кабеля, антимонопольным органом было возбуждено дело № 11-01-10-02/701 по признакам нарушения МКП «ВМЭС» п. 1 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 17.12.2012, которым МКП «ВМЭС» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение пункта 3 решения от 17.12.2012 Управлением выдано предписание МКП «ВМЭС» № 11-01-10-02/701 от 17.12.2012, которым возложена обязанность устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в установлении монопольно высокой цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д., а именно: исключить из калькуляции цены на оказание услуг по представлению места на опорах МКП «ВМЭС» расходы на проведение следующих работ: по обходу и осмотру опор наружного освещения, кабелей связи, верховой осмотр (с отключением напряжения), проверка состояния железобетонных опор с выборочным вскрытием грунта, подсыпка грунта к основанию опор, выправка опор воздушных линий наружного освещения, восстановление на опорах порядкового номера и переход от опор, т.е. не учитывать расходы на проведение вышеуказанных работ при формировании цены на представление соответствующей услуги (в случае продолжения возмещения затрат на выполнение вышеуказанных работ в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения); уровень рентабельности, заложенный в калькуляцию цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. (5 % от стоимости заложенных МКП «ВМЭС» в калькуляцию цены расходов, в том числе и подлежащих исключению на основании настоящего предписания), переведенный в абсолютный размер, оставить без изменения, в случае прекращения возмещения затрат на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего предписания в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения, допускается установление уровня рентабельности, указанного в пункте 2 настоящего предписания, в относительном (процентном) выражении; утвердить стоимость оказываемой третьим лицам услуг по представлению места на опорах наружного освещения для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. в размере, рассчитанном с учетом п. 1, 2 настоящего предписания; срок исполнения предписания - 20 календарных дней с момента его получения, доказательства исполнения предписания представить Комиссии в срок не позднее 25 календарных дней с момента получения настоящего предписания.
Считая такое предписание в части установления срока его исполнения – 20 календарных дней с момента его получения несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, МКП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.
Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.
Согласно п. 1.2 названного Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Согласно материалам дела заявителю вменяется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на установление, поддержание монопольно высокой цены товара хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в определенный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок данного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Из изложенного следует, что антимонопольный орган обязан установить срок для исполнения предписания, при этом определение продолжительности такого срока является усмотрением уполномоченного органа.
Частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.
Утверждение заявителя о том, что срок, указанный в предписании для его исполнения изначально сделал невозможным в силу п. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции подачу ходатайства о продлении срока исполнения такого предписания, судом во внимание не принимается.
Определение срока для исполнения предписания является усмотрением уполномоченного органа, исходя из обстоятельств дела с соблюдением принципа исполнимости.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
В данном случае предписание вынесено УФАС в связи с выявлением нарушений Закона о защите конкуренции. Срок исполнения предписания в 20 календарных дней отвечает интересам лиц, приобретающих у МКП «ВМЭС» услуг по представлению места на опорах, так как представляет последним гарантию оперативного устранения нарушения их прав и законных интересов, нарушенных посредством установления монопольно высокой цены на соответствующую услугу.
Кроме того, заявитель в силу ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции вправе был обратиться в комиссию с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, даже, несмотря на то, что первоначально срок, установленный комиссией, составлял менее двадцати рабочих дней.
Однако заявитель своим правом не воспользовался.
Таким образом, суд считает, что антимонопольным органом права МКП «ВМЭС» не ущемлены установлением срока исполнения предписания - 20 календарных дней с момента получения предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 в части установления срока его исполнения – 20 календарных дней с момента получения предписания, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области установить срок исполнения предписания от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 с учетом требований статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.
stdClass Object
(
[vid] => 9245
[uid] => 5
[title] => Об отказе муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении требований о признании недействительным предписанияУФАС по делу № 11-01-10-02/701
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9245
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1370013396
[changed] => 1370529336
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529336
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-4450/2013 18 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительным предписания в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества «Веста Трейд», открытого акционерного общества «ВымпелКом», общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград», закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде, открытого акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «Невод»
в судебном заседании участвуют:
от заявителя – представитель Черкунов С.Ю. по доверенности № 01/30 от 11.01.2013;
от УФАС – представитель Кочетов Г.В. по доверенности № 01-03/37-17 от 09.01.2013;
от ООО «СвязьИнформ-Волгоград» - представитель Быкова Е.И. по доверенности от 01.04.2013;
остальные – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, МКП «ВМЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 в части установления срока его исполнения – 20 календарных дней с момента получения предписания. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление установить срок исполнения предписания от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 с учетом требований статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Веста Трейд», открытое акционерное общество «ВымпелКом», общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград», закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде, открытое акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Невод».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Представитель Управления не согласился с доводами заявителя, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. В материалы дела представлен отзыв.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением на неправомерные действия МКП «ВМЭС», выразившиеся в установлении необоснованно завышенной цены на услугу по предоставлению в пользование световых опор наружного освещения под подвеску оптического кабеля, антимонопольным органом было возбуждено дело № 11-01-10-02/701 по признакам нарушения МКП «ВМЭС» п. 1 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 17.12.2012, которым МКП «ВМЭС» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение пункта 3 решения от 17.12.2012 Управлением выдано предписание МКП «ВМЭС» № 11-01-10-02/701 от 17.12.2012, которым возложена обязанность устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в установлении монопольно высокой цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д., а именно: исключить из калькуляции цены на оказание услуг по представлению места на опорах МКП «ВМЭС» расходы на проведение следующих работ: по обходу и осмотру опор наружного освещения, кабелей связи, верховой осмотр (с отключением напряжения), проверка состояния железобетонных опор с выборочным вскрытием грунта, подсыпка грунта к основанию опор, выправка опор воздушных линий наружного освещения, восстановление на опорах порядкового номера и переход от опор, т.е. не учитывать расходы на проведение вышеуказанных работ при формировании цены на представление соответствующей услуги (в случае продолжения возмещения затрат на выполнение вышеуказанных работ в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения); уровень рентабельности, заложенный в калькуляцию цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. (5 % от стоимости заложенных МКП «ВМЭС» в калькуляцию цены расходов, в том числе и подлежащих исключению на основании настоящего предписания), переведенный в абсолютный размер, оставить без изменения, в случае прекращения возмещения затрат на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего предписания в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения, допускается установление уровня рентабельности, указанного в пункте 2 настоящего предписания, в относительном (процентном) выражении; утвердить стоимость оказываемой третьим лицам услуг по представлению места на опорах наружного освещения для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. в размере, рассчитанном с учетом п. 1, 2 настоящего предписания; срок исполнения предписания - 20 календарных дней с момента его получения, доказательства исполнения предписания представить Комиссии в срок не позднее 25 календарных дней с момента получения настоящего предписания.
Считая такое предписание в части установления срока его исполнения – 20 календарных дней с момента его получения несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, МКП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.
Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.
Согласно п. 1.2 названного Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Согласно материалам дела заявителю вменяется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на установление, поддержание монопольно высокой цены товара хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в определенный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок данного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Из изложенного следует, что антимонопольный орган обязан установить срок для исполнения предписания, при этом определение продолжительности такого срока является усмотрением уполномоченного органа.
Частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.
Утверждение заявителя о том, что срок, указанный в предписании для его исполнения изначально сделал невозможным в силу п. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции подачу ходатайства о продлении срока исполнения такого предписания, судом во внимание не принимается.
Определение срока для исполнения предписания является усмотрением уполномоченного органа, исходя из обстоятельств дела с соблюдением принципа исполнимости.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
В данном случае предписание вынесено УФАС в связи с выявлением нарушений Закона о защите конкуренции. Срок исполнения предписания в 20 календарных дней отвечает интересам лиц, приобретающих у МКП «ВМЭС» услуг по представлению места на опорах, так как представляет последним гарантию оперативного устранения нарушения их прав и законных интересов, нарушенных посредством установления монопольно высокой цены на соответствующую услугу.
Кроме того, заявитель в силу ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции вправе был обратиться в комиссию с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, даже, несмотря на то, что первоначально срок, установленный комиссией, составлял менее двадцати рабочих дней.
Однако заявитель своим правом не воспользовался.
Таким образом, суд считает, что антимонопольным органом права МКП «ВМЭС» не ущемлены установлением срока исполнения предписания - 20 календарных дней с момента получения предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 в части установления срока его исполнения – 20 календарных дней с момента получения предписания, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области установить срок исполнения предписания от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 с учетом требований статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-4450/2013 18 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительным предписания в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества «Веста Трейд», открытого акционерного общества «ВымпелКом», общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград», закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде, открытого акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «Невод»
в судебном заседании участвуют:
от заявителя – представитель Черкунов С.Ю. по доверенности № 01/30 от 11.01.2013;
от УФАС – представитель Кочетов Г.В. по доверенности № 01-03/37-17 от 09.01.2013;
от ООО «СвязьИнформ-Волгоград» - представитель Быкова Е.И. по доверенности от 01.04.2013;
остальные – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, МКП «ВМЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 в части установления срока его исполнения – 20 календарных дней с момента получения предписания. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление установить срок исполнения предписания от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 с учетом требований статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Веста Трейд», открытое акционерное общество «ВымпелКом», общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград», закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде, открытое акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Невод».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Представитель Управления не согласился с доводами заявителя, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. В материалы дела представлен отзыв.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением на неправомерные действия МКП «ВМЭС», выразившиеся в установлении необоснованно завышенной цены на услугу по предоставлению в пользование световых опор наружного освещения под подвеску оптического кабеля, антимонопольным органом было возбуждено дело № 11-01-10-02/701 по признакам нарушения МКП «ВМЭС» п. 1 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 17.12.2012, которым МКП «ВМЭС» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение пункта 3 решения от 17.12.2012 Управлением выдано предписание МКП «ВМЭС» № 11-01-10-02/701 от 17.12.2012, которым возложена обязанность устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в установлении монопольно высокой цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д., а именно: исключить из калькуляции цены на оказание услуг по представлению места на опорах МКП «ВМЭС» расходы на проведение следующих работ: по обходу и осмотру опор наружного освещения, кабелей связи, верховой осмотр (с отключением напряжения), проверка состояния железобетонных опор с выборочным вскрытием грунта, подсыпка грунта к основанию опор, выправка опор воздушных линий наружного освещения, восстановление на опорах порядкового номера и переход от опор, т.е. не учитывать расходы на проведение вышеуказанных работ при формировании цены на представление соответствующей услуги (в случае продолжения возмещения затрат на выполнение вышеуказанных работ в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения); уровень рентабельности, заложенный в калькуляцию цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. (5 % от стоимости заложенных МКП «ВМЭС» в калькуляцию цены расходов, в том числе и подлежащих исключению на основании настоящего предписания), переведенный в абсолютный размер, оставить без изменения, в случае прекращения возмещения затрат на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего предписания в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения, допускается установление уровня рентабельности, указанного в пункте 2 настоящего предписания, в относительном (процентном) выражении; утвердить стоимость оказываемой третьим лицам услуг по представлению места на опорах наружного освещения для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. в размере, рассчитанном с учетом п. 1, 2 настоящего предписания; срок исполнения предписания - 20 календарных дней с момента его получения, доказательства исполнения предписания представить Комиссии в срок не позднее 25 календарных дней с момента получения настоящего предписания.
Считая такое предписание в части установления срока его исполнения – 20 календарных дней с момента его получения несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, МКП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.
Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.
Согласно п. 1.2 названного Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Согласно материалам дела заявителю вменяется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на установление, поддержание монопольно высокой цены товара хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в определенный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок данного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Из изложенного следует, что антимонопольный орган обязан установить срок для исполнения предписания, при этом определение продолжительности такого срока является усмотрением уполномоченного органа.
Частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.
Утверждение заявителя о том, что срок, указанный в предписании для его исполнения изначально сделал невозможным в силу п. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции подачу ходатайства о продлении срока исполнения такого предписания, судом во внимание не принимается.
Определение срока для исполнения предписания является усмотрением уполномоченного органа, исходя из обстоятельств дела с соблюдением принципа исполнимости.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.
В данном случае предписание вынесено УФАС в связи с выявлением нарушений Закона о защите конкуренции. Срок исполнения предписания в 20 календарных дней отвечает интересам лиц, приобретающих у МКП «ВМЭС» услуг по представлению места на опорах, так как представляет последним гарантию оперативного устранения нарушения их прав и законных интересов, нарушенных посредством установления монопольно высокой цены на соответствующую услугу.
Кроме того, заявитель в силу ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции вправе был обратиться в комиссию с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, даже, несмотря на то, что первоначально срок, установленный комиссией, составлял менее двадцати рабочих дней.
Однако заявитель своим правом не воспользовался.
Таким образом, суд считает, что антимонопольным органом права МКП «ВМЭС» не ущемлены установлением срока исполнения предписания - 20 календарных дней с момента получения предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 в части установления срока его исполнения – 20 календарных дней с момента получения предписания, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области установить срок исполнения предписания от 17.12.2012 по делу № 11-01-10-02/701 с учетом требований статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-4450/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-4450/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 47
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 47
[vid] => 6
[name] => Транспорт и связь
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-04-18 15:13:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-04-17 15:13:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1370013396
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
