Об отказе в удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» к УФАС по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания по делу № 13-01-18.1-03/28 от 11.02.2013г.

stdClass Object ( [vid] => 9244 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» к УФАС по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания по делу № 13-01-18.1-03/28 от 11.02.2013г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9244 [type] => solution [language] => ru [created] => 1370013149 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

  РЕШЕНИЕ

  

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-4550/2013                 

«17» апреля 2013 года      

           

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013г., полный текст решения изготовлен 17.04.2013г.  

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ»  (ОГРН 1073435000605, ИНН 3435083664) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании недействительными решений и предписаний

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет-Водолей» Алексеев А.А., общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», Фомин А.И., Фомина А.В., Апалин А. А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Герасимова Е.Н., представитель по доверенности от 14.03.2013г.;

от УФАС – Лосевская Е.В., представитель по доверенности № 01-03/37-06 от 09.01.2013г.;

от Фомина А.И. – Фомин А.И. лично, паспорт;

от Фоминой А.В. – Фомин А.И.,  представитель по доверенности от 02.02.2013г.;

от ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» - Мельников А.С. представитель по доверенности от 09.01.2013г.,

остальные - не явились, извещены;

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» 

(далее – заявитель, ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, ответчик) о признании недействительными: решения и предписания по делу  № 13-01-18.1-03/28 от 11.02.2013г.; решения  и предписания по делу № 13-01-18.1-03/42 от 18.02.2013г., выданные организатору торгов ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ». 

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет-Водолей» Алексеева А.А., общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», Фомина А.И., Фомину А.В., Апалина А. А.

Заявитель указывает, что УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалоб Фомина А.И. и Фоминой А.В. приняты решения от 11.02.2013г. по делу № 13-01-18.1-03/28, от 18.02.2013г. по делу № № 13-01-18.1-03/42, согласно которым  антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов (заявителем) порядка проведения открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» (лот № 1) в части не соблюдения               

пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о нарушении Оператором электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердикть» порядка проведения открытых торгов в элек­тронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет - Водолей» (лот №1) в части несоблюдения пунктов  2.1.10. и п. 2.1. 11, 2.1.21 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении откры­тых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54.

 На основании принятых УФАС вышеуказанных решений, заявителю выданы предписания от 11.02.2013г. и от 18.02.2013г., согласно которым, организатору торгов предписано аннулировать торги, в том числе посредством отмены: протокола об определении участников торгов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013г. и протокола торгов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013г.

Заявленные требования обоснованы нарушением УФАС по Волгоградской области требований статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, Приказ Минэкономразвития                      № 54 от 15.02.2010г., пунктов 11,14 статьи 110  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4.2,4.4,4.5 Порядка проведения открытых торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010г. № 54, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Волгоградской области с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

 Третьи лица – Фомин А.И. и Фомина А.В. поддерживает позицию ответчика, считают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку были грубо нарушены их права на доступ к участию в аукционе.

 ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» поддерживает позицию заявителя.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступивших в УФАС по Волгоградской области  от Фомина А.И. и Фоминой А.В. жалоб на действия организатора торгов ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и электронной площадки                                 ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», антимонопольный орган приступил к рассмотрению указанных обращений  в порядке статьи 18.1 Федерального закона                            № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) установленным требованиям законодательства, регламентирующего порядок организации и  проведения торгов в электронной форме в виде аукциона.

Судом установлено, что жалоба Фомина А.И. подана в УФАС по Волгоградской области 5 февраля 2013 г. и рассмотрена в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на дейст­вия оператора электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» и действия (бездействие) Организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» при проведении открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества (лот №1).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, уве­домление о поступлении жалобы от 06.02.2013 № 03-8/516 направлено: оператору электронной площадки 06.02.2013г. посредством электронной почты по адресу:                                                  e-mail:support@,vertrades.ru. организатору торгов 06.02.2013г. посредством электрон­ной почты по адресу: e-mail: info@veredictum.ru. Заявителю 06.02.2013г. посред­ством электронной почты по адресу: e-mail: adver@front.ru. конкурсному управ­ляющему 07.02.2013г. посредством электронной почты по адресу: e-mail: aleksei- 3@mail.ru.

Обжалуемые торги - открытые торги в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества. Лот №1: нежилое помеще­ние (кадастровый №63-01/48-17-139), общей площадью 945,2 кв.м, право аренды земельного участка (кадастровый номер: 64:48:03 02 09:01), площадь 663 кв.м, рас­положенные по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 61, начальная цена - 967 000 рублей (в т.ч. НДС).

Извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в газете «Коммерсантъ» №238 от 15.12.2012г за №63030047261. В извещении №63030047261 в том числе указано, что заявки на участие в торгах подаются форме в электронного документа. Место предоставления заявки: ООО «Электронная пло­щадка «Вердиктъ» (далее - ЭТП), адрес в Интернете: http://vertrades.ru/. Порядок оформления участия в аукционе: регистрация на ЭТП, предоставление заявки, оп­лата задатка.

Заявитель обжалует действия оператора электронной площадки  в части не соблюдение порядка проведения торгов посредством не обеспечение участия                     Фомина А.И. в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» на электронной площадке «Вердиктъ» в соответствии с требованиями, установленны­ми Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (пред­приятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов), Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, приме­няемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требова­ниям" (далее - Приказ №54 от 15.02.2010); действия организатора торгов в части не надлежащей организации торгов, результатом которых явилось не обеспечение доступа к участию Фомина А.И. в торгах (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» на электронной площадке «Вердиктъ».

 При рассмотрении жалобы в УФАС,  Фомин А.И. поддержал заяв­ленные доводы и пояснил: 31 января 2013г. в 15 ч. 53 мин. им подана заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», к которой приложены все документы, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4.3 Порядка проведе­ния открытых торгов и сообщением о проведении торгов, подписав электронной цифровой подписью. Заявка была зарегистрирована в электронном журнале за №816, о чем оператор электронной площадки 31.01.2013г. в 15ч. 53 мин. оповестил Фомина А.И. посредством направления сообщения в разделе «Мои сообщения» и направления письма на его электронную почту. Через несколько минут после пода­чи заявки №816 Фомин А.И. обнаружил отсутствие указанной заявки. Каких - ли­бо действий по удалению заявки №816 Фомин А.И. не совершал. 1 февраля 2013г. в 03ч. 48 мин. и в 03 ч. 55 мин. заявитель посредством электронной связи обратился к оператору электронной площадки и организатору торгов за разъяснениями об­стоятельств отсутствия (удаления) заявки №816. Однако ответа на свои обращения не получил. В протоколе об определении участников торгов от 01.02.2013г. заявка №816, поданная Фоминым А.И. в перечне зарегистрированных заявок не значится ни в одном из статусов (допущена, не допущена, отозвана).

В судебном заседании  третьим лицом даны аналогичные пояснения.

В ходе рассмотрения дела в УФАС  и в судебном заседании представитель оператора электронной площадки пояснил, что 31.01.2013г. на электронной площадке «Вердиктъ» произо­шел технический сбой в системе работы площадки, и в связи с этим заявка №816 Фомина А.И. у конкурсного управляющего не отобразилась.

Представитель организатора торгов при рассмотрении дела в УФАС и в суде пояснил, что в течение часа после этого электронная площадка представила организатору торгов сведения о зарегист­рированных заявках, среди которых заявка Фомина А.И. не значилась.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что организатором торгов нарушен пункт 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оператором электронной площадки нарушены пункты 2.1.10., 2.1. 11 Требований к элек­тронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении откры­тых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Ми­нэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) про­дажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформля­ется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представ­ляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

 Представленная организатору торгов заявка на участие в тор­гах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием поряд­кового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регист­рации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (пред­приятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов), Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, приме­няемых в деле о банкротстве (далее - Требования к электронным площадкам и опе­раторам электронных площадок), а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Тре­бованиям.

Указанный Порядок проведения открытых торгов устанавливает правила про­ведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предпри­ятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площа­док, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, пред­ставляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Согласно 4.2 Порядка проведения открытых торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Требования к заявке установлены пунктом 4.3 Порядка прове­дения открытых торгов.

Согласно п. 4.4 Порядка проведения открытых торгов, в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в тор­гах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день ре­гистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

31 января 2013г. в 15 ч. 53 мин. заявителем подана заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

В подтверждение регистрации заявки, поданной Фоминым А.И., электронная торговая площадка «Вердиктъ» направила 31.01.2013г. в 15ч. 53 мин. системное сообщение и письмо на электронную почту заявителя, из которого следует, что заявке присвоен номер 816 и она принята 31 января 2013 года в 15:53 часов.

Через несколько минут после регистрации заявки №816 она исчезла из числа поданных на участие в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ».

Доводы заявителя о подаче заявки на участие в торгах №0000230 и о ее реги­страции на электронной площадке, с присвоением номера 816 подтверждаются представленным протоколом осмотра доказательств от 02.02.2013г.: информацион­ного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телеком­муникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта по адресу: http://vertrades.ru/., составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратов Лапшиной Г.С.

Из протокола осмотра доказа­тельств от 02.02.2013г., следует, что в разделе «Мои сообщения» находится сис­темное сообщение, направленное ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в адрес Фомина А.И. о регистрации заявки на лот «Нежилое помещение»» аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет Водолей» за №816, дата представления за­явки: 31.01.2013г. в 15:53 ч.

На основании п. 2.1.10 и п. 2.1.11 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок, оператор электронной площадки должен: обеспечивать создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на уча­стие в открытых торгах и иных документов, представляемых заявителями, участни­ками торгов, а также протоколов о результатах проведения открытых торгов в соот­ветствии с Порядком.

 Обеспечивать хранение в электронной форме указанных до­кументов в течение десяти лет с даты утверждения протокола о результатах прове­дения открытых торгов. Обеспечивать защиту информации, содержащейся в заяв­ках на участие в открытых торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, на­рушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаи­модействие с другими информационными системами.

Таким образом, оператор электронной площадки, допустив исчезновение заяв­ки Фомина А.И на участие в торгах №0000230 (лот№1), поданной и зарегистриро­ванной на электронной площадке в установленном порядке, тем самым, не обеспе­чил создание, обработку и хранение в электронной форме заявки (документов) Фо­мина А.И. на участие в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ», а также на обеспечил защиту информации, содержащейся в заявке на участие в торгах №0000230, иных документах, в том числе сохранность этой ин­формации, предупреждение и пресечение уничтожения информации.

Таким образом, при проведении открытых торгов №0000230 в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» (лот №1) Оператором электронной площадки — ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» не соблюдены требования п. 2.1.10. и п. 2.1. 11 Требований к электронным площад­кам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в элек­тронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информацион­ные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право уча­стия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных докумен­тов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств крипто­графической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в элек­тронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о ре­зультатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока прове­дения торгов.

1 февраля 2013г. 03 ч. 55 мин. Фомин А.И. посредством электронной связи уведомил организатора торгов об обстоятельствах подачи заявки на участие в тор­гах №0000230 (лот№1) и ее исчезновения после окончания срока подачи заявок (16ч. 31.01.2013г.) на электронной площадке «Вердиктъ», а также просил приоста­новить торги до выяснения указанных обстоятельств.

Организатор торгов, уведомленный об обстоятельствах подачи заявки Фомина А.И. на участие в торгах №0000230, допустил бездействие, которое привело к дей­ствию по ограничению доступа Фомина А.И. к участию в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ».

Таким образом, организатор торгов, не надлежаще организовал торги и не обеспечил порядок их проведения, в результате чего ограничил доступ Фомина А.И. к участию в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ» не соответствует пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушает права заяви­теля на участие в торгах.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, пре­дусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Установленные Комиссией нарушения признаны существенными, так как в ре­зультате этих нарушений оператором электронной площадки и организатором тор­гов ограничено число участников торгов №0000230.

В связи с этим Комиссия  УФАС пришла к обоснованному выводу  о выдаче организатору торгов предписания об аннулировании тор­гов, в том числе посредством отмены: Протокола об определении участников тор­гов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013г. и Про­токола торгов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013г.

Жалоба Фоминой А.В. в УФАС по Волгоградской области поступила                                      11 февраля 2013 г. и была рассмотрена в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

 В жалобе указывалось на нарушений требований законодательства в дей­ствиях оператора электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ и действиях (бездействии) Организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» при проведении открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества (лот №1).

 

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, уве­домление о поступлении жалобы от 12.02.2013 № 03-8/630 направлено: оператору электронной площадки 12.02.2013г. в 14 ч. 02 мин. посредством электронной поч­ты по адресу:                       e-mail:support@vertrades.ru, организатору торгов 12.02.2013г. в 14 ч. 02 мин. посредством электронной почты по адресу: e-mail: info@veredictum.ru. Зая­вителю 12.02.2013г. в 14 ч. 03 мин. посредством электронной почты по адресу: е- mail: anna_rukinova@mail.ru, конкурсному управляющему 12.02.2013г. в 14 ч. 03 мин. посредством электронной почты по адресу: e-mail: aleksei-3@mail.ru. Рассмотрение жалобы назначено на 18 февраля 2013г. в 11 часов 00 мин. Рас­смотрение жалобы завершено в 12 часов 05 минут 18 февраля 2013г.

Из жалобы следует, что 25 января 2013г. в 22 ч. 26 мин. заявителем подана заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» к которой приложил все документы, предусмотренные п. 11 ст. 110 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (бан­кротстве)",                    п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов и сообщением о проведении торгов, подписав электронной цифровой подписью. Заявка была зарегистрирована в электронном журнале за №805, о чем оператор электронной площадки 25.01.2013г. в 22 ч. 26 мин. оповестил Фомину А.В. посредством направления со­общения в разделе «Мои сообщения» и направления письма на ее электронную почту. 31 января 2013г. Фомина А.В. обнаружила, что в разделе «Персональный ка­бинет участника» заявка №805 имеет статус «Отозвана».

 При этом Фомина А.В. не совершала действий по отзыву заявки №805. 31 января 2013г. в 15ч. 57 мин. Фоми­на А.В. подала еще одну заявку, с отметкой, о том, что ранее - 25.01.2013г. была подана заявка №805, которая заявителем не отзывалась, однако имеет статус «Ото­звана». Повторная заявка была зарегистрирована в электронном журнале за №820, о чем также была оповещена. Через несколько минут после подачи заявки №820 Фо­мина А.В. обнаружила отсутствие указанной заявки.

Каких-либо действий по удалению заявки №820 Фомина А.В. не совершала.

1 февраля 2013г. в 09ч. 41 мин. и  в 09 ч. 44 мин. заявитель посредством электронной связи обратился к оператору электронной площадки и организатору торгов за разъяснениями обстоятельств от­зыва заявки №805 не по воли заявителя и отсутствия (удаления) заявки №820. Од­нако ответа на свои обращения не получила. В Протоколе об определении участков торгов от 1.02.2013г. заявка №805, поданная Фоминой А.В. значится в перечне за­регистрированных заявок со статусом «Отозвана», а заявка за №820, в указанном перечне, не значится ни в одном из статусов (допущена, не допущена, отозвана).

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что организатором торгов нарушен пункт 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оператором электронной площадки пункты 2.1.10., 2.1. 11, 2.1.21 Требований к элек­тронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении откры­тых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Ми­нэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54.

 В рамках рассмотрения жалобы Фоминой А.В. установлено, что 25 января 2013г. в 22 ч. 26 мин. заявителем подана заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», подписав своей электронной цифровой подписью. В подтверждение регистрации заявки, по­данной Фоминой А.В., электронная торговая площадка «Вердиктъ» направила 25.01.2013г. в 22 ч. 26 мин. 38 сек. системное сообщение, из которого следует, что заявке присвоен номер 805 и она принята 25 января 2013 года в 22:26 часов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель впра­ве изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окон­чания срока представления заявок на участие в торгах.

Согласно п. 4.5 Порядка проведения открытых торгов, заявитель вправе ото­звать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представле­ния заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Уведомление об отзыве заявки №805 в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью Фоминой А.В., в адрес электронной площадки «Вердиктъ» не направлялось. Фомина А.В. имела намерение участвовать в торгах по лоту №1, о чем свидетельствуют ее активные действия: подана заявка с приложением документов к заявке в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью; перечислен задаток на счет организатора торгов; направлены письма в ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» и ООО «Юридиче­ская фирма «Вердиктъ» для выяснения обстоятельств, послужившим появлением у заявки №805 статуса «Отозвана».

Таким образом, заявка Фоминой А.В. на участие в торгах №000230 по лоту №1 подана и зарегистрирована на электронной площадки в установленном порядке, уведомление о ее отзыве Фоминой А.В. в адрес оператора электронной площадки не направлялось.

Исходя из п. 2.1.21 Требований к электронным площадкам и операторам элек­тронных площадок, оператор электронной площадки должен обеспечивать элек­тронный документооборот на электронной площадке согласно следующим прави­лам:

а) все документы и сведения, связанные с получением регистрации на элек­тронной площадке и проведением открытых торгов, направляются участником тор­гов, организатором торгов, оператором электронной площадки либо размещаются ими на электронной площадке в форме электронных документов;

б) документы и сведения, направляемые в форме электронных документов ли­бо размещаемые указанными лицами на электронной площадке в форме электрон­ных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью соот­ветственно участника торгов, организатора торгов, оператора электронной площад­ки.

Из Закона о банкротстве, Приказа №54 и Регламента электронной площадки следует, что заявка с приложенными к ней документами оформляются в форме электронных документов, подписываются электронной цифровой подписью заяви­теля.

 Совершение действия по подаче заявке является значимым действием со стороны потенциального участника торгов, свидетельствующее о намерении участво­вать в конкурентных процедурах с целью заключения гражданско-правовой сделки на торгах.

Отзыв заявки на участие в открытых торгах является также значимым дейст­вием

участника торгов, свидетельствующим о намерении прекращения участия в торгах и последующего отказа от заключения сделки. Поэтому способ отзыва заяв­ки на участие в торгах должен достоверно свидетельствовать о том, что уполномо­ченное лицо юридического лица имеет действительное намерение отозвать заявку на участие в торгах. Для этого законодательно предусмотрено, что отзыв заявки на участие в открытых торгах совершается действием участника торгов посредством направления уведомления оператору электронной площадки.

Уведомление в общепринятом понимании является документом, письмом, содержащим информацию об извещении адресата о намерении либо совершении соответствующего действия.

Уведомление, поданное в электронном документообороте, должно также ос­таваться документом, содержащим данные, позволяющие однозначно идентифици­ровать отправителя и получателя документа, подтверждать успешную доставку его до получателя, а также содержать обязательные реквизиты документа: данные лица, подписавшего документ, подтверждение его полномочий, даты и время его отправ­ления уведомителем и получения адресатом.

При электронном документообороте реквизитом электронного документа, призванным обеспечивать удостоверение источника документа, защиту документа от подделки и идентификацию владельца (лица, подписавшего документ), является электронная цифровая подпись, порядок использования которой установлены Федеральный законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3.

В связи с этим, равно как заявка, поданная в форме электронного документа и подписанная электронной цифровой подписью заявителя, так и уведомление об отзыве такой заявки должны размещаться участником торгов на электронной пло­щадке в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой под­писью участника торгов.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Электронная площадка» Вердикть» не соблюден п. 2.1.21 Требований к электронным площадкам и операторам электрон­ных площадок, а именно: не обеспечен надлежащий электронный документооборот на электронной площадке при проведении торгов №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей».

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Электронная площадка» Вердикть» не обеспечило надлежащего электронного документооборо­та, так как у участников торгов отсутствует возможность отозвать заявку на участие в торгах, направив уведомление в форме электронного документа на электронной площадке и подписать электронной цифровой подписью соответственно участни­ком торгов.

Согласно п. 4.4 Порядка проведения открытых торгов, в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

31 января 2013г. в 15 ч. 57 мин. заявителем подана вторая заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, с отметкой о подаче первой заявки 25.01.2013г., которая значится со статусом «Ото­звана». В подтверждение регистрации заявки, поданной Фоминой А.В., электронная торговая площадка «Вердиктъ» направила 31.01.2013г. в 15ч. 57 мин. системное со­общение и письмо на электронную почту заявителя, из которого следует, что заявке присвоен номер 820 и она принята 31 января 2013 года в 15:57 часов.

Через несколько минут после регистрации заявки №820 она исчезла из числа поданных на участие в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ».

Доводы заявителя о подаче заявки на участие в торгах №0000230 и о ее реги­страции на электронной площадке, с присвоением номера 820 подтверждаются представленным протоколом осмотра доказательств от 02.02.2013г.: информацион­ного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта по адресу: http://vertrades.ru/., составленным Лапшиным Р.С. временно исполняющим обязан­ности нотариуса нотариального округа г.Саратов Лапшиной Г.С.

Из протокола ос­мотра доказательств от 02.02.2013г., следует, что в разделе «Мои сообщения» на­ходится системное сообщение, направленное ООО «Электронная площадка «Вер­диктъ» в адрес Фоминой А.В. о регистрации заявки на лот «Нежилое помещение»» аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет Водолей» за №820, дата пред­ставления заявки: 31.01.2013г. в 15:57 ч.

На основании п. 2.1.10 и п. 2.1.11 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок, оператор электронной площадки должен: обеспечивать создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на уча­стие в открытых торгах и иных документов, представляемых заявителями, участни­ками торгов, а также протоколов о результатах проведения открытых торгов в соот­ветствии с Порядком.

 Обеспечивать хранение в электронной форме указанных до­кументов в течение десяти лет с даты утверждения протокола о результатах прове­дения открытых торгов.

Обеспечивать защиту информации, содержащейся в заяв­ках на участие в открытых торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, на­рушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаи­модействие с другими информационными системами.

Таким образом, оператор электронной площадки, допустив исчезновение заяв­ки Фоминой А.В на участие в торгах №0000230 (лот№1), поданной и зарегистриро­ванной на электронной площадке в установленном порядке, тем самым, не обеспе­чил создание, обработку и хранение в электронной форме заявки (документов) Фо­миной А.В. на участие в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ», а также не обеспечил защиту информации, содержащейся в заявке на участие в торгах №0000230, иных документах, в том числе сохранность этой ин­формации, предупреждение и пресечение уничтожения информации.

Следовательно, при проведении торгов № 0000230 в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» (лот № 1) оператором электронной площадки – ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», не соблюдены требования пунктов 2.1.10. и п.2.1.11 Требований.

1 февраля 2013г. 09 ч. 44 мин., до начала торгов и подписания Протокола об определении участников торгов, Фомина А.В. посредством электронной связи уве­домила организатора торгов об обстоятельствах подачи заявки №805, появления статуса «Отозвана» не по воли заявителя; подачи заявки №820 и ее исчезновения после окончания срока подачи заявок (16ч. 31.01.2013г.) на электронной площадке  «Вердиктъ», а также просила приостановить торги до выяснения указанных обстоя­тельств.

Организатор торгов, уведомленный об обстоятельствах подачи заявок №805 и  №820 Фоминой А.В. на участие в торгах №0000230, допустил бездействие, которое привело к действию по ограничению доступа Фоминой А.В. к участию в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ».

Таким образом, организатор торгов, не надлежаще организовал торги и не  обеспечил порядок их проведения, в результате чего ограничил доступ Фоминой А.В. к участию в торгах №0000230 (лот №1) на электронной площадке «Вердиктъ»; не соответствует пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушает права заявителя на участие в торгах.

Доводы заявителя о том, что УФАС по Волгоградской области не уполномочен  на  рассмотрение подобных жалоб, суд признает несостоятельными.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЭ "О защите конку­ренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения анти­монопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, кон­курсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых являет­ся обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено зако­нодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не яв­ляющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае призна­ния торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписа­ния, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20ст. 18.1 Закона).

Таким образом, антимонопольный орган - УФАС по Волгоградской области наде­лен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб Фомина А.И. и Фоминой А.В., на действия организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и оператора электронной площадки — ООО «Электронная площадка «Вердикть» и выдачи соответ­ствующих решений и предписаний.

Суд учитывает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 За­кона о Защите конкуренции, для квалификации нарушения порядка организации, про­ведения торгов, порядка заключения договоров антимонопольным органом не оценива­лось влияние действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии на состояние конкуренции.

В соответствии с ч. 9 ст. 18.1 Закона о Защите конкуренции жалоба возвращает­ся заявителю в том числе в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В этой связи,  поступившая 11.02.2013г. в УФАС жалоба Фоминой А.В. не подлежала возвращению, т.к. обжаловались иные дейст­вия организатора торгов и оператора электронной площадки, отличные от обжалуемых Фоминым А.И.

Перечень лиц, которым антимонопольный орган направляет уведомление о поступлении жалоб, установлен ч. 11 ст. 18.1 Закона о Защите конкуренции, а именно: в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в тече­ние трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, на­правляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в кон­курсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приоста­новлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о Защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомле­ния обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступле­ния жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, обязанность известить победителя торгов – Апалина А.А. возложена на организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и оператора электронной площадки -  ООО «Электронная площадка «Вердикть», но не на УФАС.

Рассмотрение жалоб по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о За­щите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 Закона о Защите конкуренции.

  В связи с чем, довод заявителя о необходимости применения Волгоградским УФАС при рассмотрении жалоб Фомина А.И. и Фоминой А.В. статей 43, 45 Закона о Защите конкуренции, суд признает несостоятельным.

Решения и предписания по делам: №13-01-18.1-03/28 от 11.02.2013г. и                                №13-01-18.1-03/42 от 18.02.2013г. вынесены антимонопольным органом в пределах предостав­ленных данному органу полномочий.

Доводы ООО «Юридическая фирма «Вер­диктъ» об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения порядка проведения открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имуще­ства ООО «Супермаркет-Водолей» суд признает необоснованными и противоречащими п. 14 ст. 110 Феде­рального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

У  организатора торгов возникли обязанности по соблюдению требований, содержащихся в пункте 14 статьи 110 Феде­рального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако заявителем не были приняты все возможные меры к их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что все информационные системы, которые обеспечивают работу электронной площадки, прошли  проверку в Минэкономразвития РФ, не исключают допущенных в деятельности оператора и организатора торгов нарушений законодательства.

 Кроме того, доводы организатора торгов о том, что Фомин А.И. и Фомина А.В. могли самостоятельно произвести действия по отзыву заявок, противоречат объяснениям  Фомина А.И. и представителя третьего лица - Фоминой А.В. в судебном заседании, позиции оператора электронной площадки о произошедшем сбое в программе и установленным судом обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание, что заявитель оспаривает вышеуказанные решения УФАС в полном объеме. При этом решения вынесены также в отношении оператора электронной площадки (пункты 3 решений).

Между тем, заявителем не  представлено доказательств, каким образом признание УФАС незаконными действий оператора электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» нарушает права Организатора торгов ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с представленными Управлением Росрестра по Саратовской области выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2013г. № 01/005/2013-14762, № 01/005/2013-14764, на основании определения Кировского районного суда  г. Саратова от 27.02.2013г. № М-1441/13 с 28.02.2013г. установлен запрет (ограничения) на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом: нежилым помеще­нием, общей площадью 945,2 кв.м, и земельным участком (право аренды) (кадастровый номер: 64:48:03 02 09:01), площадь 663 кв.м, рас­положенными по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 61, принадлежащим ООО «Супермаркет-Водолей».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания  УФАС соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, права и законные интересы  заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 8000 рублей.

 Однако суд считает, что требования о признании недействительными предписаний УФАС от 11.02.2013г. и от 18.02.2013г. производны от требований о признании недействительными решений УФАС от 11.02.2013г. и от 18.02.2013г., непосредственно связаны с ними, имеют одни и те же правовые основания. В связи с чем, заявителю полежит возвращению из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ»  (ОГРН 1073435000605, ИНН 3435083664) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании недействительными решения и предписания по делу  № 13-01-18.1-03/28 от 11.02.2013г.; решения  и предписания по делу № 13-01-18.1-03/42 от 18.02.2013г., выданные организатору торгов ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ». 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ»  (ОГРН 1073435000605, ИНН 3435083664) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

  РЕШЕНИЕ

  

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-4550/2013                 

«17» апреля 2013 года      

           

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013г., полный текст решения изготовлен 17.04.2013г.  

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ»  (ОГРН 1073435000605, ИНН 3435083664) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании недействительными решений и предписаний

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет-Водолей» Алексеев А.А., общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», Фомин А.И., Фомина А.В., Апалин А. А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Герасимова Е.Н., представитель по доверенности от 14.03.2013г.;

от УФАС – Лосевская Е.В., представитель по доверенности № 01-03/37-06 от 09.01.2013г.;

от Фомина А.И. – Фомин А.И. лично, паспорт;

от Фоминой А.В. – Фомин А.И.,  представитель по доверенности от 02.02.2013г.;

от ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» - Мельников А.С. представитель по доверенности от 09.01.2013г.,

остальные - не явились, извещены;

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» 

(далее – заявитель, ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, ответчик) о признании недействительными: решения и предписания по делу  № 13-01-18.1-03/28 от 11.02.2013г.; решения  и предписания по делу № 13-01-18.1-03/42 от 18.02.2013г., выданные организатору торгов ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ». 

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет-Водолей» Алексеева А.А., общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», Фомина А.И., Фомину А.В., Апалина А. А.

Заявитель указывает, что УФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалоб Фомина А.И. и Фоминой А.В. приняты решения от 11.02.2013г. по делу № 13-01-18.1-03/28, от 18.02.2013г. по делу № № 13-01-18.1-03/42, согласно которым  антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов (заявителем) порядка проведения открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» (лот № 1) в части не соблюдения               

пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о нарушении Оператором электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердикть» порядка проведения открытых торгов в элек­тронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет - Водолей» (лот №1) в части несоблюдения пунктов  2.1.10. и п. 2.1. 11, 2.1.21 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении откры­тых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54.

 На основании принятых УФАС вышеуказанных решений, заявителю выданы предписания от 11.02.2013г. и от 18.02.2013г., согласно которым, организатору торгов предписано аннулировать торги, в том числе посредством отмены: протокола об определении участников торгов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013г. и протокола торгов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013г.

Заявленные требования обоснованы нарушением УФАС по Волгоградской области требований статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, Приказ Минэкономразвития                      № 54 от 15.02.2010г., пунктов 11,14 статьи 110  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4.2,4.4,4.5 Порядка проведения открытых торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010г. № 54, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Волгоградской области с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

 Третьи лица – Фомин А.И. и Фомина А.В. поддерживает позицию ответчика, считают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку были грубо нарушены их права на доступ к участию в аукционе.

 ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» поддерживает позицию заявителя.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступивших в УФАС по Волгоградской области  от Фомина А.И. и Фоминой А.В. жалоб на действия организатора торгов ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и электронной площадки                                 ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», антимонопольный орган приступил к рассмотрению указанных обращений  в порядке статьи 18.1 Федерального закона                            № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) установленным требованиям законодательства, регламентирующего порядок организации и  проведения торгов в электронной форме в виде аукциона.

Судом установлено, что жалоба Фомина А.И. подана в УФАС по Волгоградской области 5 февраля 2013 г. и рассмотрена в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на дейст­вия оператора электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» и действия (бездействие) Организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» при проведении открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества (лот №1).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, уве­домление о поступлении жалобы от 06.02.2013 № 03-8/516 направлено: оператору электронной площадки 06.02.2013г. посредством электронной почты по адресу:                                                  e-mail:support@,vertrades.ru. организатору торгов 06.02.2013г. посредством электрон­ной почты по адресу: e-mail: info@veredictum.ru. Заявителю 06.02.2013г. посред­ством электронной почты по адресу: e-mail: adver@front.ru. конкурсному управ­ляющему 07.02.2013г. посредством электронной почты по адресу: e-mail: aleksei- 3@mail.ru.

Обжалуемые торги - открытые торги в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества. Лот №1: нежилое помеще­ние (кадастровый №63-01/48-17-139), общей площадью 945,2 кв.м, право аренды земельного участка (кадастровый номер: 64:48:03 02 09:01), площадь 663 кв.м, рас­положенные по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 61, начальная цена - 967 000 рублей (в т.ч. НДС).

Извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в газете «Коммерсантъ» №238 от 15.12.2012г за №63030047261. В извещении №63030047261 в том числе указано, что заявки на участие в торгах подаются форме в электронного документа. Место предоставления заявки: ООО «Электронная пло­щадка «Вердиктъ» (далее - ЭТП), адрес в Интернете: http://vertrades.ru/. Порядок оформления участия в аукционе: регистрация на ЭТП, предоставление заявки, оп­лата задатка.

Заявитель обжалует действия оператора электронной площадки  в части не соблюдение порядка проведения торгов посредством не обеспечение участия                     Фомина А.И. в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» на электронной площадке «Вердиктъ» в соответствии с требованиями, установленны­ми Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (пред­приятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов), Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, приме­няемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требова­ниям" (далее - Приказ №54 от 15.02.2010); действия организатора торгов в части не надлежащей организации торгов, результатом которых явилось не обеспечение доступа к участию Фомина А.И. в торгах (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» на электронной площадке «Вердиктъ».

 При рассмотрении жалобы в УФАС,  Фомин А.И. поддержал заяв­ленные доводы и пояснил: 31 января 2013г. в 15 ч. 53 мин. им подана заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», к которой приложены все документы, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4.3 Порядка проведе­ния открытых торгов и сообщением о проведении торгов, подписав электронной цифровой подписью. Заявка была зарегистрирована в электронном журнале за №816, о чем оператор электронной площадки 31.01.2013г. в 15ч. 53 мин. оповестил Фомина А.И. посредством направления сообщения в разделе «Мои сообщения» и направления письма на его электронную почту. Через несколько минут после пода­чи заявки №816 Фомин А.И. обнаружил отсутствие указанной заявки. Каких - ли­бо действий по удалению заявки №816 Фомин А.И. не совершал. 1 февраля 2013г. в 03ч. 48 мин. и в 03 ч. 55 мин. заявитель посредством электронной связи обратился к оператору электронной площадки и организатору торгов за разъяснениями об­стоятельств отсутствия (удаления) заявки №816. Однако ответа на свои обращения не получил. В протоколе об определении участников торгов от 01.02.2013г. заявка №816, поданная Фоминым А.И. в перечне зарегистрированных заявок не значится ни в одном из статусов (допущена, не допущена, отозвана).

В судебном заседании  третьим лицом даны аналогичные пояснения.

В ходе рассмотрения дела в УФАС  и в судебном заседании представитель оператора электронной площадки пояснил, что 31.01.2013г. на электронной площадке «Вердиктъ» произо­шел технический сбой в системе работы площадки, и в связи с этим заявка №816 Фомина А.И. у конкурсного управляющего не отобразилась.

Представитель организатора торгов при рассмотрении дела в УФАС и в суде пояснил, что в течение часа после этого электронная площадка представила организатору торгов сведения о зарегист­рированных заявках, среди которых заявка Фомина А.И. не значилась.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что организатором торгов нарушен пункт 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оператором электронной площадки нарушены пункты 2.1.10., 2.1. 11 Требований к элек­тронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении откры­тых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Ми­нэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) про­дажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформля­ется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представ­ляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

 Представленная организатору торгов заявка на участие в тор­гах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием поряд­кового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регист­рации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (пред­приятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов), Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, приме­няемых в деле о банкротстве (далее - Требования к электронным площадкам и опе­раторам электронных площадок), а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Тре­бованиям.

Указанный Порядок проведения открытых торгов устанавливает правила про­ведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предпри­ятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площа­док, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, пред­ставляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Согласно 4.2 Порядка проведения открытых торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах. Требования к заявке установлены пунктом 4.3 Порядка прове­дения открытых торгов.

Согласно п. 4.4 Порядка проведения открытых торгов, в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в тор­гах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день ре­гистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

31 января 2013г. в 15 ч. 53 мин. заявителем подана заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

В подтверждение регистрации заявки, поданной Фоминым А.И., электронная торговая площадка «Вердиктъ» направила 31.01.2013г. в 15ч. 53 мин. системное сообщение и письмо на электронную почту заявителя, из которого следует, что заявке присвоен номер 816 и она принята 31 января 2013 года в 15:53 часов.

Через несколько минут после регистрации заявки №816 она исчезла из числа поданных на участие в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ».

Доводы заявителя о подаче заявки на участие в торгах №0000230 и о ее реги­страции на электронной площадке, с присвоением номера 816 подтверждаются представленным протоколом осмотра доказательств от 02.02.2013г.: информацион­ного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телеком­муникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта по адресу: http://vertrades.ru/., составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратов Лапшиной Г.С.

Из протокола осмотра доказа­тельств от 02.02.2013г., следует, что в разделе «Мои сообщения» находится сис­темное сообщение, направленное ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в адрес Фомина А.И. о регистрации заявки на лот «Нежилое помещение»» аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет Водолей» за №816, дата представления за­явки: 31.01.2013г. в 15:53 ч.

На основании п. 2.1.10 и п. 2.1.11 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок, оператор электронной площадки должен: обеспечивать создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на уча­стие в открытых торгах и иных документов, представляемых заявителями, участни­ками торгов, а также протоколов о результатах проведения открытых торгов в соот­ветствии с Порядком.

 Обеспечивать хранение в электронной форме указанных до­кументов в течение десяти лет с даты утверждения протокола о результатах прове­дения открытых торгов. Обеспечивать защиту информации, содержащейся в заяв­ках на участие в открытых торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, на­рушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаи­модействие с другими информационными системами.

Таким образом, оператор электронной площадки, допустив исчезновение заяв­ки Фомина А.И на участие в торгах №0000230 (лот№1), поданной и зарегистриро­ванной на электронной площадке в установленном порядке, тем самым, не обеспе­чил создание, обработку и хранение в электронной форме заявки (документов) Фо­мина А.И. на участие в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ», а также на обеспечил защиту информации, содержащейся в заявке на участие в торгах №0000230, иных документах, в том числе сохранность этой ин­формации, предупреждение и пресечение уничтожения информации.

Таким образом, при проведении открытых торгов №0000230 в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» (лот №1) Оператором электронной площадки — ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» не соблюдены требования п. 2.1.10. и п. 2.1. 11 Требований к электронным площад­кам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в элек­тронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информацион­ные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право уча­стия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных докумен­тов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств крипто­графической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в элек­тронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о ре­зультатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока прове­дения торгов.

1 февраля 2013г. 03 ч. 55 мин. Фомин А.И. посредством электронной связи уведомил организатора торгов об обстоятельствах подачи заявки на участие в тор­гах №0000230 (лот№1) и ее исчезновения после окончания срока подачи заявок (16ч. 31.01.2013г.) на электронной площадке «Вердиктъ», а также просил приоста­новить торги до выяснения указанных обстоятельств.

Организатор торгов, уведомленный об обстоятельствах подачи заявки Фомина А.И. на участие в торгах №0000230, допустил бездействие, которое привело к дей­ствию по ограничению доступа Фомина А.И. к участию в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ».

Таким образом, организатор торгов, не надлежаще организовал торги и не обеспечил порядок их проведения, в результате чего ограничил доступ Фомина А.И. к участию в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ» не соответствует пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушает права заяви­теля на участие в торгах.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, пре­дусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Установленные Комиссией нарушения признаны существенными, так как в ре­зультате этих нарушений оператором электронной площадки и организатором тор­гов ограничено число участников торгов №0000230.

В связи с этим Комиссия  УФАС пришла к обоснованному выводу  о выдаче организатору торгов предписания об аннулировании тор­гов, в том числе посредством отмены: Протокола об определении участников тор­гов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013г. и Про­токола торгов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013г.

Жалоба Фоминой А.В. в УФАС по Волгоградской области поступила                                      11 февраля 2013 г. и была рассмотрена в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

 В жалобе указывалось на нарушений требований законодательства в дей­ствиях оператора электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ и действиях (бездействии) Организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» при проведении открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества (лот №1).

 

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, уве­домление о поступлении жалобы от 12.02.2013 № 03-8/630 направлено: оператору электронной площадки 12.02.2013г. в 14 ч. 02 мин. посредством электронной поч­ты по адресу:                       e-mail:support@vertrades.ru, организатору торгов 12.02.2013г. в 14 ч. 02 мин. посредством электронной почты по адресу: e-mail: info@veredictum.ru. Зая­вителю 12.02.2013г. в 14 ч. 03 мин. посредством электронной почты по адресу: е- mail: anna_rukinova@mail.ru, конкурсному управляющему 12.02.2013г. в 14 ч. 03 мин. посредством электронной почты по адресу: e-mail: aleksei-3@mail.ru. Рассмотрение жалобы назначено на 18 февраля 2013г. в 11 часов 00 мин. Рас­смотрение жалобы завершено в 12 часов 05 минут 18 февраля 2013г.

Из жалобы следует, что 25 января 2013г. в 22 ч. 26 мин. заявителем подана заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» к которой приложил все документы, предусмотренные п. 11 ст. 110 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (бан­кротстве)",                    п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов и сообщением о проведении торгов, подписав электронной цифровой подписью. Заявка была зарегистрирована в электронном журнале за №805, о чем оператор электронной площадки 25.01.2013г. в 22 ч. 26 мин. оповестил Фомину А.В. посредством направления со­общения в разделе «Мои сообщения» и направления письма на ее электронную почту. 31 января 2013г. Фомина А.В. обнаружила, что в разделе «Персональный ка­бинет участника» заявка №805 имеет статус «Отозвана».

 При этом Фомина А.В. не совершала действий по отзыву заявки №805. 31 января 2013г. в 15ч. 57 мин. Фоми­на А.В. подала еще одну заявку, с отметкой, о том, что ранее - 25.01.2013г. была подана заявка №805, которая заявителем не отзывалась, однако имеет статус «Ото­звана». Повторная заявка была зарегистрирована в электронном журнале за №820, о чем также была оповещена. Через несколько минут после подачи заявки №820 Фо­мина А.В. обнаружила отсутствие указанной заявки.

Каких-либо действий по удалению заявки №820 Фомина А.В. не совершала.

1 февраля 2013г. в 09ч. 41 мин. и  в 09 ч. 44 мин. заявитель посредством электронной связи обратился к оператору электронной площадки и организатору торгов за разъяснениями обстоятельств от­зыва заявки №805 не по воли заявителя и отсутствия (удаления) заявки №820. Од­нако ответа на свои обращения не получила. В Протоколе об определении участков торгов от 1.02.2013г. заявка №805, поданная Фоминой А.В. значится в перечне за­регистрированных заявок со статусом «Отозвана», а заявка за №820, в указанном перечне, не значится ни в одном из статусов (допущена, не допущена, отозвана).

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что организатором торгов нарушен пункт 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оператором электронной площадки пункты 2.1.10., 2.1. 11, 2.1.21 Требований к элек­тронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении откры­тых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Ми­нэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54.

 В рамках рассмотрения жалобы Фоминой А.В. установлено, что 25 января 2013г. в 22 ч. 26 мин. заявителем подана заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей», подписав своей электронной цифровой подписью. В подтверждение регистрации заявки, по­данной Фоминой А.В., электронная торговая площадка «Вердиктъ» направила 25.01.2013г. в 22 ч. 26 мин. 38 сек. системное сообщение, из которого следует, что заявке присвоен номер 805 и она принята 25 января 2013 года в 22:26 часов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель впра­ве изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окон­чания срока представления заявок на участие в торгах.

Согласно п. 4.5 Порядка проведения открытых торгов, заявитель вправе ото­звать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представле­ния заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Уведомление об отзыве заявки №805 в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью Фоминой А.В., в адрес электронной площадки «Вердиктъ» не направлялось. Фомина А.В. имела намерение участвовать в торгах по лоту №1, о чем свидетельствуют ее активные действия: подана заявка с приложением документов к заявке в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью; перечислен задаток на счет организатора торгов; направлены письма в ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» и ООО «Юридиче­ская фирма «Вердиктъ» для выяснения обстоятельств, послужившим появлением у заявки №805 статуса «Отозвана».

Таким образом, заявка Фоминой А.В. на участие в торгах №000230 по лоту №1 подана и зарегистрирована на электронной площадки в установленном порядке, уведомление о ее отзыве Фоминой А.В. в адрес оператора электронной площадки не направлялось.

Исходя из п. 2.1.21 Требований к электронным площадкам и операторам элек­тронных площадок, оператор электронной площадки должен обеспечивать элек­тронный документооборот на электронной площадке согласно следующим прави­лам:

а) все документы и сведения, связанные с получением регистрации на элек­тронной площадке и проведением открытых торгов, направляются участником тор­гов, организатором торгов, оператором электронной площадки либо размещаются ими на электронной площадке в форме электронных документов;

б) документы и сведения, направляемые в форме электронных документов ли­бо размещаемые указанными лицами на электронной площадке в форме электрон­ных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью соот­ветственно участника торгов, организатора торгов, оператора электронной площад­ки.

Из Закона о банкротстве, Приказа №54 и Регламента электронной площадки следует, что заявка с приложенными к ней документами оформляются в форме электронных документов, подписываются электронной цифровой подписью заяви­теля.

 Совершение действия по подаче заявке является значимым действием со стороны потенциального участника торгов, свидетельствующее о намерении участво­вать в конкурентных процедурах с целью заключения гражданско-правовой сделки на торгах.

Отзыв заявки на участие в открытых торгах является также значимым дейст­вием

участника торгов, свидетельствующим о намерении прекращения участия в торгах и последующего отказа от заключения сделки. Поэтому способ отзыва заяв­ки на участие в торгах должен достоверно свидетельствовать о том, что уполномо­ченное лицо юридического лица имеет действительное намерение отозвать заявку на участие в торгах. Для этого законодательно предусмотрено, что отзыв заявки на участие в открытых торгах совершается действием участника торгов посредством направления уведомления оператору электронной площадки.

Уведомление в общепринятом понимании является документом, письмом, содержащим информацию об извещении адресата о намерении либо совершении соответствующего действия.

Уведомление, поданное в электронном документообороте, должно также ос­таваться документом, содержащим данные, позволяющие однозначно идентифици­ровать отправителя и получателя документа, подтверждать успешную доставку его до получателя, а также содержать обязательные реквизиты документа: данные лица, подписавшего документ, подтверждение его полномочий, даты и время его отправ­ления уведомителем и получения адресатом.

При электронном документообороте реквизитом электронного документа, призванным обеспечивать удостоверение источника документа, защиту документа от подделки и идентификацию владельца (лица, подписавшего документ), является электронная цифровая подпись, порядок использования которой установлены Федеральный законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3.

В связи с этим, равно как заявка, поданная в форме электронного документа и подписанная электронной цифровой подписью заявителя, так и уведомление об отзыве такой заявки должны размещаться участником торгов на электронной пло­щадке в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой под­писью участника торгов.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Электронная площадка» Вердикть» не соблюден п. 2.1.21 Требований к электронным площадкам и операторам электрон­ных площадок, а именно: не обеспечен надлежащий электронный документооборот на электронной площадке при проведении торгов №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей».

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Электронная площадка» Вердикть» не обеспечило надлежащего электронного документооборо­та, так как у участников торгов отсутствует возможность отозвать заявку на участие в торгах, направив уведомление в форме электронного документа на электронной площадке и подписать электронной цифровой подписью соответственно участни­ком торгов.

Согласно п. 4.4 Порядка проведения открытых торгов, в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

31 января 2013г. в 15 ч. 57 мин. заявителем подана вторая заявка на участие в торгах №0000230 (лот№1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, с отметкой о подаче первой заявки 25.01.2013г., которая значится со статусом «Ото­звана». В подтверждение регистрации заявки, поданной Фоминой А.В., электронная торговая площадка «Вердиктъ» направила 31.01.2013г. в 15ч. 57 мин. системное со­общение и письмо на электронную почту заявителя, из которого следует, что заявке присвоен номер 820 и она принята 31 января 2013 года в 15:57 часов.

Через несколько минут после регистрации заявки №820 она исчезла из числа поданных на участие в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ».

Доводы заявителя о подаче заявки на участие в торгах №0000230 и о ее реги­страции на электронной площадке, с присвоением номера 820 подтверждаются представленным протоколом осмотра доказательств от 02.02.2013г.: информацион­ного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта по адресу: http://vertrades.ru/., составленным Лапшиным Р.С. временно исполняющим обязан­ности нотариуса нотариального округа г.Саратов Лапшиной Г.С.

Из протокола ос­мотра доказательств от 02.02.2013г., следует, что в разделе «Мои сообщения» на­ходится системное сообщение, направленное ООО «Электронная площадка «Вер­диктъ» в адрес Фоминой А.В. о регистрации заявки на лот «Нежилое помещение»» аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет Водолей» за №820, дата пред­ставления заявки: 31.01.2013г. в 15:57 ч.

На основании п. 2.1.10 и п. 2.1.11 Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок, оператор электронной площадки должен: обеспечивать создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на уча­стие в открытых торгах и иных документов, представляемых заявителями, участни­ками торгов, а также протоколов о результатах проведения открытых торгов в соот­ветствии с Порядком.

 Обеспечивать хранение в электронной форме указанных до­кументов в течение десяти лет с даты утверждения протокола о результатах прове­дения открытых торгов.

Обеспечивать защиту информации, содержащейся в заяв­ках на участие в открытых торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, на­рушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаи­модействие с другими информационными системами.

Таким образом, оператор электронной площадки, допустив исчезновение заяв­ки Фоминой А.В на участие в торгах №0000230 (лот№1), поданной и зарегистриро­ванной на электронной площадке в установленном порядке, тем самым, не обеспе­чил создание, обработку и хранение в электронной форме заявки (документов) Фо­миной А.В. на участие в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ», а также не обеспечил защиту информации, содержащейся в заявке на участие в торгах №0000230, иных документах, в том числе сохранность этой ин­формации, предупреждение и пресечение уничтожения информации.

Следовательно, при проведении торгов № 0000230 в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» (лот № 1) оператором электронной площадки – ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», не соблюдены требования пунктов 2.1.10. и п.2.1.11 Требований.

1 февраля 2013г. 09 ч. 44 мин., до начала торгов и подписания Протокола об определении участников торгов, Фомина А.В. посредством электронной связи уве­домила организатора торгов об обстоятельствах подачи заявки №805, появления статуса «Отозвана» не по воли заявителя; подачи заявки №820 и ее исчезновения после окончания срока подачи заявок (16ч. 31.01.2013г.) на электронной площадке  «Вердиктъ», а также просила приостановить торги до выяснения указанных обстоя­тельств.

Организатор торгов, уведомленный об обстоятельствах подачи заявок №805 и  №820 Фоминой А.В. на участие в торгах №0000230, допустил бездействие, которое привело к действию по ограничению доступа Фоминой А.В. к участию в торгах №0000230 (лот№1) на электронной площадке «Вердиктъ».

Таким образом, организатор торгов, не надлежаще организовал торги и не  обеспечил порядок их проведения, в результате чего ограничил доступ Фоминой А.В. к участию в торгах №0000230 (лот №1) на электронной площадке «Вердиктъ»; не соответствует пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушает права заявителя на участие в торгах.

Доводы заявителя о том, что УФАС по Волгоградской области не уполномочен  на  рассмотрение подобных жалоб, суд признает несостоятельными.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЭ "О защите конку­ренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения анти­монопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, кон­курсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых являет­ся обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено зако­нодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не яв­ляющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае призна­ния торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписа­ния, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20ст. 18.1 Закона).

Таким образом, антимонопольный орган - УФАС по Волгоградской области наде­лен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб Фомина А.И. и Фоминой А.В., на действия организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и оператора электронной площадки — ООО «Электронная площадка «Вердикть» и выдачи соответ­ствующих решений и предписаний.

Суд учитывает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 За­кона о Защите конкуренции, для квалификации нарушения порядка организации, про­ведения торгов, порядка заключения договоров антимонопольным органом не оценива­лось влияние действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии на состояние конкуренции.

В соответствии с ч. 9 ст. 18.1 Закона о Защите конкуренции жалоба возвращает­ся заявителю в том числе в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В этой связи,  поступившая 11.02.2013г. в УФАС жалоба Фоминой А.В. не подлежала возвращению, т.к. обжаловались иные дейст­вия организатора торгов и оператора электронной площадки, отличные от обжалуемых Фоминым А.И.

Перечень лиц, которым антимонопольный орган направляет уведомление о поступлении жалоб, установлен ч. 11 ст. 18.1 Закона о Защите конкуренции, а именно: в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в тече­ние трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, на­правляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в кон­курсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приоста­новлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о Защите конкуренции, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомле­ния обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступле­ния жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, обязанность известить победителя торгов – Апалина А.А. возложена на организатора торгов - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и оператора электронной площадки -  ООО «Электронная площадка «Вердикть», но не на УФАС.

Рассмотрение жалоб по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о За­щите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 Закона о Защите конкуренции.

  В связи с чем, довод заявителя о необходимости применения Волгоградским УФАС при рассмотрении жалоб Фомина А.И. и Фоминой А.В. статей 43, 45 Закона о Защите конкуренции, суд признает несостоятельным.

Решения и предписания по делам: №13-01-18.1-03/28 от 11.02.2013г. и                                №13-01-18.1-03/42 от 18.02.2013г. вынесены антимонопольным органом в пределах предостав­ленных данному органу полномочий.

Доводы ООО «Юридическая фирма «Вер­диктъ» об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения порядка проведения открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имуще­ства ООО «Супермаркет-Водолей» суд признает необоснованными и противоречащими п. 14 ст. 110 Феде­рального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

У  организатора торгов возникли обязанности по соблюдению требований, содержащихся в пункте 14 статьи 110 Феде­рального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако заявителем не были приняты все возможные меры к их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что все информационные системы, которые обеспечивают работу электронной площадки, прошли  проверку в Минэкономразвития РФ, не исключают допущенных в деятельности оператора и организатора торгов нарушений законодательства.

 Кроме того, доводы организатора торгов о том, что Фомин А.И. и Фомина А.В. могли самостоятельно произвести действия по отзыву заявок, противоречат объяснениям  Фомина А.И. и представителя третьего лица - Фоминой А.В. в судебном заседании, позиции оператора электронной площадки о произошедшем сбое в программе и установленным судом обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание, что заявитель оспаривает вышеуказанные решения УФАС в полном объеме. При этом решения вынесены также в отношении оператора электронной площадки (пункты 3 решений).

Между тем, заявителем не  представлено доказательств, каким образом признание УФАС незаконными действий оператора электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» нарушает права Организатора торгов ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с представленными Управлением Росрестра по Саратовской области выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2013г. № 01/005/2013-14762, № 01/005/2013-14764, на основании определения Кировского районного суда  г. Саратова от 27.02.2013г. № М-1441/13 с 28.02.2013г. установлен запрет (ограничения) на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом: нежилым помеще­нием, общей площадью 945,2 кв.м, и земельным участком (право аренды) (кадастровый номер: 64:48:03 02 09:01), площадь 663 кв.м, рас­положенными по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 61, принадлежащим ООО «Супермаркет-Водолей».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания  УФАС соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, права и законные интересы  заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 8000 рублей.

 Однако суд считает, что требования о признании недействительными предписаний УФАС от 11.02.2013г. и от 18.02.2013г. производны от требований о признании недействительными решений УФАС от 11.02.2013г. и от 18.02.2013г., непосредственно связаны с ними, имеют одни и те же правовые основания. В связи с чем, заявителю полежит возвращению из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ»  (ОГРН 1073435000605, ИНН 3435083664) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании недействительными решения и предписания по делу  № 13-01-18.1-03/28 от 11.02.2013г.; решения  и предписания по делу № 13-01-18.1-03/42 от 18.02.2013г., выданные организатору торгов ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ». 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ»  (ОГРН 1073435000605, ИНН 3435083664) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-4550/2013 [format] => [safe_value] => А12-4550/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 52 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 52 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-17 15:10:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-15 15:10:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1370013149 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )