Об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу № А12-30504/2012 и отказе в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления УФАС

stdClass Object ( [vid] => 9242 [uid] => 5 [title] => Об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу № А12-30504/2012 и отказе в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления УФАС [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9242 [type] => solution [language] => ru [created] => 1370012757 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-30504/12

11 апреля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу № А12-30504/2012 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул.Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 12-01-14.31-04/675 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего по доверенности № 01-03/37-17 от 09.01.2013,

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 12-01-14.31-04/675 от 22.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года постановление УФАС России по Волгоградской области по делу № 12-01-14.31-04/675 от 22.11.2012 изменено в части назначенного наказания, со штрафа в размере 650 000 рублей на штраф в размере 310 000 рублей.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что законодатель не только установил минимальный и максимальный размеры санкций за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 и 1 000 000 рублей соответственно, но и определил порядок расчета  штрафа с использованием вышеуказанных величин, который исключает возможность антимонопольного органа самостоятельно (по своему усмотрению) определить размер санкции при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в установленных санкциями пределах. В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, расчет  штрафа должен быть осуществлен не на основании субъективного мнения правоприменительного органа, а в соответствии с методикой расчёта суммы штрафа, установленной в примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель УФАС России по Волгоградской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 81125 0 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.03.2013. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя антимонопольного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.06.2012 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ОАО «МРСК Юга» о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Юга» УФАС России по Волгоградской области возбуждено дело № 11-01-­10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Волгоградэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения комиссией УФАС России по Волгоградской области дела № 11-01-­10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и мощности в административных границах Волгоградской области, создало угрозу ущемления интересов потребителей электрической энергии, а так же сетевых организаций, в том числе ОАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» посредством включения абзаца 5 пункта 2.2.2 типового договора энергоснабжения, размещенного на официальном сайте ОАО «Волгоградэнергосбыт» положения о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик имеет право на введение полного ограничения режима потребления энергии в случае снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок СО (ССО, ВС) и других потребителей.

23.11.2011 по результатам рассмотрения дела № 11-01-­10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение вступило в законную силу.

31.10.2012 начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии УФАС России по Волгоградской области Гаджиевой А.В. в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» составлен протокол № 12-01-14.31-­04/675 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2012 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление            по делу №  12-01-14.31-­04/675, которым ОАО «Волгоградэнергосбыт»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  650 000 рублей.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС России по Волгоградской области, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, пришёл к выводу, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и,  учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, добровольно прекратил противоправное поведение и признал его противоправный характер, отсутствуют вредные последствия и нарушение общественных интересов, счёл возможным изменить постановление УФАС России по Волгоградской области № 12-01-14.31-04/675 о привлечении к административной ответственности ОАО «Волгорадэнергосбыт» в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с 650000 рублей до 310000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению УФАС России по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела №  11-01-10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2011 по делу             № 11-01-10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данным решением установлено, что  Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности), своими действиями создало угрозу ущемления интересов потребителей электрической энергии, а так же сетевых организаций, в том числе ОАО «Межрегиональная сетевая компания Юга», посредством включения абзаца 5 пункта 2.2.2 типового договора энергоснабжения, размещенного на официальном сайте ОАО «Волгоградэнергосбыт» положения о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик имеет право на введение полного ограничения режима потребления энергии в случае снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок СО (ССО, ВС) и других потребителей.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2011 по делу № 11-01-10-04/516 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 23.11.2011 по делу № 11-01-10-04/516 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» дело об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении № 12-01-14.31-04/675 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2011 по делу № 11-01-10-04/516-11.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2011 по делу № 11-01-10-04/516.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» состава правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 404-ФЗ  установлены  правила назначения  административного  наказания,  в том числе  в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, в соответствии с примечанием к данной норме (пункты 2, 3) при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 примечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей (14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, законодатель императивно установил не только минимальный и максимальный размеры санкций за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 и 1 000 000 рублей соответственно, но и определил порядок расчета штрафа с использованием вышеуказанных величин, который исключает возможность произвольного (по своему усмотрению) определения размера административного штрафа при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в установленных санкциями пределах.

Как усматривается из оспариваемого постановления УФАС России по Волгоградской области,  расчет штрафа был произведен следующим образом:

300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) +(1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального  и максимального размера санкции) = 650 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное исполнение выданного антимонопольным органом предписания), и одного отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение является длящимся, продолжительностью более одного года), полученная сумма штрафа (650 000 рублей) была увеличена и одновременно уменьшена на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/8 = 87 500 рублей, то есть на 87 500 рублей

Обстоятельств,  смягчающих либо отягчающих ответственность, которые бы не были учтены УФАС России по Волгоградской области при назначении административного штрафа, судом первой инстанции не установлено.

Окончательная сумма штрафа была рассчитана УФАС России по Волгоградской области  следующим образом:

300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) + (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального  и максимального размера санкции) + 87 500 рублей (отягчающее обстоятельство) -  87 500 рублей (смягчающее обстоятельство)= 650 000 рублей.

Исходя из изложенного, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в полном и точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленными в примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, позволяющих правоприменителю производить расчёт административного штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по иной методике, без её учета, а равно по своему усмотрению.

Снижение наказания в данном случае ниже рассчитанного антимонопольным органом требует обязательной опоры на нормативные положения. Таких правовых норм Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Произвольное снижение штрафа недопустимо.

Апелляционная жалоба УФАС России по Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафа, назначенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу № А12-30504/2012  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.11.2012  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 12-01-14.31-04/675 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-30504/12

11 апреля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу № А12-30504/2012 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул.Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 12-01-14.31-04/675 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего по доверенности № 01-03/37-17 от 09.01.2013,

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 12-01-14.31-04/675 от 22.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года постановление УФАС России по Волгоградской области по делу № 12-01-14.31-04/675 от 22.11.2012 изменено в части назначенного наказания, со штрафа в размере 650 000 рублей на штраф в размере 310 000 рублей.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что законодатель не только установил минимальный и максимальный размеры санкций за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 и 1 000 000 рублей соответственно, но и определил порядок расчета  штрафа с использованием вышеуказанных величин, который исключает возможность антимонопольного органа самостоятельно (по своему усмотрению) определить размер санкции при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в установленных санкциями пределах. В связи с этим, по мнению антимонопольного органа, расчет  штрафа должен быть осуществлен не на основании субъективного мнения правоприменительного органа, а в соответствии с методикой расчёта суммы штрафа, установленной в примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель УФАС России по Волгоградской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 81125 0 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.03.2013. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя антимонопольного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.06.2012 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ОАО «МРСК Юга» о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Юга» УФАС России по Волгоградской области возбуждено дело № 11-01-­10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Волгоградэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения комиссией УФАС России по Волгоградской области дела № 11-01-­10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и мощности в административных границах Волгоградской области, создало угрозу ущемления интересов потребителей электрической энергии, а так же сетевых организаций, в том числе ОАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» посредством включения абзаца 5 пункта 2.2.2 типового договора энергоснабжения, размещенного на официальном сайте ОАО «Волгоградэнергосбыт» положения о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик имеет право на введение полного ограничения режима потребления энергии в случае снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок СО (ССО, ВС) и других потребителей.

23.11.2011 по результатам рассмотрения дела № 11-01-­10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение вступило в законную силу.

31.10.2012 начальником отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии УФАС России по Волгоградской области Гаджиевой А.В. в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» составлен протокол № 12-01-14.31-­04/675 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2012 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление            по делу №  12-01-14.31-­04/675, которым ОАО «Волгоградэнергосбыт»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  650 000 рублей.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС России по Волгоградской области, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, пришёл к выводу, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и,  учитывая, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, добровольно прекратил противоправное поведение и признал его противоправный характер, отсутствуют вредные последствия и нарушение общественных интересов, счёл возможным изменить постановление УФАС России по Волгоградской области № 12-01-14.31-04/675 о привлечении к административной ответственности ОАО «Волгорадэнергосбыт» в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с 650000 рублей до 310000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению УФАС России по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела №  11-01-10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2011 по делу             № 11-01-10-04/516 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данным решением установлено, что  Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности), своими действиями создало угрозу ущемления интересов потребителей электрической энергии, а так же сетевых организаций, в том числе ОАО «Межрегиональная сетевая компания Юга», посредством включения абзаца 5 пункта 2.2.2 типового договора энергоснабжения, размещенного на официальном сайте ОАО «Волгоградэнергосбыт» положения о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик имеет право на введение полного ограничения режима потребления энергии в случае снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок СО (ССО, ВС) и других потребителей.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2011 по делу № 11-01-10-04/516 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 23.11.2011 по делу № 11-01-10-04/516 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» дело об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении № 12-01-14.31-04/675 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2011 по делу № 11-01-10-04/516-11.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением УФАС России по Волгоградской области от 23.11.2011 по делу № 11-01-10-04/516.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» состава правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 404-ФЗ  установлены  правила назначения  административного  наказания,  в том числе  в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, в соответствии с примечанием к данной норме (пункты 2, 3) при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 примечания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей (14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, законодатель императивно установил не только минимальный и максимальный размеры санкций за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 и 1 000 000 рублей соответственно, но и определил порядок расчета штрафа с использованием вышеуказанных величин, который исключает возможность произвольного (по своему усмотрению) определения размера административного штрафа при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в установленных санкциями пределах.

Как усматривается из оспариваемого постановления УФАС России по Волгоградской области,  расчет штрафа был произведен следующим образом:

300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) +(1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального  и максимального размера санкции) = 650 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (добровольное исполнение выданного антимонопольным органом предписания), и одного отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение является длящимся, продолжительностью более одного года), полученная сумма штрафа (650 000 рублей) была увеличена и одновременно уменьшена на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/8 = 87 500 рублей, то есть на 87 500 рублей

Обстоятельств,  смягчающих либо отягчающих ответственность, которые бы не были учтены УФАС России по Волгоградской области при назначении административного штрафа, судом первой инстанции не установлено.

Окончательная сумма штрафа была рассчитана УФАС России по Волгоградской области  следующим образом:

300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией) + (1 000 000 (максимальный размер предусмотренный санкцией) – 300 000 (минимальный размер предусмотренный санкцией)/2 (половина разности минимального  и максимального размера санкции) + 87 500 рублей (отягчающее обстоятельство) -  87 500 рублей (смягчающее обстоятельство)= 650 000 рублей.

Исходя из изложенного, размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в полном и точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленными в примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, позволяющих правоприменителю производить расчёт административного штрафа по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по иной методике, без её учета, а равно по своему усмотрению.

Снижение наказания в данном случае ниже рассчитанного антимонопольным органом требует обязательной опоры на нормативные положения. Таких правовых норм Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Произвольное снижение штрафа недопустимо.

Апелляционная жалоба УФАС России по Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафа, назначенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу № А12-30504/2012  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.11.2012  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 12-01-14.31-04/675 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-30504/12 [format] => [safe_value] => А12-30504/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-11 14:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-04 14:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1370012757 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )