Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу № А12-11145/2012 без изменения, кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга» без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9241 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу № А12-11145/2012 без изменения, кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга» без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9241 [type] => solution [language] => ru [created] => 1370012268 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-11145/2012

09 апреля 2013 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие: 

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу № А12-11145/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) с участием заинтересованных лиц: Попова Сергея Сергеевича, г. Волгоград, открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272,) Черкасова Бориса Артемьевича, г. Волгоград, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.02.2012 по делу № 11-01-10-04/577 в части признания общества нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее ? ОАО «МРС Юга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.02.2012 по делу № 11-01-10-04/577 в части признания общества нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), с участием заинтересованных лиц: Попова Сергея Сергеевича (далее ? Попов С.С.), открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (далее ? ОАО «Волгоградоблэлектро»), Черкасова Бориса Артемьевича (далее ? Черкасов Б.А.).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 оставлено без изменения.

ОАО «МРС Юга», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее ? АПК РФ). В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2010 Попов С.С. обратился в ОАО «Волгоградоблэлектро» с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки и строящегося жилого дома, находящихся не территории земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 34 АБ 117239) и расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, улица Песчаная, дом 9.

ОАО «Волгоградоблэлектро» 18.10.2010 письмом сообщило Попову С.С., что не имеет принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в поселке Ерзовка Городищенского района. По вопросу получения технических условий и заключения договора технологического присоединения заявителю необходимо обратится в ОАО «МРСК Юга».

Попов С.С. 13.12.2010 повторно обратился в ОАО «Волгоградоблэлектро» с заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, приложив эскиз технологического присоединения от опоры ЛЭП до границ участка.

Письмом от 07.02.2011 № 37 ОАО «Волгоградоблэлектро» сообщило Попову С.С., что линии 0,4 кВ находятся примерно в 140 метрах от его земельного участка, отходят от ТП 898А. Сведениями о собственнике ТП ? 898А не располагает. ТП 898А присоединена к воздушной линии 10 кВ ф. 40 ПС 110-10 «Ерзовка», принадлежащей ОАО «МРСК Юга». Таким образом, Попов С.С. имеет возможность опосредованного присоединения к сетям ОАО «МРСК Юга» через сети 0,4 кВ от Т П-898А.

Попов С.С. 22.03.2011 обратился в ОАО «МРСК Юга» с заявкой о технологическом присоединении энергопринимающих устройств стройплощадки и строящегося жилого дома (зарегистрирована № 3?13?05?0000-1100764706 от 07.04.2011). Данная заявка со стороны Попова С.С. впоследствии аннулирована.

Поповым С.С. 23.04.2011 подана новая заявка на присоединение тех же объектов.

Письмом от 17.05.2011 № ВлгЭ/1400/4347 ОАО «МРСК Юга» в адрес Попова С.С. направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя. Данные документы получены Поповым С.С. 10.06.2011 .

Согласно ТУ № 1400-39/313, являющихся неотъемлемой частью договора № 3470110834, точка присоединения объектов заявителя определяется на опоре, расположенной на границе с участком Попова С.С., вновь построенной сетевой организацией отпайки от ВЛ-0,4 гр. 3 от ТП 411 по ВЛ-10 кВ № 40 ПС 110/10 кВ «Ерзовка».

Согласно пункту 10 договора № 3470110834 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 и составляет 143 827 руб. 55 коп..

Попов С.С. 17.06.2011 направил в адрес ОАО «МРСК Юга» мотивированный отказ от подписания договора, при этом указал, что он имеет возможность опосредованного присоединения к сетям ОАО «МРСК Юга» через сети 0,4 кВ от ТП-898А, и просил направить в его адрес проект договора через сети 0,4 кВ от ТП-898А и технических условий.

ОАО «МРСК Юга» письмом от 23.06.2011 № ВлгЭ/1400/5709 сообщило Попову С.С., что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, на которые ссылался заявитель, регламентируют оказание услуг по передаче электрической энергии, а не технологическое присоединение объектов к электрическим сетям. Сетевая организация в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения определяет точку присоединения, располагающуюся на минимальном расстоянии, измеряемого по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети.

В данном случае для технологического присоединения объекта заявителя является опора, расположенная на границе с его участком вновь построенной сетевой организацией отпайки от ВЛ?0,4 кВгр. ЗТП4 11.

ОАО «МРСК Юга» 18.10.2011 в адрес Черкасова Б.А. направило письмо от 10.10.2011 № ВлгЭ/1400/10447 с просьбой согласовать присоединение жилого дома Попова С.С. от ТП-898А.

Черкасов Б.А. 22.11.2011 сообщил ОАО «МРСК Юга» о своем отказе в подключении жилого дома Попова С.С. в связи с передачей КТП-160 на баланс «Волгоградэнерго».

Письмом от 19.01.2012 № 56/05 ОАО «Волгоградоблэлектро» сообщило, что на расстоянии менее 300 метров до земельного участка Попова С.С. сети, принадлежащие ОАО «Волгоградоблэлектро», отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Попову С.С. от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро».

Между ОАО «Волгоградоблэлектро» и Поповым С.С. 20.01.2012 заключен договор № 2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках данного договора Попову С.С. выданы технические условия № 2 от 20.01.2012, согласно которым электроснабжение выполнить напряжением 0,4 кВ от ТП-420 Вл-0,4 кВ Ф. № 2.

Попов С.С. обратился в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении действиями ОАО «Волгоградоблэлектро» и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 18.10.2011 № 698 в отношении ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» возбуждено дело № 11-01-10-04/577 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

УФАС по Волгоградской области 16.02.2011 вынесено решение по делу № 11-01-10-04/577, которым ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что действия ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являющегося сетевой организацией и занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих обществу электрических сетей, противоречат антимонопольному законодательству и ущемляют интересы граждан по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о том,  что ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и расположенных на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 22.03.2011 Попов С.С. обратился в ОАО «МРСК Юга» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки и строящегося жилого дома, находящихся не территории земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 34 АБ 117239). Данная заявка со стороны Попова С.С. была аннулирована и 23.04.2011 подана новая заявка на присоединение тех же объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту ? со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение.

Обязательным условием для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор.

Технологическое присоединение таких потребителей по смыслу этого правила может быть как непосредственным, так и опосредованным (подпункт «в» пункта 24 Правил № 861).

При этом по смыслу пунктов 3, 7, 18 и 22 Правил № 861, а также статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по урегулированию всех вопросов с опосредованным присоединением энергопринимающего устройства через объекты третьих лиц возложена именно на сетевую организацию.

Порядок заключения с потребителем договора на технологическое присоединение не изменяется в зависимости от того, будет ли такое подключение осуществляться сетевой организацией напрямую с использованием своих сетей или опосредовано с использованием объектов смежной сетевой организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ОАО «МРСК Юга» обратилось к Черкасову Б.А., являющемуся собственником ТП 898А, с просьбой осуществить технологическое присоединение 22.10.2011.

Письмом от 22.11.2011 Черкасов Б.А. сообщил об отказе осуществить технологическое присоединение в связи с неудовлетворительным состоянием трансформаторной подстанции.

Однако доказательств, подтверждающих обращение заявителя к Черкасову Б.А. до 22.10.2011, в материалы дела не представлено.

ОАО «МРСК Юга» на дату направления Попову С.С. проекта договора технологического присоединения (17.05.2011), предусматривавшего непосредственное присоединение объектов заявителя к сетям ОАО «МРСК Юга», не располагало сведениями о волеизъявлении Черкасова Б.А. по вопросу присоединения объектов Попова С.С. опосредовано через КТП, принадлежащую Черкасову Б.А.

В нарушение требований  законодательства в области энергоснабжения ОАО «МРСК Юга» заведомо отказало в заключении договора без наличия сведений о волеизъявлении Черкасова Б.А.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт злоупотребления обществом доминирующего положения, которое выразилось в ущемлении интересов Попова С.С. путем уклонения от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств стройплощадки и строящегося жилого дома, находящихся на территории земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, подтверждается материалами дела.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций действия ОАО «МРСК Юга» образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а решение антимонопольного органа является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу № А12-11145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-11145/2012

09 апреля 2013 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие: 

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу № А12-11145/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) с участием заинтересованных лиц: Попова Сергея Сергеевича, г. Волгоград, открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272,) Черкасова Бориса Артемьевича, г. Волгоград, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.02.2012 по делу № 11-01-10-04/577 в части признания общества нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее ? ОАО «МРС Юга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.02.2012 по делу № 11-01-10-04/577 в части признания общества нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), с участием заинтересованных лиц: Попова Сергея Сергеевича (далее ? Попов С.С.), открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (далее ? ОАО «Волгоградоблэлектро»), Черкасова Бориса Артемьевича (далее ? Черкасов Б.А.).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 оставлено без изменения.

ОАО «МРС Юга», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее ? АПК РФ). В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2010 Попов С.С. обратился в ОАО «Волгоградоблэлектро» с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки и строящегося жилого дома, находящихся не территории земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 34 АБ 117239) и расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, улица Песчаная, дом 9.

ОАО «Волгоградоблэлектро» 18.10.2010 письмом сообщило Попову С.С., что не имеет принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в поселке Ерзовка Городищенского района. По вопросу получения технических условий и заключения договора технологического присоединения заявителю необходимо обратится в ОАО «МРСК Юга».

Попов С.С. 13.12.2010 повторно обратился в ОАО «Волгоградоблэлектро» с заявлением о заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, приложив эскиз технологического присоединения от опоры ЛЭП до границ участка.

Письмом от 07.02.2011 № 37 ОАО «Волгоградоблэлектро» сообщило Попову С.С., что линии 0,4 кВ находятся примерно в 140 метрах от его земельного участка, отходят от ТП 898А. Сведениями о собственнике ТП ? 898А не располагает. ТП 898А присоединена к воздушной линии 10 кВ ф. 40 ПС 110-10 «Ерзовка», принадлежащей ОАО «МРСК Юга». Таким образом, Попов С.С. имеет возможность опосредованного присоединения к сетям ОАО «МРСК Юга» через сети 0,4 кВ от Т П-898А.

Попов С.С. 22.03.2011 обратился в ОАО «МРСК Юга» с заявкой о технологическом присоединении энергопринимающих устройств стройплощадки и строящегося жилого дома (зарегистрирована № 3?13?05?0000-1100764706 от 07.04.2011). Данная заявка со стороны Попова С.С. впоследствии аннулирована.

Поповым С.С. 23.04.2011 подана новая заявка на присоединение тех же объектов.

Письмом от 17.05.2011 № ВлгЭ/1400/4347 ОАО «МРСК Юга» в адрес Попова С.С. направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя. Данные документы получены Поповым С.С. 10.06.2011 .

Согласно ТУ № 1400-39/313, являющихся неотъемлемой частью договора № 3470110834, точка присоединения объектов заявителя определяется на опоре, расположенной на границе с участком Попова С.С., вновь построенной сетевой организацией отпайки от ВЛ-0,4 гр. 3 от ТП 411 по ВЛ-10 кВ № 40 ПС 110/10 кВ «Ерзовка».

Согласно пункту 10 договора № 3470110834 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 и составляет 143 827 руб. 55 коп..

Попов С.С. 17.06.2011 направил в адрес ОАО «МРСК Юга» мотивированный отказ от подписания договора, при этом указал, что он имеет возможность опосредованного присоединения к сетям ОАО «МРСК Юга» через сети 0,4 кВ от ТП-898А, и просил направить в его адрес проект договора через сети 0,4 кВ от ТП-898А и технических условий.

ОАО «МРСК Юга» письмом от 23.06.2011 № ВлгЭ/1400/5709 сообщило Попову С.С., что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, на которые ссылался заявитель, регламентируют оказание услуг по передаче электрической энергии, а не технологическое присоединение объектов к электрическим сетям. Сетевая организация в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения определяет точку присоединения, располагающуюся на минимальном расстоянии, измеряемого по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети.

В данном случае для технологического присоединения объекта заявителя является опора, расположенная на границе с его участком вновь построенной сетевой организацией отпайки от ВЛ?0,4 кВгр. ЗТП4 11.

ОАО «МРСК Юга» 18.10.2011 в адрес Черкасова Б.А. направило письмо от 10.10.2011 № ВлгЭ/1400/10447 с просьбой согласовать присоединение жилого дома Попова С.С. от ТП-898А.

Черкасов Б.А. 22.11.2011 сообщил ОАО «МРСК Юга» о своем отказе в подключении жилого дома Попова С.С. в связи с передачей КТП-160 на баланс «Волгоградэнерго».

Письмом от 19.01.2012 № 56/05 ОАО «Волгоградоблэлектро» сообщило, что на расстоянии менее 300 метров до земельного участка Попова С.С. сети, принадлежащие ОАО «Волгоградоблэлектро», отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Попову С.С. от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Волгоградоблэлектро».

Между ОАО «Волгоградоблэлектро» и Поповым С.С. 20.01.2012 заключен договор № 2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках данного договора Попову С.С. выданы технические условия № 2 от 20.01.2012, согласно которым электроснабжение выполнить напряжением 0,4 кВ от ТП-420 Вл-0,4 кВ Ф. № 2.

Попов С.С. обратился в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении действиями ОАО «Волгоградоблэлектро» и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 18.10.2011 № 698 в отношении ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» возбуждено дело № 11-01-10-04/577 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

УФАС по Волгоградской области 16.02.2011 вынесено решение по делу № 11-01-10-04/577, которым ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что действия ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являющегося сетевой организацией и занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих обществу электрических сетей, противоречат антимонопольному законодательству и ущемляют интересы граждан по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о том,  что ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и расположенных на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 22.03.2011 Попов С.С. обратился в ОАО «МРСК Юга» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки и строящегося жилого дома, находящихся не территории земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 34 АБ 117239). Данная заявка со стороны Попова С.С. была аннулирована и 23.04.2011 подана новая заявка на присоединение тех же объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту ? со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение.

Обязательным условием для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор.

Технологическое присоединение таких потребителей по смыслу этого правила может быть как непосредственным, так и опосредованным (подпункт «в» пункта 24 Правил № 861).

При этом по смыслу пунктов 3, 7, 18 и 22 Правил № 861, а также статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по урегулированию всех вопросов с опосредованным присоединением энергопринимающего устройства через объекты третьих лиц возложена именно на сетевую организацию.

Порядок заключения с потребителем договора на технологическое присоединение не изменяется в зависимости от того, будет ли такое подключение осуществляться сетевой организацией напрямую с использованием своих сетей или опосредовано с использованием объектов смежной сетевой организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ОАО «МРСК Юга» обратилось к Черкасову Б.А., являющемуся собственником ТП 898А, с просьбой осуществить технологическое присоединение 22.10.2011.

Письмом от 22.11.2011 Черкасов Б.А. сообщил об отказе осуществить технологическое присоединение в связи с неудовлетворительным состоянием трансформаторной подстанции.

Однако доказательств, подтверждающих обращение заявителя к Черкасову Б.А. до 22.10.2011, в материалы дела не представлено.

ОАО «МРСК Юга» на дату направления Попову С.С. проекта договора технологического присоединения (17.05.2011), предусматривавшего непосредственное присоединение объектов заявителя к сетям ОАО «МРСК Юга», не располагало сведениями о волеизъявлении Черкасова Б.А. по вопросу присоединения объектов Попова С.С. опосредовано через КТП, принадлежащую Черкасову Б.А.

В нарушение требований  законодательства в области энергоснабжения ОАО «МРСК Юга» заведомо отказало в заключении договора без наличия сведений о волеизъявлении Черкасова Б.А.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт злоупотребления обществом доминирующего положения, которое выразилось в ущемлении интересов Попова С.С. путем уклонения от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств стройплощадки и строящегося жилого дома, находящихся на территории земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, подтверждается материалами дела.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций действия ОАО «МРСК Юга» образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а решение антимонопольного органа является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу № А12-11145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-11145/2012 [format] => [safe_value] => А12-11145/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-09 14:53:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-04 14:53:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1370012268 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )