Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А12-18682/2012 без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9239 [uid] => 5 [title] => Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А12-18682/2012 без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9239 [type] => solution [language] => ru [created] => 1370011334 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-18682/2012

15 апреля 2013 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц?связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя – Борисововй Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 11,

ответчика ? Кочетова Р.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-18682/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее ? ОАО «Волгоградгоргаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? антимонопольный орган, ответчик, УФАС России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 по делу № 12-01-19.5-04/286 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить признать незаконным постановление антимонопольного органа от 16.07.2012 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган  отклонил доводы кассационной жалобы и просит  оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 10-01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 12.07.2011, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом выдано предписание от 12.07.2011, которым на общество возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения названного предписания; доказательства исполнения предписания представить в Управление в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Из решения и предписания усматривается, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в истребовании у заявителей платы за аварийное обслуживание в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ВДГО).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 № А12-14519/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012, отказано в удовлетворении требований ОАО «Волгоградгоргаз» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 12.07.2011 по делу № 10?01?10?04/421 о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением предписания от 12.07.2012 по делу № 10?01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол от 25.04.2012 № 12-01-19.5-04/286 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 16.07.2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц ? от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу вменено невыполнение предписания антимонопольного органа от 12.07.2011 по делу № 10?01?10?04/421 в установленный срок ? до 29.03.2012 (с учетом оспаривания предписания в судебном порядке).

Правомерность указанного предписания установлена судебными актами по делу № А12-14519/2011.

Судами установлено, что ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности общество не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, а приступила  к исполнению предписания в полном объеме  после истечения срока  его исполнения.

Данный факт подтверждается тем, что заказные почтовые отправления с дополнительными соглашениями к договорам на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) направлены контрагентам 13.04.2012. Доказательства обратного отсутствуют.

В представленных обществом актах (формах актов) выполненных работ по договорам о ТО ВДГО и аварийно – диспетчерском обеспечении, заключаемых с гражданами, отсутствует полная информация о конкретных видах и особенностях соответствующих работ по договору (содержания хозяйственных операций), предусмотренных Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009, а также стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утвержденным приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259.

Ссылка заявителя на то, что срок исполнения поручения должен исчисляться с учетом того, что 01.08.2011 предписание им не получено, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Напротив, в материалах дела имеется соответствующее уведомление от 01.08.2011.

Таким образом, сроки исполнения поручения, с учетом их приостановления, в связи с рассмотрением дела в судебном порядке посчитаны правильно, о чем указали суды в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя относительно того, что судом не учтено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.11.2012 № 549 «о признании утратившим силу приказа Минэнерго России от 27.06.2003 № 259» с 01.012013 признаны утратившим силу стандарты отрасли утвержденные приказом № 259 на который ссылался антимонопольный орган при вынесении предписания, не состоятельны.

Правомерность предписания была предметом рассмотрения по делу № А12-14519/2011. При вынесении предписания антимонопольный орган руководствовался не только стандартами, но и Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерствеа регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что ОАО «Волгоградгоргаз» правомерно привлечено к административной ответственности и его требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Волгоградской области от 16.07.2012 по делу № 12-01-19.5-04/286, не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А12?18682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-18682/2012

15 апреля 2013 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц?связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя – Борисововй Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 11,

ответчика ? Кочетова Р.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-18682/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее ? ОАО «Волгоградгоргаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? антимонопольный орган, ответчик, УФАС России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 по делу № 12-01-19.5-04/286 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить признать незаконным постановление антимонопольного органа от 16.07.2012 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган  отклонил доводы кассационной жалобы и просит  оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 10-01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 12.07.2011, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом выдано предписание от 12.07.2011, которым на общество возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения названного предписания; доказательства исполнения предписания представить в Управление в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Из решения и предписания усматривается, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в истребовании у заявителей платы за аварийное обслуживание в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ВДГО).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 № А12-14519/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012, отказано в удовлетворении требований ОАО «Волгоградгоргаз» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 12.07.2011 по делу № 10?01?10?04/421 о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением предписания от 12.07.2012 по делу № 10?01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол от 25.04.2012 № 12-01-19.5-04/286 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 16.07.2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц ? от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу вменено невыполнение предписания антимонопольного органа от 12.07.2011 по делу № 10?01?10?04/421 в установленный срок ? до 29.03.2012 (с учетом оспаривания предписания в судебном порядке).

Правомерность указанного предписания установлена судебными актами по делу № А12-14519/2011.

Судами установлено, что ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности общество не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, а приступила  к исполнению предписания в полном объеме  после истечения срока  его исполнения.

Данный факт подтверждается тем, что заказные почтовые отправления с дополнительными соглашениями к договорам на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) направлены контрагентам 13.04.2012. Доказательства обратного отсутствуют.

В представленных обществом актах (формах актов) выполненных работ по договорам о ТО ВДГО и аварийно – диспетчерском обеспечении, заключаемых с гражданами, отсутствует полная информация о конкретных видах и особенностях соответствующих работ по договору (содержания хозяйственных операций), предусмотренных Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009, а также стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утвержденным приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259.

Ссылка заявителя на то, что срок исполнения поручения должен исчисляться с учетом того, что 01.08.2011 предписание им не получено, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Напротив, в материалах дела имеется соответствующее уведомление от 01.08.2011.

Таким образом, сроки исполнения поручения, с учетом их приостановления, в связи с рассмотрением дела в судебном порядке посчитаны правильно, о чем указали суды в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя относительно того, что судом не учтено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.11.2012 № 549 «о признании утратившим силу приказа Минэнерго России от 27.06.2003 № 259» с 01.012013 признаны утратившим силу стандарты отрасли утвержденные приказом № 259 на который ссылался антимонопольный орган при вынесении предписания, не состоятельны.

Правомерность предписания была предметом рассмотрения по делу № А12-14519/2011. При вынесении предписания антимонопольный орган руководствовался не только стандартами, но и Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерствеа регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что ОАО «Волгоградгоргаз» правомерно привлечено к административной ответственности и его требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Волгоградской области от 16.07.2012 по делу № 12-01-19.5-04/286, не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А12?18682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-18682/2012 [format] => [safe_value] => А12-18682/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-15 14:37:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-10 14:37:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1370011334 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )