Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу №А12-24093/2012 без изменения, а апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» – без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9234 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу №А12-24093/2012 без изменения, а апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» – без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9234 [type] => solution [language] => ru [created] => 1370009211 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-24093/12

18 апреля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Ростов-на-Дону) в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу №А12-24093/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Ростов-на-Дону) в лице филиала «Волгоградэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (ОГРН 1023403460596 ИНН 344051210 г. Волгоград)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Торговый центр» (ОГРН 1023403850360, ИНН 3434000697 г. Волгоград),

без участия представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 25.06.2012 по делу № 12-01-10-04/32 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» отказано.

ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» не согласилось с состоявшимся решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ссылаясь на то, что Общество не имеет объектов электросетевого хозяйства, необходимых для технологического подключения объекта заявителя, а для фактического присоединения ОАО «МРСК Юга - «Волгоградэнерго» необходимо осуществить строительство кабельных линий, настаивает на правомерности применения ставок платы за технологическое присоединение, утвержденных Приложением № 2 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3. Кроме того, податель жалобы отмечает, что  отказ ОАО «МРСК Юга - «Волгоградэнерго» установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Торговый Центр» и ОАО «МРСК Юга» проектом договора об осуществлении технологического присоединения                № 34000000000515 во вновь построенных ячейках 6кВ ПС 110 кВ Советская обусловлен отсутствием правовых оснований, а именно, документов, подтверждающих наличие в законном владении ОАО «Торговый Центр» объектов электросетевого хозяйства либо земельных участков непосредственно до границ ПС 110 кВ  Советская.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Торговый Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений №  91233 9, № 91231 5, № 91232 2, № 91234 6 адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.03.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ОАО «Торговый Центр» о нарушении ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в неправильном определении стоимости договора на осуществление технологического присоединения.

УФАС по Волгоградской области по данному факту возбуждено дело № 12-01-10-04/32  о нарушении антимонопольного законодательства    по    признакам    нарушения ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/32  УФАС по Волгоградской области 25.06.2012 принято решение, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»  признано часть 1 статьи 10 Федерального закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сделал выводы о доказанности наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в числе прочего запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  2 статьи 10, части 1 статьи 13  Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10  Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установлено, что основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»  являются: оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей и другие виды деятельности указанные в пункте 3.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Юга».

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Данный факт ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» не опровергнут.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению   к   электрической   сети   осуществляются   непосредственно   с   целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Торговый Центр» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 96 (далее - объект), расположенное в границах арендуемого ОАО «Торговый Центр» земельного участка с кадастровым номером 34:34:050031:56. Данное обстоятельство  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 34АБ 250561.

Объект ОАО «Торговый центр» (ТП.А.3012) опосредовано присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (П.С. «Советская») через объекты электросетевого хозяйства ООО «Горстрой-Альянс» (ячейки 15, 16 РП.А.2070), что следует из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представленных ОАО «МРСК Юга»; акта проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 20/11 -ОЭ.

11.03.2011 ОАО «Торговый центр» направило в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» письмо за исх. № 48, в котором сообщило, что для обеспечения качественного электроснабжения требуется изменение схемы внешнего электроснабжения объекта ОАО «Торговый центр» ТП.А.3012 путем определения точек присоединения ТП.А.3012 непосредственно к ПС «Советская», без изменения мощности присоединяемого объекта.

16.03.2011 в адрес ОАО «МРСК Юга» ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» поступила заявка ОАО «Торговый центр» об осуществлении технологического присоединения энергоприиимагощего устройства - нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, 96 (ТП.А3012).

12.04.2011 в адрес ОАО «Торговый центр» был направлен проект договора
об осуществлении технологического присоединения № 3470110486 и технические условия на присоединение.

Размер платы за осуществление технологического присоединения составил 48 368 495 рублей.

Расчет размера платы за технологическое присоединение производился ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» исходя из ставок платы, утвержденных постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3 в Приложении 1 и 2.

Письмом от 19.08.2011 за исх. № 381 ОАО «Торговый Центр» вернуло ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» проект договора об осуществлении технологического присоединения без согласования.

При наличии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителей подлежит применению ставка платы, предусмотренная Приложением № 1, утвержденным постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010             № 34/3.

Ставка платы, предусмотренная Приложением № 2, вышеназванного постановления подлежит применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при отсутствии технической возможности в связи с необходимостью нового строительства объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в)        отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

При этом согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Следовательно, отсутствие технической возможности технологического присоединения может быть обусловлено лишь необходимостью реконструкции, расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Необходимость осуществить реконструкцию, расширение, строительство новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к электрическим сетям которой планируется присоединение энергопринимающих устройств заявителя не означает отсутствие технической возможности технологического присоединения.

В случае необходимости выполнения вышеуказанных мероприятий в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к электрическим сетям которой планируется присоединение энергопринимающих устройств, в технические условия на технологические присоединения подлежат включению обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств (подпункт «б» пункта 25 Правил технологического присоединения).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, обязанность нести расходы на реконструкцию или строительство собственных объектов электросетевого хозяйства императивно возлагается на сетевую организацию и не может быть отнесена на заявителя.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с подп. «a1» пункта 25 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к договору об осуществления технологического присоединения, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в нарушение пункта 16.1 Правил технологического присоединения определило границу балансовой принадлежности не по границе земельного участка ОАО «Торговый Центр», а на болтовых зажимах кабельных наконечников КЛ 6 кВ во вновь смонтированных ячейках 6 кВ на разных системах шин 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Советская» (по ячейкам питающего центра, к которому осуществляется присоединение энергопринимающих устройств).

Установив границы балансовой принадлежности по ячейкам питающего центра, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пункте 2 Технических условий возложило на ОАО «Торговый Центр» обязанность осуществить мероприятия по проектированию и строительству двух кабельных линий КЛ-6 кВ от вновь смонтированных линейных ячеек 6 кВ на разных системах шин 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Советская» до принадлежащих Заявителю ТП А1097 и ТП А3012, то есть предусмотрело обязанность ОАО «Торговый Центр» выполнить мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства не в пределах принадлежащего ему земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, а от питающего центра (точки присоединения) до границ земельного участка с энергопринимающими устройствами, что в соответствии с подпунктом «al» пункта 25 Правил технологического присоединения является недопустимым.

Технические условия, подготовленные ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и направленные ОАО «Торговый Центр» вместе с договором об осуществлении технологического присоединения, исключали обязанность Общества выполнить какие-либо мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства. Все мероприятия по строительству - от точек присоединения к питающему центру ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» до присоединяемых энергопринимающих устройств (как отмечалось выше) были возложены на ОАО «Торговый Центр».

Согласно пункту 1 Технических условий ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» принимало на себя обязанность выполнить лишь реконструкцию ячеек 6 кВ № 11 и № 12 ПС «Советская».

Факт неправильного распределения мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 Руководящих указаний об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99 (утверждено Председателем Правления РАО «ЕЭС России» 13.12.1999 и согласовано с Министерством топлива и энергетики России 10.11.1999) далее - (Руководящие указания) к новому строительству в электрических сетях относится строительство объектов электрических сетей (линий электропередачи, подстанций, распределительных и переключательных пунктов, технологически необходимых зданий, коммуникаций, вспомогательных сооружений, ремонтно-производственных баз, жилого фонда) в целях создания новых производственных мощностей, осуществляемое на вновь отведенных земельных участках до завершения строительства всех предусмотренных проектом очередей и ввода в действие всего электросетевого объекта на полную мощность.

В пункте 2 Руководящих указаний приводится определение расширения в электрических сетях, под которым понимается строительство отдельных частей электросетевых объектов (распределительных устройств, ячеек распределительных устройств, зданий, сооружений, секций зданий для расширения закрытых распределительных устройств, компрессорных, аккумуляторных и др.) на территории действующих объектов электрических сетей или примыкающих к ним площадок, не предусмотренных первоначальным проектом, в целях создания дополнительных мощностей, вызванного ростом нагрузок.

Из таблицы № 2 Руководящих указаний следует, что в состав основной номенклатуры работ по расширению подстанций, распределительных и переключательных пунктов входит расширение распределительных устройств путем строительства новых ячеек для подключения дополнительных объектов.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, реконструкция ячеек питающего центра относится к расширению объектов электросетевого хозяйства, а не к строительству объектов электросетевого хозяйства.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Выданными ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   ОАО «Торговый Центр» техническими условиями не предусматривается обязанность первого выполнить какие-либо иные мероприятия, отвечающие признакам строительства объектов электросетевого хозяйства.

Однако согласно представленному проекту договора об осуществлении технологического присоединения на ОАО «Торговый Центр» возлагалась обязанность как выполнить все мероприятия по строительству, так и компенсировать ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства, обязанность по выполнению которого была между тем возложена на само ОАО «Торговый Центр».

При таких обстоятельствах, применение при расчете стоимости технологического присоединения объекта ОАО «Торговый Центр» ставки платы, утвержденной Приложением № 2 Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3, является необоснованным, поскольку приведенная в Приложении № 2 ставка платы призвана компенсировать ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» экономически обоснованные расходы на строительство в рамках выполняемого технологического присоединения (что также следует из апелляционной жалобы Общества), обязанность выполнить которое у ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»  в рассматриваемом случае (согласно выданным техническим условиям) отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемом случае невыгодность условий договора выражается в том, что размер стоимости технологического присоединения объектов ОАО «Торговый Центр» к объекту электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   в случае его расчета исходя из ставок платы по Приложению № 1 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3 составляет -  72,92 рублей за кВт (без НДС) по причине наличия технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителя, что значительно меньше размера стоимости утвержденной Приложением № 2 к названному постановлению, которая составляет – 8 161,59 руб. за кВт.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  установив границы балансовой принадлежности по ячейкам питающего центра и возложив обязанности по осуществлению строительства объектов электросетевого хозяйства на заявителя, с одновременным применением при расчете платы за технологическое присоединение ставки платы, утвержденной приложением № 2 Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3, подлежащей применению при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств при отсутствии технической возможности в связи с необходимостью нового строительства объектов электросетевого хозяйства, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» нарушило действующее законодательство, создав тем самым угрозу осуществления технологического присоединения на крайне невыгодных для заявителя условиях, что в соответствии с частью 1 статью 10 Федерального закона № 135-ФЗ является недопустимым.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о правомерности  применения при расчете платы за технологическое присоединение ставки платы, утвержденной приложением № 2 Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение тридцати дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Таким образом, пунктом 15 Правил технологического присоединения не только установлен срок направления заявителю проекта договора об осуществления технологического присоединения, но и сроки уведомления заявителя о ходе рассмотрения его заявки на осуществление технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что заявка ОАО «Торговый центр» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства - нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Рабоче-Крестьянская. 96 (ТП.А3012) поступила в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   16.03.2011.

Письмом от 29.03.2011 № ВлгЭ/1400/2399 ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» направило технические условия на технологическое присоединение объекта ОАО «Торговый Центр» в филиал ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области» (далее - ОАО «СО ЕЭС», Системный оператор) для согласования.

Согласованные технические условия были направлены системным оператором в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   письмом от 13.04.2011 № P17-61-VI-550.

Вместе с тем ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   уведомило заявителя о продлении срока представления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условия в связи с необходимостью согласования последних с Системным оператором лишь 18.04.2011                                 № ВлгЭ/1400/3273. При этом необходимость согласования с системным оператором технических условий по состоянию на 18.04.2011 отсутствовала, так как технические условия были согласованы еще 13.04.2011.

При этом проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия были получены заявителем лишь 11.05.2011, то есть с существенным нарушением как 30-дневного, так и 3-дневного сроков, что подтверждается отметкой в журнале регистрации заявок на технологическое присоединение ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подготовка проекта договора технологического присоединения с существенным нарушением тридцатидневного срока в отсутствие уведомления заявителя о причинах превышения установленных сроков (при отсутствии внешних факторов, препятствующих осуществить своевременное уведомление заявителя о вышеуказанных причинах), является злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и правомерно расценено антимонопольным органом как уклонение от заключения договора, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  № 135-ФЗ является недопустимым.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал  ОАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона  № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, правомерно отказал ОАО «МРСК Юга» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении Общества об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области, по существу направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 3041 от 05.02.2013 ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «МРСК Юга» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу №А12-24093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго»   – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго»  из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 3041 от 05.02.2013.            

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-24093/12

18 апреля 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Ростов-на-Дону) в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу №А12-24093/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Ростов-на-Дону) в лице филиала «Волгоградэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (ОГРН 1023403460596 ИНН 344051210 г. Волгоград)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Торговый центр» (ОГРН 1023403850360, ИНН 3434000697 г. Волгоград),

без участия представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 25.06.2012 по делу № 12-01-10-04/32 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» отказано.

ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» не согласилось с состоявшимся решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ссылаясь на то, что Общество не имеет объектов электросетевого хозяйства, необходимых для технологического подключения объекта заявителя, а для фактического присоединения ОАО «МРСК Юга - «Волгоградэнерго» необходимо осуществить строительство кабельных линий, настаивает на правомерности применения ставок платы за технологическое присоединение, утвержденных Приложением № 2 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3. Кроме того, податель жалобы отмечает, что  отказ ОАО «МРСК Юга - «Волгоградэнерго» установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Торговый Центр» и ОАО «МРСК Юга» проектом договора об осуществлении технологического присоединения                № 34000000000515 во вновь построенных ячейках 6кВ ПС 110 кВ Советская обусловлен отсутствием правовых оснований, а именно, документов, подтверждающих наличие в законном владении ОАО «Торговый Центр» объектов электросетевого хозяйства либо земельных участков непосредственно до границ ПС 110 кВ  Советская.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Торговый Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений №  91233 9, № 91231 5, № 91232 2, № 91234 6 адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.03.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ОАО «Торговый Центр» о нарушении ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства, выразившегося в неправильном определении стоимости договора на осуществление технологического присоединения.

УФАС по Волгоградской области по данному факту возбуждено дело № 12-01-10-04/32  о нарушении антимонопольного законодательства    по    признакам    нарушения ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/32  УФАС по Волгоградской области 25.06.2012 принято решение, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»  признано часть 1 статьи 10 Федерального закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сделал выводы о доказанности наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в числе прочего запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  2 статьи 10, части 1 статьи 13  Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10  Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установлено, что основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»  являются: оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей и другие виды деятельности указанные в пункте 3.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Юга».

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Данный факт ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» не опровергнут.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению   к   электрической   сети   осуществляются   непосредственно   с   целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Торговый Центр» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 96 (далее - объект), расположенное в границах арендуемого ОАО «Торговый Центр» земельного участка с кадастровым номером 34:34:050031:56. Данное обстоятельство  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 34АБ 250561.

Объект ОАО «Торговый центр» (ТП.А.3012) опосредовано присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (П.С. «Советская») через объекты электросетевого хозяйства ООО «Горстрой-Альянс» (ячейки 15, 16 РП.А.2070), что следует из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представленных ОАО «МРСК Юга»; акта проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 20/11 -ОЭ.

11.03.2011 ОАО «Торговый центр» направило в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» письмо за исх. № 48, в котором сообщило, что для обеспечения качественного электроснабжения требуется изменение схемы внешнего электроснабжения объекта ОАО «Торговый центр» ТП.А.3012 путем определения точек присоединения ТП.А.3012 непосредственно к ПС «Советская», без изменения мощности присоединяемого объекта.

16.03.2011 в адрес ОАО «МРСК Юга» ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» поступила заявка ОАО «Торговый центр» об осуществлении технологического присоединения энергоприиимагощего устройства - нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, 96 (ТП.А3012).

12.04.2011 в адрес ОАО «Торговый центр» был направлен проект договора
об осуществлении технологического присоединения № 3470110486 и технические условия на присоединение.

Размер платы за осуществление технологического присоединения составил 48 368 495 рублей.

Расчет размера платы за технологическое присоединение производился ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» исходя из ставок платы, утвержденных постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3 в Приложении 1 и 2.

Письмом от 19.08.2011 за исх. № 381 ОАО «Торговый Центр» вернуло ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» проект договора об осуществлении технологического присоединения без согласования.

При наличии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителей подлежит применению ставка платы, предусмотренная Приложением № 1, утвержденным постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010             № 34/3.

Ставка платы, предусмотренная Приложением № 2, вышеназванного постановления подлежит применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при отсутствии технической возможности в связи с необходимостью нового строительства объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в)        отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

При этом согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Следовательно, отсутствие технической возможности технологического присоединения может быть обусловлено лишь необходимостью реконструкции, расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Необходимость осуществить реконструкцию, расширение, строительство новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к электрическим сетям которой планируется присоединение энергопринимающих устройств заявителя не означает отсутствие технической возможности технологического присоединения.

В случае необходимости выполнения вышеуказанных мероприятий в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к электрическим сетям которой планируется присоединение энергопринимающих устройств, в технические условия на технологические присоединения подлежат включению обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств (подпункт «б» пункта 25 Правил технологического присоединения).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, обязанность нести расходы на реконструкцию или строительство собственных объектов электросетевого хозяйства императивно возлагается на сетевую организацию и не может быть отнесена на заявителя.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с подп. «a1» пункта 25 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к договору об осуществления технологического присоединения, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в нарушение пункта 16.1 Правил технологического присоединения определило границу балансовой принадлежности не по границе земельного участка ОАО «Торговый Центр», а на болтовых зажимах кабельных наконечников КЛ 6 кВ во вновь смонтированных ячейках 6 кВ на разных системах шин 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Советская» (по ячейкам питающего центра, к которому осуществляется присоединение энергопринимающих устройств).

Установив границы балансовой принадлежности по ячейкам питающего центра, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пункте 2 Технических условий возложило на ОАО «Торговый Центр» обязанность осуществить мероприятия по проектированию и строительству двух кабельных линий КЛ-6 кВ от вновь смонтированных линейных ячеек 6 кВ на разных системах шин 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Советская» до принадлежащих Заявителю ТП А1097 и ТП А3012, то есть предусмотрело обязанность ОАО «Торговый Центр» выполнить мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства не в пределах принадлежащего ему земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, а от питающего центра (точки присоединения) до границ земельного участка с энергопринимающими устройствами, что в соответствии с подпунктом «al» пункта 25 Правил технологического присоединения является недопустимым.

Технические условия, подготовленные ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и направленные ОАО «Торговый Центр» вместе с договором об осуществлении технологического присоединения, исключали обязанность Общества выполнить какие-либо мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства. Все мероприятия по строительству - от точек присоединения к питающему центру ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» до присоединяемых энергопринимающих устройств (как отмечалось выше) были возложены на ОАО «Торговый Центр».

Согласно пункту 1 Технических условий ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» принимало на себя обязанность выполнить лишь реконструкцию ячеек 6 кВ № 11 и № 12 ПС «Советская».

Факт неправильного распределения мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 Руководящих указаний об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99 (утверждено Председателем Правления РАО «ЕЭС России» 13.12.1999 и согласовано с Министерством топлива и энергетики России 10.11.1999) далее - (Руководящие указания) к новому строительству в электрических сетях относится строительство объектов электрических сетей (линий электропередачи, подстанций, распределительных и переключательных пунктов, технологически необходимых зданий, коммуникаций, вспомогательных сооружений, ремонтно-производственных баз, жилого фонда) в целях создания новых производственных мощностей, осуществляемое на вновь отведенных земельных участках до завершения строительства всех предусмотренных проектом очередей и ввода в действие всего электросетевого объекта на полную мощность.

В пункте 2 Руководящих указаний приводится определение расширения в электрических сетях, под которым понимается строительство отдельных частей электросетевых объектов (распределительных устройств, ячеек распределительных устройств, зданий, сооружений, секций зданий для расширения закрытых распределительных устройств, компрессорных, аккумуляторных и др.) на территории действующих объектов электрических сетей или примыкающих к ним площадок, не предусмотренных первоначальным проектом, в целях создания дополнительных мощностей, вызванного ростом нагрузок.

Из таблицы № 2 Руководящих указаний следует, что в состав основной номенклатуры работ по расширению подстанций, распределительных и переключательных пунктов входит расширение распределительных устройств путем строительства новых ячеек для подключения дополнительных объектов.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, реконструкция ячеек питающего центра относится к расширению объектов электросетевого хозяйства, а не к строительству объектов электросетевого хозяйства.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Выданными ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   ОАО «Торговый Центр» техническими условиями не предусматривается обязанность первого выполнить какие-либо иные мероприятия, отвечающие признакам строительства объектов электросетевого хозяйства.

Однако согласно представленному проекту договора об осуществлении технологического присоединения на ОАО «Торговый Центр» возлагалась обязанность как выполнить все мероприятия по строительству, так и компенсировать ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства, обязанность по выполнению которого была между тем возложена на само ОАО «Торговый Центр».

При таких обстоятельствах, применение при расчете стоимости технологического присоединения объекта ОАО «Торговый Центр» ставки платы, утвержденной Приложением № 2 Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3, является необоснованным, поскольку приведенная в Приложении № 2 ставка платы призвана компенсировать ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» экономически обоснованные расходы на строительство в рамках выполняемого технологического присоединения (что также следует из апелляционной жалобы Общества), обязанность выполнить которое у ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»  в рассматриваемом случае (согласно выданным техническим условиям) отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемом случае невыгодность условий договора выражается в том, что размер стоимости технологического присоединения объектов ОАО «Торговый Центр» к объекту электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   в случае его расчета исходя из ставок платы по Приложению № 1 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3 составляет -  72,92 рублей за кВт (без НДС) по причине наличия технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителя, что значительно меньше размера стоимости утвержденной Приложением № 2 к названному постановлению, которая составляет – 8 161,59 руб. за кВт.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  установив границы балансовой принадлежности по ячейкам питающего центра и возложив обязанности по осуществлению строительства объектов электросетевого хозяйства на заявителя, с одновременным применением при расчете платы за технологическое присоединение ставки платы, утвержденной приложением № 2 Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3, подлежащей применению при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств при отсутствии технической возможности в связи с необходимостью нового строительства объектов электросетевого хозяйства, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» нарушило действующее законодательство, создав тем самым угрозу осуществления технологического присоединения на крайне невыгодных для заявителя условиях, что в соответствии с частью 1 статью 10 Федерального закона № 135-ФЗ является недопустимым.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о правомерности  применения при расчете платы за технологическое присоединение ставки платы, утвержденной приложением № 2 Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение тридцати дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Таким образом, пунктом 15 Правил технологического присоединения не только установлен срок направления заявителю проекта договора об осуществления технологического присоединения, но и сроки уведомления заявителя о ходе рассмотрения его заявки на осуществление технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что заявка ОАО «Торговый центр» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства - нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Рабоче-Крестьянская. 96 (ТП.А3012) поступила в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   16.03.2011.

Письмом от 29.03.2011 № ВлгЭ/1400/2399 ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» направило технические условия на технологическое присоединение объекта ОАО «Торговый Центр» в филиал ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области» (далее - ОАО «СО ЕЭС», Системный оператор) для согласования.

Согласованные технические условия были направлены системным оператором в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   письмом от 13.04.2011 № P17-61-VI-550.

Вместе с тем ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»   уведомило заявителя о продлении срока представления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условия в связи с необходимостью согласования последних с Системным оператором лишь 18.04.2011                                 № ВлгЭ/1400/3273. При этом необходимость согласования с системным оператором технических условий по состоянию на 18.04.2011 отсутствовала, так как технические условия были согласованы еще 13.04.2011.

При этом проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия были получены заявителем лишь 11.05.2011, то есть с существенным нарушением как 30-дневного, так и 3-дневного сроков, что подтверждается отметкой в журнале регистрации заявок на технологическое присоединение ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подготовка проекта договора технологического присоединения с существенным нарушением тридцатидневного срока в отсутствие уведомления заявителя о причинах превышения установленных сроков (при отсутствии внешних факторов, препятствующих осуществить своевременное уведомление заявителя о вышеуказанных причинах), является злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и правомерно расценено антимонопольным органом как уклонение от заключения договора, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  № 135-ФЗ является недопустимым.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал  ОАО «МРСК Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона  № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, правомерно отказал ОАО «МРСК Юга» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении Общества об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области, по существу направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № 3041 от 05.02.2013 ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «МРСК Юга» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу №А12-24093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго»   – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго»  из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 3041 от 05.02.2013.            

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-24093/12 [format] => [safe_value] => А12-24093/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-18 14:04:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-11 14:04:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1370009211 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )