РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-1726/2013
«25» апреля 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2013.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология»; муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации»
о признании недействительным решения
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Попков С.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 № ДР-402/001-07; Рудаков С.Н., представитель по доверенности от 10.04.2013 № ДР-402/001-07;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Зуева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-24; Великанов А.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-23;
остальные – не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л :
Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2012 № 12-06/03-684.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.
Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации» в представленном отзыве просит удовлетворить требования Департамента по рекламе администрации Волгограда.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из представленных документов усматривается, что 08.11.2012 Департаментом по рекламе администрации Волгограда в соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещены: извещение о проведении запроса котировок цен на подготовку (установку) уличной искусственной ели на площади Павших борцов в г. Волгограде к празднованию Нового 2013 года; заявка об объявлении запроса котировки цен на право заключения муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года», проект муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года».
При рассмотрении котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология» (далее – ООО «ИТЦ «Технология») котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки.
В УФАС по Волгоградской области 19.11.2012 поступила жалоба ООО «ИТЦ «Технология» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на подготовку (установку) новогодней уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года.
Решением УФАС по Волгоградской области от 26.11.2012 № 12-06/03-684 жалоба
ООО «ИТЦ «Технология» признана обоснованной; заказчик Департамент по рекламе администрации Волгограда признан нарушившим часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. При этом заказчику не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку устранение выявленных нарушений не приведет к изменению результатов запроса котировок.
Статья 43 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. Так, запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно извещению о проведении запроса котировок № 0129300030812000007 цена оказания услуг включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта, НДС, уплаты иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.
В соответствии со статьей 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки; котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2012 указано, что котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» отклонена. Котировочная комиссия пришла к выводу о том, что условие о цене сформулировано как не учитывающее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и не позволяющее сделать однозначный вывод относительно включения в заявленную цену сумм иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей; по мнению котировочной комиссии, заявка ООО «ИТЦ «Технология» не была скреплена соответствующей подписью.
Вместе с тем, из представленной заявки ООО «ИТЦ «Технология» усматривается, что в пункте 4 заявки участник указал о невключении НДС (НДС не облагается).
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Поскольку участник размещения заказа ООО «ИТЦ «Технология» применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком НДС, то он правомерно указал в котировочной заявке сведения о невключенных в цену оказания услуг расходов по уплате НДС.
При рассмотрении жалобы в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 12-06/03-684 УФАС по Волгоградской области исследовало электронный документ – котировочную заявку ООО «ИТЦ «Технология». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что котировочная заявка сопровождалась (была подписана) электронной цифровой подписью, выданной руководителю ООО «ИТЦ «Технология», издатель электронной подписи – УЦ ОАО ЕЭТП (ОU), сертификат электронной подписи действителен с 10.02.2012 по 09.02.2013., серийный номер сертификата 31 93 с2 а0 00 01 00 00 38 43, электронная подпись использована в соответствии со сведениями в сертификате ключа подписи.
Подписанная цифровой подписью котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» направлена по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении запроса котировок.
Доказательства обратного отсутствуют. Скриншот, представленный Департаментом по рекламе администрации Волгограда, не подтверждает довод заявителя об отсутствии электронной подписи не в котировочной заявке ООО «ИТЦ «Технология», а свидетельствует об отсутствии подписи в ином документе под названием «КЗ ИТЦ Технология word 2003.doc – Microsoft Word». Отсутствуют доказательства того, какая котировочная заявка проверялась заявителем программой КриптоАРМ, версия 4 (исполнение 1 и 3), сертификат соответствия выдан ФСБ России, регистрационный номер СФ/124-1712 от 20.09.2011.
Оценив представленные документы в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области соответствует требованиям Закона о размещении заказов, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) от 26.11.2012 № 12-06/03-684.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
stdClass Object
(
[vid] => 9193
[uid] => 5
[title] => Об отказе в удовлетворении требования Департамента по рекламе администрации Волгограда о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2012 № 12-06/03-684
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9193
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1367832336
[changed] => 1370529336
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529336
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-1726/2013
«25» апреля 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2013.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология»; муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации»
о признании недействительным решения
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Попков С.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 № ДР-402/001-07; Рудаков С.Н., представитель по доверенности от 10.04.2013 № ДР-402/001-07;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Зуева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-24; Великанов А.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-23;
остальные – не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л :
Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2012 № 12-06/03-684.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.
Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации» в представленном отзыве просит удовлетворить требования Департамента по рекламе администрации Волгограда.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из представленных документов усматривается, что 08.11.2012 Департаментом по рекламе администрации Волгограда в соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещены: извещение о проведении запроса котировок цен на подготовку (установку) уличной искусственной ели на площади Павших борцов в г. Волгограде к празднованию Нового 2013 года; заявка об объявлении запроса котировки цен на право заключения муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года», проект муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года».
При рассмотрении котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология» (далее – ООО «ИТЦ «Технология») котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки.
В УФАС по Волгоградской области 19.11.2012 поступила жалоба ООО «ИТЦ «Технология» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на подготовку (установку) новогодней уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года.
Решением УФАС по Волгоградской области от 26.11.2012 № 12-06/03-684 жалоба
ООО «ИТЦ «Технология» признана обоснованной; заказчик Департамент по рекламе администрации Волгограда признан нарушившим часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. При этом заказчику не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку устранение выявленных нарушений не приведет к изменению результатов запроса котировок.
Статья 43 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. Так, запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно извещению о проведении запроса котировок № 0129300030812000007 цена оказания услуг включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта, НДС, уплаты иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.
В соответствии со статьей 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки; котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2012 указано, что котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» отклонена. Котировочная комиссия пришла к выводу о том, что условие о цене сформулировано как не учитывающее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и не позволяющее сделать однозначный вывод относительно включения в заявленную цену сумм иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей; по мнению котировочной комиссии, заявка ООО «ИТЦ «Технология» не была скреплена соответствующей подписью.
Вместе с тем, из представленной заявки ООО «ИТЦ «Технология» усматривается, что в пункте 4 заявки участник указал о невключении НДС (НДС не облагается).
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Поскольку участник размещения заказа ООО «ИТЦ «Технология» применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком НДС, то он правомерно указал в котировочной заявке сведения о невключенных в цену оказания услуг расходов по уплате НДС.
При рассмотрении жалобы в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 12-06/03-684 УФАС по Волгоградской области исследовало электронный документ – котировочную заявку ООО «ИТЦ «Технология». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что котировочная заявка сопровождалась (была подписана) электронной цифровой подписью, выданной руководителю ООО «ИТЦ «Технология», издатель электронной подписи – УЦ ОАО ЕЭТП (ОU), сертификат электронной подписи действителен с 10.02.2012 по 09.02.2013., серийный номер сертификата 31 93 с2 а0 00 01 00 00 38 43, электронная подпись использована в соответствии со сведениями в сертификате ключа подписи.
Подписанная цифровой подписью котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» направлена по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении запроса котировок.
Доказательства обратного отсутствуют. Скриншот, представленный Департаментом по рекламе администрации Волгограда, не подтверждает довод заявителя об отсутствии электронной подписи не в котировочной заявке ООО «ИТЦ «Технология», а свидетельствует об отсутствии подписи в ином документе под названием «КЗ ИТЦ Технология word 2003.doc – Microsoft Word». Отсутствуют доказательства того, какая котировочная заявка проверялась заявителем программой КриптоАРМ, версия 4 (исполнение 1 и 3), сертификат соответствия выдан ФСБ России, регистрационный номер СФ/124-1712 от 20.09.2011.
Оценив представленные документы в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области соответствует требованиям Закона о размещении заказов, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) от 26.11.2012 № 12-06/03-684.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-1726/2013
«25» апреля 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2013.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология»; муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации»
о признании недействительным решения
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Попков С.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 № ДР-402/001-07; Рудаков С.Н., представитель по доверенности от 10.04.2013 № ДР-402/001-07;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Зуева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-24; Великанов А.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-23;
остальные – не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л :
Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2012 № 12-06/03-684.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.
Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр рекламы и информации» в представленном отзыве просит удовлетворить требования Департамента по рекламе администрации Волгограда.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из представленных документов усматривается, что 08.11.2012 Департаментом по рекламе администрации Волгограда в соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещены: извещение о проведении запроса котировок цен на подготовку (установку) уличной искусственной ели на площади Павших борцов в г. Волгограде к празднованию Нового 2013 года; заявка об объявлении запроса котировки цен на право заключения муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года», проект муниципального контракта «Подготовка (установка) уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года».
При рассмотрении котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Технология» (далее – ООО «ИТЦ «Технология») котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки.
В УФАС по Волгоградской области 19.11.2012 поступила жалоба ООО «ИТЦ «Технология» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на подготовку (установку) новогодней уличной искусственной ели на площади Павших борцов к празднованию Нового 2013 года.
Решением УФАС по Волгоградской области от 26.11.2012 № 12-06/03-684 жалоба
ООО «ИТЦ «Технология» признана обоснованной; заказчик Департамент по рекламе администрации Волгограда признан нарушившим часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. При этом заказчику не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку устранение выявленных нарушений не приведет к изменению результатов запроса котировок.
Статья 43 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. Так, запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно извещению о проведении запроса котировок № 0129300030812000007 цена оказания услуг включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта, НДС, уплаты иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.
В соответствии со статьей 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки; котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2012 указано, что котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» отклонена. Котировочная комиссия пришла к выводу о том, что условие о цене сформулировано как не учитывающее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и не позволяющее сделать однозначный вывод относительно включения в заявленную цену сумм иных налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей; по мнению котировочной комиссии, заявка ООО «ИТЦ «Технология» не была скреплена соответствующей подписью.
Вместе с тем, из представленной заявки ООО «ИТЦ «Технология» усматривается, что в пункте 4 заявки участник указал о невключении НДС (НДС не облагается).
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Поскольку участник размещения заказа ООО «ИТЦ «Технология» применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком НДС, то он правомерно указал в котировочной заявке сведения о невключенных в цену оказания услуг расходов по уплате НДС.
При рассмотрении жалобы в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 12-06/03-684 УФАС по Волгоградской области исследовало электронный документ – котировочную заявку ООО «ИТЦ «Технология». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что котировочная заявка сопровождалась (была подписана) электронной цифровой подписью, выданной руководителю ООО «ИТЦ «Технология», издатель электронной подписи – УЦ ОАО ЕЭТП (ОU), сертификат электронной подписи действителен с 10.02.2012 по 09.02.2013., серийный номер сертификата 31 93 с2 а0 00 01 00 00 38 43, электронная подпись использована в соответствии со сведениями в сертификате ключа подписи.
Подписанная цифровой подписью котировочная заявка ООО «ИТЦ «Технология» направлена по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении запроса котировок.
Доказательства обратного отсутствуют. Скриншот, представленный Департаментом по рекламе администрации Волгограда, не подтверждает довод заявителя об отсутствии электронной подписи не в котировочной заявке ООО «ИТЦ «Технология», а свидетельствует об отсутствии подписи в ином документе под названием «КЗ ИТЦ Технология word 2003.doc – Microsoft Word». Отсутствуют доказательства того, какая котировочная заявка проверялась заявителем программой КриптоАРМ, версия 4 (исполнение 1 и 3), сертификат соответствия выдан ФСБ России, регистрационный номер СФ/124-1712 от 20.09.2011.
Оценив представленные документы в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области соответствует требованиям Закона о размещении заказов, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) от 26.11.2012 № 12-06/03-684.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-1726/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-1726/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:
- предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
- защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
- привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
- взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.
Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").
Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-04-25 09:24:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-04-18 09:24:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1367832336
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)