Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А12-25360/2012 без изменения, а апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9155 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А12-25360/2012 без изменения, а апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9155 [type] => solution [language] => ru [created] => 1366367830 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 
12 февраля 2013 года                                                                 Дело № А12-25360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Луговского Н.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Чумаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А12-25360/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул.Песчанокопская, д.2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/360,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Парамоновой С.А., действующей по доверенности от 30.12.2012 № 20,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего по доверенности от 10.01.2013 №01-03/37-17,

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, заяви­тель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/360  как несоответствующих Федеральному Зако­ну от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что реализация ОАО «Волгоградэнергосбыт» права по введению режима ограничения подачи электрической энергии в связи с систематическим нарушением МУП «Городской водоканал г.Волгограда» условий договора энергоснабжения                      № 4001001/95-09 от 30.07.2009 в части неоплаты за поставленную электроэнергию была осуществлена с соблюдением общих норм действующего законодательства в пределах осуществления гражданских прав, включая нормы недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции, недопустимости злоупотребления доминирующим положением и ограничения свободы договора действием императивной нормы, а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленными нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем и сетевой организацией, то действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по направлению в адрес сетевой организации уведомления с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путём самоограничения)  и заявки на отключение   МУП «Городской водоканал г.Волгограда» до уровня технологической брони при неисполнении потребителем и сетевой организацией данной обязанности не могут являться нарушением антимонопольного законодательства.

От УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Волгоградэнергосбыт»,  УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

МУП «Городской водоканал г.Волгограда», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 77104 4, № 77105 1, № 77106 8, № 77107 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП «Городской водоканал г.Волгограда», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей ОАО «Волгоградэнергосбыт»,  УФАС по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4001001/95-09 от 30.07.2009 (далее – Договор), в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу МУП «Городской водоканал г.Волгограда» электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (т.7, л.д. 195-203).

Пунктом 2.2.2 Договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» предоставлено право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате энергии (мощности).

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, а именно нарушены сроки оплаты, в связи с чем, на 13.05.2012 за покупателем сложилась задолженность в размере  246 070,8 руб.

15.05.2012 в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» (сетевой организации) поступило письмо ОАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (уведомление от 15.05.2012, исх. № 19/1990). Одновременно с указанным письмом филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» поступила заявка № 856 от 04.05.2012 на отключение потребите­ля МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в 12 часов 00 минут 23.05.2012 по внут­ренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа МУП «Городской водоканал г.Волгограда» произвести самоограничение.

К заявке приложен перечень объектов МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электро­энергии. В перечень объектов, подлежащих отключению до уровня технологической брони, вошли водонасосные станции города, а так же ряд очистных сооружений.

Также 15.05.2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направлены уведомления о предстоящем ограничении электроснабжения в адрес МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (исх. № 19/2089), в адрес администрации Волгоградской области, админист­рации г.Волгограда, прокуратуры г. Волгограда, Нижне-Волжского межрегионального управления технологическому надзору Ростехнадзора, управления МЧС по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения г. Волгограда (исх. № 19/2092).

ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного законодательства, выразившегося в намерении ввести режим ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства г. Волгограда, эксплуатируемых МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

По данному акту УФАС по Волгоградской области возбуждено антимонопольное дело № 12-01-10-04/360.

20.07.2012 по результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Юга» УФАС по Волгоградской области принято решение по делу № 12-01-10-04/360, которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В этот же день 20.07.2012 УФАС по Волгоградской области ОАО «Волгоградэнергосбыт» выдано предписание по делу   № 12-01-10-04/360  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предписано отозвать заявку № 859 об отключении потребителя МУП «Волго­градское коммунальное хозяйство», отозвать уведомления (исх.№19/2089, 19/2090, 19/2092) о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и указан срок для сообщения об исполнении данного предписания.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с решением и предписанием УФАС по Волгоградской области  и, полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции установил, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической энергией на территории Волгоградской области, и системным анализом «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элек­троэнергетике», пришел к выводу,  что намерение гарантирующего поставщика ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов коммунального хозяйства г. Волгограда, эксплуатируемых МУП «Городской водоканал г.Волгограда», в отсутствие акт согласования аварийной и технологической брони, произведено с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4001001/95-09 от 30.07.2009 (далее – Договор), в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу МУП «Городской водоканал г.Волгограда» электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (т.7, л.д. 195-203).

Пунктом 2.2.2 Договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» предоставлено право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате энергии (мощности).

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате энергии.

Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), согласно пункту 1 которых данный документ регулирует правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 78 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных положений, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Иных случаев одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора Основные положения  не предусматривают.

Пунктом 161 Основных положений предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

При этом пунктом 168 Основных положений закреплено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Так, в соответствии с пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по переда­че электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. № 861) в редакции, действующей на момент существования спорных отношений, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования ава­рийной и технологической брони.

Порядок ограничения установлен в пункте 189 Основных положений, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении № 6 к упомянутым положениям.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Как установлено судом первой инстанции  подтверждается материалами дела, на отклю­чение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда», вошли такие объекты, как:

насосные станции первого подъема - водозаборные сооружения, посредством которых обеспечивается забор воды из водного источника и передача речной воды на водоочистные сооружения (ВОС Латошинка н/ст 1-го подъема, ВОС Латошинка н/ст № 2 1-го подъема и т.д.);

насосные станции второго подъема - насосные группы, обеспечивающие передачу питьевой (очищенной) воды по водоводам непосредственно потребителям Волгограда, а также передачу питьевой воды на следующие насосные станции (третьего подъема) для по­следующей передачи потребителям (ВОС ТЗР н/ст 2-го подъема, ВОС Латошинка н/ст 2-го подъема и т.д.);

канализационные насосные станции (КНС) - насосные группы, обеспечивающие пе­рекачку хозфекальных сточных вод, поступающих от всех категорий потребителей на очист­ные сооружения канализации (КНС-6, КНС-5 и т.д.);

главная насосная станция (ГНС) - сооружение, посредством насосных групп второго осуществляется сбор сточных вод шести районов г. Волгограда и передача данных стоков на очистные сооружения о. Голодный (ст. Аэрации);

станция Аэрации - комплекс очистных сооружений, расположенных на о. Голодный, обеспечивающих прием и очистку сточных вод, поступающих от потребителей шести районов г. Волгограда.

Следовательно, в отношении вышеуказанных объектов должны быть установлены уровни технологи­ческой и аварийной брони.

Как следует из содержания договора энергоснабжения от 30.09.2009 № 4001001/95-09, заключенного между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ОАО «Волгоградэнергосбыт», приложений к указанному договору, ответа ОАО «Волгоградэнергосбыт» на определение Управления, на момент направления уведомлений (исх. № 19/2089; 19/2090; 19/2092) и заявки № 859 на отключение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ОАО «Волгоградэнергосбыт» не располагало сведениями об уровнях техноло­гической брони по объектам: ВОС «Латошинка» н/ст 2-го подъема, КНС-6, ВНС кВ. 124А, ВНС кв. 577 , ВНС М. Рыбалко, КНС-1 по ул. Писемского, 1А, ПВНС по ул. Ткачева, 76 и др.; об уровнях аварийной брони по объектам: ВОС «Латошинка» н/ст 2-го подъема, КНС-6, ВНС кВ. 124А, ВНС кв. 577 , ВНС М. Рыбалко, КНС-1 по ул. Писемского, 1А, ПВНС по ул. Ткачева, 76, ВОС Латошинка н/ст 1 -го подъема, КНС-5, ВОС Латошинка н/ст № 2 1 -го подъ­ема, ВОС «Центральные», ВОС «Татьянка», ГНС, ВОС ТЗР н/ст 2-го подъема, ст. Аэрации, н/с Олимпийская, н/с Горная Поляна, ВНС школы № 25, КНС-КРС 3, ВНС кв. 138, ВНС Ер-генинская, ВНС Самарская, КОС «М. Горького», КНС-17 и др. ввиду их несогласования сто­ронами в соответствующих актах.

Произвольное частичное ограничение объектов, ука­занных в Приложении     № 6 к Основным положениям в отсутствии установленной техно­логической брони не допускается, поскольку может привести к внезапной остановке тех­нологического процесса на вышеуказанных объектов, что, в свою очередь, может повлечь тяжелые и необратимые последствия.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм права, ОАО «Волгоградэнергосбыт» 15.05.2012 в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» (сетевой организации) направило письмо с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (уведомление от 15.05.2012, исх. № 19/1990) и заявку  на отключение потребите­ля МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в 12 часов 00 минут 23.05.2012 по внут­ренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа МУП «Городской водоканал г.Волгограда» произвести самоограничение, к которой приложен перечень объектов МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электро­энергии куда вошли водонасосные станции города, а так же ряд очистных сооружений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 172 Основных положений для согласования ограничения режи­ма потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой ор­ганизации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к се­тям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае  уведомление ОАО «Волгоградэнергосбыт», направлен­ное в адрес ОАО «МРСК Юга», сведений о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления не содержало, что исключало возможность, ввиду отсутствия утвержденного уровня аварийной и технологической брони ввести ограничение потребления электроэнер­гии, поскольку у сетевой организации отсутствуют сведения о наименьшей потребляемой мощность и продолжительность времени, необходимых потребителю для безопасного за­вершения технологического процесса энергопринимающих устройств.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федеральный закон № 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135 помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что доминантом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Приказами № 52 от 28.04.2006, № 1374 от 03.09.2008 ОАО «Волгоградэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по городу Волгограду и Волгоградской области с долей более 50 процентов (по товару «электроэнергия»).

В соответствии с аналитическим отчетом № 578 от 12.07.2012, подготовленным по результатам проведения ретроспективного анализа розничного рынка электрической энергии (мощности) в порядке пункта 3.7. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 17.01.2007 № 5, доля ОАО «Волгоградэнергосбыт» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других поставщиков, за исследуемый период с 01.06.2011 по 31.05.2012 составила 65,05 %.

Таким образом, исходя из изложенного, ОАО «Волгоградэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других поставщиков.

Установлено, что МУП «Городской водоканал г.Волгограда» является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги населению по водоснабжению и водоотведению, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в смысле, придаваемой ей пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и в силу требований законодательства относится к потребителям, в отношении которых ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта согласования аварийной и технологической брони, составленного потребителем и сетевой организацией, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отсутствие акта согласования уровня аварийной и технологической брони не свидетельствует о том, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, и не может служить основанием для ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони, поскольку Основные положения содержат безусловный запрет на ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони для потребителей (отдельных объектов), включенных в приложение № 6 к Основным положениям.

Как верно указал суд первой инстанции, последствия неисполнения потребителем обязанности представить акт согласо­вания и аварийной технологической брони предусмотрены Правилами дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанных Правил потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и техноло­гической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим по­ставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заключенном МУП «Городской водоканал г. Волгограда» договоре энергоснабжения отсутствует пункт, предусматривающий соответствующую ответствен­ность потребителя, что свидетельствует об отказе сторон от реализации права предусмот­реть ответственность потребителя за неисполнение вышеуказанной обязанности. Действую­щее в момент существование спорных отношений законодательство не предусматривало возможность ограничения социально-значимых объектов в отсутствии соответствующего акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанная норма не регулирует порядок введения режима ограничения электроэнергии является несостоятельной, поскольку не опровергает факта нарушения ОАО «Волгоградэнергосбыт» пунктов 168, 172 Основных положений.

Пунктом 4.4. СНиП 2.04.02-84 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123) предусмотрено, что объединённые хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населённых пунктов при числе жителей в них более 50 тыс. человек относятся к 1 категории электроснабжения. При этом, в соответствии с пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустано­вок, электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности госу­дарства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного, технологического про­цесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, при фактическом ограничении по­требления вышеуказанных объектов коммунального хозяйства, эксплуатируемых МУП «Городской водоканал г. Волгограда», последствиями являются прекращение водоснабжения и водоотведения жилых домов г. Волгограда, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения и других объектов, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность жителей г. Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по прекращению поставки электроэнергии на объекты МУП «Городской водоканал г. Волгограда» осуществлены в соответствии с действующим законодательством в связи с наличием у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» задолженности по оплате за потребленную энергию суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, вышеприведенные правовые нормы предусматривают возможность прекращения поставки электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по её оплате.

Однако из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Введение ОАО «Волгоградэнергосбыт» режима ограничения потребления электроэнергии в отсутствие согласованных уровней технологической и аварийной брони может повлечь за собой невозможность (приостановление) оказания предприятием коммунальных услуг населению г. Волгограда, так как возможность получения коммунальных услуг гражданами, добросовестно исполняющими свои обязанности по оплате потреблённых ими коммунальных услуг, находится в причинно-следственной связи от наличия электроснабжения ресурсоснабжающей организации - МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

То есть, применяя такую меру воздействия, как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик был обязан исключить нарушение прав лиц - добросовестных плательщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/360, являются законными и обоснованными, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» по платёжному поручению № 11448 от 20.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет  100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ОАО «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А12-25360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 11448 от 20.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 
12 февраля 2013 года                                                                 Дело № А12-25360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Луговского Н.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Чумаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А12-25360/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул.Песчанокопская, д.2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/360,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Парамоновой С.А., действующей по доверенности от 30.12.2012 № 20,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего по доверенности от 10.01.2013 №01-03/37-17,

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, заяви­тель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/360  как несоответствующих Федеральному Зако­ну от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что реализация ОАО «Волгоградэнергосбыт» права по введению режима ограничения подачи электрической энергии в связи с систематическим нарушением МУП «Городской водоканал г.Волгограда» условий договора энергоснабжения                      № 4001001/95-09 от 30.07.2009 в части неоплаты за поставленную электроэнергию была осуществлена с соблюдением общих норм действующего законодательства в пределах осуществления гражданских прав, включая нормы недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции, недопустимости злоупотребления доминирующим положением и ограничения свободы договора действием императивной нормы, а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленными нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем и сетевой организацией, то действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по направлению в адрес сетевой организации уведомления с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путём самоограничения)  и заявки на отключение   МУП «Городской водоканал г.Волгограда» до уровня технологической брони при неисполнении потребителем и сетевой организацией данной обязанности не могут являться нарушением антимонопольного законодательства.

От УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Волгоградэнергосбыт»,  УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

МУП «Городской водоканал г.Волгограда», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 77104 4, № 77105 1, № 77106 8, № 77107 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП «Городской водоканал г.Волгограда», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей ОАО «Волгоградэнергосбыт»,  УФАС по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4001001/95-09 от 30.07.2009 (далее – Договор), в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу МУП «Городской водоканал г.Волгограда» электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (т.7, л.д. 195-203).

Пунктом 2.2.2 Договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» предоставлено право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате энергии (мощности).

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, а именно нарушены сроки оплаты, в связи с чем, на 13.05.2012 за покупателем сложилась задолженность в размере  246 070,8 руб.

15.05.2012 в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» (сетевой организации) поступило письмо ОАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (уведомление от 15.05.2012, исх. № 19/1990). Одновременно с указанным письмом филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» поступила заявка № 856 от 04.05.2012 на отключение потребите­ля МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в 12 часов 00 минут 23.05.2012 по внут­ренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа МУП «Городской водоканал г.Волгограда» произвести самоограничение.

К заявке приложен перечень объектов МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электро­энергии. В перечень объектов, подлежащих отключению до уровня технологической брони, вошли водонасосные станции города, а так же ряд очистных сооружений.

Также 15.05.2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направлены уведомления о предстоящем ограничении электроснабжения в адрес МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (исх. № 19/2089), в адрес администрации Волгоградской области, админист­рации г.Волгограда, прокуратуры г. Волгограда, Нижне-Волжского межрегионального управления технологическому надзору Ростехнадзора, управления МЧС по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения г. Волгограда (исх. № 19/2092).

ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении ОАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного законодательства, выразившегося в намерении ввести режим ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства г. Волгограда, эксплуатируемых МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

По данному акту УФАС по Волгоградской области возбуждено антимонопольное дело № 12-01-10-04/360.

20.07.2012 по результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Юга» УФАС по Волгоградской области принято решение по делу № 12-01-10-04/360, которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В этот же день 20.07.2012 УФАС по Волгоградской области ОАО «Волгоградэнергосбыт» выдано предписание по делу   № 12-01-10-04/360  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предписано отозвать заявку № 859 об отключении потребителя МУП «Волго­градское коммунальное хозяйство», отозвать уведомления (исх.№19/2089, 19/2090, 19/2092) о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и указан срок для сообщения об исполнении данного предписания.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с решением и предписанием УФАС по Волгоградской области  и, полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции установил, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической энергией на территории Волгоградской области, и системным анализом «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элек­троэнергетике», пришел к выводу,  что намерение гарантирующего поставщика ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов коммунального хозяйства г. Волгограда, эксплуатируемых МУП «Городской водоканал г.Волгограда», в отсутствие акт согласования аварийной и технологической брони, произведено с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4001001/95-09 от 30.07.2009 (далее – Договор), в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу МУП «Городской водоканал г.Волгограда» электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (т.7, л.д. 195-203).

Пунктом 2.2.2 Договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» предоставлено право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате энергии (мощности).

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым является, в частности неоднократное нарушение обязательств по оплате энергии.

Односторонний отказ от исполнения договора как исключение из правила общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть реализован только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), согласно пункту 1 которых данный документ регулирует правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 78 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных положений, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Иных случаев одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора Основные положения  не предусматривают.

Пунктом 161 Основных положений предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

При этом пунктом 168 Основных положений закреплено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Так, в соответствии с пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по переда­че электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. № 861) в редакции, действующей на момент существования спорных отношений, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования ава­рийной и технологической брони.

Порядок ограничения установлен в пункте 189 Основных положений, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении № 6 к упомянутым положениям.

К числу таких потребителей отнесены объекты водоснабжения и канализации.

Как установлено судом первой инстанции  подтверждается материалами дела, на отклю­чение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда», вошли такие объекты, как:

насосные станции первого подъема - водозаборные сооружения, посредством которых обеспечивается забор воды из водного источника и передача речной воды на водоочистные сооружения (ВОС Латошинка н/ст 1-го подъема, ВОС Латошинка н/ст № 2 1-го подъема и т.д.);

насосные станции второго подъема - насосные группы, обеспечивающие передачу питьевой (очищенной) воды по водоводам непосредственно потребителям Волгограда, а также передачу питьевой воды на следующие насосные станции (третьего подъема) для по­следующей передачи потребителям (ВОС ТЗР н/ст 2-го подъема, ВОС Латошинка н/ст 2-го подъема и т.д.);

канализационные насосные станции (КНС) - насосные группы, обеспечивающие пе­рекачку хозфекальных сточных вод, поступающих от всех категорий потребителей на очист­ные сооружения канализации (КНС-6, КНС-5 и т.д.);

главная насосная станция (ГНС) - сооружение, посредством насосных групп второго осуществляется сбор сточных вод шести районов г. Волгограда и передача данных стоков на очистные сооружения о. Голодный (ст. Аэрации);

станция Аэрации - комплекс очистных сооружений, расположенных на о. Голодный, обеспечивающих прием и очистку сточных вод, поступающих от потребителей шести районов г. Волгограда.

Следовательно, в отношении вышеуказанных объектов должны быть установлены уровни технологи­ческой и аварийной брони.

Как следует из содержания договора энергоснабжения от 30.09.2009 № 4001001/95-09, заключенного между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ОАО «Волгоградэнергосбыт», приложений к указанному договору, ответа ОАО «Волгоградэнергосбыт» на определение Управления, на момент направления уведомлений (исх. № 19/2089; 19/2090; 19/2092) и заявки № 859 на отключение потребителя МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ОАО «Волгоградэнергосбыт» не располагало сведениями об уровнях техноло­гической брони по объектам: ВОС «Латошинка» н/ст 2-го подъема, КНС-6, ВНС кВ. 124А, ВНС кв. 577 , ВНС М. Рыбалко, КНС-1 по ул. Писемского, 1А, ПВНС по ул. Ткачева, 76 и др.; об уровнях аварийной брони по объектам: ВОС «Латошинка» н/ст 2-го подъема, КНС-6, ВНС кВ. 124А, ВНС кв. 577 , ВНС М. Рыбалко, КНС-1 по ул. Писемского, 1А, ПВНС по ул. Ткачева, 76, ВОС Латошинка н/ст 1 -го подъема, КНС-5, ВОС Латошинка н/ст № 2 1 -го подъ­ема, ВОС «Центральные», ВОС «Татьянка», ГНС, ВОС ТЗР н/ст 2-го подъема, ст. Аэрации, н/с Олимпийская, н/с Горная Поляна, ВНС школы № 25, КНС-КРС 3, ВНС кв. 138, ВНС Ер-генинская, ВНС Самарская, КОС «М. Горького», КНС-17 и др. ввиду их несогласования сто­ронами в соответствующих актах.

Произвольное частичное ограничение объектов, ука­занных в Приложении     № 6 к Основным положениям в отсутствии установленной техно­логической брони не допускается, поскольку может привести к внезапной остановке тех­нологического процесса на вышеуказанных объектов, что, в свою очередь, может повлечь тяжелые и необратимые последствия.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм права, ОАО «Волгоградэнергосбыт» 15.05.2012 в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» (сетевой организации) направило письмо с просьбой проконтролировать введение режима ограничения потребления электроэнергии (путем самоограничения) МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (уведомление от 15.05.2012, исх. № 19/1990) и заявку  на отключение потребите­ля МУП «Городской водоканал г.Волгограда» в 12 часов 00 минут 23.05.2012 по внут­ренним сетям электроприемников до уровня технологической брони в случае отказа МУП «Городской водоканал г.Волгограда» произвести самоограничение, к которой приложен перечень объектов МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в отношении которых необходимо введение режима ограничения потребления электро­энергии куда вошли водонасосные станции города, а так же ряд очистных сооружений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 172 Основных положений для согласования ограничения режи­ма потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой ор­ганизации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к се­тям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае  уведомление ОАО «Волгоградэнергосбыт», направлен­ное в адрес ОАО «МРСК Юга», сведений о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления не содержало, что исключало возможность, ввиду отсутствия утвержденного уровня аварийной и технологической брони ввести ограничение потребления электроэнер­гии, поскольку у сетевой организации отсутствуют сведения о наименьшей потребляемой мощность и продолжительность времени, необходимых потребителю для безопасного за­вершения технологического процесса энергопринимающих устройств.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федеральный закон № 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135 помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что доминантом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Приказами № 52 от 28.04.2006, № 1374 от 03.09.2008 ОАО «Волгоградэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по городу Волгограду и Волгоградской области с долей более 50 процентов (по товару «электроэнергия»).

В соответствии с аналитическим отчетом № 578 от 12.07.2012, подготовленным по результатам проведения ретроспективного анализа розничного рынка электрической энергии (мощности) в порядке пункта 3.7. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 17.01.2007 № 5, доля ОАО «Волгоградэнергосбыт» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других поставщиков, за исследуемый период с 01.06.2011 по 31.05.2012 составила 65,05 %.

Таким образом, исходя из изложенного, ОАО «Волгоградэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других поставщиков.

Установлено, что МУП «Городской водоканал г.Волгограда» является организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги населению по водоснабжению и водоотведению, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в смысле, придаваемой ей пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и в силу требований законодательства относится к потребителям, в отношении которых ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта согласования аварийной и технологической брони, составленного потребителем и сетевой организацией, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отсутствие акта согласования уровня аварийной и технологической брони не свидетельствует о том, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, и не может служить основанием для ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони, поскольку Основные положения содержат безусловный запрет на ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони для потребителей (отдельных объектов), включенных в приложение № 6 к Основным положениям.

Как верно указал суд первой инстанции, последствия неисполнения потребителем обязанности представить акт согласо­вания и аварийной технологической брони предусмотрены Правилами дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанных Правил потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и техноло­гической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим по­ставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заключенном МУП «Городской водоканал г. Волгограда» договоре энергоснабжения отсутствует пункт, предусматривающий соответствующую ответствен­ность потребителя, что свидетельствует об отказе сторон от реализации права предусмот­реть ответственность потребителя за неисполнение вышеуказанной обязанности. Действую­щее в момент существование спорных отношений законодательство не предусматривало возможность ограничения социально-значимых объектов в отсутствии соответствующего акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанная норма не регулирует порядок введения режима ограничения электроэнергии является несостоятельной, поскольку не опровергает факта нарушения ОАО «Волгоградэнергосбыт» пунктов 168, 172 Основных положений.

Пунктом 4.4. СНиП 2.04.02-84 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123) предусмотрено, что объединённые хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населённых пунктов при числе жителей в них более 50 тыс. человек относятся к 1 категории электроснабжения. При этом, в соответствии с пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустано­вок, электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности госу­дарства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного, технологического про­цесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, при фактическом ограничении по­требления вышеуказанных объектов коммунального хозяйства, эксплуатируемых МУП «Городской водоканал г. Волгограда», последствиями являются прекращение водоснабжения и водоотведения жилых домов г. Волгограда, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения и других объектов, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность жителей г. Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по прекращению поставки электроэнергии на объекты МУП «Городской водоканал г. Волгограда» осуществлены в соответствии с действующим законодательством в связи с наличием у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» задолженности по оплате за потребленную энергию суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, вышеприведенные правовые нормы предусматривают возможность прекращения поставки электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по её оплате.

Однако из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Введение ОАО «Волгоградэнергосбыт» режима ограничения потребления электроэнергии в отсутствие согласованных уровней технологической и аварийной брони может повлечь за собой невозможность (приостановление) оказания предприятием коммунальных услуг населению г. Волгограда, так как возможность получения коммунальных услуг гражданами, добросовестно исполняющими свои обязанности по оплате потреблённых ими коммунальных услуг, находится в причинно-следственной связи от наличия электроснабжения ресурсоснабжающей организации - МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

То есть, применяя такую меру воздействия, как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик был обязан исключить нарушение прав лиц - добросовестных плательщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 20.07.2012 по делу № 12-01-10-04/360, являются законными и обоснованными, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» по платёжному поручению № 11448 от 20.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет  100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ОАО «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А12-25360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 11448 от 20.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25360/2012 [format] => [safe_value] => А12-25360/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-12 10:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-07 10:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1366367830 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )