ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-24960/2012
07 марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202 г.Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу №А12-24960/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202 г.Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица:
Чуланов Виктор Александрович (Волгоградская область, с. Ольховка),
Хатьянов Борис Геннадьевич (Волгоградская область, с. Ольховка),
руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. (г.Волгоград),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Попова М.В. по доверенности от 01.01.2013 №7/11,
в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Чуланова Виктора Александровича, Хатьянова Бориса Геннадьевича, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) Мироненко П.И. от 31.08.2012 о наложении штрафа по делу № 12-01-14.31-04/432 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа по тем основаниям, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, перерасчет платы за поставленный газ являлся обоснованным, абоненты Хатьянов Б.Г. и Чуланов В.А. не понесли дополнительных расходов от действий поставщика газа, общество в добровольном порядке самостоятельно исполнило предписание, прекратив применение перерасчетов абонентам, общество приняло меры для устранения нарушения антимонопольного законодательства и исполнения предписания, в связи с чем возможно уменьшить величину штрафа, общество более одного года не привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В представленных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и Хатьянов Б.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Чуланова Виктора Александровича, Хатьянова Бориса Геннадьевича, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению Хатьянова Б.Г. о нарушении обществом антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено дело № 11-01-10-04/517 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Также в антимонопольный орган поступило заявление Чуланова В.А. с жалобой на действия общества.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установила, что в квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000575816 за апрель 2011 года, направленной по месту жительства Хатьянову Б.Г., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 5188,26 рублей, в квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000629683 за июнь 2011 года, направленной по месту жительства Чуланову В.А., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 3878,97 рублей. Общество указывало, что в связи с тем, что Хатьяновым Б.Г. и Чулановым В.А. в течение года установлены индивидуальные приборы учета газа, равномерное потребление газа по среднемесячным нормативам прервано, вследствие чего общество осуществило перерасчет объема поставленного природного газа и требует оплаты на основании произведенного перерасчета.
Комиссией антимонопольного органа установлено, что доля общества на рынках поставки газа населению в границах действия абонентских участков общества в 2010 году составила 100 процентов, в связи с чем признано его доминирующее положение на указанных рынках.
23.12.2011 антимонопольный орган вынес решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с требованием, в том числе в отношении потерпевших Хатьянова Б.Г. и Чуланова В.А., об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа в связи с установкой прибора учета газа.
Решение антимонопольного органа обществом в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
Обществом и Хатьяновым Б.Г. заключен договор от 05.01.2004 № 3018, согласно которому продавец (общество) обеспечивает подачу природного газа для удовлетворения бытовых нужд (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) в необходимом для покупателя, а также для всех совместно с ним проживающих лиц количестве, а покупатель принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора при отсутствии прибора учета газа, либо его неисправности, а также нарушении правил его установки и эксплуатации объем газа, представляемый для оплаты покупателю, устанавливается по действующим нормам расхода природного газа, утвержденным нормативными актами компетентных органов.
Аналогичные условия имеются в договоре на поставку газа № 100095/22, заключенного обществом и Чулановым В.А.
Согласно акту от 07.04.2011 и акту от 14.07.2011 по месту жительства Хатьянова Б.Г. и Чуланова В.А. введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за пользование природным газом осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по квитанциям в соответствии с установленными ценами и тарифами.
В квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000575816 за апрель 2011 года, направленной Хатьянову Б.Г., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 5188,26 рублей.
В квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000629683 за июнь 2011 года, направленной Чуланову В.А., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 3878,97 рублей.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно пункту 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного Правила поставки газа предусматривают два способа для определения полученного потребителем объема газа: по показаниям прибора учета при его наличии или по нормативам, утвержденным в надлежащем порядке.
В соответствии с Правилами поставки газа расчет объема поставленного газа необходимо осуществлять по установленным нормативам потребления газа до момента установки прибора учета, после чего необходимо применять показания прибора учета, соответствующего требованиям пункта 25 Правил поставки газа (используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии). Иных способов для расчета объема газа законодательством не предусмотрено.
Правила поставки газа устанавливают два случая, при наличии которых поставщик имеет право осуществить перерасчет объема поставленного газа.
В соответствии с пунктом 61 Правил поставки газа в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 62 Правил поставки газа в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.
Общество осуществило перерасчет объема газа при отсутствии оснований, предусмотренных Правилами поставки газа и условиями договора.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, определен исчерпывающий перечень оснований перерасчета платы за коммунальные услуги: временное отсутствие потребителя, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, недопуск исполнителя в жилое помещение для снятия показаний прибора учета, неисправность прибора учета.
При этом факт установки прибора учета газа, а также изменение принципа определения размера платы (по нормативам или по показаниям прибора учета) не могут служить основанием для проведения ресурсоснабжающей организацией перерасчета платы за коммунальные услуги, которые потреблялись в периоды, предшествующие установке прибора учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 373 нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.
На основании Постановления администрации Волгоградской области от 13.10.2008 № 109-п управление по региональным тарифам является уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Волгоградской области.
Согласно Приказу Минрегиона России от 13.07.2006 № 83 «Об утверждении методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии прибора учета газа» управлением по региональным тарифам принято постановление от 22.12.2009 № 40/1 установлены среднемесячные нормативы и определены месячные нормативы потребления природного газа населением.
В соответствии с указанной методикой среднемесячные нормативы (нормы) потребления природного газа населением применяются для определения платы за услуги газоснабжения при отсутствии приборов учета газа, а также в случае неисправности или истечения межповерочного периода прибора учета.
С учетом вышеизложенного при отсутствии приборов учета газа используются среднемесячные нормативы, установленные уполномоченным органом.
При этом пункт 5 Постановления от 22.12.2009 № 40/1 «Об утверждении нормативов (норм) потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа на территории Волгоградской области» предусматривается возможность применения месячных нормативов для проведения перерасчетов размера платы за услуги газоснабжения.
Действующим законодательством не предусмотрена установка прибора учета в качестве основания для перерасчета размера платы за поставленные энергоресурсы в целом и за поставку газа в частности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества, выразившиеся в требовании об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа, противоречат положениям действующего законодательства.
Обществом не оспаривается факт исполнения Хатьяновым Б.Г. и Чулановым В.А. своих обязательств по договору (в том числе по внесению платы) до момента установки прибора учета.
Таким образом, неправомерное требование общества об оплате произведенного перерасчета платы в связи с установкой прибора учета привело к угрозе приостановления поставки газа. Данные действия общества ограничили право (создали угрозу для реализации права) абонента на обеспечение поставщиком круглосуточной подачи абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве в соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа, чем необоснованно ущемили его интересы.
Согласно представленному обществом антимонопольному органу письму от 02.12.2011 № 8749 с указанием списка всех абонентов, которым в течение 2010 и 2011 годов направлены извещения или иные документы о перерасчете платы за поставленный газ в связи с установкой прибора учета, в 2010 году количество абонентов, в отношении которых произведен соответствующий перерасчет платы, составило 2797 человек.
Указанные действия общества могут вести к появлению дополнительных затрат в случае установки прибора учета, которые не предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами и не предполагаются добросовестным потребителем.
На основании статьи 5.1. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2015 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Однако действия общества могут препятствовать исполнению данной обязанности при наличии дополнительных неправомерных затратах на установку и эксплуатацию прибора учета.
Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа от 23.12.2011 обществу выдано предписание о прекращении антимонопольного законодательства, а именно начиная с 01.01.2012 не осуществлять перерасчет платы исходя из установленных месячных нормативов потребления природного газа в связи с установкой абонентами (физическими лицами), использующими газ для коммунально-бытовых нужд, индивидуальных приборов учета газа.
15.06.2012 антимонопольным органом составлен протокол № 12-01-14.31-04/432 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.
Определением от 15.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2012, которое получено обществом 21.06.2012. По ходатайству представителя общества определением от 11.07.2012 рассмотрение дела отложено на 31.07.2012, которое получено обществом 25.07.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
При рассмотрении дела от представителей общества поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предъявления документов по факту произведенного обществом перерасчета, в связи с чем определением от 31.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.08.2012. Определением от 16.08.2012 рассмотрение дела по ходатайству представителя общества отложено на 28.08.2012.
31.08.2012 антимонопольным органом в присутствии уполномоченного представителя общества, представившего письменные дополнительные пояснения, вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление является законным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, которым совершены действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и являющиеся недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом вменяется обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в требовании, в том числе в отношении потерпевших Хатьянова Б.Г. и Чуланова В.А., об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа в связи с установкой прибора учета газа.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На основании пункта 1 Правил поставки газа данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
При этом Правила поставки газа не предусматривают иных оснований для перерасчета объема поставленного газа, кроме перечисленных в пунктах 61 и 62.
Действующее законодательство не предусматривает установку прибора учета в качестве основания для перерасчета размера платы за поставленные энергоресурсы в целом и за поставку газа в частности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества, выразившиеся в требовании об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа, противоречат положениям действующего законодательства. Общество осуществило перерасчет объема газа для физических лиц при отсутствии оснований, предусмотренных Правилами поставки газа и условиями договора поставки газа, в связи с чем антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия общества как нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Общество при рассмотрении административного дела указывало, что на основании представленных в антимонопольный орган списков абонентов, в отношении которых производились перерасчеты в связи с установкой индивидуальных приборов учета, следует, что в случае установки прибора учета во второй половине года абоненту производился возврат денежных средств. В результате в 2010 году сумма возвращенных денежных средств превысила доначисления абонентам, а в 2011 году по ряду обстоятельств сумма доначислений превысила возвраты, в связи с чем общество сделало вывод о том, что поставщик газа ставил целью не получение дополнительных доходов с населения и ущемления их интересов, а исключительно компенсацию понесенных расходов, связанных с неравномерностью потребления газа в течение года.
Судом первой инстанции обоснованно данный довод был отклонен, так как действия общества принесли доход и удовлетворили интересы ряда абонентов, но в то же время ущемили интересы иных абонентов, которым в соответствии с действующим законодательством не должны быть произведены доначисления платы за поставку газа при установке прибора учета.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество, обладая рыночной властью, позволяющей влиять на общие условия обращения товара, используя свое доминирующее положение на рынках поставки газа населению в границах действия абонентских участков общества, нарушило антимонопольное законодательство, не предприняв всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.
У общества имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, определенный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с письменными сведениями о выручке за 2010 год совокупная сумма выручки общества составила 16 903 746 тысяч рублей, чистая прибыль 151 314 тысяч рублей.
Отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания административным органом не выявило.
Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность, являются оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данною административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Антимонопольным органом размер штрафа рассчитан следующим образом: 300 000 + (1 000 000 - 300 000):2), что составляет 650 000 рублей.
При этом сумма штрафа в размере 650 000 рублей подлежит уменьшению на две восьмых разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, так как имеются смягчающие вину два обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, то есть на 175 000 рублей (1 000 000 - 300 000:8)х2).
Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ определен следующим образом: 650 000 – 175 000 = 475 000 рублей.
В связи с тем, что действующая редакция статьи 14.31 КоАП РФ улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению со статьей 14.31 КоАП РФ, изложенной в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, окончательная мера наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ составила 475 000 рублей, что соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.
Совершение обществом указанного правонарушения судом первой инстанции обоснованно не было отнесено к категории малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
Состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.
Согласно представленному обществом в материалы административного дела списка всех абонентов, которым в течение 2010 и 2011 годов направлены извещения или иные документы о перерасчете платы за поставленный газ в связи с установкой прибора учета, в 2010 году количество абонентов, в отношении которых произведен соответствующий перерасчет платы, составило 2797 человек, что свидетельствует о нарушении обществом прав и ущемлении интересов указанных лиц.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу № А12-24960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
stdClass Object
(
[vid] => 9154
[uid] => 5
[title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу № А12-24960/2012 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9154
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1366367728
[changed] => 1370529336
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529336
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-24960/2012
07 марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202 г.Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу №А12-24960/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202 г.Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица:
Чуланов Виктор Александрович (Волгоградская область, с. Ольховка),
Хатьянов Борис Геннадьевич (Волгоградская область, с. Ольховка),
руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. (г.Волгоград),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Попова М.В. по доверенности от 01.01.2013 №7/11,
в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Чуланова Виктора Александровича, Хатьянова Бориса Геннадьевича, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) Мироненко П.И. от 31.08.2012 о наложении штрафа по делу № 12-01-14.31-04/432 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа по тем основаниям, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, перерасчет платы за поставленный газ являлся обоснованным, абоненты Хатьянов Б.Г. и Чуланов В.А. не понесли дополнительных расходов от действий поставщика газа, общество в добровольном порядке самостоятельно исполнило предписание, прекратив применение перерасчетов абонентам, общество приняло меры для устранения нарушения антимонопольного законодательства и исполнения предписания, в связи с чем возможно уменьшить величину штрафа, общество более одного года не привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В представленных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и Хатьянов Б.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Чуланова Виктора Александровича, Хатьянова Бориса Геннадьевича, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению Хатьянова Б.Г. о нарушении обществом антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено дело № 11-01-10-04/517 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Также в антимонопольный орган поступило заявление Чуланова В.А. с жалобой на действия общества.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установила, что в квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000575816 за апрель 2011 года, направленной по месту жительства Хатьянову Б.Г., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 5188,26 рублей, в квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000629683 за июнь 2011 года, направленной по месту жительства Чуланову В.А., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 3878,97 рублей. Общество указывало, что в связи с тем, что Хатьяновым Б.Г. и Чулановым В.А. в течение года установлены индивидуальные приборы учета газа, равномерное потребление газа по среднемесячным нормативам прервано, вследствие чего общество осуществило перерасчет объема поставленного природного газа и требует оплаты на основании произведенного перерасчета.
Комиссией антимонопольного органа установлено, что доля общества на рынках поставки газа населению в границах действия абонентских участков общества в 2010 году составила 100 процентов, в связи с чем признано его доминирующее положение на указанных рынках.
23.12.2011 антимонопольный орган вынес решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с требованием, в том числе в отношении потерпевших Хатьянова Б.Г. и Чуланова В.А., об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа в связи с установкой прибора учета газа.
Решение антимонопольного органа обществом в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
Обществом и Хатьяновым Б.Г. заключен договор от 05.01.2004 № 3018, согласно которому продавец (общество) обеспечивает подачу природного газа для удовлетворения бытовых нужд (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) в необходимом для покупателя, а также для всех совместно с ним проживающих лиц количестве, а покупатель принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора при отсутствии прибора учета газа, либо его неисправности, а также нарушении правил его установки и эксплуатации объем газа, представляемый для оплаты покупателю, устанавливается по действующим нормам расхода природного газа, утвержденным нормативными актами компетентных органов.
Аналогичные условия имеются в договоре на поставку газа № 100095/22, заключенного обществом и Чулановым В.А.
Согласно акту от 07.04.2011 и акту от 14.07.2011 по месту жительства Хатьянова Б.Г. и Чуланова В.А. введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за пользование природным газом осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по квитанциям в соответствии с установленными ценами и тарифами.
В квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000575816 за апрель 2011 года, направленной Хатьянову Б.Г., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 5188,26 рублей.
В квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000629683 за июнь 2011 года, направленной Чуланову В.А., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 3878,97 рублей.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно пункту 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного Правила поставки газа предусматривают два способа для определения полученного потребителем объема газа: по показаниям прибора учета при его наличии или по нормативам, утвержденным в надлежащем порядке.
В соответствии с Правилами поставки газа расчет объема поставленного газа необходимо осуществлять по установленным нормативам потребления газа до момента установки прибора учета, после чего необходимо применять показания прибора учета, соответствующего требованиям пункта 25 Правил поставки газа (используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии). Иных способов для расчета объема газа законодательством не предусмотрено.
Правила поставки газа устанавливают два случая, при наличии которых поставщик имеет право осуществить перерасчет объема поставленного газа.
В соответствии с пунктом 61 Правил поставки газа в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 62 Правил поставки газа в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.
Общество осуществило перерасчет объема газа при отсутствии оснований, предусмотренных Правилами поставки газа и условиями договора.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, определен исчерпывающий перечень оснований перерасчета платы за коммунальные услуги: временное отсутствие потребителя, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, недопуск исполнителя в жилое помещение для снятия показаний прибора учета, неисправность прибора учета.
При этом факт установки прибора учета газа, а также изменение принципа определения размера платы (по нормативам или по показаниям прибора учета) не могут служить основанием для проведения ресурсоснабжающей организацией перерасчета платы за коммунальные услуги, которые потреблялись в периоды, предшествующие установке прибора учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 373 нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.
На основании Постановления администрации Волгоградской области от 13.10.2008 № 109-п управление по региональным тарифам является уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Волгоградской области.
Согласно Приказу Минрегиона России от 13.07.2006 № 83 «Об утверждении методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии прибора учета газа» управлением по региональным тарифам принято постановление от 22.12.2009 № 40/1 установлены среднемесячные нормативы и определены месячные нормативы потребления природного газа населением.
В соответствии с указанной методикой среднемесячные нормативы (нормы) потребления природного газа населением применяются для определения платы за услуги газоснабжения при отсутствии приборов учета газа, а также в случае неисправности или истечения межповерочного периода прибора учета.
С учетом вышеизложенного при отсутствии приборов учета газа используются среднемесячные нормативы, установленные уполномоченным органом.
При этом пункт 5 Постановления от 22.12.2009 № 40/1 «Об утверждении нормативов (норм) потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа на территории Волгоградской области» предусматривается возможность применения месячных нормативов для проведения перерасчетов размера платы за услуги газоснабжения.
Действующим законодательством не предусмотрена установка прибора учета в качестве основания для перерасчета размера платы за поставленные энергоресурсы в целом и за поставку газа в частности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества, выразившиеся в требовании об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа, противоречат положениям действующего законодательства.
Обществом не оспаривается факт исполнения Хатьяновым Б.Г. и Чулановым В.А. своих обязательств по договору (в том числе по внесению платы) до момента установки прибора учета.
Таким образом, неправомерное требование общества об оплате произведенного перерасчета платы в связи с установкой прибора учета привело к угрозе приостановления поставки газа. Данные действия общества ограничили право (создали угрозу для реализации права) абонента на обеспечение поставщиком круглосуточной подачи абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве в соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа, чем необоснованно ущемили его интересы.
Согласно представленному обществом антимонопольному органу письму от 02.12.2011 № 8749 с указанием списка всех абонентов, которым в течение 2010 и 2011 годов направлены извещения или иные документы о перерасчете платы за поставленный газ в связи с установкой прибора учета, в 2010 году количество абонентов, в отношении которых произведен соответствующий перерасчет платы, составило 2797 человек.
Указанные действия общества могут вести к появлению дополнительных затрат в случае установки прибора учета, которые не предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами и не предполагаются добросовестным потребителем.
На основании статьи 5.1. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2015 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Однако действия общества могут препятствовать исполнению данной обязанности при наличии дополнительных неправомерных затратах на установку и эксплуатацию прибора учета.
Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа от 23.12.2011 обществу выдано предписание о прекращении антимонопольного законодательства, а именно начиная с 01.01.2012 не осуществлять перерасчет платы исходя из установленных месячных нормативов потребления природного газа в связи с установкой абонентами (физическими лицами), использующими газ для коммунально-бытовых нужд, индивидуальных приборов учета газа.
15.06.2012 антимонопольным органом составлен протокол № 12-01-14.31-04/432 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.
Определением от 15.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2012, которое получено обществом 21.06.2012. По ходатайству представителя общества определением от 11.07.2012 рассмотрение дела отложено на 31.07.2012, которое получено обществом 25.07.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
При рассмотрении дела от представителей общества поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предъявления документов по факту произведенного обществом перерасчета, в связи с чем определением от 31.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.08.2012. Определением от 16.08.2012 рассмотрение дела по ходатайству представителя общества отложено на 28.08.2012.
31.08.2012 антимонопольным органом в присутствии уполномоченного представителя общества, представившего письменные дополнительные пояснения, вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление является законным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, которым совершены действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и являющиеся недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом вменяется обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в требовании, в том числе в отношении потерпевших Хатьянова Б.Г. и Чуланова В.А., об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа в связи с установкой прибора учета газа.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На основании пункта 1 Правил поставки газа данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
При этом Правила поставки газа не предусматривают иных оснований для перерасчета объема поставленного газа, кроме перечисленных в пунктах 61 и 62.
Действующее законодательство не предусматривает установку прибора учета в качестве основания для перерасчета размера платы за поставленные энергоресурсы в целом и за поставку газа в частности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества, выразившиеся в требовании об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа, противоречат положениям действующего законодательства. Общество осуществило перерасчет объема газа для физических лиц при отсутствии оснований, предусмотренных Правилами поставки газа и условиями договора поставки газа, в связи с чем антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия общества как нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Общество при рассмотрении административного дела указывало, что на основании представленных в антимонопольный орган списков абонентов, в отношении которых производились перерасчеты в связи с установкой индивидуальных приборов учета, следует, что в случае установки прибора учета во второй половине года абоненту производился возврат денежных средств. В результате в 2010 году сумма возвращенных денежных средств превысила доначисления абонентам, а в 2011 году по ряду обстоятельств сумма доначислений превысила возвраты, в связи с чем общество сделало вывод о том, что поставщик газа ставил целью не получение дополнительных доходов с населения и ущемления их интересов, а исключительно компенсацию понесенных расходов, связанных с неравномерностью потребления газа в течение года.
Судом первой инстанции обоснованно данный довод был отклонен, так как действия общества принесли доход и удовлетворили интересы ряда абонентов, но в то же время ущемили интересы иных абонентов, которым в соответствии с действующим законодательством не должны быть произведены доначисления платы за поставку газа при установке прибора учета.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество, обладая рыночной властью, позволяющей влиять на общие условия обращения товара, используя свое доминирующее положение на рынках поставки газа населению в границах действия абонентских участков общества, нарушило антимонопольное законодательство, не предприняв всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.
У общества имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, определенный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с письменными сведениями о выручке за 2010 год совокупная сумма выручки общества составила 16 903 746 тысяч рублей, чистая прибыль 151 314 тысяч рублей.
Отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания административным органом не выявило.
Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность, являются оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данною административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Антимонопольным органом размер штрафа рассчитан следующим образом: 300 000 + (1 000 000 - 300 000):2), что составляет 650 000 рублей.
При этом сумма штрафа в размере 650 000 рублей подлежит уменьшению на две восьмых разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, так как имеются смягчающие вину два обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, то есть на 175 000 рублей (1 000 000 - 300 000:8)х2).
Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ определен следующим образом: 650 000 – 175 000 = 475 000 рублей.
В связи с тем, что действующая редакция статьи 14.31 КоАП РФ улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению со статьей 14.31 КоАП РФ, изложенной в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, окончательная мера наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ составила 475 000 рублей, что соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.
Совершение обществом указанного правонарушения судом первой инстанции обоснованно не было отнесено к категории малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
Состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.
Согласно представленному обществом в материалы административного дела списка всех абонентов, которым в течение 2010 и 2011 годов направлены извещения или иные документы о перерасчете платы за поставленный газ в связи с установкой прибора учета, в 2010 году количество абонентов, в отношении которых произведен соответствующий перерасчет платы, составило 2797 человек, что свидетельствует о нарушении обществом прав и ущемлении интересов указанных лиц.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу № А12-24960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-24960/2012
07 марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202 г.Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу №А12-24960/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202 г.Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица:
Чуланов Виктор Александрович (Волгоградская область, с. Ольховка),
Хатьянов Борис Геннадьевич (Волгоградская область, с. Ольховка),
руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. (г.Волгоград),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Попова М.В. по доверенности от 01.01.2013 №7/11,
в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Чуланова Виктора Александровича, Хатьянова Бориса Геннадьевича, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) Мироненко П.И. от 31.08.2012 о наложении штрафа по делу № 12-01-14.31-04/432 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа по тем основаниям, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, перерасчет платы за поставленный газ являлся обоснованным, абоненты Хатьянов Б.Г. и Чуланов В.А. не понесли дополнительных расходов от действий поставщика газа, общество в добровольном порядке самостоятельно исполнило предписание, прекратив применение перерасчетов абонентам, общество приняло меры для устранения нарушения антимонопольного законодательства и исполнения предписания, в связи с чем возможно уменьшить величину штрафа, общество более одного года не привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
В представленных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и Хатьянов Б.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Чуланова Виктора Александровича, Хатьянова Бориса Геннадьевича, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению Хатьянова Б.Г. о нарушении обществом антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено дело № 11-01-10-04/517 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Также в антимонопольный орган поступило заявление Чуланова В.А. с жалобой на действия общества.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установила, что в квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000575816 за апрель 2011 года, направленной по месту жительства Хатьянову Б.Г., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 5188,26 рублей, в квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000629683 за июнь 2011 года, направленной по месту жительства Чуланову В.А., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 3878,97 рублей. Общество указывало, что в связи с тем, что Хатьяновым Б.Г. и Чулановым В.А. в течение года установлены индивидуальные приборы учета газа, равномерное потребление газа по среднемесячным нормативам прервано, вследствие чего общество осуществило перерасчет объема поставленного природного газа и требует оплаты на основании произведенного перерасчета.
Комиссией антимонопольного органа установлено, что доля общества на рынках поставки газа населению в границах действия абонентских участков общества в 2010 году составила 100 процентов, в связи с чем признано его доминирующее положение на указанных рынках.
23.12.2011 антимонопольный орган вынес решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с требованием, в том числе в отношении потерпевших Хатьянова Б.Г. и Чуланова В.А., об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа в связи с установкой прибора учета газа.
Решение антимонопольного органа обществом в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
Обществом и Хатьяновым Б.Г. заключен договор от 05.01.2004 № 3018, согласно которому продавец (общество) обеспечивает подачу природного газа для удовлетворения бытовых нужд (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) в необходимом для покупателя, а также для всех совместно с ним проживающих лиц количестве, а покупатель принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора при отсутствии прибора учета газа, либо его неисправности, а также нарушении правил его установки и эксплуатации объем газа, представляемый для оплаты покупателю, устанавливается по действующим нормам расхода природного газа, утвержденным нормативными актами компетентных органов.
Аналогичные условия имеются в договоре на поставку газа № 100095/22, заключенного обществом и Чулановым В.А.
Согласно акту от 07.04.2011 и акту от 14.07.2011 по месту жительства Хатьянова Б.Г. и Чуланова В.А. введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за пользование природным газом осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по квитанциям в соответствии с установленными ценами и тарифами.
В квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000575816 за апрель 2011 года, направленной Хатьянову Б.Г., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 5188,26 рублей.
В квитанции на оплату поставленного обществом газа № 000629683 за июнь 2011 года, направленной Чуланову В.А., в строке «перерасчет» указана сумма в размере 3878,97 рублей.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно пункту 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного Правила поставки газа предусматривают два способа для определения полученного потребителем объема газа: по показаниям прибора учета при его наличии или по нормативам, утвержденным в надлежащем порядке.
В соответствии с Правилами поставки газа расчет объема поставленного газа необходимо осуществлять по установленным нормативам потребления газа до момента установки прибора учета, после чего необходимо применять показания прибора учета, соответствующего требованиям пункта 25 Правил поставки газа (используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии). Иных способов для расчета объема газа законодательством не предусмотрено.
Правила поставки газа устанавливают два случая, при наличии которых поставщик имеет право осуществить перерасчет объема поставленного газа.
В соответствии с пунктом 61 Правил поставки газа в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 62 Правил поставки газа в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.
Общество осуществило перерасчет объема газа при отсутствии оснований, предусмотренных Правилами поставки газа и условиями договора.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, определен исчерпывающий перечень оснований перерасчета платы за коммунальные услуги: временное отсутствие потребителя, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, недопуск исполнителя в жилое помещение для снятия показаний прибора учета, неисправность прибора учета.
При этом факт установки прибора учета газа, а также изменение принципа определения размера платы (по нормативам или по показаниям прибора учета) не могут служить основанием для проведения ресурсоснабжающей организацией перерасчета платы за коммунальные услуги, которые потреблялись в периоды, предшествующие установке прибора учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 373 нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.
На основании Постановления администрации Волгоградской области от 13.10.2008 № 109-п управление по региональным тарифам является уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Волгоградской области.
Согласно Приказу Минрегиона России от 13.07.2006 № 83 «Об утверждении методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии прибора учета газа» управлением по региональным тарифам принято постановление от 22.12.2009 № 40/1 установлены среднемесячные нормативы и определены месячные нормативы потребления природного газа населением.
В соответствии с указанной методикой среднемесячные нормативы (нормы) потребления природного газа населением применяются для определения платы за услуги газоснабжения при отсутствии приборов учета газа, а также в случае неисправности или истечения межповерочного периода прибора учета.
С учетом вышеизложенного при отсутствии приборов учета газа используются среднемесячные нормативы, установленные уполномоченным органом.
При этом пункт 5 Постановления от 22.12.2009 № 40/1 «Об утверждении нормативов (норм) потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа на территории Волгоградской области» предусматривается возможность применения месячных нормативов для проведения перерасчетов размера платы за услуги газоснабжения.
Действующим законодательством не предусмотрена установка прибора учета в качестве основания для перерасчета размера платы за поставленные энергоресурсы в целом и за поставку газа в частности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества, выразившиеся в требовании об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа, противоречат положениям действующего законодательства.
Обществом не оспаривается факт исполнения Хатьяновым Б.Г. и Чулановым В.А. своих обязательств по договору (в том числе по внесению платы) до момента установки прибора учета.
Таким образом, неправомерное требование общества об оплате произведенного перерасчета платы в связи с установкой прибора учета привело к угрозе приостановления поставки газа. Данные действия общества ограничили право (создали угрозу для реализации права) абонента на обеспечение поставщиком круглосуточной подачи абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве в соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа, чем необоснованно ущемили его интересы.
Согласно представленному обществом антимонопольному органу письму от 02.12.2011 № 8749 с указанием списка всех абонентов, которым в течение 2010 и 2011 годов направлены извещения или иные документы о перерасчете платы за поставленный газ в связи с установкой прибора учета, в 2010 году количество абонентов, в отношении которых произведен соответствующий перерасчет платы, составило 2797 человек.
Указанные действия общества могут вести к появлению дополнительных затрат в случае установки прибора учета, которые не предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами и не предполагаются добросовестным потребителем.
На основании статьи 5.1. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2015 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Однако действия общества могут препятствовать исполнению данной обязанности при наличии дополнительных неправомерных затратах на установку и эксплуатацию прибора учета.
Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа от 23.12.2011 обществу выдано предписание о прекращении антимонопольного законодательства, а именно начиная с 01.01.2012 не осуществлять перерасчет платы исходя из установленных месячных нормативов потребления природного газа в связи с установкой абонентами (физическими лицами), использующими газ для коммунально-бытовых нужд, индивидуальных приборов учета газа.
15.06.2012 антимонопольным органом составлен протокол № 12-01-14.31-04/432 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.
Определением от 15.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2012, которое получено обществом 21.06.2012. По ходатайству представителя общества определением от 11.07.2012 рассмотрение дела отложено на 31.07.2012, которое получено обществом 25.07.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
При рассмотрении дела от представителей общества поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предъявления документов по факту произведенного обществом перерасчета, в связи с чем определением от 31.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.08.2012. Определением от 16.08.2012 рассмотрение дела по ходатайству представителя общества отложено на 28.08.2012.
31.08.2012 антимонопольным органом в присутствии уполномоченного представителя общества, представившего письменные дополнительные пояснения, вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление является законным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, которым совершены действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и являющиеся недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом вменяется обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в требовании, в том числе в отношении потерпевших Хатьянова Б.Г. и Чуланова В.А., об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа в связи с установкой прибора учета газа.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На основании пункта 1 Правил поставки газа данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
При этом Правила поставки газа не предусматривают иных оснований для перерасчета объема поставленного газа, кроме перечисленных в пунктах 61 и 62.
Действующее законодательство не предусматривает установку прибора учета в качестве основания для перерасчета размера платы за поставленные энергоресурсы в целом и за поставку газа в частности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества, выразившиеся в требовании об осуществлении оплаты произведенного обществом перерасчета объема газа, противоречат положениям действующего законодательства. Общество осуществило перерасчет объема газа для физических лиц при отсутствии оснований, предусмотренных Правилами поставки газа и условиями договора поставки газа, в связи с чем антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия общества как нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Общество при рассмотрении административного дела указывало, что на основании представленных в антимонопольный орган списков абонентов, в отношении которых производились перерасчеты в связи с установкой индивидуальных приборов учета, следует, что в случае установки прибора учета во второй половине года абоненту производился возврат денежных средств. В результате в 2010 году сумма возвращенных денежных средств превысила доначисления абонентам, а в 2011 году по ряду обстоятельств сумма доначислений превысила возвраты, в связи с чем общество сделало вывод о том, что поставщик газа ставил целью не получение дополнительных доходов с населения и ущемления их интересов, а исключительно компенсацию понесенных расходов, связанных с неравномерностью потребления газа в течение года.
Судом первой инстанции обоснованно данный довод был отклонен, так как действия общества принесли доход и удовлетворили интересы ряда абонентов, но в то же время ущемили интересы иных абонентов, которым в соответствии с действующим законодательством не должны быть произведены доначисления платы за поставку газа при установке прибора учета.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество, обладая рыночной властью, позволяющей влиять на общие условия обращения товара, используя свое доминирующее положение на рынках поставки газа населению в границах действия абонентских участков общества, нарушило антимонопольное законодательство, не предприняв всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.
У общества имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, определенный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с письменными сведениями о выручке за 2010 год совокупная сумма выручки общества составила 16 903 746 тысяч рублей, чистая прибыль 151 314 тысяч рублей.
Отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания административным органом не выявило.
Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность, являются оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данною административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Антимонопольным органом размер штрафа рассчитан следующим образом: 300 000 + (1 000 000 - 300 000):2), что составляет 650 000 рублей.
При этом сумма штрафа в размере 650 000 рублей подлежит уменьшению на две восьмых разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, так как имеются смягчающие вину два обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, то есть на 175 000 рублей (1 000 000 - 300 000:8)х2).
Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ определен следующим образом: 650 000 – 175 000 = 475 000 рублей.
В связи с тем, что действующая редакция статьи 14.31 КоАП РФ улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению со статьей 14.31 КоАП РФ, изложенной в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, окончательная мера наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ составила 475 000 рублей, что соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.
Совершение обществом указанного правонарушения судом первой инстанции обоснованно не было отнесено к категории малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
Состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.
Согласно представленному обществом в материалы административного дела списка всех абонентов, которым в течение 2010 и 2011 годов направлены извещения или иные документы о перерасчете платы за поставленный газ в связи с установкой прибора учета, в 2010 году количество абонентов, в отношении которых произведен соответствующий перерасчет платы, составило 2797 человек, что свидетельствует о нарушении обществом прав и ущемлении интересов указанных лиц.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу № А12-24960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-24960/2012
[format] =>
[safe_value] => А12-24960/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-03-07 10:33:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-03-05 10:33:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1366367728
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
