Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А12-20804/2012 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9152 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А12-20804/2012 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9152 [type] => solution [language] => ru [created] => 1366367332 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-20804/2012

13 марта 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620 ИНН 3441010181 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу №А12-20804/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620 ИНН 3441010181 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

о признании решения и предписания недействительными

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Ликонт Юг» (ОГРН 1113459006506 ИНН 3443112728 г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523 г.Волгоград),

 

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 19.06.2012 по делу № 12-01-10-04/333 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным решение антимонопольного органа и отменить предписание антимонопольного органа по тем основаниям, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган с заявлением обратилось ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» на неправомерные действия МУПП «ВМЭС», выразившиеся в уклонении от утверждения с новым владельцем актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресам: г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, и г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48.

Приказом от 12.05.2012 № 259 антимонопольным органом возбуждено дело №12-01-10-04/333 по признакам нарушения МУПП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 19.06.2012 антимонопольный орган признал МУПП «ВМЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

МУПП «ВМЭС» выдано предписание от 19.06.2012, согласно которому заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от согласования и утверждения актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и неправомерном требовании получить дубликаты технических условий для присоединения к электрическим сетям, не уклоняться от оформления и подписания актов раздела разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул.Советская, д. 21, и г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48, отозвать письма предприятия от 26.01.2012 № ВМЭС/0338-12 и от 04.05.2012 №ВМЭС/1927-12 о необходимости получения дубликатов технических условий на действующие электроустановки.

Заявитель не согласился с заявлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение и предписание соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что согласование и утверждение с новым владельцем актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон может быть исполнена только МУПП «ВМЭС», что обусловлено осуществляемым данной организацией видом деятельности (передача электрической энергии), в вязи с чем на рынке передачи электрической энергии МУПП «ВМЭС» в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО «Фирма Ликонт» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №401867/10, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашениям к договору энергоснабжение осуществлялось по электроустановкам, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, 4, г. Волгоград, ул. Советская, 21 (салон оптики «Арт Оптика»), г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 48 (салон оптики «Мир Оптики»). Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по указанным электроустановкам были составлены между ООО «Фирма Ликонт» и сетевой организацией - МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети».

29.11.2011 ООО «Фирма Ликонт» реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации права и обязанности ООО «Фирма Ликонт», связанные с деятельностью салонов оптики по адресу: г. Волгоград, Советская, 21, а также г.Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 48, перешли в порядке правопреемства к ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг», в связи с чем, между ООО «Фирма Ликонт» и ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» были подписаны акты приема-передачи действующих электроустановок по указанным выше адресам.

27.12.2011 ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» обратилось в МУПП «ВМЭС» с заявлением о согласовании и утверждении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресам: г. Волгоград, ул. Советская, 21, и г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 48.

Письмом от 18.01.2012 ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» сообщило, что является правопреемником ООО «Фирма Ликонт» по указанным электроустановкам и предоставление актов необходимо для перезаключения договора энергоснабжения действующих электроустановок.

Основанием для отказа в согласовании и утверждении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон МУПП «ВМЭС» указало на то, что ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» не получен дубликат технических условий на соответствующие электроустановки и не был соблюден предусмотренный законодательством РФ порядок оформления и получения актов.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

В соответствии с частям 4 и 5 пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, последняя выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Суд первой инстанции установил, что договор на технологическое присоединение с ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» не заключался, так как электроустановки, принадлежащие ООО «Фирма Ликонт», ранее (при прежнем владельце) были технологически присоединены в установленном порядке к сетям сетевой организации, после смены владельца энергопринимающих устройств реконструкция последних не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности, точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.

Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца.

Точки присоединения к электросети остались без изменения, произошла только смена собственника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о неверном применении положений ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике - в части перехода права собственности ООО «Медицинская клиника Ликонт Юг» на энергопринимающие устройства так как опровергается материалами дела (протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Ликонт» от 22.09.2011, протоколом общего собрания участников ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» от 14.11.2011, актами приема-передачи действующих электроустановок от 29.11.2011).

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, ст. 26 Закона об электроэнергетике заявитель как сетевая организация, с учетом требований п. 27 Правил технологического присоединения, п. 38 Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 № 334 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям», обязан подготовить именно акт технологического присоединения, акт границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности сторон.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 №168) не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации.

Таким образом, в данном случае не рассматривается новое технологическое присоединение вновь сооруженных объектов, а имеет место смена собственника объектов.

Суд первой инстанции установил, что заявитель имеет возможность и обязан согласовать и утвердить с новым владельцем акты раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресам: г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, и г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48.

Отказ заявителя от согласования и утверждения с новым владельцем актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресам: г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, и г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48, нарушает предусмотренные действующим гражданским законодательством требования по согласованию и утверждению с новым владельцем актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не соответствует требованиям ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27 Правил технологического присоединения, нарушает права и законные интересы ООО Медицинская клиника «Ликонт Юг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования МУПП «ВМЭС» не подлежат удовлетворению, так как решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А12-20804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-20804/2012

13 марта 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620 ИНН 3441010181 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу №А12-20804/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620 ИНН 3441010181 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

о признании решения и предписания недействительными

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Ликонт Юг» (ОГРН 1113459006506 ИНН 3443112728 г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523 г.Волгоград),

 

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 19.06.2012 по делу № 12-01-10-04/333 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным решение антимонопольного органа и отменить предписание антимонопольного органа по тем основаниям, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган с заявлением обратилось ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» на неправомерные действия МУПП «ВМЭС», выразившиеся в уклонении от утверждения с новым владельцем актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресам: г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, и г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48.

Приказом от 12.05.2012 № 259 антимонопольным органом возбуждено дело №12-01-10-04/333 по признакам нарушения МУПП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 19.06.2012 антимонопольный орган признал МУПП «ВМЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

МУПП «ВМЭС» выдано предписание от 19.06.2012, согласно которому заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от согласования и утверждения актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и неправомерном требовании получить дубликаты технических условий для присоединения к электрическим сетям, не уклоняться от оформления и подписания актов раздела разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул.Советская, д. 21, и г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48, отозвать письма предприятия от 26.01.2012 № ВМЭС/0338-12 и от 04.05.2012 №ВМЭС/1927-12 о необходимости получения дубликатов технических условий на действующие электроустановки.

Заявитель не согласился с заявлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение и предписание соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что согласование и утверждение с новым владельцем актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон может быть исполнена только МУПП «ВМЭС», что обусловлено осуществляемым данной организацией видом деятельности (передача электрической энергии), в вязи с чем на рынке передачи электрической энергии МУПП «ВМЭС» в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО «Фирма Ликонт» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №401867/10, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашениям к договору энергоснабжение осуществлялось по электроустановкам, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, 4, г. Волгоград, ул. Советская, 21 (салон оптики «Арт Оптика»), г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 48 (салон оптики «Мир Оптики»). Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по указанным электроустановкам были составлены между ООО «Фирма Ликонт» и сетевой организацией - МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети».

29.11.2011 ООО «Фирма Ликонт» реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации права и обязанности ООО «Фирма Ликонт», связанные с деятельностью салонов оптики по адресу: г. Волгоград, Советская, 21, а также г.Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 48, перешли в порядке правопреемства к ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг», в связи с чем, между ООО «Фирма Ликонт» и ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» были подписаны акты приема-передачи действующих электроустановок по указанным выше адресам.

27.12.2011 ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» обратилось в МУПП «ВМЭС» с заявлением о согласовании и утверждении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресам: г. Волгоград, ул. Советская, 21, и г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 48.

Письмом от 18.01.2012 ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» сообщило, что является правопреемником ООО «Фирма Ликонт» по указанным электроустановкам и предоставление актов необходимо для перезаключения договора энергоснабжения действующих электроустановок.

Основанием для отказа в согласовании и утверждении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон МУПП «ВМЭС» указало на то, что ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» не получен дубликат технических условий на соответствующие электроустановки и не был соблюден предусмотренный законодательством РФ порядок оформления и получения актов.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

В соответствии с частям 4 и 5 пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, последняя выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Суд первой инстанции установил, что договор на технологическое присоединение с ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» не заключался, так как электроустановки, принадлежащие ООО «Фирма Ликонт», ранее (при прежнем владельце) были технологически присоединены в установленном порядке к сетям сетевой организации, после смены владельца энергопринимающих устройств реконструкция последних не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности, точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.

Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца.

Точки присоединения к электросети остались без изменения, произошла только смена собственника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о неверном применении положений ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике - в части перехода права собственности ООО «Медицинская клиника Ликонт Юг» на энергопринимающие устройства так как опровергается материалами дела (протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Ликонт» от 22.09.2011, протоколом общего собрания участников ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» от 14.11.2011, актами приема-передачи действующих электроустановок от 29.11.2011).

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, ст. 26 Закона об электроэнергетике заявитель как сетевая организация, с учетом требований п. 27 Правил технологического присоединения, п. 38 Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 № 334 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям», обязан подготовить именно акт технологического присоединения, акт границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности сторон.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 №168) не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации.

Таким образом, в данном случае не рассматривается новое технологическое присоединение вновь сооруженных объектов, а имеет место смена собственника объектов.

Суд первой инстанции установил, что заявитель имеет возможность и обязан согласовать и утвердить с новым владельцем акты раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресам: г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, и г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48.

Отказ заявителя от согласования и утверждения с новым владельцем актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресам: г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, и г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 48, нарушает предусмотренные действующим гражданским законодательством требования по согласованию и утверждению с новым владельцем актов раздела разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не соответствует требованиям ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27 Правил технологического присоединения, нарушает права и законные интересы ООО Медицинская клиника «Ликонт Юг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования МУПП «ВМЭС» не подлежат удовлетворению, так как решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу № А12-20804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-20804/2012 [format] => [safe_value] => А12-20804/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-13 10:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-05 10:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1366367332 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )